Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200079
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

- A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale C., D. XXXX/X, zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, E. XXX, XXX XX C., dieťa
rodičov - matky F. G. C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale C., D. XXXX/X a otca H. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom trvale C., D. XXXX/X, v konaní na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému A.
B., nar. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej dohody maloleté dieťa A. B. sa zveruje do osobnej starostlivosti

matky F. G. C. G., nar. XX.XX.XXXX s tým, že obaja rodičia budú oprávnení zastupovať maloletého
a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec maloletého dieťaťa H. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200 eur mesačne, vopred vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca do rúk matky, počnúc od 10.03.2026.

III. Rodičia sa dohodli, že styky otca s maloletým dieťaťom sa budú realizovať každý štvrtok a piatok
v párny týždeň, keď si otec prevezme maloletého z predškolského zariadenia o 15.00 hod a odovzdá
maloletého matke o 19.30 hod. v mieste jej bydliska a každý nepárny týždeň v pondelok, utorok,
stredu, keď si otec prevezme dieťa od matky o 07.30 hod. a odovzdá dieťa do predškolského zariadenia
a v sobotu v nepárny týždeň si dieťa prevezme o 10.00 hod. v mieste bydliska matky a dieťa odovzdá
po ukončení styku matke, v nedeľu o 18.00 hod v mieste jej bydliska. Matka sa zaväzuje dieťa riadne
a včas pripraviť na styk s otcom a otec sa zaväzuje dieťa prevziať a odovzdať matke v určený čas na
určenom mieste.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.01.2026
domáhala úpravy rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

2. Na pojednávaní konanom dňa 10.03.2026 došlo medzi rodičmi maloletého dieťaťa k uzavretiu
rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v zmysle

ktorej dohody sa maloletý A. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení
a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec maloletého dieťaťa
sa zaviazal prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 200 eur mesačne, vopred do 15. dňa
toho-ktorého mesiaca, do rúk matky, počnúc od 10.03.2026 Rodičia maloletého dieťaťa sa zároveňdohodli na stykoch otca s maloletým dieťaťom, ktoré sa budú realizovať tak, ako to vyplýva z výroku
III. rozhodnutia.

3. Kolízny opatrovník v konaní zastupujúci maloleté dieťa vyjadril súhlas s uzavretou rodičovskou
dohodou, nakoľko dohoda rodičov sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa.

4. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z citovaných zákonných ustanovení, pričom

sám zákonodarca preferuje pred autoritatívnym rozhodnutím súdu, dohodu rodičov maloletého dieťaťa
ohľadom zverenia do osobnej starostlivosti, úpravy styku, výživného, či správy majetku maloletého
dieťaťa. Súd má za to, že je v najlepšom záujme dieťaťa, aby rodičia pristupovali k tejto otázke zmierlivo,
dobrovoľne a dobromyseľne a nevytvárali priestor pre konflikty, rozpory a v konečnom dôsledku
negatívny vplyv na samotné dieťa. Pokiaľ sa rodičia na úprave výkonu rodičovských práv a povinností

a výšky výživného dokážu dohodnúť a súd má za to, že takáto dohoda je v záujme maloletého dieťaťa,
súd navrhovanú rodičovskú dohodu schváli.

6. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z vyššie uvedených zákonných kritérií a nakoľko
má za to, že navrhnutá dohoda je v záujme maloletého dieťaťa pričom s navrhovanou rodičovskou

dohodou vyjadril súhlasné stanovisko aj kolízny opatrovník, súd rodičovskú dohodu schválil a premietol
ju do výrokov rozhodnutia.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 1/ CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 221 ods. 1/ CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a/ je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo b/ to ustanovuje tento zákon.

10. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

11. S poukazom na vyššie citované ustanovenia a na skutočnosť, že účastníci konania sa na
pojednávaní,naktorombolvyhlásenýrozsudok,vzdaliprávanapodanieodvolania,predmetnýrozsudok
neobsahuje rozsiahle odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.