Rozhodnutie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 32Ps/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200419
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Štefančíková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200419.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní vo veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: Centrum sociálnych služieb C. D., E. XXX/XX, XXX XX D. D., zastúpený
opatrovníkom: Centrum sociálnych služieb C. D., E. XXX/XX, XXX XX D. D., za účasti osobitnej
opatrovníčky F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F., I. C. XX, v konaní o návrhu opatrovníka na zmenu
osobitného opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odvoláva F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F., I. C. XX z funkcie osobitného opatrovníka A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: Centrum sociálnych služieb C. D., E. XXX/XX, XXX XX D. D., zastúpený
opatrovníkom: Centrum sociálnych služieb C. D., E. XXX/XX, XXX XX D. D., ktorá bola ustanovená
Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9Ps/18/2018 zo dňa 05.11.2018.

II. Súd ustanovuje F. D. D. za osobitného opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Centrum

sociálnych služieb C. D., E. XXX/XX, XXX XX D. D., zastúpený opatrovníkom: Centrum sociálnych
služieb C. D., E. XXX/XX, XXX XX D. D., ktoré je oprávnené a povinné menovaného zastupovať pri
uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb a jej dodatkov o rozsahu a druhu sociálnych služieb
poskytovaných J. K. K. C. D., najmä je povinné chrániť jeho práva a záujmy.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom navrhovateľa- opatrovníka zo dňa 09.02.2026 tento žiadal, aby súd rozhodol tak, že
odvolá doterajšieho kolízneho opatrovníka opatrovanca a ustanoví nového kolízneho opatrovníka
opatrovancovi, a to F. D. D..

2. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tak, že súčasná kolízna opatrovníčka F. G. H. ukončila výkon

svojej funkcie z dôvodu odchodu do dôchodku, nie je preto v jej záujme ďalej vykonávať funkciu
kolízneho opatrovníka opatrovancovi. Je však potrebné ustanoviť nového kolízneho opatrovníka, za
ktorého navrhovateľ navrhol Mesto D. D..

3. Navrhovaný nový kolízny opatrovník – F. D. D. vyjadrilo písomným podaním zo dňa 24.02.2026 súhlas
s jeho ustanovením ako kolízneho opatrovníka pre opatrovanca.

4. Na pojednávaní dňa 13.03.2026 sa zúčastnili poverená zástupkyňa navrhovateľa, F. G. H.
a nezúčastnil sa poverený zástupca F. D. D., ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal
o prejednanie veci a rozhodnutie bez jeho prítomnosti.

5. Zástupkyňa navrhovateľa ako aj F. G. H. zotrvali na pojednávaní na podanom návrhu tak, ako bol

doručený súdu.6. Súd na pojednávaní vykonaj aj nasledovné listinné dôkazy:

7. Oboznámil obsah spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9Ps/18/2018 a to najmä Uznesenie č.k. 9Ps/18/2018

zo dňa 05.11.2018 z ktorého vyplýva, že nesvojprávnej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bol súdom ustanovený
osobitný opatrovník F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F., I. C. XX, ktorá mala nesvojprávnu zastupovať
pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby podľa zákona o sociálnych službách, najmä bola
povinná chrániť práva a oprávnené záujmy nesvojprávneho.

8. Oboznámil vyjadrenie Mesta D. D. na č.l. 17 spisu, ktorým F. D. D. vyjadrilo súhlas s ustanovením
za kolízneho opatrovníka opatrovancovi.

9. Oboznámil mailové podanie zástupcu F. D. D. zo dňa 13.03.2026, ktorým zástupkyňa F. D. D.
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a žiadala, aby súd pojednávala rozhodol vo veci bez jej
osobnej účasti.

10. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) pokiaľ fyzické osoby nie sú
spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, je súdom
ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 30 OZ ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmamy zastúpeného
alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného

zástupcu.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

14. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku – zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

16. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

17. Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

21. Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to
potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

22. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti
o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.23. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

24. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 9Ps/18/2018 zo dňa 05.11.2018 právoplatným dňa

15.11.2018 súd ustanovil F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, za osobitného opatrovníka pre nesvojprávnu
A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mala menovanú zastupovať pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby v zmysle zák. č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách. Povinnosťou opatrovníčky bolo
zastupovať menovanú pri uzatváraní zmluvy, najmä chrániť jej práva a oprávnené záujmy. Dôvodom
bola kolízia záujmov s opatrovníkom nesvojprávneho Zariadením pre seniorov, domova sociálnych

služieb a špecializovaného zariadenia D. D. (teraz J. K. K. C. D. – pozn. súdu).

25. Výsluchom kolíznej opatrovníčky mal súd za preukázané, že táto dosiahla dôchodkový vek a
odchádza ako referentka opatrovateľskej služby F. D. D. do starobného dôchodku, preto nemá ďalej
záujem vykonávať funkciu osobitného – kolízneho opatrovníka opatrovancovi A. B..

26. Podaním tunajšiemu súdu Mesta D. D. mal súd za preukázané, že Mesto D. D. súhlasí s tým,
aby bolo po odvolaní kolíznej opatrovníčky F. G. H. ustanovené za osobitného – kolízneho opatrovníka
opatrovancovi A. B..

27. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z vykonaného dokazovania súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

28. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje
inak – generálne ustanovenie CMP.

30. Toto ustanovenie zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov konania v
prípadoch, ak to zákon výslovne pripúšťa.

31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

32. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

33. Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade
úspechu strán v konaní.

34. Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, v súlade s
ustanovením § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.