Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625204964
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625204964.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako

matka,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinySenica,dieťa
matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., v konaní právne zastúpená advokátkou
JUDr. Kristínou Žúrkovou, so sídlom Nám. Sv. Martina 9, Holíč, a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Holíč, t.č. G. H. XX, F., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX.

II. Obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať celý jeho majetok.

III. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. A. výživným vo výške
160,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiaca vopred
k rukám matky.

IV. Zročné výživné za čas od 21.05.2025 do 18.09.2025 činí sumu 526,50 eur, ktorú súd povoľuje otcovi
maloletého zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur až do zaplatenia, spolu s bežným
výživným, pod následkami straty výhody splátok.

V. Súd upravuje styk otca s maloletým A. A. tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým dieťaťom
každý kalendárny týždeň v roku v sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že si otec maloleté dieťa
prevezme v určený čas na parkovisku pred bytovým domom matky a po skončení styku maloleté dieťa
na tom istom mieste odovzdá a každý štvrtok od 15:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že si otec maloleté dieťa

prevezme v určený čas v školskom zariadení a po skončení styku maloleté dieťa odovzdá matke na
parkovisku pred bytovým domom matky. V prípade, že maloletý nebude v školskom zariadení, prevezme
si ho otec od matky. Matka je povinná zabezpečiť odovzdanie a prevzatie maloletého dieťaťa otcovi a
maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.05.2025, domáhala

vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja
rodičia budú zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, otca maloletého dieťaťa zaviazal na
platenie výživného na maloleté dieťa v sume 160 eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 20-teho
dňatohoktoréhomesiacavopredkjejrukámaupravilstykotcamaloletéhodieťaťasmaloletýmdieťaťomv rozsahu každého týždňa v mesiaci v sobotu od 14:00 hod. do 16:00 hod. Uviedla, že v právnej veci
sp. zn. 4P/20/2025 vydal tunajší súd uznesenie o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak,
že maloleté dieťa zveril dočasne do jej osobnej starostlivosti až do právoplatného skončenia konania

o úprave rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, otca zaviazal prispievať na
výživumaloletéhodieťaťaminimálnouzákonnousumoumesačneaupravilstykotcatak,akopožadovala
aj v rozsudku a súd ju tiež zaviazal podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.
V návrhu matka uviedla, že sa domnievala, že po vyššie uvedenom rozhodnutí o neodkladnom opatrení
sa vzťahy medzi bývalými partnermi ustália, avšak otec maloletého iba ťažko akceptuje toto rozhodnutie

súdu. Styk v sobotu dodržiava, ale ostatné dni sú spojené s prenasledovaním a neustálymi slovnými
útokmi. Aj z toho dôvodu matka požiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia o uložení povinnosti
nepribližovať sa k nej na vzdialenosť 20 metrov a nekontaktovať ju. Táto časť návrhu bola vylúčená na
samostatné konanie. V ďalšej časti návrhu na úpravu práv a povinností voči maloletému A. A. matka
uviedla, že o maloletého sa stará, vyrastá v bezpečnej domácnosti bez vulgarizmov a nadávok. Otec mu
neposkytuje a ani nemôže poskytnúť riadnu opateru, nakoľko má problém s drogami, pričom odbornú

pomoc odmietol a závislosti sa nezbavil. Podľa matky je duševný vývin maloletého ohrozený vplyvom
otca, nakoľko matke otec vulgárne pred maloletým nadáva, čím ovplyvňuje správanie maloletého aj jeho
vzťah k matke – maloletý sa na otca chce veľmi podobať a v prítomnosti otca sa jeho reakcie voči matke
menia negatívne vo vzťahu k matke. Matka uviedla, že si uvedomuje, že otec maloletého ho má rád
a rovnako má maloletý rád svojho otca, ale otec si neuvedomuje, že jeho správanie pred maloletým je

neprípustné a destabilizuje rodinné prostredie, maloletý je v neustálom strese, je vystavený neustálemu
konfliktu lojality. Ako mesačné náklady na maloletého uviedla stravné v škôlke 57 eur, kaderník 8 eur,
hygienické potreby 15 eur, oblečenie, obuv a športové potreby 30 eur, náklady spojené so škôlkou 10
eur, lieky a vitamíny 12 eur, lekárske a zubné ošetrenia 30 eur, školné 35 eur, ročne 50 eur na ZRPŠ,
náklady na stravu doma má cca 100 eur mesačne. Mesačné náklady na domácnosť matka uviedla vo

výške 270 eur na nájom, 30 eur na elektrinu, 14 eur na TV a internet, 10 eur na komunálny odpad, 50
eur na drogériu, 200 eur na stravu, 40 eur na mobil. Matka nevlastní auto a je zamestnaná v Zariadení
pre Seniorov v Skalici, kde má priemerný mesačný príjem cca 740 eur, poberá prídavok na maloletého.
O otcovi maloletého matka uviedla, že je nezamestnaný, uviedla jeho predchádzajúce zamestnania.

2. K návrhu matka pripojila uznesenie o neodkladnom opatrení sp. zn. 4P/20/2025 zo dňa
3.4.2025, potvrdenie ORPZ v Skalici o podaní oznámenia o priestupku voči otcovi maloletého, výpis
z whatsappovej komunikácie medzi matkou a otcom maloletého.

3. Uznesením sp. zn. 4P/47/2025-20 zo dňa 22.5.2025 bola časť návrhu matky, ktorou sa domáhala

zákazu priblíženia a zákazu kontaktu vylúčená na samostatné konanie a súd ďalej pokračoval v konaní
o úprave výkonu práv a povinností voči maloletému dieťaťu.

4.Otecnavýzvusúduzaslalvyjadrenieknávrhu,vktoromuviedol,žematkamaloletéhohonerešpektuje
ako otca, jej rodina zasahuje do výchovy maloletého a pod tlakom svojej matky sa matka maloletého

dostáva do ťažkej psychickej situácie. Uviedol, že jeho syn je preňho najdôležitejším človekom v živote,
chce s ním komunikovať, podporovať ho, chce byť plnohodnotným rodičom. Svoju minulosť s drogami
priznal, avšak tvrdí, že drogy už neberie. Formálnu liečbu nepodstúpil, nakoľko má dlh na zdravotnom
poistení. Odmieta, že by matku a syna prenasledoval, konfliktné situácie pripisuje vplyvu starej matky
maloletého na rodinu. Otec maloletého uviedol vo vyjadrení, že matka pije alkohol, ktorý skrýva v byte

a neinformuje ho o synovi, ignoruje ho, spolu s jej rodinou ho vyprovokovali k neprimeraným reakciám.
Akosvojemesačnévýdavkyuviedol450eurnájom,188eurnedoplatky,80eurpôžičku,50eurcestovné,
25 eur kredit, 15 eur internet, 300 eur stravné, 40 eur výživné, 70 eur stravu v práci, pričom jeho mesačný
príjemje20400Kč.Vovyjadrenížiadalviacstykusosynom,akonavrhovalamatkaastykajsprespatím,
spolurozhodovanie o dôležitých otázkach syna.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa a jej právnej zástupkyne,
otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s listinnými
dôkazmi založenými v spise, a to potvrdeniami o príjme otca maloletého dieťaťa od spoločností
Grafobal, a.s., potvrdením o príjme matky maloletého zo Zariadenia pre seniorov Skalica, fotokópiami

pokladničných dokladov a výpisov z účtu o nákladoch matky na domácnosť a maloletého, správou
Sociálnej poisťovne o rodičoch maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 14.07.2025,
záverečnou správou zo spolupráce s rodičmi maloletého zo dňa 09.07.2025, vyjadrením otca k návrhu
matky, pracovnou zmluvou otca so spoločnosťou ROLLO, s.r.o. a potvrdením o platových pomerochotca, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senici, upovedomením o začatí trestného
stíhania a vznesení obvinenia otcovi maloletého, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom, a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 4P/20/2025, a zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

6. Maloletý pochádza z partnerského vzťahu C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F. a A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. H. XX, F..

7. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 4P/20/2025 zo dňa 03.04.2025 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým súd dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým
A. A. dočasne upravil tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým dieťaťom každý týždeň
kalendárneho roka v sobotu od 14:00 hod. do 16:00 hod., s tým, že si otec maloleté dieťa prevezme
v určený čas na parkovisku pred bytovým domom matky a po skončení styku maloleté dieťa na tom
istom mieste odovzdá. Matka je povinná zabezpečiť odovzdanie a prevzatie maloletého dieťaťa otcovi a

maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Výživné bolo dočasne určené mesačne sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do
20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a matke bola uložená povinnosť v lehote 60 dní od
právoplatnosti uznesenia podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
A. A.. Trvanie tohto neodkladného opatrenia sa limitovalo najdlhšie do právoplatného skončenia konania

vo veci samej.

8. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 11C/32/2025- 24 zo dňa 10.06.2025 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým sa otcovi maloletého uložila povinnosť nepribližovať sa k matke maloletého na
vzdialenosť menšiu ako 20 metrov okrem účasti na procesných úkonoch v civilnom, trestnom

a priestupkovom konaní, nekontaktovať ju priamo ani nepriamo, osobne, písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo akýmkoľvek iným spôsobom okrem informácii o maloletom.

9. Súd vo veci vykonal dve pojednávania. Matka maloletého dieťa na prvom pojednávaní uviedla, že sa
chcela rozísť v pokoji, ale otec maloletého ich prenasledoval, nadával im, používal vulgarizmy. Počas

spolužitia užíval marihuanu, čo tolerovala, avšak keď začal užívať pervitín, jeho prejavy už nemohla ďalej
akceptovať. Maloletý je u matky spokojný, avšak pod vplyvom otca začal používať od otca vulgarizmy.
Matka poprela používanie vulgarizmov s tým, že keď žila v spoločnej domácnosti s otcom, občas ich
používala, ale odkedy odišla, už vôbec. To, čo tvrdí maloletý v správe kolízneho opatrovníka, že matka
nadávanaotca,poprela.Maloletýmávjejdomácnostivytvorenédobrépodmienky.Žiadaojehozverenie

do svojej starostlivosti, styk s otcom navrhla iba v rozsahu dvoch hodín týždenne, nakoľko otec na
neho nemá dobrý vplyv. Po tom, ako sa situácia upokojí, je ochotná mu ho dávať častejšie. Výdavky na
maloletého uviedla nasledovne: strava v škôlke – 57,- eur mesačne, školné – 35,- eur mesačne, každý
druhý mesiac kaderník – 8,- eur, hygienické potreby – 15,- eur mesačne, oblečenie, obuv, športové
potreby – 30,- eur mesačne, škôlka – výlety, divadlo a podobne – 10,- eur mesačne, lieky, vitamíny –

12,- eur mesačne, lekár plus zubár – 30,- eur mesačne, ZRŠ – 50,- eur ročne, strava doma – 100,- eur
mesačne, maloletý je zdravý. Občas máva bežné detské choroby, vtedy je s ním na OČR. Neodkladné
opatrenie funguje, občas je problém pri odovzdávaní maloletého - otec má nevhodné poznámky na
matku. Maloletý má k otcovi dobrý vzťah, chodí k nemu rád. Za mesiac apríl, máj, jún 2025 zaplatil otec
40,- eur výživné, jej priemerný príjem je 962,- eur mesačne, poberá prídavok na dieťa.

10.Otecmaloletéhodieťaťanaprvompojednávaníuviedol,žesnávrhomnesúhlasí,chcesamaloletému
venovať, chce s ním robiť chlapské veci, ktoré s ním matka nerobí. Maloletý to potrebuje, bude to mať
na neho dobrý vplyv. Maloletý otcovi tvrdí, že chce chodiť k nemu spávať, chce byť s ním. Rodina
matky sa mu vyhráža, keď maloletého zobrali, nepovedali otcovi, kam idú, pričom odišli skoro na dva

týždne, kedy nemal o maloletom žiadnu vedomosť. Matka mu nedovolí s maloletým telefonovať, odmieta
otca informovať o jeho stave. Tvrdil, že matka požíva alkohol – pivá, často jej medzi oblečením našiel
schované plechovky s pivom. Jej rodina ho uráža, vulgárne mu nadávajú, provokujú ho, hovoria synovi,
že otec pôjde do väzenia, čo má na maloletého veľmi zlý vplyv, budí sa s plačom. Matka zámerne
vyvoláva situácie, v ktorých je otec nevinne a ona sa snaží navodiť dojem, že je v ohrození. Otec užíva

občasne marihuanu, v marci 2025 bola u neho sociálna kuratela, urobili mu test na drogy a pozitívne
vyšiel metamfetamín – pervitín. Priznal, že ho používal cca 4-5 rokov občasne, avšak od marca 2025
ho neužil. Uvedomil si, že maloletý je pre neho prednejší, nestýka sa s kamarátmi, ktorí užívajú drogy.
Vyvaruje sa spoločnosti, ktorá je škodlivá, ľutuje toho. Matka maloletého je dobrou matkou, otec uviedol,že ju má rád. 10.06.2025 podpísal pracovnú zmluvu so zamestnávateľom ROLLO, s.r.o. so sídlom v
ČR, s dňom nástupu do práce 16.06.2025. Mesačná hrubá mzda je 20.800,- Kč, čo je cca 843,- eur. Je
v skúšobnej dobe na tri mesiace. Jeho pracovná doba je od 6.00 hod. do 14.30 hod. Po trojmesačnej

skúšobnej dobe mu zamestnávateľ sľúbil zvýšenie mzdy, v prípade, že bude s ním spokojný. Na otázky
súdu, prečo ukončil svoje predchádzajúce zamestnania uviedol, že v Grafobale, a.s. pracoval iba dva
mesiace a odišiel preto, lebo sa nepohodol s iným zamestnancom. V Uni – upras, s.r.o. pracoval necelé
dva mesiace a skončil, lebo práca bola fyzicky veľmi náročná. Vo Vepose Skalica, s.r.o. pracoval od
júla 2022 do júna 2024, skončil však, lebo mu hrozil test na marihuanu a nechcel ho podstúpiť. Je

vyučený opravár – mechanik administratívnej techniky. Otec ďalej uviedol, že je voči nemu vedené
trestné konanie, pričom trestné oznámenie podal partner matky navrhovateľky a matka navrhovateľky vo
veci, ktorá bola prekvalifikovaná na nebezpečné vyhrážanie. Tiež bolo voči nemu vedené priestupkové
konanie, dostal pokutu 200,- eur. Jeho potreby pre aplikáciu drog nikdy nemal v dosahu maloletého,
mával to na balkóne, kam on nechodil. V roku 2003 bol odsúdený za predaj drog, bol vo výkone trestu
odňatia slobody tri roky, ambulantná liečba mu nariadená nebola, nakoľko nebol závislý. Marihuanu

užíval cca od svojich 14-tich rokov, pervitín užíva príležitostne, možno raz za tri mesiace, keď sa stretne
s kamarátmi. V čase, keď mal maloletého u seba, bol pod vplyvom marihuany, ale užil ju vtedy, keď
nebol maloletý doma. Uznal, že keď sa rozčúli, používa vulgarizmy, a to aj pri incidente v cukrárni, ktorý
bol však podľa neho umelo vyvolaný. Snaží sa na to dávať pozor a pred maloletým sa správať slušne.
Poukázal na to, že aj matka navrhovateľky sa vulgárne vyjadruje. Výplatu už dostal cca 12 tis. Kč, z

ktorých platí nájom, energie.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pri šetrení v domácnosti matky nenašli zvýšené
množstvo alkoholu, v jednej skrinke našli dve plechovky piva, matka uviedla, že občasne alkohol pije.
Zo začiatku práce s rodinou dohadovali styk častejšie, ako len dve hodiny týždenne, avšak nároky otca

sa stupňovali, čo obmedzovalo matku a otec nakoniec situáciu nezvládol, začal sa agresívne správať,
následkom čoho matka požiadala o zákaz priblíženia a ďalšia spolupráca stroskotala.

12. Súd konanie odročil, nakoľko otec uviedol, že navštívi psychiatra, ktorý mu potvrdí jeho abstinenciu
a vysporiadanie sa s problémom s drogami. Súd s kolíznym opatrovníkom dohodol, že otec tam

absolvuje testy na drogy s tým, že k ďalšiemu pojednávaniu bude predložená správa z výsledkov týchto
testov.

13. Na ďalšom pojednávaní matka uviedla, že situácia sa veľmi nezmenila, hoci správanie otca už nie
je také vulgárne. Nerešpektuje však nariadenie súdu o tom, že sa k nej nemá približovať. Pani učiteľka

maloletého sa sťažovala, že sa v škôlke správa vulgárne, čo je podľa matky dôsledok odpozorovaného
správania od otca. Právna zástupkyňa matky navrhla upraviť styk na každý druhý víkend v rozsahu
štyroch hodín. Matka uviedla, že pri preberaní maloletého sa jej nezdá, že by bol otec pod vplyvom
drog, ale nevedela to úplne posúdiť. Otec občas príde s plechovkou alkoholu, nepovedala by síce, že je
opitý, ale určite požíva alkohol. Predložila whatsappovú konverzáciu medzi matkou a otcom, z ktorej má

vyplývať, že otec porušuje uznesenie o zákaze kontaktu s matkou a tiež predložila samotné uznesenie,
ktoré to zakazuje. Uviedla, že výdavky sa od posledného pojednávania nezmenili, len v septembri platili
viac, nakoľko sa platilo ZRŠ a triedny fond. Maloletý je na matku občasne vulgárny. Ďalej zdôraznila, že
otec maloletého jej niekedy píše aj pod vplyvom alkoholu, čo je doložené v správach, kde sám vyslovene
uvádza, že má vypité. Poukázala na to, že otec za nimi chodí na ihrisko takmer každý deň, následne

ich odprevádza aj domov a ona, keďže nechce robiť problémy, je ticho, ale je jej to nepríjemné. Otec
sa správa agresívne, vykrikuje pod jej balkónom, čo vadí aj jej susedom. Otec má poznámky aj k jej
kolegom v práci, kolegyne zvažujú podanie trestného oznámenia z dôvodu, že zároveň s matkou sleduje
aj kolegyne. K vzťahu otca a maloletého uviedla, že maloletý vidí otca rád, keď ho zbadá, uteká za
ním. K otázkam otca matka uviedla, že otec maloletého jej robí protivenstvá, trávi s ňou aj s maloletým

viac času ako keď spolu žili, lebo vtedy viac spal, alebo bol preč. Poprela, že by neodpovedala otcovi
maloletého, keď si ho chce zobrať viac, stalo sa to možno raz, že mu neodpovedala. Nie je pravda, že
by otca neinformovala o zdravotnom stave maloletého. Je pravda, že bol maloletý poštípaný, avšak to
nepovažuje za významný zdravotný fakt. Nie je pravda, že by sa maloletý pokakával, stalo sa, že mu
raz ušlo, práve vtedy ich stretol otec a zacítil to a urobil z toho veľkú vec. Nie je pravda, že by bola

počas športového dňa z práce opitá. Matka súdu zdôvodnila svoj nesúhlas s tým, aby maloletý prespal
v domácnosti otca svojou obavou, či nepožíva otec drogy. Právna zástupkyňa matky na dôvažok uviedla,
že otec nepreukázal, že od drog abstinuje a z toho dôvodu nesúhlasia s tým, aby maloletý prespal v
jeho domácnosti.14. Otec maloletého na druhom pojednávaní uviedol, že v súčasnosti pracuje v spoločnosti ROLLO,

s.r.o., kde zarába v prepočte približne 733,31 eur mesačne. Nastúpil 16.06.2025, už je po skúšobnej
dobe, výživné vo výške 160,- eur bude schopný platiť. Pôvodne síce súhlasil so zverením maloletého
matke,aleužnesúhlasí.Upsychiatrabol,avšakvzhľadomnato,ženemázaplatenézdravotnépoistenie,
tak ho nevyšetril a správu mu nedal. Drogy neberie, a to ani pervitín, ani marihuanu. Alkohol pije málo,
maximálne jedno- dve pivá denne. Výživné na maloletého platí vo výške cca 40,- eur mesačne. Otec sa

vyjadrilksvojmuvulgárnemusprávaniupodbalkónom matky,pričomuviedol,žezačalatosusedamatky,
ktorá sa o jeho osobe vyjadrila vulgárne, na čo jej on vulgárne odpovedal, lebo si to nenechá. Vyjadril
sa k úniku stolice maloletého, kedy tvrdil, že matka nechala maloletého pošpineného počas nákupu
v Tescu, pričom situácia s únikom stolice sa opakovala aj nasledujúci deň. U psychiatra bol v máji 2025,
nakoľkosachceldaťliečiťzosvojejzávislosti,avšakzdôvoduneuhradenejzdravotnejpoistkyvyšetrenie
neabsolvoval. Správu nepriniesol, pretože je v nej uvedené len to, že nemá uhradené zdravotné

poistenie – toto potvrdila prítomná kolízna opatrovníčka, ktorá správu čítala. Pervitín naposledy užil
v marci 2025. Naposledy podstúpil test na drogy predvčerom s negatívnym výsledkom, pričom išlo o
multidrogový test. Test na drogy podstúpil celkovo dvakrát od posledného pojednávania, obidva boli s
výsledkom negatívny. Práve sa mu otvorila nová možnosť na absolvovanie psychiatrického vyšetrenia
v Českej republike, kde je zamestnaný a platí tam aj zdravotné odvody, teda nemá dlh na zdravotnom

poistení.Navrhol,žebychcelmaloletéhonaprespanieaspoňrazzadvatýždneažebychcelmaloletého
niekedy vybrať zo škôlky.

15. Kolízna opatrovníčka na druhom pojednávaní uviedla, že otec maloletého podstúpil testy na drogy
dvakrát, oba s negatívnym výsledkom. Nepodstúpil dohodnuté množstvo testov, nakoľko tvrdil problémy

s dodaním testov, kuriérom a podobne. Má za to, že išlo o špekuláciu z jeho strany. Testy, ktoré otec
podstupoval na drogy, preukazujú jeho nepoužívanie drog za 48 hodín. Test sa volá iScreen 9. Test sa
vykonával pred pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, ktorá vyhodnotila výsledky.
Pán B. popíja alkoholické nápoje a fajčí, pričom mu bolo vysvetlené, že náklady na tieto neduhy by
mohol radšej investovať do drogových testov. Taktiež bolo otcovi maloletého vysvetlené, že v zdravotnej

poisťovni si môže nastaviť splátkový kalendár a síce prvá splátka musí byť vo výške 90,- eur, čo nie je
málo, ale musí si byť vedomý, že ak chce dosiahnuť vyšší podiel styku so synom, musí sa viacej snažiť. Z
pohľadu ÚPSVaR je vhodné zveriť maloletého matke, výživné určiť na 160,- eur mesačne, a styk upraviť
širšie ako žiada matka, nakoľko potom by otec zrejme nevyhľadával prítomnosť syna každodenne. Je
v záujme maloletého, aby mal širší styk so svojím otcom za podmienok, ktoré by si v ideálnom prípade

rodičia dohodli.

16. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.7.2025 vyplýva, že maloletý pochádza z partnerského
vzťahu C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka žije v jedno izbovom mestskom byte
spoločne s maloletým. V izbe má maloletý svoju vlastnú detskú posteľ, úložný nábytok na oblečenie a

hračky. Domácnosť je udržiavaná na dobrej hygienickej úrovni, nachádza sa tu dostatočné množstvo
oblečenia, hračiek a potrieb pre maloletého. Matka je zamestnaná v dome pre seniorov Skalica, príjem
je 740 eur s daňovým bonusom. Otec nehradí výživné, v mesiaci apríl 2025 uhradil 40 eur a v máji
2025 uhradil 20 eur. Maloletému kúpil raz bundu, od tej doby mu nekúpil nič. Otec má zákaz priblíženia
sa k matke, kvôli vyhrážkam a prenasledovaniu matky. T.č je neodkladným opatrením upravený styk

otca s maloletým na každú sobotu, od 14-16 hod. Stáva sa, že otec čakáva pred škôlkou, kedy matka
vyzdvihne maloletého, alebo príde na detské ihrisko. Nestáva sa to už tak často, ako tomu bolo do
uvedeného zákazu priblíženia sa. Tento zákaz dodržuje, poslal matke len pár SMS, ktoré už nemali
vulgárny ani výhražný charakter. Keď si pre maloletého otec príde, matka nemá pocit, že by bol pod
vplyvom alkoholu, alebo omamných a psychotropných látok. Matka uvádza, že zo strany jej rodiny,

nikdy nebolo útočené na otca. Do tej doby, než bol zákaz priblíženia sa, otec takmer každý deň matku
prenasledoval, posielal jej výhražné SMS. Chodieval pred vchod matky, nadával jej, kričal tam. Maloletý
sa na otca občas pýta, keď ho vidí, chce za otcom ísť. Jeho správanie bolo zmenené od tej doby, čo otec
začal vulgárne nadávať matke, maloletý to po ňom opakoval. Teraz sa toto správanie zlepšilo. Situácia je
celkovo kľudnejšia. Matka má vedomosť o tom, že otec požíva alkoholické nápoje, nevie, či aj omamné a

psychotropné látky. Ďalej uvádza, že ona alkoholické nápoje požíva len príležitostne v malom množstve.
Matka na podanom návrhu trvá, žiada o zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti, styk upraviť
tak, ako je upravene podľa neodkladného opatrenia, t.j. každú sobotu od 14-16 hod. Nechce, aby sa
maloletý stretával s otcom častejšie - až časom, keby matka videla, že by podstúpil protidrogovú liečbu.Počas trvania vzťahu otec pravidelne požíval omamné a psychotropné látky s tým, že matka si to všimla
na ňom len občas. Nebýval často pod vplyvom alkoholu. Počas bývania v spoločnej domácnosti otec
zabezpečoval starostlivosť väčšinou počas soboty, kedy ho zobral ku kamarátovi, aby si matka mohla

v kľude obriadiť domácnosť. Keď bol nezamestnaný, vodil maloletého do škôlky ráno.

17. Zo správy kolízneho opatrovníka o otcovi vyplýva, že tento žije v dvojizbovom prenajatom byte.
Maloletý prespával s otcom na manželskej posteli. V domácnosti má zabezpečených pár kusov
oblečenia, hračiek a potreby. Domácnosť je udržiavaná a priemernej hygienickej úrovni. Výdavky otca:

nájomné 450 eur, pôžička70 eur, výživné 40 eur, ostatné výdavky sú bežné. Otec je zamestnaný vo firme
ROLLO, Petrov. Príjem otca 20 400 Kč, v hrubom. Pracuje tam od 10.5.2025. Výplatu mal zatiaľ len za
2 týždne 12 000 Kč. Otec maloletému mimo výživného nehradí nič, nakoľko matka od otca nič nechce.
Počas styku zoberie maloletého na zmrzlinu alebo niečo podobné. Keď sa ho pýtal, či chce hračku,
maloletý nechcel. Otec má zákaz priblíženia sa k matke do 20 metrov. S maloletým sa otec stretáva
každúsobotuod14-16.hod.Okremtohoniejesmaloletýmvžiadnomkontakte,lentelefón.Otecuvádza,

že maloletý mu povedal, že sa o ňom matka s rodinou vyjadrujú že je otec ,,kokot“ a podobne. Ďalej
uvádza, že matka a najmä jej rodina otca provokujú, začnú ho nahrávať na telefón, začnú rozprávať veci,
abyichudrelapodobne.Matkinamatkazačalavokneukazovaťnaotcavulgárnegestá.Odzákazustyku
otec matku s maloletým nevyhľadáva. Otec s návrhom matky nesúhlasí, žiada o zverenie maloletého do
striedavejosobnejstarostlivosti.Otecuvádza,ženaprotidrogovéliečenienemôžeísť,nakoľkomádlhna

zdravotnej poisťovni, na sedení bol jedenkrát a pôjde tam na prelome mesiacov august/september. Otec
uvádza, že sa prestal stretávať s ľuďmi, ktorí ho ovplyvňovali v užívaní omamných a psychotropných
látok. Od incidentu, kedy pri šetrení v domácnosti bolo otcovi zistený metamfetamín, už drogy neužíval.
Otec v minulosti žiadal matku, o pomoc, v prípade ak by nastala situácia, že by sa vrátil k užívaniu
omamných a psychotropných látok. Priznal sa jej, že mal problém v minulosti s drogami, na základe

toho sa môže stať, že sa k tomu môže vrátiť. Matka dala otcovi prísľub, že v takej situácii mu pomôže.
Ďalej otec uvádza, že nepožíva alkoholické nápoje vo veľkom množstve, každý deň si dá jedno, max.
dve pivá. Občas cez víkend, keď nie je v práci a nemá maloletého, si dá aj viac. V čase, kedy má
maloletého, trávia čas rôznymi hrami, prechádzkami, akciami pre deti. Od tej doby, čo rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti, je podľa otca maloletý vulgárnejší, neposlúcha a podobne. Ďalej podľa otca

maloletý neodišiel v pokoji od nich z domácnosti, maloletý plakal, nechcel ísť preč, vytrhli ho otcovi z
rúk. Predtým, keď spolu žili v domácnosti, do škôlky otec vodil maloletého, matka zo škôlky, na nákup
chodila matka, nakoľko nechcela, aby jej otec pomáhal. Starostlivosť väčšinou zabezpečovala matka,
ale veľa času s maloletým trávil aj otec. Väčšinu oblečenia a potrieb zabezpečoval otec. Matka nemusela
zabezpečovať nič materiálne.

18. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
bol vykonaný pohovor aj s maloletým v domácnosti matky, bez prítomnosti rodičov. Maloletý uviedol,
že chodí do škôlky, kde má veľa kamarátov. Chodieva sa s nimi hrávať aj po škôlke na ihrisko, alebo
hrávať futbal. Do škôlky aj zo škôlky ho vodí matka, niekedy predtým ho vodil aj otec, ale teraz nemôže,

nakoľko má zákaz priblíženia sa k matke. Toto mu uviedla matka. Ukazoval nám doma kameru, ktorú
majú nainštalovanú kvôli otcovi. Stávalo sa, že chodieval za nimi a nadával matke, vravel neslušné
slová. Matka na otca tak isto. Vulgárne otca nazývajú aj ostatní členovia matkinej rodiny. Keď je s otcom,
tak sú väčšinou vonku na ihrisku, otec má niekedy vtedy v ruke pivo a cigaretu. Chcel by tráviť s otcom
viac času. Často si spolu aj telefonujú. Maloletý bol počas celého pohovoru veselý, ukazoval hračky a

komunikoval v poriadku bez strachu. Maloletý navštevuje MŠ Dr. Clementisa, Skalica. V škôlke sa mu
páči, nemá žiadne výchovné problémy, chorý často nebýva, nenavštevuje žiadne odborné ambulancie.

19. Rodičia navštevovali referát poradensko-psychologických služieb na oddelení sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately. Zo správy, ktorá bola zaslaná súdu z tohto poradenstva vyplýva, že

stretnutia sa uskutočnili za účelom zmiernenia konfliktu medzi rodičmi, zlepšenia komunikácie medzi
rodičmi a podpory vzájomnej dôvery. Od 30.04.2025 sa uskutočnilo 7 konzultácií, z toho 4 individuálne
so C. D. a 3 individuálne s A. B.. Cieľom stretnutí bola orientácia v aktuálnej situácii, zistenie motivácie
klientov pre spoluprácu, vyjasnenie si očakávaní od spolupráce, nadviazanie kontaktu s klientmi,
psychoedukácia, výchovné poradenstvo a príprava na dyadickú konzultáciu. Klienti na dohodnuté

konzultácie chodili v dohodnutých termínoch. Dyadická konzultácia sa aj napriek príprave na ňu a
naplánovaniu neuskutočnila, nakoľko si klientka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktoré bolo schválené a súd rozhodol, že klient je povinný nepribližovať sa ku klientke, nekontaktovať
ju s výnimkou výmeny informácií o mal. A. A. B.. Zároveň klientka uviedla, že by cítila nízku mierukomfortu a pocit ohrozenia zo strany klienta v prípade priameho kontaktu s ním, čo by narušilo proces
psychologického poradenstva. Klient prejavil záujem o dyadické stretnutie, avšak vzhľadom na vyššie
uvedené mu táto forma poradenstva nebola odporučená. Klient sa vyjadril, že by mal záujem podieľať

sa na rodičovstve vo vyššej miere ako doteraz, nakoľko má syna rád a záleží mu na ňom. Uvedomuje
si, že je potrebné pracovať na regulácií emócií v napätých situáciách a má záujem aj o navštevovanie
odbornej psychiatrickej ambulancie, čo mu momentálne dlh na zdravotnom poistení a finančná situácia
neumožňuje. Vzhľadom na povinnosť klienta danú súdom nepribližovať sa ku klientke a nekontaktovať
ju a nemožnosť vytvoriť pocit bezpečia v rámci poradenstva pre oboch klientov, nebolo Úradu umožnené

pracovaťnacieľochporadenstva.Uviedli,ževzáujmemaloletéhoje,abymalpravidelnýkontaktsoboma
rodičmi, a zároveň, aby rodičia zmiernili vzájomný konflikt a zlepšili komunikáciu ohľadom maloletého.

20. Z potvrdenia o príjme otca maloletého dieťaťa od spoločností Grafobal, a.s., ktoré si súd vyžiadal
vyplýva, že v tejto spoločnosti pracoval v období september až november 2024, pričom jeho priemerný
mesačný príjem bol 667,70 eur.

21. Z potvrdenia o príjme matky maloletého zo Zariadenia pre seniorov Skalica a priložených výplatných
pások vyplýva, že matka pracuje v tomto zariadení s priemerným čistým mesačným príjmom 962,37 eur.

22. Z fotokópií pokladničných dokladov a výpisov z účtu o nákladoch matky na domácnosť a maloletého

vyplýva, že matka má bežné výdavky za energie, faktúry, odpad a podobne a tiež, že matka má
bežné výdavky spojené so starostlivosťou o 5 ročné dieťa – Lidl, Coop Jednota, Tesco, Albert, obchody
s oblečením (Gate, Pepco, Spotisimo, Deichman) – ide o bežné, nezvýšené výdavky.

23. Zo správy Sociálnej poisťovne o rodičoch maloletého dieťaťa, ktorú súd vyžiadal, vyplýva, že matka

maloletého za posledných 12 mesiacov nepoberala dávky v nezamestnanosti, nenachádzala sa v
evidencii poberateľov dôchodku. Otec maloletého sa nenachádzal v evidencii poberateľov dôchodku a
dávky v nezamestnanosti poberal nasledovne:
Za obdobie 28.11. 2024 - 30.11. 2024 mu bola vyplatená dávka 48,40 eur
Za obdobie 01.12. 2024 - 31.12. 2024 mu bola vyplatená dávka 499,60 eur

Za obdobie 01.01. 2025 - 31.01. 2025 mu bola vyplatená dávka 499,60 eur
Za obdobie 01.02. 2025 - 28.02. 2025 mu bola vyplatená dávka 451,30 eur
Za obdobie 01.03. 2025 - 31.03. 2025 mu bola vyplatená dávka 499,60 eur
Za obdobie 01.04. 2025 - 30.04. 2025 mu bola vyplatená dávka 483,50 eur
Za obdobie 01.05. 2025 - 27.05. 2025 mu bola vyplatená dávka 435,20 eur.

24. Z pracovnej zmluvy otca so spoločnosťou ROLLO, s.r.o. a potvrdením o platových pomeroch otca
vyplýva, že v danej spoločnosti nastúpil do práce 16.6.2025 na dobu neurčitú s tým, že mesačnú hrubú
mzdu má dostávať 20.800 Kč v hotovosti.

25. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senici vyplýva, že otec bol naposledy vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.11.2024 do 15.6.2025 (vrátane).

26. Z upovedomenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia otcovi maloletého zo dňa
24.6.2025 doloženého do spisu matkou vyplýva, že otcovi maloletého bolo vznesené obvinenie za prečin

nebezpečného vyhrážania a nebezpečného prenasledovania.

27. Z potvrdenia o príjme otca za mesiace jún a júl 2025 vyplýva, že v júni bol jeho čistý príjem 9.630
Kč a v júli 17.838 Kč.

28. Z kópií whatsappovej komunikácie medzi matkou a otcom maloletého doložených do spisu matkou
vyplýva, že otec matku kontaktuje prostredníctvom telefónu a okrem informácií o maloletom tam
rozoberá aj iné otázky, pričom právna zástupkyňa matky poukázala na to, že otec v týchto konverzáciách
priznáva, že je pod vplyvom alkoholu.

29. Z rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 6T/67/2017-685 zo dňa 23.10.2017 vyplýva, že otec
maloletého vypovedal ako svedok v trestnej veci, kde uviedol, že od obžalovanej kupoval pervitín.

30. Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že maloletý je jediným dieťaťom matky aj otca.31. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b/ zastupovanie maloletého dieťaťa,

c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že maloletý A. A. má toho času 5 rokov a takmer 5 mesiacov
a navštevuje materskú školu. Maloleté dieťa nemá zvýšené výdavky v súvislosti so svojím zdravotným
stavom, nie je v starostlivosti odborných lekárov. Pravidelné mesačné výdavky na maloleté dieťa

zahŕňajú: strava v škôlke – 57,- eur, 35,- eur - školné, každý druhý mesiac kaderník – 8,- eur, hygienické
potreby – 15,- eur, oblečenie, obuv, športové potreby – 30,- eur, škôlka – výlety, divadlo a podobne –
10,- eur, lieky, vitamíny – 12,- eur, lekár plus zubár – 30,- eur, strava doma – 100,- eur mesačne. Ročne
platí ZRŠ – 50,- eur.33.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žematkamaloletéhodieťaťajeslobodnáamájednuvyživovaciu
povinnosť. Je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 962,37 eur, otec jej prispieva výživným na

maloleté dieťa vo výške 40 eur mesačne.

34. Otec maloletého dieťaťa je slobodný, má jednu vyživovaciu povinnosť. Je zamestnaný s priemerným
mesačným príjmom 734,27 eur (v prepočte z českých korún 17.837 Kč).

35. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Medzi rodičmi maloletého dieťaťa nebola
zo začiatku sporná otázka zverenia maloletého dieťaťa, jeho zastupovania a spravovania jeho majetku
a otázka výživného. Otec maloletého dieťaťa síce na pojednávaní uviedol, že už nesúhlasí ani so
zverením maloletého matke, avšak najspornejším bodom medzi rodičmi maloletého ostal počas celého
konania styk s otcom. Na výške výživného na maloleté dieťa v sume 160,- eur mesačne bola od počiatku
konania zhoda.

36. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom bude maloleté dieťa vychovávané súd vychádzal
z vyjadrení matky maloletého dieťaťa, zobral na zreteľ situáciu otca maloletého dieťaťa, a prihliadol na
vyjadrenie kolízneho opatrovníka a maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti jeho matky, nakoľko sa
o dieťa osobne stará a súdu neboli signalizované žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti. Súd

má za to, že matka maloletého dieťaťa saturuje potreby maloletého dieťaťa, poskytuje mu bezpečie a
riadnu starostlivosť pre jeho duševný, telesný a citový vývin. Zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jeho matky je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. V záujme dieťaťa je, aby vyrastalo
v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho vývoj a výchova
smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností,

mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva. K rodičovským
právam a povinnostiam patrí sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Otec
súdu nepreukázal, že by jeho problém s drogami bol vyriešený, súdu nepredložil dôkaz o svojej
drogovej abstinencii, hoci mu na to súd určil dosť dlhý čas, keď pojednávanie odročil za účelom dodania

lekárskej správy od psychiatra o liečbe, resp. nepotrebnosti liečby otca maloletého. Otec správu nedodal
s odôvodnením, že nakoľko má nedoplatok v zdravotnej poisťovni, psychiater ho nevyšetril. Pre súd
však toto odôvodnenie nie je dostatočné, nakoľko v čase medzi dvoma pojednávaniami mal otec šancu
doplatiť svoj nedoplatok, alebo sa dať vyšetriť v Českej republike, kde pracuje a kde, ako sám súdu
uviedol, by mohol vyšetrenie absolvovať. Otcom tvrdený nedostatok financií na zaplatenie zdravotného

poistenia súd nemohol akceptovať ako dôvod pre neabsolvovanie psychiatrického vyšetrenia, nakoľko
otec deklaroval viaceré výdavky, ktoré si mohol odpustiť, kedy by mu úspora umožnila vyšetrenie
absolvovať (napr. kúpil maloletému bicykel, pije každodenne pivo, fajčí – to všetko sú výdavky, ktoré by
mohol investovať do zdravotného poistenia na získanie potvrdenia o svojom zdravotnom stave).

37. Medzi rodičmi nebola sporná otázka o tom, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok, nakoľko otec aj matka majú záujem tieto rodičovské práva vykonávať a žiaden
z rodičov neprejavil záujem o to, aby druhý rodič tieto práva, ktoré mu prináležia zo zákona, mal
akokoľvek obmedzené. Hoci v konaní sa obšírne riešila drogová minulosť otca maloletého, matkou
neboli v tomto smere vyslovené žiadne pochybnosti o tom, že by bol otec schopný vykonávať tieto svoje

rodičovské práva a povinnosti riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Ani súd nevzhliadol
potrebu niektorému z rodičov obmedziť týmto spôsobom jeho rodičovské práva (a povinnosti), preto
rozhodol tak, že obaja rodičia sú povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

38.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdeti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 Zákona
o rodine).39. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal jednak z veku a odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa a jeho zdravotného stavu (ide o škôlkara, ktorý je podľa udania rodičov zdravý), a jednak z príjmu
otca maloletého dieťaťa. Súd výživné zo strany otca na maloleté dieťa určil sumou 160,- eur mesačne,

počnúc od 21.5.2025, t.j. od podania návrhu na súd, nakoľko vychádzal zo súhlasu otca maloletého
dieťaťa s takouto výškou výživného, s prihliadnutím na jeho príjem dosahovaný u jeho zamestnávateľa
v priemernej mesačnej výške 734,27 eur, pričom súd výživné vo výške 160,- eur na dieťa považuje za
adekvátne. Mesačné výdavky dieťaťa tak, ako ich uviedla matka a otec s nimi súhlasil, sú vo výške
297,16 eur plus pomerná časť výdavkov za bývanie s matkou, teda priznaním 160 eur výživného sa

bude otec podieľať na výživnom pre maloleté dieťa vo viac ako polovici s tým, že matka poberá na
maloletého aj prídavok vo výške 60 eur. Vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa pritom prináleží obom
rodičom, t.j. nielen tomu rodičovi, ktorý dieťa nemá vo svojej osobnej starostlivosti, v tomto prípade je to
otec, u matky je však táto povinnosť čiastočne vykompenzovaná práve osobnou starostlivosťou, ktorú
maloletému dieťaťu poskytuje. Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru,
že výživné vo výške 160,- eur na dieťa, na ktorého platenie zaviazal otca, počnúc od 21.5.2025, by

malo postačovať na vykrytie všetkých adekvátnych potrieb dieťaťa. Súd mal za to, že ustálená výška
výživného korešponduje aktuálnym potrebám maloletého dieťaťa a zodpovedá aj kritériám Zákona o
rodine.

40. Otcovi maloletého dieťaťa bola neodkladným opatrením (uznesenie Okresného súdu Senica č. k.

4P/20/2022 zo dňa 03.04.2025) uložená vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa v minimálnej sume, t.j.
mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona. Z výsluchu matky vyplynulo, že otec platil 40 eur mesačne, teda mu vznikol dlh na výživnom za
obdobie od 21.05.2025 do 30.09.2025 na maloleté dieťa vo výške 120 eur za každý mesiac od podania
návrhu do rozhodnutia vo veci (ako novo určené výživné 160 eur mínus platené výživné 40 eur s tým, že

za mesiac máj mu vznikol dlh iba v alikvotnej časti vypočítanej nasledovne: 120 eur : 31 dní v mesiaci =
3,87 eur/ deň, teda 12 dní x 3,87 eur = 46,50 eur + výživné vo výške 120,- eur za mesiace jún, júl, august
a september 2025, teda 120,- eur/mes. x 4 mesiace = celkovo 526,50 eur pričom súd otcovi v súlade s
ustanovením § 232 ods. 3 CSP povolil tento dlh zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur
až do zaplatenia spolu s bežným výživným po právoplatnosti rozsudku pod následkami straty výhody

splátok, nakoľko táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca jednak potrebám maloletého dieťaťa, ako
aj finančným pomerom otca.

41. Kontakt rodičov s ich maloletým dieťaťom je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi;

považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v Zákone o rodine.
Zákon zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách, a to
najmä v prípadoch, keď rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú; ide najmä o prípad rozvodu manželov s
maloletými deťmi. Právna úprava v § 25 ods. 1 Zákona o rodine pripúšťa, že rodičia sa môžu dohodnúť
o úprave styku s maloletým dieťaťom, zákon tak preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletým

dieťaťom. Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd,
vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Ústavný súd už vo svojom rozhodnutí sp. zn.
PL. ÚS 26/05 vyslovil právny názor, že právna úprava styku rodičov s ich maloletými deťmi nevedie k
obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy sa prispieva k ich garancii, a
preto nemôže byť v nesúlade s čl. 41 ods. 4 ústavy. Právo na styk rodiča s maloletým dieťaťom vyplýva

z článku 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky ale z ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, kde v
článku 7 je upravené ako právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, v článku 8 je
upravené právo dieťaťa na zachovávanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením
nezákonnýchzásahov.Včlánku29ods.1jeupravenéprávovychovaťdieťaťaaviesťkposilňovaniuúcty
dieťaťa k rodičom, v článku 9 bod 3 podľa ktorého, štáty ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru uznávajú

právodieťaťavzdialenéhoodjehojednéhoaleboobidvochrodičovudržiavaťpravidelnéosobnékontakty
s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Právo styku a zásady jeho správneho
výkonu sa premietajú aj do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval:“
je v záujme dieťaťa aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od
svojich rodičov (Gorgula vs. Nemecko - č. 744969/ 01) dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť

rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek
vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča“ (Hansenová vs. Turecko - č. 36141/97).42. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd upravil styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom
v rozsahu uvedenom vo výroku V. tohto rozsudku. Súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom širšie,
ako to navrhovala matka a užšie, ako si to želal otec. Súd nepristúpil k úprave styku otca a A. A.

s prespatím, nakoľko otec súdu nepreukázal, že by mal vyriešený svoj problém s drogami, pričom
platí argumentácia súdu z bodu 36 tohto odôvodnenia ohľadom zverenia maloletého. Vo februári 2025
bola otcovi testom zistená prítomnosť metamfetamínu a THC. Otec aj pred súdom priznal, že užíval
pervitín a marihuanu. Z rozsudku Okresného súdu Skalica 6T/67/2017 zo dňa 23.10.2017, ktorý si súd
zabezpečil a v ktorom otec maloletého vystupoval ako svedok vyplýva, že pervitín si kupoval už v roku

2017, sám súdu uviedol, že bol odsúdený na trest odňatia slobody v súvislosti s drogovou činnosťou
v roku 2003 a nakoľko aj v roku 2025 priznal užívanie pervitínu, je zrejmé, že zo strany otca ide o
dlhodobé užívanie tejto nebezpečnej drogy. Hoci otec súdu tvrdil, že pervitín užíval iba občasne a že od
incidentu vo februári 2025 ho nepoužil, túto skutočnosť súdu nepreukázal. Na testy na prítomnosť drog
pred pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica sa dostavil iba dvakrát, pričom tieto
preukazujú neprítomnosť metamfetamínu 48 hodín pred vykonaním testu. Na psychiatrickom vyšetrení

sa nezúčastnil tvrdiac, že dôvodom je nezaplatená pohľadávka voči zdravotnej poisťovni. Súd však
nemôže zveriť maloleté päťročné dieťa osobe, ktorá má drogovú minulosť a súd nemá potvrdené, že
má svoj problém s drogami vyriešený. Napriek tomu, že súd uveril otcovi jeho úprimný záujem a lásku
k synovi, nie je bezpečné a v záujme maloletého dieťaťa, aby strávilo s otcom dlhodobejšie čas, kým
otec nemá potvrdené, že úplne abstinuje. Krátkodobejšie pobyty u otca na niekoľko hodín (v sobotu či

po škôlke) však môžu saturovať potrebu maloletého tráviť čas s otcom a otcovi môžu naplniť jeho vzťah
s maloletým, a to za podmienok, ktoré sú pre dieťa neohrozujúce a pre matku tiež zaručujú, že môže
dieťa po niekoľkých hodinách odlúčenia skontrolovať. Napokon, aj matka navrhovala štvor-hodinový
interval stretávania s otcom, hoci každý druhý týždeň. Otcovi súd dôrazne odporúča, aby využíval
súdom stanovený čas a nevyhľadával matku maloletého mimo súdom určených hodín. Toto správanie

sa ukázalo ako kontraproduktívne, navyše zakázané, keďže otcovi sa nepovolil styk a ďalší kontakt
s matkou.

43. Súd poukazuje na to, že v zmysle § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu,

ak sa zmenia pomery. Ak si teda otec zmení správanie a bude schopný preukázať svoju absolútnu
abstinenciuoddrog,môžesapredsúdomdomáhaťzmenyrozhodnutia,pričommatkasamadeklarovala,
že jej obavy o vývin maloletého pramenia práve z problémov otca maloletého s drogami.

44. Vzhľadom na to, že neodkladné opatrenie sp. zn. 4P/20/2025 zo dňa 3.4.2025 bolo súdom

obmedzenénatrvaniedoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej,rušísanadobudnutímprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).