Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207488
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625207488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom B. C. D. XXX, XXX XX B. C., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, E. XX, XXX XX F., dieťa rodičov: matka G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. XXX, J. – F., v zastúpení zákonným zástupcom: I. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. I. J. XXX, J. – F., a otec dieťaťa neuvedný v rodnom liste, o návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti
maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že u maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, sú splnené podmienky osvojiteľnosti.

II. Súd ustanovuje maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, poručníka a to Mesto J. – F., K. XXX/XX, J. - F..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.10.2025 bol Okresnému súdu Senica doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, a na ustanovenie
poručníka maloletému dieťaťu. Návrh odôvodnil tým, že mal. matka G. B. dňa 14.10.2025 porodila vo FN
AGEL Skalica maloletú A.. Matka chce dať dieťa na adopciu. Dňa 16.10.2025 matka odišla z nemocnice
do domácnosti svojej matky bez dieťaťa. Maloletá matka a jej zákonná zástupkyňa (matka maloletej

matky) podpísali Vyhlásenie – Privolenie na osvojenie dieťaťa. S osvojením dieťaťa obidve súhlasia.
Rodina býva v menšom rodinnom dome, v štandardných sociálnych podmienkach. Maloletá matka
nechodí do školy, má problém so školskou dochádzkou. Matka uviedla, že maloletú G. nezvláda, túla
sa po vonku. Našla si staršieho priateľa, vo vzťahu sú ale problémy. Boja sa ho. Maloletá G. zostala po
pôrode bývať u svojej matky.

2. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá sa na pojednávanie

nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané náhradným spôsobom. K návrhu sa nevyjadrila.
O pojednávaní bola informovaná.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, výsluchom zákonnej zástupkyne
maloletej matky, vyhlásením o privolení na osvojenie dieťaťa (č.l. 7, 8), súhlasom Mesta J.
s vykonávaním funkcie poručníka (č. l. 30), oznámením Soc. poisťovne (č. l. 23), potvrdením o dôchodku
(č. l. 24, 25), potvrdením o nemocenských dávkach (č. l. 26), potvrdením o zárobku (č. l. 28), spisom

Okresného súdu Senica sp.zn. 24P/114/2025, rodným listom dieťaťa (č.l. 4), správou o novorodencovi
(č. l. 5), vyjadrením zák. zástupkyne (č. l. 6) a zistil tento skutkový stav veci:4. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 05.02.2026 I. B. - zákonná zástupkyňa maloletej matky uviedla, že
G. B. je jej dcéra. Asi do jej XX rokov bývala s ňou v jej domácnosti v rodinnom dome. Keď mala ukončiť
10 ročnú povinnú školskú dochádzku, v poslednom roku už u nej nebývala. Ona sama sa rozhodla od

nich odísť a išla ku svojmu priateľovi H. H., ktorý podľa jej názoru nepracuje. Bývali v L. u jeho rodičov
a keď ich jeho rodičia vyhodili, tak sa potom túlali, dcéra nepracovala. Dcéra u nich nebývala ani počas
jej tehotenstva. Dňa 13.10.2025 prišla dcéra za ňou, že má bolesti, bola s ňou aj v nemocnici, avšak
poslali ich domov, že ešte nemá pôrodné bolesti. Keď bola dcéra u nej, jej priateľ sa s ňou chcel stretnúť,
tak išla za ním, ona prišla naspäť asi po hodine, s tým, že bola napadnutá zo strany jej priateľa a mala

taktiež už veľké bolesti. Z toho dôvodu znovu zavolali záchranku, s dcérou ich zobrali na urgentný príjem
na chirurgiu a z urgentu dcéru poslali do pôrodnice v F.. S dcérou bola do rána aj v pôrodnici a keď z
pôrodnice odišla domov, dcéra následne porodila. Telefonicky sa informovala ohľadne dcéry a povedali
jej, že dcéra porodila dcérku, za dcérou chodila každý deň. 16.10.2025 dcéru prepustili z nemocnice s
tým, že jej dieťa ostalo v nemocnici. U nej bola dcéra ešte tri dni a potom utiekla za svojim priateľom.
Dcéra spolu s ňou podpísala aj vyhlásenie o privolení k osvojeniu dieťaťa. O privolení k osvojeniu sa s

dcérou rozprávala, usúdili, že dieťa by nemalo dobrý život, jej matka by sa o dcéru postarať nevedela a
jej priateľ by im robil zle. Od uvedenej doby je dcéra so svojim priateľom. Viackrát sa stretli a keď bola
u nej asi pred dvomi týždňami, dala jej do tašky jedlo a 50,- eur, urobila tak preto, lebo jej povedala, že
je hladná. O dieťati sa nerozprávali. Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by sa jej dcéra G. B. zaujímala
o svoje dieťa.

5. Z rodného listu mal. A. súd zistil, že maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX v F.. Matkou maloletej je
G. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec nie je v rodnom liste uvedený.

6. Uznesením Okresného súdu Senica č. k. 24P/114/2025-34 zo dňa 29.10.2025 bola mal. Gréta

zverená do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa
29.10.2025.

7. Z vyjadrenia zák. zástupkyne (č. l. 6) a Vyhlásenia - Privolenie na osvojenie dieťaťa zo dňa 16.10.2025
(č.l. 7, 8) súd zistil, že matka maloletej A. a zákonná zástupkyňa matky maloletej A. uvedeného dňa

vyslovili súhlas s osvojením maloletej.

8. Zo správy o novorodencovi zo dňa 14.10.2025 (č. l. 5) súd zistil, že matka chce dať dieťa na adopciu.

9. Mesto Šašín - Stráže vyslovilo súhlas s vykonávaním poručníctva pre mal. Grétu (č.l. 30).

10. Z oznámenia Soc. poisťovne zo dňa 17.11.2025 (č. l. 23) a z potvrdenia o dôchodku (č. l. 24, 25)
súd zistil, že matka nie je evidovaná v informačnom systéme Sociálnej poisťovne. Zákonná zástupkyňa
maloletej matky nie je poberateľka dávok úrazového poistenia, dávok v nezamestnanosti a dávky
garančného poistenia. Je poberateľkou invalidného dôchodku priznaného od 21.08.2023 vo výške

243,40 eur mesačne.

11. Z potvrdenia o zárobku (č. l. 28) súd zistil, že zákonná zástupkyňa maloletej matky je zamestnaná
v spoločnosti M&M Personal PA s.r.o., kde dosahuje priemernú mesačnú čistú mzdu vo výške 836,20
eur.

12. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa
Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo
ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov

bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.13. Podľa § 38 ods. 2, ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,

b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.
V rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd uvedie rozsah práv a
povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

14. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností, alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkon v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý
bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

15. Podľa § 102 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, Zákona o rodine,

1/ na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého
rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,

alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.
2/ Osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred
súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným zamestnancom orgánu
sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len

do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.
3/ Súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému
maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol

ustanovený.
4/ O splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh
orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

16. Podľa § 104 zákona o rodine súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný

stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

17. Zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že návrh
je dôvodný. Súd mal v konaní preukázané, že u maloletej A. sú splnené podmienky na vyslovenie

osvojiteľnosti. Matka maloletej dva dni po pôrode 16.10.2025 opustila nemocnicu, následne už
dieťaťu starostlivosť nezabezpečovala. Odvtedy nepretržite minimálne dva mesiace (reálne 4 mesiace)
o maloleté dieťa neprejavila až doposiaľ žiadny záujem. Maloletá nemá uvedeného otca v rodnom liste.
Súd má teda za to, že je splnená podmienka upravená v ustanovení § 102 ods. 1 písm. b) zákona
o rodine čo sa týka dĺžky nezáujmu rodičov o maloleté dieťa. Uznesením Okresného súdu Senica sp.

zn. 24P/114/2025-34 zo dňa 29.10.2025 o neodkladnom opatrení, bola mal. A. zverená do dočasnej
náhradnej osobnej starostlivosti. Súd ďalej zistil, že matka a jej zákonná zástupkyňa dňa 16.10.2025
podpísali Vyhlásenie - Privolenie na osvojenie dieťaťa, ktorým vyslovili súhlas s osvojením maloletej A..

18. Vychádzajúc z uvedeného súd v zmysle ustanovenia § 102 ods. 4, Zákona o rodine, z dôvodu

splnenia ustanovenia § 102 ods. 1 písm. b) Zákona o rodine rozhodol že u maloletej je splnená
podmienka osvojiteľnosti, nakoľko matka počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa
neprejavila o dieťa žiadny záujem, pričom jej v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.19. Zároveň súd maloletej A. v zmysle § 56 ods. 1 Zákona o rodine ustanovil poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Mesto J. – F. súhlasilo s
vykonávaním poručníctva.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len matka v lehote 15 dní od jeho doručenia, na súde proti

ktorého rozsudku odvolanie smeruje. Navrhovateľ, kolízny opatrovník a zákonná zástupkyňa maloletej
matky sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995 Z. z.
v spojení s § 48 zákona č. 233/1995 Z. z.).