Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 71Cb/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123361489
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123361489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: H Point,

s.r.o., IČO: 43 838 286, Magnezitárska 11, 040 13 Košice, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm
s.r.o., IČO: 47 237 406, Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 219,42 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 219,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,50
% ročne zo sumy 219,42 eur od 06.04.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo 17.07.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 219,42 eur s prísl.
titulom nezaplatenia poistného plnenia. V žalobe uviedol, že dňa 03.02.2023 došlo k poistnej udalosti,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle ŠKODA Octavia, EČV: Q ktorého poistený bola
spoločnosť A.S.Partner s.r.o., so sídlom Južná trieda 78, 040 01 Košice, IČO: 31 670 041. Poistná
udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijne poistenie pod

číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX / XXXXXXXXXX. Žalovaný túto poistnú udalosť zaregistroval
pod č. XXXXXXXXXX. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške v
zmysle priloženej faktúry vo výške 1716,27 € bez DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená
poisteným u žalovaného. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal poškodenému
uplatnenú sumu poistného plnenia, ktorá je predmetom žaloby vo výške 219,42€ ( po odpočítaní
spoluúčasti vo výške 166€). Vyššie uvedená neuhradená pohľadávka za opravu motorového vozidla v
žalovanej sume bola poisteným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky. Dôvodom

krátenia nároku na náhradu škody bolo neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný
servis. Skutočnosti, ktoré žalovaný v Oznámení o poistnom plnení uviedol nemajú zákonný ani zmluvný
podklad. Ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má poistený,
resp. žalobca nárok. V zmysle §797 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Právo na
plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná
udalosť).“ Podľa vyššie uvedeného ustanovenia právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom
poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie

poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody na vozidle. Poistený, resp. žalobca ako jeho
právny nástupca žiada len zaplatiť sumu, ktorú skutočne uhradil za opravu poškodeného motorového
vozidla. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške
21,00 EUR/NH bez DPH. Takéto limitovanie výšky normohodiny je v rozpore so zákonom. Zároveňrozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované nemá oporu v zákone. Predmetné rozlišovanie,
kedy poisťovne jednu skupinu podnikateľov zvýhodňujú na úkor druhej skupiny podnikateľov, je neplatné
podľa konštantnej judikatúry. Žalovaný uplatňuje rozdielne podmienky pre rôzne servisy, zvýhodňuje

autorizované a naopak výrazne znevýhodňuje neautorizované servisy. Takéto rozdielne uplatňovanie
primeraných nákladov za opravu motorového vozidla považujeme za neplatné, v rozpore so zákonom,
zákon obchádzajúce. Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej
súťaže: „Zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu je najmä písm. c): uplatňovanie
rozdielnych podmienok pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení voči jednotlivým podnikateľom, ktorými

sú alebo môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži.” Poisťovňa, resp. žalovaný zneužíva svoje
dominantné postavenie na trhu tým, že určuje rozdielne podmienky pre rozličné autoservisy. Rozlišuje
medzi autorizovanými a neautorizovaným servismi. Zvýhodňuje v hospodárskej súťaži servisy, ktoré
subjektívne určí. Týmto servisom poskytuje vyplatenie poistného plnenia v plnej výške a v inej výške,
priznáva výhodnejšie ceny, a to ceny ako sú na trhu. Inými slovami neuznávajú a nedovoľujú im účtovať
ceny ako sú bežne na trhu. Zároveň nezohľadňujú čo sa má vykonať, či mechanické, lakovacie, iné

práce, o aký typ auta ide, nezohľadňujú podmienky, ktoré výrazne ovplyvňujú výšku opravy. Servisom,
ktoré majú mať rovnaké postavenie na trhu ako zmluvné servisy, neposkytne žalovaný plnenie v plnej
výške, pretože nie sú zmluvným servisom žalovaného (poisťovne). Žalobca je riadne registrovaným
servisom majúcim oprávnenie na opravárenskú činnosť. Takéto rozlišovanie servisov je v rozpore s
platnou právnou úpravou a taktiež európskou legislatívou. Servis, t. j. žalobca, pri oprave poškodeného

motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska
rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala
len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové
vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred poistnou udalosťou. Náklady
na prácu a lakovanie, sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane

DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla.
V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu
hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie žalobca
poukazuje na cenník mechanických prác v regióne pre daný typ motorového vozidla:
- Regnum Košice s.r.o., Ostrovského 3, Košice - 94,80 EUR bez DPH,

- Auto Gábriel, s.r.o., Osloboditeľov č. 70, 040 17 Košice - 60,00 EUR bez DPH,
- Todos Košice s.r.o., Prešovská cesta 1212, 040 01 Košice - 49,00 EUR bez DPH.
Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle za 1 normohodinu mechanickej práce sumu vo výške 41,70€
bezDPH,čojevporovnanísostatnýmiautoservismiporovnateľnáresp.výhodnejšiaanižšiacena.Preto
považuje za nedôvodne, že nebola uznaná cena práce v plnej výške. Žalovaný ako odborne spôsobilá

osoba, poskytujúca poistenie majetku, ak mal za to, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác
vo výške 41,70 EUR bez DPH je cena neprimeraná v regióne, mal predložiť dôkazy na preukázanie
svojho tvrdenia. Žalovaný však len uviedol, že nepriznáva položky, ktorými sú cena práce a cena
práce lakovania, bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia, bez predloženia akýchkoľvek cenníkov. Aj
uvedenénaznačujetomu,žepostupžalovanéhojenezákonný,vrozporesjudikatúrouaplatnouprávnou

úpravou. Nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov, dospel žalovaný ku kráteniu celkovej
sumy, na ktorej zaplatenie má poistený, resp. žalobca nárok. V súlade s uvedeným, žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno ním tvrdenej skutočnosti, čoho následkom má byť jeho neúspech. Na základe
vyššie uvedeného považuje žalovaným krátené poistné plnenie z týchto dôvodov za nepreskúmateľné,
neodôvodnené a svojvoľné. Žalovaný mohol v predmetnom prípade krátiť výplatu poistného plnenia len

v prípade, ak by zo strany poisteného ako právneho predchodcu žalobcu došlo k porušeniu povinností,
ktoré mali vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie následkov poistnej udalosti, v súlade s §
799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého platí: „(3) Ak malo vedomé porušenie povinností
uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu
následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv

malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.“ V predmetnom prípade, žalobca, resp. poistený
ako jej právny predchodca si splnil všetky povinnosti stanovené mu poistnou zmluvou a zákonom,
naproti tomu mu neboli uhradené ním uplatnené náklady v celej výške. Oznámenie žalovaného o
poistnomplneníjevrozporeslegislatívou.Žalovanýnepredložilanilenkalkuláciupodľaktorejvykonával
šetrenie škodovej udalosti, a na ktorú sa odvoláva. Na základe uvedeného považujeme oznámenie o

poistnom plnení žalovaného za nedôvodné, nepreskúmateľné a arbitrárne. V danom prípade sa teda
jedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení nákladov na opravu, čo je neakceptovateľné. Žalovaný
porušil svoju základnú povinnosť a to vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti a povinnosť svoje závery
riadne odôvodniť a vykonať krátenie len v zmysle zákona. V zmysle § 797 ods, 4 OZ: „ Ak poistiteľodmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod
nie je možné dodatočne meniť.„ Takýto postup žalovaného nemôže požívať právnu ochranu. Podľa §
797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ

skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.“ Žalovaný listom oznámil
ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňa 21.03.2023 Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas dostal
sa do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a to 12,50% úrok z omeškania
ročne zo sumy 219,42€ od 6.4.2023 do zaplatenia. Okrem úrokov z omeškania má žalobca, v súlade
s § 369c Obchodného zákonníka, nárok voči žalovanému aj na paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia dlžníka. Suma paušálnej náhrady
podľaNariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Obchodného zákonníka z 23. januára 2013, je aktuálne stanovená vo výške 40 EUR jednorazovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

2. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalovaným poverená spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o.

vykonala obhliadku poškodeného motorového vozidla dňa 15.02.2023, o ktorej bol spísaný zápis. V
rámci štandardného postupu spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o. zaslala osobe zúčastnenej pri obhliadke
prostredníctvom emailu k poistnej udalosti č.XXXXXXXXXX podpísaný zápis o poškodení motorového
vozidla zo dňa 15.02.2023, dokument k Zmluvným opravovniam žalovaného, Kalkuláciu nákladov na
opravu rozpočtom a Kalkuláciu nákladov na opravu - pre nezmluvné neautorizované servisy. Dňa

01.03.2023 bola vykonaná doobhliadka poškodeného motorového vozidla, o čom bol vyhotovený zápis
o poškodení motorového vozidla zo dňa 03.03.2023. Poškodený si nechal motorové vozidlo opraviť u
žalobcu, ktorý poškodenému v súvislosti s predmetnou opravou vystavil faktúru č. XXXXXXX na sumu
2059,52 EUR. Žalobca zaslal dňa 14.03.2023 žalovanému faktúru za opravu vozidla vo výške 2059,52
eur s DPH. Žalovaný pristúpil k šetreniu poistnej udalosti s poskytnutím poistného plnenia v sume

1330,85 €.
O výške poistného plnenia žalovaný písomne informoval poisteného listom zo dňa 17.03.2023, v ktorom
uviedol: „Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP KAS-5, Čl.
12 Plnenie poisťovne, ods. 5, písm. c) pri oprave poisteného MV v nezmluvných, neautorizovaných
opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené

na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade
so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na
opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce (normohodina Nh) max. do
výšky 25,20 EUR/hod. s DPH (21,00 EUR/hod. bez DPH)." Podľa VPP KAS-5 čl. 12 odsek 5: „Po
vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie

vozidla nasledovne: „Pri oprave poisteného MV v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za
primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie
vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke
poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného MV
poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 EUR/hod. s DPH (16,67 EUR/hod.

bez DPH) a cenu alternatívnych náhradných dielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v SR, v prípade,
že alternatívny diel sa nevyrába, poisťovňa uplatní pri výpočte poistného plnenia zrážku 20 % z
ceny originálneho náhradného dielu. Po doložení dokladov preukazujúcich originalitu, kvalitu a nákup
náhradných dielov (Čl. 26 ods. 6 týchto VPP KAS-5) a po ich preverení poisťovňa posúdi možnosť
doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia originality a kvality použitých náhradných

dielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné plnenie v časti položky za náhradné
diely. O kalkulácii primeraných nákladov na opravu bude poistený informovaný písomnou formou. V
kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej
konštanty PK51 použitá na úrovni 100 %." Podľa VPP KAS-5 čl. 12 odsek 7: „Poisťovňa si vyhradzuje
právo určiť opravovňu, v ktorej je poistený povinný vykonať opravu poškodeného/poisteného MV. Ak

oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia
uplatní ceny platné v určenej opravovni." Podľa §799 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „poistený je
povinný zachovávať povinností, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené." Podľa §799 ods. 2 Občianskeho zákonníka : „ kto má právo na plnenie, je
povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé

vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada.
Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti." Žalobca sa podaným návrhom domáha voči
žalovanému zaplatenia sumy 219,42 EUR s príslušenstvom titulom nepriznanej časti poistného plneniaz poistnej udalosti zo dňa 03.02.2023, z ktorej bolo žalobcovi žalovaným vyplatené poistné plnenie vo
výške 1330,85 EUR.
Žalovaný v súvislosti s nárokom žalobcu na doplatok poistného plnenia poukazuje na nasledujúce

skutočnosti. Po doručení dokladov týkajúcich sa predmetnej poistnej udalosti žalovaný bez zbytočného
odkladu pristúpil k jej prešetreniu. Pri výpočte výšky náhrady škody žalovaný zohľadnil skutočnosť, že
oprava motorového vozidla nebola vykonaná v žalovanom určenej opravovni, v ktorej má žalovaný
dojednané zmluvné ceny, a v ktorých by bola oprava motorového vozidla vykonaná za značne nižšiu
cenu. Ak bolo žalobcovi určené vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v zmluvnom servise

žalovaného, avšak ten dal vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v inom servise, žalovaný
priznal žalobcovi ceny platné v určenej opravovni, t. j. v zmluvnom servise. K žalobcom predloženým
cenníkom žalovaný uvádza, že sa jedná o cenníky autorizovaných servisov ku konkrétnym značkám,
pričom v prípade žalobcu sa nejedná o autorizovaný servis žiadnej značky motorového vozidla. Je tak
zrejmé, že autorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových
nákladov. Má za to, že právny vzťah medzi poisťovňou a poisteným ako poškodeným bol stanovený

poistnou zmluvou a k nej viažucimi sa poistnými podmienkami, kde boli jednoznačne stanovené
podmienky, za akých žalovaný ako poisťovňa poskytne poistenému poistné plnenie v prípade, ak dôjde k
poistnej udalosti. Žalovaný poukázal na to, že nijakým spôsobom neobmedzuje poškodeného pri výbere
servisu, v ktorom sa bude oprava vozidla realizovať, v poistných podmienkach len žalovaný stanovuje
spôsob,akýmdôjdekposkytnutiupoistnéhoplnenia.Podpisompoistnejzmluvypoistenýsostanovenými

podmienkami súhlasil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. platnú právnu úpravu, nárok
žalobcu na poistné plnenie v danej chvíli nie je preukázaný, preto žalovaný má za to, že pri likvidácii
poistnej udalosti postupoval správne, v súlade s poistnou zmluvou, VPP, interným predpisom a platnou
právnou úpravou.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný vo svojom odpore uvádza, že žalobca predložil
cenníky autorizovaných servisov ku konkrétnym značkám, pričom v prípade žalobcu sa nejedná o
autorizovaný servis. Rovnako poukazuje na vyššiu cenu za normohodinu práce autorizovaného servisu
z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov. Žalobca uvádza ďalšie cenníky na porovnanie primeranej
ceny. Pre porovnanie poukazuje na cenníky mechanických, lakovacích a klampiarskych prác v regióne

pre daný typ motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA.
Regnum Košice s.r.o., Ostrovského 3, Košice - 94,80 EUR bez DPH mechanické, elektrikárske,
klampiarske a lakovnícke práce
Auto Gábriel, s.r.o., Osloboditeľov č. 70, 040 17 Košice - 60,00 EUR bez DPH mechanické, elektrikárske,
klampiarske a lakovnícke práce

Todos Košice s.r.o., Prešovská cesta 1212, 040 01 Košice - 49,00 EUR bez DPH mechanické,
elektrikárske, klampiarske a lakovnícke práce
Vo vzťahu k rozlišovaniu medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi existuje konštantná
judikatúra a Európska legislatíva, zakazujúca takýto postup. Podľa platnej slovenskej právnej úpravy
nie je stanovené, že poškodený si musí dať opraviť svoje poškodené motorové vozidlo v autorizovanom

servise. Práve naopak, poškodený je oprávnený rozhodnúť sa, v akom autoservise si nechá svoje
poškodené motorové vozidlo opraviť. Uvedené je v absolútnom súlade s legislatívou Európskej
únie a to konkrétne s nariadeniami komisie EÚ, ktoré sú priamo aplikovateľné a právne záväzné
aj v právnom poriadku Slovenskej republiky, v zmysle ktorých je stanovená „bloková výnimka“,
ktorá má zaručiť, že všetky servisy majú rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo

nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich. Žalovaný len poukazuje na rozdielnosť servisov, čo sa
týka kategorizácie na autorizované a neautorizované, ale neprihliada už na samotnú kvalitu a vybavenie
servisu ako také, či používané materiály, pričom práve tieto skutočnosti by mali byť rozhodujúce. Aj
„neautorizovaný“ servis má predsa náklady na strojovú techniku, materiál, náklady na zamestnancov
či režijné náklady. Žalobca, ako servis vykonávajúci opravu predmetných poškodených vozidiel riadne

disponujeoprávnenímnavykonávanieoprávakoajpríslušnoutechnológiouaodbornosťou.Ataktiežajv
„neautorizovaných“servisochjenevyhnutnézaškoľovaťzamestnancov,abysiservisudržalsvojodborný
status a zabezpečil kvalitu opravy poškodených motorových vozidiel. „...že žalovaný rozlišuje servisy na
autorizované a neautorizované, zmluvné a nezmluvné čo je v hrubom rozpore s pravidlami hospodárskej
súťaže. Takýmto konaním žalovaného dochádza k výraznému znevýhodňovaniu tzv. „neautorizovaných,

nezmluvných servisov“, keď si klient dá vykonať opravu svojho poškodeného vozidla v „autorizovanom,
zmluvnom“ servise a to len preto, že poisťovňa má s týmto servisom uzavretú zmluvu resp. je to
servis autorizovaný, no hoci nezmluvný, neautorizovaný servis vykoná rovnako kvalitné opravy ako
servis autorizovaný. Žalovaný takýmto konaním vytvára určitú privilegovanú skupinu subjektov, čo je vpodmienkach slobodnej hospodárskej súťaže neprípustné.“ (Rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp.
zn.: 4Cob/124/2020 zo dňa 25.11.2020) Na základe uvedeného považuje žalovaným znížené poistné
plnenie za neodôvodnené a svojvoľné. Žalobca si splnil všetky svoje povinnosti a riadne preukázal

výšku normohodiny, predloženými cenníkmi a faktúrou. V prípade, ak žalovaný ako poisťovňa vo svojich
všeobecnýchpoistnýchpodenkáchrozdeľujeautoservisyna2skupiny,t.j.natie,kdepoisťovňaprepláca
poistným plnením celú sumu opravy (tzv. zmluvné servisy poisťovne) a na tie, kde poisťovňa vypláca
poistné plnenie obmedzené s maximálnou výškou normohodiny uvedenej vo všeobecných poistných
podmienkach, je takéto obmedzenie výšky poistného plnenia ex lege neplatné.

Podľa ust. § 42 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka: „Zneužitím účasti na
hospodárskej súťaži je nekalé súťažné konanie (ďalej len „nekalá súťaž“) a nedovolené obmedzovanie
hospodárskej súťaže.“
Podľa ust. § 4 ods. 1 a nasl. zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže: „Dohoda a
zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo
môžu mať za následok obmedzovanie súťaže (ďalej len „dohoda obmedzujúca súťaž“), sú zakázané,

ak tento zákon neustanovuje inak.“
Podľa ust. § 4 ods. 1 a nasl. Zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže: „Dohoda a
zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo
môžu mať za následok obmedzovanie súťaže (ďalej len „dohoda obmedzujúca súťaž“), sú zakázané,
ak tento zákon neustanovuje inak.“

Podľa § 265 Obchodného zákonníka: „Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.“ Pôsobenie zásady poctivého obchodného styku má
ochraňovať zmluvných partnerov pred šikanóznymi tendenciami a praktikami v obchodovaní. Máme za
to, že zvýhodňovanie autorizovaných (zmluvných) autoservisov, okrem iného na základe zakázaných
dohôd je šikanózne nielen voči neautorizovaným (nezmluvným) servisom, ale aj voči samotnému

poistenému, ktorý je pri nerešpektovaní „šikanóznych“ ustanovení všeobecných poistných podmienok
ukrátený o poistné plnenie len preto, že si dal svoje motorové vozidlo opraviť do autoservisu, ktorý
nemá pred (a len pred) žalovaným „status“ autorizovaný (zmluvný). K uvedenému podporne uvádza z
rozsudku Krajského súdu Bratislava, sp. zn.: 1Cob/76/2019 „Navyše tak ako konštatoval aj súd prvej
inštancie v súlade s nariadením komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods.

3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a v
nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní
Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel,
ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu - skrátene nazývané „bloková výnimka“ - majú všetky
servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z

nich.“ Preto takéto rozlišovanie autoservisov, ktoré spočíva v akceptácii rozdielnych cien za vykonané
rovnaké(resp.porovnateľné)prácesanedávnímaťinak,nežakocielenézvýhodňovanieautorizovaných
(resp. zmluvných) autoservisov. Žalovaný vo svojej argumentácii poukazuje aj na Zmluvné dojednania, v
zmysle ktorých sa pri nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu
poškodené-ho vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou

po zdokladovaní rozsahu poškodeného vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV
poisťovňou. Aplikácia Všeobecných poistných podmienok v tejto časti by bola vylúčená, predovšetkým s
ohľadom na jej rozpor s pravidlami hospodárskej súťaže. Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 136/2001 Z.
z. o ochrane hospodárskej súťaže: „Zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu je najmä
písm. c): uplatňovanie rozdielnych podmienok pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení voči jednotlivým

podnikateľom, ktorými sú alebo môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži.” „Tvrdenie a obrana
žalovaného spočívajúca v tom o aký typ servisu sa jedná, či autorizovaný alebo neautorizovaný, je
právne irelevantná a uvedené rozlišovanie nemá oporu v zákone. Preferovanie a zvýhodňovanie len
určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou
a jej zárukami. V tomto smere platí aj pre poisťovne čl. 101 a čl. 102 Zmluvy o fungovaní európskej

únie. V zmysle čl. 102 je zrejmé, že akékoľvek zneužívanie dominantného postavenia na vnútornom
trhu či jeho podstatnej časti jedným alebo viacerými podnikmi sa zakazuje ako nezlučiteľné s vnútorným
trhom, ak sa tým môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi. Takéto zneužívanie môže zahŕňať
najmä: a) priame alebo nepriame vynucovanie neprimeraných nákupných alebo predajných cien
alebo iných obchodných podmienok; b) obmedzovanie výroby, odbytu alebo technického rozvoja na

úkor spotrebiteľov; c) uplatňovanie nerovnakých podmienok voči obchodným partnerom pri rovnakých
plneniach, čím ich v hospodárskej súťaži znevýhodňujú; d) podmieňovanie uzatvárania zmlúv prijatím
dodatočných záväzkov, ktoré svojou povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom
plnenia. Navyše v súlade s nariadením komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101ods.3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (tzv.
všeobecná bloková výnimka) a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní článku
101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov

v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu - skrátene nazývané "bloková
výnimka"- majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať,
či preferovať niektoré z nich. Vertikálne dohody sú dohody týkajúce sa predaja alebo nákupu tovaru
alebo služieb medzi spoločnosťami pôsobiacimi na rôznych úrovniach výrobného alebo distribučného
reťazca, napríklad distribučné dohody medzi výrobcami a veľkoobchodnými alebo maloobchodnými

predajcami. Vyššie uvedená bloková výnimka dáva možnosť prevádzať nezávislým servisom značkový
servis, údržbu a opravy aj nových automobilov v záručnej dobe, a to bez straty záruky samozrejme pri
dodržaní postupov a rozsahu prác predpísaných výrobcom automobilu a pri použití originálnych alebo
kvalitatívne rovnocenných náhradných dielov. Predmetné rozlišovanie a vnútené uprednostňovanie len
určitého typu servisu vozidiel, by preto bolo v rozpore s hospodárskou súťažou a právom Európskej
únie.“ (Rozsudok Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.: 36Cb/6/2020 zo dňa 11.6.2021) Dohoda

obmedzujúca hospodársku súťaž je ako bolo cit. vyššie zakázaná. Podľa ust. § 265 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka: ,,Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.” V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Obdo/11/2008
zo dňa 18. júna 2009, platí, že: „Pôsobenie zásady poctivého obchodného styku má ochraňovať
zmluvných partnerov pred šikanóznymi tendenciami a praktikami v obchodovaní. O šikanovanie by išlo

vtedy, ak by výkon práva zreteľne smeroval iba k zjavnému poškodeniu iných subjektov.“ Výkon práv
žalovaného, kedy v prípadoch autorizovaných servisov uhradí plnú výšku za účtovanú normohodinu,
resp. v nákladoch na prácu a lakovanie v autorizovaných opravovniach zohľadňuje hodinovú sadzbu
opravovne v danom regióne pre príslušný typ a značku, ktorých kvalita práce a technologické vybavenie
zodpovedá normatívom stanoveným výrobcom pre jednotlivé typy vozidiel v opravovniach SR a v

prípade neautorizovaných servisov za tú istú prácu a to bez akéhokoľvek právne alebo fakticky
relevantného dôvodu obmedzí úhradu výšky normohodiny na maximálnu výšku normohodiny 16,67 €/
NH bez DPH, jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti smeruje k poškodzovaniu iných subjektov
- neautorizovaných opravovní, ako aj samotného poisteného. Uvedené ustanovenie ZD jednoznačne
vybočuje z rámca zmluvnej slobody a nemá relevantný ekonomický cieľ, keďže kvalita vykonaných prác

môže byť v neautorizovaných servisoch niekedy lepšia ako v autorizovaných, a preto nie je tu jediný
legitímny dôvod, ak neautorizovaný servis dodrží technologický postup pri oprave, aby nemal nárok na
cenu práce v zmysle svojho cenníka, tak ako je to v prípade autorizovaných opravovní. Žalobca má za to,
že súd nemôže priznať právnu ochranu výkonu práva, ktoré žalovaný realizuje na základe všeobecných
poistných podmienok, resp. zmluvných dojednaní, ktoré sú v zrejmom rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku. Zákonodarca týmto ustanovením postihuje takzvané „šikanovanie“ v obchodných
vzťahoch, kedy dochádza k zneužitou práva žalovaným za účelom vlastných ekonomických cieľov, t.j.
umelo znižovať svoje záväzky k poistným plneniam, a to svojvoľným stanovením sumy Nh za opravu
motorového vozidla. Zároveň, nakoľko dohoda obmedzujúca súťaž je zakázaná, je ex lege neplatná
pre rozpor so zákonom podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca má za to, že ak si žalovaný

v ZD stanovil, že bude akceptovať iba 16,67 € bez DPH ako maximálnu hodinovú sadzbu (NH), síce v
danej veci priznal cenu práce pre neautorizovaným servis vo výške 21,00€/NH bez DPH, vyhradil si tým
posúdenie stanovenia maximálnych nákladov na opravu, bez ohľadu na vývoj trhových cien a reálne
oveľa vyššie náklady na opravu, než sú na trhu poskytované služby pre danú značku a typ motorového
vozidla a bez ohľadu na akúkoľvek bližšiu špecifikáciu tohto postupu. Mal teda žalovaný žalobcovi určiť

opravovňu, ktorá by vykonala opravu v rámci danej limitácie/rozsahu, nakoľko to vyplýva zo samotných
ZD žalovaného, čl. 12 ods.7, podľa ktorého: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej je
poistenýpovinnývykonaťopravupoškodeného/poistenéhoMV.Akopravanebudevykonanávopravovni
určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia uplatní ceny platné v určenej opravovni.“
Žalovaný neurčil presnú opravovňu, ktorá má vykonať opravu. Preto bolo právom žalobcu vybrať si

servis, ktorý vykoná opravu bez ohľadu či to bude autorizovaný alebo neautorizovaný, resp. zmluvný
alebo nezmluvný servis, pričom ak sa žalobca rozhodol realizovať opravu vozidla v servise, ktorý za tie
isté služby účtuje vyššie ceny normohodín práce, ako účtujú zmluvné servisy žalovaného, neznamená
to, že náklady ktoré vynaložil, predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci
(vozidla žalobcu) do stavu pred poistnou udalosťou.

4. Žalovaný vo vyjadrení z 13.09.2023 uviedol, že právny vzťah medzi poisťovňou a poisteným ako
poškodeným bol stanovený poistnou zmluvou a k nej viažucimi sa poistnými podmienkami VPP KAS5,
kde boli jednoznačne stanovené podmienky, za akých žalovaný ako poisťovňa poskytne poistenémupoistné plnenie v prípade, ak dôjde k poistnej udalosti. Žalovaný poukázal na to, že nijakým spôsobom
neobmedzuje poškodeného pri výbere servisu, v ktorom sa bude oprava vozidla realizovať, v poistných
podmienkach len žalovaný stanovuje spôsob, akým dôjde k poskytnutiu poistného plnenia. Podpisom

poistnej zmluvy poistený so stanovenými podmienkami súhlasil. K tvrdeniu žalobcu v otázke dodržania
pravidiel hospodárskej súťaže žalovaný udáva, že vyššie citované dojednania VPP KAS 5 medzi
poškodeným a žalovaným majú zmluvný charakter a z tohto dôvodu nie je možné uvedené posudzovať
podľa regulácie upravujúcej hospodársku súťaž, keďže predmetné namietané ustanovenia, upravujúce
dohodu v otázke partnerských opravovní, tvoria súčasť zmluvnej voľnosti subjektov záväzkového

vzťahu. Poisťovne a opravovne zároveň pôsobia na inom segmente trhu, a teda aj z uvedeného
dôvodu nie je možné v danej otázke kvalifikovať zmluvné dojednania v zmysle VPP KAS 5 ako dohody
obmedzujúce súťaž, v zmysle zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Podľa VPP KAS - 5 čl. 12 odsek 5: „Po vzniku poistnej udalosti je
poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: „Pri
oprave poisteného MV v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na

opravupoškodenéhovozidlapovažujúnákladystanovenénazákladekalkulácievyhotovenejpoisťovňou
po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV
poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje
ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 EUR/hod. s DPH (16,67 EUR/hod. bez DPH) a cenu
alternatívnych náhradných dielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v SR, v prípade, že alternatívny diel sa

nevyrába, poisťovňa uplatní pri výpočte poistného plnenia zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného
dielu. Po doložení dokladov preukazujúcich originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov (čl. 26 ods.
6 týchto VPP KAS-5) a po ich preverení poisťovňa posúdi možnosť doplatku za položku náhradné
diely podľa výsledku preverenia originality a kvality použitých náhradných dielov a v závislostí od
výsledku preverenia doplatí poistné plnenie v častí položky za náhradné diely. O kalkulácii primeraných

nákladov na opravu bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v
nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej konštanty PK51 použitá na úrovni
100 %." Podľa VPP KAS - 5 čl. 12 odsek 7: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej je
poistenýpovinnývykonaťopravupoškodeného/poistenéhoMV.Akopravanebudevykonanávopravovni
určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia uplatní ceny platné v určenej opravovni."

Pri výpočte výšky náhrady škody žalovaný zohľadnil skutočnosť, že oprava motorového vozidla nebola
vykonaná v žalovanom určenej opravovni, v ktorej má žalovaný dojednané zmluvné ceny, a v ktorých
by bola oprava motorového vozidla vykonaná za značne nižšiu cenu. Ak bolo žalobcovi určené vykonať
opravupoškodenéhomotorovéhovozidlavzmluvnomservisežalovaného,avšaktendalvykonaťopravu
poškodeného motorového vozidla v inom servise, žalovaný priznal žalobcovi ceny platné v určenej

opravovni, t. j. v zmluvnom servise.

5. Na predbežnom prejednaní sporu dňa 18.03.2024 súd určil žalovanému lehotu 5 dní na doloženie
emailovej komunikácie do spisu ohľadne doručenia kalkulácie a zároveň určil lehotu 30 dní žalobcovi
na vyjadrenie k poslednému podaniu žalovaného.

6. V zmysle článku 12 ods. 5 písm. c) prvá veta Všeobecných poistných podmienok pre
havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-5): „Pri oprave poisteného MV v nezmluvných,
neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú
náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia

vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou.“

V zmysle článku 12 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových
vozidiel (VPP KAS-5): „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej je poistený povinný
vykonať opravu poškodeného/poisteného MV. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej

poisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia uplatní ceny platné v určenej opravovni.“

7. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.“

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“Podľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.“

Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť
dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“

V zmysle §369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý
si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“
(2) „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v
sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka: „Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.“

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 22.03.2023 do 09.05.2023 bola 3,50
%.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.: „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.“

Podľa § 153 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku /CSP/ (Sudcovská koncentrácia konania) strany
sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne,

uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

8. Súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými
zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu
opodstatnený. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia neoprávnene kráteného poistného plnenia

v sume 219,42 eur v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 03.02.2023, kedy došlo k poistnej udalosti,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle ŠKODA Octavia, EČV: Q ktoré si nechala u
žalovaného havarijne poistiť spoločnosť A.S.Partner s.r.o., so sídlom Južná trieda 78, 040 01 Košice,
IČO: 31 670 041 (poistený). Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola poisteným postúpená
na žalobcu na základe zmluvy zo dňa 22.03.2023.

9. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli v zmysle faktúry č. XXXXXXX z 09.03.2023
vo výške 1.716,27 € bez DPH, z ktorej žalovaný po skončení šetrenia poistnej udalosti neuhradil
postupcovi (poistenému) sumu 219,42 eur (krátená časť). V liste zo dňa 21.03.2023 žalovaný oznámil
poistenému, že v tento deň bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a že pri výpočte poistného plnenia

boli priznané len primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur/NH bez
DPH. Súd na základe preštudovania listinných dôkazov založených do spisu dospel k jednoznačnému
záveru, že krátenie poistného plnenia žalovaným bolo v danom prípade nedôvodné, pričom súd sa
absolútne stotožnil s argumentáciou žalobcu prezentovanou v tomto konaní.10. V prvom rade je súd názoru, že žalovaný riadne nezdôvodnil a ani nezdokladoval, prečo poistné
plnenie krátil práve vo výške 219,42 eur. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ

(žalovaný) odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia,
pričom tento dôvod nemôže dodatočne meniť. Žalovaný síce v Oznámení o poistnom plnení zo dňa
21.03.2023 uviedol, že priznáva len náklady na cenu práce v neautorizovanom servise vo výške 21 eur/
NH, avšak nijak nešpecifikoval, ako dospel k sume 219,42 eur, o ktorú krátil vyplatené poistné plnenie.
Neurobil tak ani v priebehu konania, čiže súd nemá nijakým spôsobom od žalovaného preukázané, ako

vypočítal krátenú sumu 219,42 eur a z akých údajov pri tom vychádzal. Uvedené konanie žalovaného
je tak v rozpore s citovaným ustanovením § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

11. V druhom rade súd zdôrazňuje, že žalovaný vôbec neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení
týkajúcich sa predovšetkým uplatnenia článku 12 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok pre
havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-5), z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje

právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni
určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.
Žalovaný však vôbec neuviedol, aké ceny z akej konkrétne určenej opravovne uplatnil pri výpočte
náhrady škody. Samotné uvedenie ceny práce 21 eur/NH bez ďalšieho nepostačuje ako zákonný dôvod
zníženia poistného plnenia, ani nijak nedokazuje, že takáto cena práce sa uplatňuje v konkrétnej

opravovni určenej poisťovňou (žalovaným).

12. Súd považoval obranu žalovaného za neopodstatnenú a nepreukázanú listinnými dôkazmi aj pokiaľ
ide o jeho tvrdenie, že splnil svoje povinnosti vyplývajúce z článku 12 ods. 5 písm. c) a článku 12 ods.
7 VPP. V zmysle uvedených ustanovení VPP je poisťovňa povinná vyhotoviť kalkuláciu nákladov na

opravu po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného
MV poisťovňou, ako aj určiť opravovňu, v ktorej je poistený povinný vykonať opravu poškodeného/
poisteného MV. Žalovaný však v rámci podaného odporu, či vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu k odporu
do spisu nezaložil žiaden dôkaz o tom, že poistenému riadne doručil kalkuláciu nákladov na opravu
vozidla, ako aj určenie opravovne, v ktorej je povinný vykonať opravu vozidla. Neurobil tak napriek

tomu, že bol v konaní písomne upozornený, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd na predbežnom prejednaní sporu dňa 18.03.2024 dal žalovanému na jeho
žiadosť dodatočnú sudcovskú lehotu 5 dní na to, aby do spisu založil emailovú komunikáciu ohľadne
doručenia kalkulácie poistenému. Žalovaný však túto lehotu nedodržal, keď predmetný dôkaz do spisu
založil až v podaní zo dňa 05.04.2024, pričom sa odvolal na to, že ešte neuplynula 30-dňová lehota pre

žalobcu na vyjadrenie k podaniu žalovaného zo dňa 05.03.2024. Súd preto v danom prípade aplikoval
sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP a neprihliadal na listinné dôkazy založené
do spisu žalovaným v podaní z 05.03.2024 (v spise na čísle listu 119-121) - konkrétne dokument s
názvom „Zmluvné opravovne spoločnosti KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group“, „Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom“

a emailová správa od Slovexperta, s.r.o. zo dňa 15.02.2023 adresovaná žalobcovi. V zmysle § 153
CSP sú strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,

nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu. Súd na uvedené dôkazy neprihliadol, nakoľko žalovaný relevantným spôsobom
nezdôvodnil, čo mu bránilo založiť ich do spisu včas so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania,
pričom tak mohol a mal urobiť už spolu s podaním odporu, či bezprostredne nasledujúceho vyjadrenia k
podaniuprotistrany.Jehotvrdenieotom,žeešteneuplynula30-dňoválehotaprežalobcunavyjadreniek

podaniu žalovaného zo dňa 05.03.2024 je bezpredmetné, nakoľko uvedená lehota 30 dní sa vzťahovala
výlučne na podanie vyjadrenia žalobcu a nie na doloženie emailovej komunikácie zo strany žalovaného.
Súd však považuje za potrebné uviesť, že keby aj na uvedené listinné dôkazy prihliadal, nepovažoval by
ich za riadne preukázanie splnenia si povinností žalovaného, ktoré mu vyplývajú z článku 12 ods. 5 písm.
c) a článku 12 ods. 7 VPP. Z dokumentu s názvom „Zmluvné opravovne spoločnosti KOOPERATÍVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group“ totiž
nevyplýva, že žalovaný oznámil poistenému, z akých konkrétnych zmluvných partnerov poisťovne si má
vybrať, hoci v tomto dokumente sa uvádza, že jeho súčasťou má byť „zoznam zmluvných partnerov
poisťovne vo Vašom regióne“. Tento však do spisu ako príloha tohto dokumentu založený nebol. Taktiežsúd nepovažuje za relevantný ani email od Slovexperta, s.r.o. zo dňa 15.02.2023 adresovaný žalobcovi,
ktorý mal obsahovať dokumenty z obhliadky vozidla (vrátane informácie o zmluvných opravovniach),
nakoľko tento bol zasielaný žalobcovi a nie poistenému, pričom poistený postúpil pohľadávku, ktorá je

predmetom tohto konania na žalobcu až na základe zmluvy zo dňa 22.03.2023. Z tejto skutočnosti jasne
vyplýva, že uvedený email bol zaslaný v danom čase nesprávnej osobe, čím sa zmaril účel informovania
poisteného o možnostiach výberu zmluvných partnerov poisťovne.

13. Vzhľadom na uvedené súd dospel k nepochybnému presvedčeniu, že žalobcovi vzniklo právo na

zaplatenie poistného plnenia od žalovaného aj v neoprávnene krátenej výške 219,42 eur, a to spolu
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne od 06.04.2023 do zaplatenia, nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania s poistným plnením po tom, čo skončil šetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť (v súlade s § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka). Súd
zároveň priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v konaní bolo preukázané omeškanie

žalovaného s plnením jeho zmluvnej/zákonnej povinnosti.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal
plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.