Rozsudok – Vyživovacie povinnosti Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30P/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202619
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Pavlou Vicovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin, dieťa matky: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E., t.č. bytom E. XX, F. –
A. A. a otca: G. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, E., v konaní o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec sa zaväzuje platiť na maloletého A. zvýšené výživné vo výške 250 eur mesačne splatné vždy do
20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 1.10.2025.

II. Zameškané výživné pre maloletého A. za obdobie od 1.10.2025 do 30.11.2025 vo výške 300 eur sa
otec zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 9P/29/2022-42 zo dňa 7.7.2022 a rozsudok
Okresného súdu Martin č.k. 9P/224/2018-65 zo dňa 14.2.2019.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.10.2025 podala matka osobne do podateľne tunajšieho súdu návrh na zvýšenie výživného na

maloletého A.. Svojím návrhom navrhovateľka žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletého A. zo sumy
100 eur na sumu 300 eur mesačne od 1.10.2025.
Svoj návrh odôvodnila zmenou pomerov, a to zvýšením nákladov súvisiacich s výchovou a výživou
maloletého. Maloletý začal športovať, chodí na basketbalový krúžok a venuje sa športovému
bicyklovaniu.Vškolenavštevujekrúžok„Cestujemesvlakom“.Tým,žejevovývineašportuje,podstatne
vzrástli aj náklady na jeho stravovanie. Otec maloletého nerešpektuje rozhodnutie súdu ohľadom
mimoriadnych jednorazových výdavkov a výdavkov súvisiacich so zdravotným stavom maloletého, na

ktorých úhradu boli zaviazaní obaja rodičia každý v jednej polovici.
2. Uznesením č.k. 30P/1/2025-12 zo dňa 2.10.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Dňa 16.10.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu na zvýšenie výživného.
Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, nakoľko okrem súdom stanoveného výživného hradí
maloletému aj iné výdavky a zabezpečuje jeho potreby. Finančná situácia otcovi nedovoľuje platiť

matkou navrhované výživné, nakoľko je PN, toho času evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce a
nemá žiadny príjem. Spolu s vyjadrením predložil otec doklady o platbách v prospech maloletého nad
rámec stanoveného výživného za roky 2023, 2024 a 2025.4. Na pojednávaní dňa 12.11.2025 vykonal súd dokazovanie výsluchom rodičov maloletého a listinnými
dôkazmi v súdnom spise predloženými účastníkmi konania a zabezpečenými súdom z úradnej moci.

5. Súd zistil nasledovný skutkový stav. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9P/224/2018-65 zo dňa
14.2.2019, právoplatným dňa 17.4.2019 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom
otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 100 eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu
Martin č.k. 9P/29/2022-42 zo dňa 7.7.2022, právoplatným dňa 27.9.2022 súd schválil dohodu rodičov
tak, že mimoriadne jednorazové výdavky a výdavky súvisiace so zdravotným stavom maloletého A. budú

zaviazaní hradiť rodičia v polovici po predchádzajúcom preukázaní zo strany jedného z rodičov.

6. Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s dcérou E., ktorej otcom je terajší partner matky.
Matka je aktuálne v šiestom mesiaci tehotenstva. Súčasný príjem matky tvorí rodičovský príspevok vo
výške 482,30 eur mesačne a prídavky na dve deti vo výške 120 eur mesačne.

Otec je v súčasnosti PN, ktorá má trvať ešte týždeň a od 10.6.2025 je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pričom evidencia trvá. Otec uviedol, že
nemá žiadny príjem. Za posledných 12 mesiacov nebol poberateľom dávok dôchodkového poistenia,
dávok nemocenského poistenia, 30P/1/2025 3

dávok úrazového poistenia, dávok v nezamestnanosti, ani dávok garančného poistenia vyplácaných
Sociálnou poisťovňou.
Maloletý A. býva v domácnosti u matky spolu s jej terajším partnerom a sestrou E., ktorú má matka zo
súčasného partnerského vzťahu. Maloletý je žiakom 6. ročníka Základnej školy v E., teda je na druhom
stupni základnej školy. Venuje sa záujmovej a športovej činnosti.

7. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZOR“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 ZOR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 1 ZOR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZOR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZOR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZOR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZOR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta ZOR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

8. Pri zvýšení výživného sa súd zameriava najmä na zmenu pomerov, ktoré nastali od poslednej úpravy
výživného, a to na strane povinného ako aj oprávneného. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti
posledného rozhodnutia o výživnom. Matka v roku 2022 uvádzala čistý mesačný príjem približne 1
000 eur, nakoľko v tom čase pracovala. Otec v roku 2022 uvádzal, že je nezamestnaný a svoj príjem
nešpecifikoval. Maloletý A. bol tretiak na základnej škole.

Na strane matky nastala zmena pomerov, nakoľko matka má výrazne nižší príjem z dôvodu súčasnej
rodičovskej dovolenky.
Z dokladov predložených otcom súd nevedel posúdiť zmenu pomerov na strane otca, nakoľko ten pri
poslednom konaní o výživnom, ako aj v tomto konaní, deklaroval nulový príjem. Súd si preto z úradnej

moci za účelom zistenia skutočného stavu a pri uplatnení vyšetrovacieho princípu zaobstaral výpis z
bankového účtu otca vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. za obdobie od januára 2025 do 29.10.2025.
U A. nastala zmena pomerov v tom, že je aktuálne na druhom stupni základnej školy, venuje sa športovej
činnosti (basketbal, zjazdové bicyklovanie) a navštevuje krúžok „Cestujeme s vlakom“. 30P/1/2025 49. Súd vychádzal z mesačných výdavkov na maloletého tak, ako ich vyčíslila a preukázala súdu matka,

avšak s nasledovnými odchýlkami. Náklady na ošatenie a obuv uviedla matka v návrhu na začatie
konania vo výške 80 eur mesačne, neskôr ich vo vyhlásení o osobných, majetkových a zárobkových
pomeroch uviedla vo výške 50 eur každé dva mesiace. Súd preto vychádzal zo sumy 25 eur mesačne
na ošatenie a obuv. Náklady na drogériu maloletého súd uznal vo výške 10 eur mesačne. Cestovné
pre maloletého bolo dokladmi preukázané vo výške 38 eur mesačne. Sumu 300 eur mesačne na

stravu uvádzanú matkou súd považoval za neprimeranú veku maloletého a vychádzal zo sumy 180 eur
mesačne. Mesačné výdavky na maloletého tak súd ustálil vo výške 452,16 eur.
Výdavky
Mesačne
školské potreby - učebnice, pracovné zošity a pomôcky (60 eur ročne)
5,00

triedny fond (35 eur ročne)
2,92
ZRPŠ (20 eur ročne)
1,67
strava v škole

22,00
poistenie (20 eur ročne)
1,67
ošatenie a obuv
25,00

drogéria
10,00
lieky, vitamíny
30,00
cestovné

38,00
basketbalový kôš (jednorazový výdavok vydelený 12)
10,00
basketbalové lopty (jednorazový výdavok vydelený 12)
16,67

basketbalová obuv (jednorazový výdavok vydelený 12)
2,50
poplatok za komunálny odpad (36,50 eur ročne)
3,04
prilba na bicykel (jednorazový výdavok vydelený 12)

4,17
krúžok Cestujeme s vlakom
30,00
mobil
20,00

strava
180,00
voda rozpočítaná na 4 členov domácnosti
10,70
elektrina rozpočítaná na 4 členov domácnosti

38,83
SPOLU
452,16

Zo sumy 452,16 eur následne súd odrátal výšku prídavku na dieťa, ktorý matka poberá na maloletého

(60 eur) a výsledkom je suma 392,16 eur, ktorú sú rodičia povinní vynaložiť na výživu maloletého.
10. Bolo preukázané, že o maloletého sa každodenne stará výlučne matka. Maloletý bol u otca
naposledypočasletnýchprázdnin.Matkapreukázalasvojpríjemazdokladovalavýdavkynamaloletého.
Z dokladov predložených otcom mal súd za preukázané, že otec uhradil mimoriadne výdavky namaloletého vo výške 576,05 eur v roku 2023, 398 eur v roku 2024 a 154,65 eur v roku 2025, z toho 30 eur
poslal otec na účet matke po podaní návrhu matky na zvýšenie výživného na súd. Z uvedeného vyplýva,
že platobná disciplína otca sa po poslednom súdnom konaní o výživnom z roka na rok zhoršovala. Otec

teda posledné rozhodnutie súdu o úhrade mimoriadnych nákladov na maloletého
30P/1/2025 5

nerešpektuje a zavedený model medzi rodičmi nefunguje. Aj toto považoval súd za dôvod na zvýšenie

výživného,nakoľkootecdobrovoľneprispievanamimoriadnevýdavkymaloletéhokaždýmrokommenej.
Otec má len jednu vyživovaciu povinnosť, a to voči A., ktorú si plní vo výške určenej súdom 100 eur
mesačne, aj to často s omeškaním. Matka má dve vyživovacie povinnosti, pričom jej o chvíľu pribudne
tretia. Otec aj na pojednávaní tvrdil, že nemá žiadny príjem, vraj nepoberá ani korunu pomaly rok a
pomáhajú mu jeho mama a brat. Z výpisov z bankového účtu otca však vyplynulo, že otec klame a
zavádza súd. Súd zistil nasledovné príjmy otca v roku 2025 podľa platieb poukázaných v prospech jeho

bankového účtu: v januári bol príjem na účet otca vo výške 2 734,65 eur, vo februári 1 499,86 eur, v marci
2 374 eur, v máji 1 111,92 eur, v júni 1 020 eur, v auguste 1 300 eur, v októbri 3 550 eur. Z uvedených
súm zistil súd priemerný mesačný príjem otca vo výške 1 359,04 eur. Súd zistil, že v januári 2025 bol
otcovi vyplatený prídavok na dieťa a daňový bonus z Rakúska za obdobie 01/2025 vo výške 182,70
eur, o čom matka nemala vedomosť. Na otázku súdu o poberaní prídavkov na maloletého A. z Rakúska

však otec toto poprel. Súd v konaní otca videl nečestnosť, keď otec aspoň v určitom období poberal
na maloletého prídavky z Rakúska, no na výživu maloletého prispieval nižšou sumou. Súd z výpisov z
bankového účtu otca ďalej zistil, že po podaní návrhu matky na zvýšenie výživného na súd otec šiestimi
bezprostredne po sebe nasledujúcimi výbermi vybral zo svojho účtu všetky peňažné prostriedky, čím
dosiahol nulový zostatok na bankovom účte otca.

11. Súd sa na pojednávaní snažil viesť rodičov k uzavretiu dohody ohľadom výšky výživného, avšak
otec stále popieral, že by mal akýkoľvek príjem. Napokon otec navrhol sumu 130 eur mesačne, s
čím matka nesúhlasila. Súd preto určil výživné autoritatívne vo výške 250 eur. Vychádzal pri tom z
mesačných výdavkov na maloletého vo výške približne 400 eur. Matke pričítal starostlivosť o maloletého,

nakoľko styk maloletého s otcom sa uskutočňuje výlučne počas letných prázdnin. Podľa metodiky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom (tzv. tabuľkové
výživné) otcovi vyšla výška výživného, ktorú by mal platiť, 298,98 eur. Súd prihliadol na správu kolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov z domácnosti maloletého, v ktorej kolízny opatrovník odporúča
zvýšenie vyživovacej povinnosti na strane otca, nakoľko na strane dieťaťa došlo k zvýšeniu nákladov

súvisiacich s jeho potrebami a vekom. Súd ďalej vychádzal zo skutočnosti, že výška výživného 100
eur bola určená pred vyše šiestimi rokmi, teda od posledného určenia výživného uplynul dlhší čas.
Maloletý je v súčasnosti na druhom stupni základnej školy, s čím sú spojené vyššie výdavky. Otec
dobrovoľne nehradil mimoriadne výdavky na maloletého tak, ako ho zaväzoval rozsudok tunajšieho
súdu, preto bolo potrebné zvýšiť bežné výživné. Otec zatajoval svoje príjmy a tieto neobjasnil súdu ani

na pojednávaní. Práceneschopnosť otca sa o niekoľko dní skončí, a teda otec je schopný zabezpečiť
si príjem, aký dosahoval v roku 2025. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,
že zvýšenie vyživovacej povinnosti otca je opodstatnené. Na základe vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane matky a maloletého. Súd mal za preukázané, že
majetkové pomery otca umožňujú platiť výživné vo výške, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

30P/1/2025 6

12. Súd priznal zameškané výživné od podania návrhu na súd, t.j. od 1.10.2025 do 30.11.2025 vo výške
300 eur. Súd umožnil otcovi splácať nedoplatok v splátkach po 20 eur mesačne pod následkom straty

výhody splátok v prípade omeškania so splátkou.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl.
CMP. 30P/1/2025 7

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.