Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Er/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212201289
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8212201289.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C.,
XXX XX C., , prechodne bytom: D. X, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C., XXX XX C.,
prechodne bytom: D. X, proti povinnému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C., XXX XX C.,
o vymoženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa15.02.2012bolanaOkresnýsúdBardejov(ďalejlen,,súd“)doručenážiadosťsúdnehoexekútora,
JUDr. Jána Ferka, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v tomto konaní je
rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 19P/139/2011-64 zo dňa 13.06.2011 v spojení s opravným

uznesenímOkresnéhosúduHumennéč.k.19P/139/2011-72zodňa19.04.2013avspojenísuznesením
Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/139/2011 zo dňa 20.09.2013. Súd vydal dňa 13.02.2014
poverenie č. 5701 076011, ktorým poveril súdneho exekútora, JUDr. Jána Ferka vykonaním exekúcie.

2. Súd uznesením č.k. 5Er/141/2012-36 zo dňa 05.06.2014 exekučné konanie v časti o vymoženie
dlžného výživného na mal. A. za obdobie od 23.04.2010 do 31.01.2012 nad sumu 539,75 Eur do sumy

558,36, Eur a dlžného výživného na mal. Sebastiána za obdobie od 23.04.2010 do 31.01.2012 nad
sumu 539,75 Eur do sumy 558,36 zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2014.

3. Dňa 04.01.2016 bol súdny exekútor JUDr. Ján Ferko z funkcie odvolaný, pričom jeho náhradníčkou
sa stala súdna exekútorka JUDr. Michaela Zubaľ Burdová.

4. Dňa 01.08.2024 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a dňa 06.09.2024 bol
súdu doručený spis súdneho exekútora spolu s vyčíslením trov exekučného konania vo výške 220,88
Eur s DPH.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom
do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Preskúmaním priloženého exekučného spisu č. EX 215/12 má súd za preukázané, že aj napriek

doteraz vykonaným šetreniam súdneho exekútora bolo v exekučnom konaní preukázané, že povinný
nevlastní žiaden majetok postihnuteľný exekúciou. Povinný na území Slovenskej republiky, ako to
vyplýva z priloženého exekučného spisu, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, tiež povinný nie je zamestnaný,
nemážiadenpríjem,ktorýbybolpostihnuteľnývýkonomexekúcieanemáprostriedkynaúčtevbankách.

9. Súd tak po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, že je potrebné zastaviť exekúciu, v
zmysle § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku vzhľadom k tomu, že šetrením súdny exekútor nezistil
upovinnéhožiadenhnuteľnýalebonehnuteľnýmajetokanifinančnéprostriedky,ktorýmibymoholpokryť
aspoň trovy exekúcie.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady

za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

16. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia a po
predloženívyúčtovaniasúdnymexekútorom.ObdobnýnázorvysloviliNajvyššísúdSlovenskejrepubliky
vuznesenísp.zn.5Cdo6/2010vktoromokreminéhokonštatovalajtože„...Onáhradetrovkonaniavšak

môže súd rozhodnúť aj po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zákon neukladá súdu povinnosť
rozhodnúť o trovách exekúcie jedným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku
1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).