Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209972
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209972.1

Uznesenie

29C/49/2025

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 2./ E.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, 3./ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zast.: RIEDL,
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Prešov, Slovenská 46, IČO: 54 359 490 proti žalovanému:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava – Petržalka, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zast.:
REMEDIUM LEGAL, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 851 02 Bratislava – Petržalka, IČO:53 255 739
o zdržanie sa výkonu záložného práva takto

r o z h o d o l :

29C/49/2025

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v žalobcom v 1. až 3. rade voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného
a odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

III. Nárok na náhradu trov dovolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

29C/49/2025

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 19.01.2023 pôvodne pod sp.zn. 29C/11/2023 sa
domáhali uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k
nehnuteľnostiam vedeným na LV. č. XX k. ú. C. v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2.

rade, ako aj k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX k. ú. C. vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 3. rade,
ktoré bolo zriadené zmluvami o zriadení záložného práva uzatvorených medzi právnym predchodcom
žalovaného Slovenskou sporiteľňou a. s. dňa XX.XX.XXXX a žalobcami. Súčasťou návrhu bol aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v totožnom znení.
2. Žalobu odôvodnili tým, že dňa XX.XX.XXXX s právnym predchodcom žalovaného uzatvorili zmluvy
o zriadení záložného práva za účelom zabezpečenia návratnosti úveru poskytnutého žalobcom v 1. a v

2. rade zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX vo výške 90 000
EUR. Zabezpečením návratnosti poskytnutého úveru vzniklo záložné právo k siedmym nehnuteľnostiam
v celkovej hodnote cca 150 000 EUR. Žalovaný si žalobou zo dňa 19.05.2021 proti žalobcom v 1. a v
2. rade uplatnil nárok na zaplatenie istiny spolu s kapitalizovaným príslušenstvom vo výške 75 496,23
EUR. Vec bola prejednaná tunajším súdom pod spisovou značkou 24Csp/98/2021 a rozsudkom zo dňa
11.04.2022 bola žaloba z dôvodu premlčania zamietnutá v celom rozsahu. V prípade, že je žalovanému

zamietnutý návrh na vydanie exekučného titulu, potom je logicky neprípustné, aby si mohol predmetnú
pohľadávku vymáhať mimosúdne speňažením nehnuteľnosti na dražbe. Uviedli, že na parcele registraC č. XXXX je postavený rodinný dom, na ktorý sa zriadené záložné právo nevzťahuje. Vykonaním
dražby by tak vznikla situácia, že by žalobcom v 1. a v 2. rade mohlo byť neprimerane sťažené užívanie
obydlia, pokiaľ by došlo k zmene vlastníka pozemkov pod a okolo rodinného domu, ktorí obývajú s tromi

maloletými deťmi. V rodinnom dome na parcele registra C č. XXXX býva žalobca v 3. rade spolu s
manželkou, pričom sa jedná o rodičov žalobcu v 1. rade.
3.SúdI.inštancievovecidňa25.01.2023vyhovelnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,pričom
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17.04.2023.
4. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Uviedol, že žalobcovia v 1. a v 2. rade dňa XX.XX.XXXX uzatvorili s jeho právnym predchodcom
Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu o splátkovom úvere. Dňa XX.XX.XXXX bol uzatvorený dodatok
k zmluve, predmetom ktorého bola zmena splatnosti prvej splátky. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili
žalobcovia so Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvy o zriadení záložného práva. Nakoľko žalobcovia v
1. a v 2. rade si neplnili svoje záväzky zo zmluvy riadne a včas, pristúpila Slovenská sporiteľňa a.s.
k ukončeniu zmluvy na základe oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.08.2012.

Súčasne pristúpila k výkonu záložného práva prostredníctvom dražobníka. Žalobcami bolo následne
voči postupníkovi iniciované súdne konanie, ktoré bolo vedené pod spisovými značkami 29C/448/2012
a 10C/449/2012. Následne zmluvné strany dňa 17.07.2013 uzatvorili dodatok č. 2 v zmysle, ktorého
sa dohodli na nových zmluvných podmienkach úverovej zmluvy. V zmysle dodatku postupca upustil od
začatého výkonu záložného práva a žalobcovia sa zaviazali k späťvzatiu žalôb.

6. Súd I. inštancie rozsudkom zo dňa 19.06.2023 žalobe vyhovel.
7. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 27.03.2024 pod sp. zn. 2Co/52/2023 rozsudok súdu I.
inštancie potvrdil s dátumom právoplatnosti 22.05.2024.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 23.07.2025 pod sp. zn. 3Cdo/93/2024 rozsudok
Krajského súdu v Prešove z 27.03.2024 pod sp. zn. 2Co/52/2023 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

9. Krajský súdu v Prešove uznesením zo dňa 21.10.2025 pod sp. zn. 2Co/37/2025 rozsudok súdu I.
inštancie zo dňa 19.03.2023 pod sp. zn. 29C/11/2023 zrušil a vrátil na nové konanie.
10. Súdu I. inštancie uložil povinnosť sa s dostatočným spôsobom vyporiadať s právnym posúdením
premlčania výkonu záložného práva.
11. Súd I. inštancie po rozhodnutí odvolacieho súdu zistil, že Okresný súd v Prešove v konaní

vedenom pod sp. zn. 24Csp/98/2021 a následne pod sp. zn. 29Csp/155/2024 rozsudkom zo dňa
26.02.2025 zamietol žalobu žalovaného voči žalobcom v 1. a 2. rade o zaplatenie nesplatenej časti
úveru, ktorého návratnosť bola zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva, ktoré je predmetom
tohto súdneho konania pre nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie z dôvodu neplatnosti právneho
úkonu zosplatnenia úveru.

12. Rozsudok Okresného súdu v Prešove bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa
18.11.2025 pod sp. zn. 2CoCsp/14/2025.
13. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 02.02.2026 súdu predložil návrh na vykonanie záznamu
zmeny záložného veriteľa predloženého žalovaným Okresnému úradu Prešov, katastrálneho odboru
dňa 18.12.2025 k značke V 3049 a V 3050/2009.

14. Z návrhu vyplýva, že predmetné vykonanie zmeny záložného veriteľa bolo neplatné, nakoľko
Okresný súd v Prešove vo veci vedenej pod sp. zn. 29Csp/155/2024 vydal dňa 26.02.2025 rozsudok,
ktorým žalobu o zaplatenie 62 723,09 EUR s príslušenstvom zamietol z dôvodu, že zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.03.2020 je neplatná, pričom Krajský súd v Prešove rozsudkom pod sp. zn.
2CoCsp/14/2025 vydaným dňa 18.11.2025 rozhodnutie Okresného súdu potvrdil, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 14.12.2025.
15. V zmysle vyššie uvedeného preto žiadal, aby Okresný úrad Prešov vo vzťahu k LV XX E. XXX k.ú.
C. zmenil zápis záložného veriteľa a to tak, aby bol zapísaný pôvodný záložný veriteľ a to Slovenská
sporiteľňa a.s..
16. Z predložených výpisov z listu vlastníctva č. XX E. XXX k.ú. C. vyplýva, že zmena zápisu záložného

veriteľa bola realizovaná záznamom 13/2026.
17. Žalobcovia v 1. až 3. rade prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa
02.02.2026 zobrali žalobu späť z dôvodu, že zmenou zápisu záložného veriteľa odpadol právny dôvod
predmetu sporu. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil namietajúc nedostatok svojej pasívnej vecnej
legitimácie.

18. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
19. Podľa § 145 CSP,
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

20. Podľa §146 CSP,
(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo

predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

21. Podľa § 256 CSP,
(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.

22. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. Keďže žalobcovia v 1. až 3. rade zobrali žalobu v plnom rozsahu späť po začatí pojednávania vo veci
samej a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie postupom podľa § 144-146 CSP zastavil.

24. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania vedeného pod sp. zn. 29C/11/2023

a 29C/49/2025 a odvolacieho konania vedeného pod sp. zn. 2Co/52/2023 a 2Co/37/2025 rozhodol podľa
§ 256 CSP tak, že úspešným žalobcom voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

25. Z procesného hľadiska zastavenia konania zavinil žalovaný, ktorý napriek neplatnosti zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2020, ktorej predmetom bola aj pohľadávka jeho právneho
predchodcu zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatkov pristúpil k výkonu
záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi jeho právnym
predchodcom a žalobcami k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XX E. XXX k.ú. C.. Dôkazom, že
žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva napriek tomu, že nemal postavenie záložného veriteľa

vyplýva z podania dražobnej spoločnosti zo dňa 16.01.2023, ktorá vyzvala žalobcov na umožnenie
vykonania obhliadky predmetných nehnuteľností pre účely vyhotovenia znaleckého posudku v súvislosti
s konaním o dobrovoľných dražbách v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z..

26. K zmene zápisu záložného veriteľa došlo na základe podania žalovaného zo dňa 18.12.2025

adresovaného Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor s konštatovaním, že s poukazom na
výsledky súdneho konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29Csp/155/2024 v spojení
s konaním Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 2CoCsp/14/2025 nemá postavenie záložného veriteľa,
keďže uvedenými rozhodnutiami bol zamietnutý nárok žalovaného na zaplatenie nesplatenej časti úveru
poskytnutého zo strany jeho právneho predchodcu pre neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok

uzatvorenej ešte dňa 24.03.2020. Keďže zápis zmeny záložného veriteľa na pôvodného záložného
veriteľa bol v zmysle záznamu realizovaný až v roku 2026, potom možno konštatovať, že z procesného
hľadiska zastavenie konania zavinil žalovaný.

27. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa. Z komentárov k predmetnému ustanoveniu vyplýva, že účelom ust. § 257 je umožniť
súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného
práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický,
aby postihol celú rozmanitosť života sa právo dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených
všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k

inému záveru o náhrade trov konania, než plynú z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania.
Aplikácia ust. 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď
síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 CSP, avšak súddôjde k záveru, že sú to dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo
v časti neprizná.

28. Pokiaľ ide o náhradu trov dovolacieho konania, v danom prípade súd I. inštancie aplikoval § 257 CSP
a to napriek úspešnosti žalovaného v dovolacom konaní. Je nepochybné, že nárok žalobcov uplatnený
žalobou bol v plnom rozsahu dôvodný, keďže žalovaný od počiatku nemal nielenže postavenie veriteľa
na základe zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej zo strany jeho právneho predchodcu so žalobcami
v 1. a 2. rade, ale ani postavenie záložného veriteľa na základe zmluvy o zriadení záložného práva

uzatvorenej medzi žalobcami a jeho právnym predchodcom, avšak napriek tomu pristúpil k výkonu
záložného práva. Podaná žaloba tak bola jediným prostriedkom ochrany, ktorým mohli žalobcovia
zabrániť výkonu záložného práva na nehnuteľnostiach im vlastnícky patriacich voči žalovanému, ktorý
pristúpil k jeho výkonu bez existencie platného právneho dôvodu.

Poučenie:

29C/49/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).