Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202142
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925202142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Práva veriteľov, IČO: 51

134 101, občianske združenie, so sídlom Handlovská 486/62, 972 31 A., proti žalovanému: B. C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, C. F. E., v konaní o zaplatenie 840,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 800,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne z dlžnej sumy 3.489,- Eur od 02.10.2024 do zaplatenia dlžnej sumy 3.489,- Eur, dlžnú sumu
40,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy 450,- Eur od 19.06.2025 do
zaplatenia dlžnej sumy 450,- Eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.07.2025, elektronicky doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.07.2025,
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu dlžnú sumu 840,- Eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 18.10.2024 so žalovanými Dohodu o urovnaní,
kde sa v bode 5.3. zaviazal zaplatiť svoj dlh voči pôvodnému veriteľovi v splátkach podľa podmienok
v nich uvedených s tým, že do dňa podania žaloby uhradil iba jednu splátku vo výške 295,- Eur a to
dňa 04.11.2024.

3. Podľa článku III., bodu 3.1. v Dohode o urovnaní zo dňa 18.10.2024 „Dňa 24.09.2024 prenajímateľ
(EurocentrumReality,s.r.o.)dalnájomcovi(dlžníkovi)donájmubytvHandlovejnaulici Československej
armády 1927/40/23 za dohodnuté nájomné podľa Zmluvy o nájme bytu zo dňa 24.09.2024. Dlžník
dňa 01.10.2024 oznámil pôvodnému veriteľovi (prenajímateľovi), že z bytu odchádza z dôvodu, že mu
neprijali dieťa do škôlky v blízkosti bývania, že so susedmi má zlé vzťahy a že sa rozišiel s priateľkou
(nájomcom G. H.).

4. Podľa článku III., bodu 3.2. v Dohode o urovnaní zo dňa 18.10.2024 „Do dňa podpisu tejto Dohody
o urovnaní dlžník nevrátil pôvodnému veriteľovi ani časť z dlžných peňazí.“

5. Podľa článku III., bodu 3.3. v Dohode o urovnaní zo dňa 18.10.2024 „Dňa 10.10.2024 obchodná
spoločnosť Eurocentrum Reality, s.r.o. postúpila podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky všetky práva zo
Zmluvy o nájme bytu zo dňa 24.09.2024 na nového veriteľa I. B..“

6. Podľa článku V., bodu 5.3. v Dohode o urovnaní zo dňa 18.10.2024 „Dlžník sa zaväzuje zaplatiť
veriteľovi podľa splátkového kalendára uvedeného v článku VI tento záväzok (dlh):
5.3.1. dlžnú sumu vo výške 3.784,- Eur,5.3.2. úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy istiny 3.784,- Eur od 02.10.2024 do
zaplatenia dlženej sumy 02.10.2024,
5.3.3. zmluvnú pokutu 0,1% denne z dlžnej sumy istiny 3.784,- Eur od 02.10.2024 do zaplatenia dlžnej

istiny 3.784,- Eur
5.3.4. dlžnú sumu vo výške 450,- Eur.“

7. Podľa článku VI., bodu 6.1. v Dohode o urovnaní zo dňa 18.10.2024 „Dlžník sa zaväzuje zaplatiť
svoj dlh (záväzok) uvedený v bode 5.3. tejto Dohody o urovnaní veriteľovi v pravidelných mesačných

splátkach, pričom - prvá splátka vo výške 290,- Eur bude zaplatená najneskôr dňa 30.10.2024, druhá
a každá ďalšia splátka vo výške 290,- Eur mesačne budú zaplatené najneskôr vždy 20-ty deň v
mesiaci počnúc mesiacom november 2024 veriteľovi v hotovosti, prevodom alebo vkladom finančných
prostriedkov na účet veriteľa. Splátka sa považuje za zaplatenú dňom odovzdania peňazí do rúk veriteľa
alebo pripísaním peňazí na bankový účet veriteľa.“

8. Podľa článku VI., bodu 6.2. v Dohode o urovnaní zo dňa 18.10.2024 „Účastníci tejto Dohody o
urovnaní sa v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou
dohodnutej mesačnej splátky viac ako 30 kalendárnych dní, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celého
zostatku svojej pohľadávky.“

9.PodľačlánkuVI.,bodu6.3.vDohodeourovnanízodňa18.10.2024„Preprípadomeškaniasadlžníkov
s mesačnou splátkou o viac ako 30 dní a následnom zosplatnení zostatku pohľadávky veriteľa voči
dlžníkom si účastníci tejto Dohody o urovnaní dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z nesplatenej sumy
za každý jeden deň omeškania.“

10. Žalovaný zmluvne dohodnutý splátkový kalendár nedodržal, pretože splátky podľa dohodnutého
splátkového kalendára neplatil a do dňa podania tohto návrhu zaplatil iba jednu splátku vo výške 295,-
Eur dňa 04.11.2024.

11. Pôvodný veriteľ (I. B.) dňa 18. 06 2025 postúpil podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky všetky práva

proti žalovanému z titulu Dohody o urovnaní zo dňa 18.10.2024 na súčasného veriteľa (Práva veriteľov,
IČO: 51 134 101).

12. Dňa 18.06.2025 súčasný veriteľ (žalobca - Práva veriteľov) na základe porušenia bodu 6.2. v Dohode
o urovnaní zo dňa 18.06.2025 tým, že žalovaný sa omeškal so splátkou viac ako 30 kalendárnych

dní, zosplatnil zvyšok nesplatenej pohľadávky a zároveň ich vyzval na zaplatenie zostatku nesplatenej
pohľadávky do 3 dní.

13. Žalobca zároveň dňa 20.06.2025 oznámil žalovanému prostredníctvom slovenskej pošty
zosplatnenie nesplatenej pohľadávky a vyzval ho na zaplatenie nesplatenej pohľadávky.

14. Súd nároku žalobcu platobným rozkazom č.k. 14Csp/75/2025-88 zo dňa 28.07.2025 vyhovel.
Žalovaný si platobný rozkaz prevzal dňa 15.09.2025, voči nemu podal v zákonnej lehote odpor, ktorý
odôvodnil tým, že sa v prenajatom byte kvôli nečakaným životným udalostiam zdržiaval iba 3 dni
a následne sa vrátil do Žiaru nad Hronom, kde má aj trvalé bydlisko. Poukázal na skutočnosť, že ku dňu

podpisu zmluvy zložil kauciu vo výške 800,- Eur.

15. Súd nariadil pojednávanie na deň 17.02.2026, ktoré v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti
žalobcu, ktorý sa z pojednávania riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti a zároveň v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom

neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal.

16. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

17. Dňa 18.10.2024 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Dohodu o urovnaní, na základe

ktorej sa žalovaný v bode 5.3 zaviazal zaplatiť svoj dlh voči pôvodnému veriteľovi v splátkach. Dlh
predstavoval dlžnú sumu istiny 3 784,- Eur, úrok vo výške 9,5% mesačne z dlžnej sumy 3.784,- Eur
od 02.10.2024 do zaplatenia dlžnej sumy 3.784,- Eur, zmluvnú pokutu 0,1% denne z dlžnej sumy istiny
3.784,- Eur a dlžnú sumu 450,- Eur.18. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.04.2025 (č.15 spisu) mal súd za preukázané, že
postupca I. B. postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

19. Písomným podaním zo dňa 18.06.2025 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky (č.l.
9 spisu)

20. Na základe uvedeného skutkového stavu súd právne uzatvára :

21. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

22. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

23. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Podľa § 511 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to
vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť
ostatných zanikne.

25. Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje

námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

26. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov

svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

27. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať

28. Urovnanie (transakcia) je zmluva, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť
vzťahujúcu sa na ich záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší
záväzok tak zaniká a je nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Predmetom urovnania
môže byť každý záväzok, ktorého niektorý prvok alebo stránka je sporná alebo pochybná. Pritom stačí,

ak je spornosť alebo pochybnosť celkom subjektívnej povahy, keď sa teda takou javí len niektorej zo
strán, hoci inak je objektívne zrejmá. Môže sa zakladať aj na jednostrannom alebo obojstrannom omyle.
Urovnaním sa zo záväzkového vzťahu strán odstraňuje to, čo je medzi nimi sporné alebo pochybné, a to
nie vyšetrením a zistením skutočného stavu sporného prvku v ich vzťahu, ale zrušením záväzku, ktorý
má tieto nedostatky, a jeho nahradením novým záväzkom. K odstráneniu spornosti sa často dospeje na

základe vzájomných ústupkov strán tak, že v novom záväzku si doterajšie vzájomné práva a povinnosti
upravia podrobnejšie. Dohoda sa však nemôže týkať takých práv, na ktoré strany pri urovnaní nemohli
ani pomýšľať.

29. Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu výšky predpokladá sa, že dlh v

čase uznania trval. Uznanie dlhu považuje občiansky zákonník za samostatný zabezpečovací inštitút,
pričom zabezpečovaciu funkciu plní tým, že zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii dlhu v
dobe uznania. Na to, aby uznanie dlhu malo také účinky je potrebné, aby dlžník písomne uznal že zaplatí
dlh, ďalej je potrebné aby bol dlh priamo v písomnom uznaní určený čo do dôvodu a výšky. Uznanie dlhuje nutné chápať ako jednostranne zaväzujúcu zmluvu, ktorou sa odstraňuje spornosť alebo pochybnosť
o existencii alebo rozsahu pohľadávky veriteľa.

30. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným dňa 18.10.2024 Dohodu o urovnaní kde sa v bode 5.3. zaviazal zaplatiť svoj dlh
voči pôvodnému veriteľovi v splátkach podľa podmienok v nich uvedených. Súd mal z vykonaného
dokazovania ďalej za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a
včas nezaplatil dlžné sumy vyplývajúce z dohody o urovnaní. Žalobcovi tak vznikla pohľadávka z titulu

neuhradenej sumy z Dohody o urovnaní.

31. V zmysle uvedeného súd posúdil návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel
pričom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 840,- Eur.

32. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok,

predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

33. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
01.02.2013.

36. Podľa § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením
dlhu, bola vo výške 4,5% ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 9,5% ročne.

37. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 3 489,-
Eur od 02.10.2024 do zaplatenia a vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy 450,- Eur od 19.06.2025 do
zaplatenia t. j. tak, ako si úrok uplatnil žalobca.

38. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy vo výške 840,- Eur (istina, ktorú si žalobca uplatňuje) ako aj príslušenstva.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd rozhodol,

že má nárok na náhradu 100% trov konania proti neúspešným žalovaným.

40. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trebišov.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.