Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205799
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825205799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A. B. C., nar. X.XX.XXXX,

bytom XXX XX D. E. E., F. C. E. E. XXX, proti žalovanému: F. G., nezistený vlastník, zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území F. C., obec D. E. E., H. I. zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Prievidza, katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XX a to: pozemok parcela registra ,,E“, parcelné
číslo 142, o výmere 425 m2, druh pozemku záhrada a pozemok parcela registra ,,E“, parcelné číslo 143,

o výmere 450 m2, druh pozemku záhrada s a z r u š u j e.

II. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území F. C., obec D. E. E., H. I. zapísané v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XX
a to: pozemok parcela registra ,,E“, parcelné číslo 142, o výmere 425 m2, druh pozemku záhrada
a pozemok parcela registra ,,E“, parcelné číslo 143, o výmere 450 m2, druh pozemku záhrada sa
prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu A. B. C., rodeného C., narodeného X.XX.XXXX vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/1.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške
911,25 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, číslo účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 14782025 do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území
F. C., obec D. E. E., H. I. zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza,
katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XX a to: pozemok parcela registra ,,E“, parcelné číslo
142, o výmere 425 m2, druh pozemku záhrada a pozemok parcela registra ,,E“, parcelné číslo 143,
o výmere 450 m2, druh pozemku záhrada. Žalobca žiadal prikázať uvedený pozemok do svojho
výlučného vlastníctva s tým, že z titulu vyporiadania zaplatí primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel

žalovaného vo výške 357,21 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že predmetný pozemok je v katastri nehnuteľností vedený ako
záhrada, nachádza sa v intraviláne obce D. E. E., katastrálne územie F. C.. Rozdelenie pozemku nieje dobre možné, pretože vzhľadom na jeho situovanie by sa rozdelením znemožnilo účelné využitie.
Na podiel žalovaného na pozemku parcelné číslo EKN 142 pripadá 17,70 m2 a na pozemku parcelné
číslo EKN 143 pripadá 18,75 m2. Takýto malý pozemok by sa stal nevyužiteľným na akýkoľvek účel.

S prihliadnutím na veľkosť podielov a na účelné využitie veci je najvhodnejším riešením prikázanie
pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú finančnú náhradu. K osobe žalovaného
žalobca uviedol, že na liste vlastníctva číslo XX je žalovaný označený len menom a priezviskom s
uvedením titulu nadobudnutia pkn.vl.č. XXX - pol. VZ č. XXX/XXXX. V pozemnoknižnej vložke číslo
XXX sa nenachádzajú bližšie identifikačné údaje žalovaného. V Štátnom archíve, pracovisko Bojnice

sa listiny k žalovanému nenachádzajú. Podľa informácií od starších obyvateľov obce sa istý pán F. G.
odsťahovalnaneznámemiesto,pravdepodobnedoSpojenýchštátovamerických,anezanechalposebe
žiadnych príbuzných. Z voľne dostupných internetových zdrojov možno dohľadať, že F. G., narodený
dňa XX.X.XXXX, v F., Czechoslovakia emigroval do Spojených štátov amerických, štát Oregon, mesto
Portland, kde sa zosobášil s manželkou B.. Dátum úmrtia nie je známy, vyhľadať možno iba prihlásenie
na povinnú vojenskú službu z roku 1942 pod menom F. K., čo naznačuje, že pravdepodobne zomrel v 2.

svetovej vojne. Žiadny F. G. sa však v knihe narodených obecného úradu D. E. E. nenachádza a zároveň
obec potvrdila, že nemá vedomosť o pobyte tejto osoby. Nakoľko nie je možné bližšie identifikovať osobu
menom F. G., jedná sa o nezisteného vlastníka.

3. Zástupca žalovaného, Slovenský pozemkový fond, v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí

s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva t.j. prikázaním podielov
žalovaného do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Súhlasí s postojom žalobcu, že aj napriek
umiestneniu predmetnej nehnuteľnosti v rámci intravilánu obce by reálna deľba nebola v súlade so
zákonnou požiadavkou na budúce účelné využitie predmetnej nehnuteľnosti a to najmä s ohľadom na
podielžalovaného,ktorýpredstavujeplochu36,46m2zpredmetnejnehnuteľnosti.Zástupcažalovaného

nesúhlasil s výškou primeranej náhrady za vyporiadanie navrhovanej žalobcom. Na základe informácií
získanýchlustráciouzmlúvuzatvorenýchSlovenskýmpozemkovýmfondomsozáujemcamioodkúpenie
pôdy v susednom katastrálnom území E. L. považoval zástupca žalovaného za primeranú náhradu
jednotkovú sumu 25 Eur/m2.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca zotrval na podanej žalobe a uviedol, že je ochotný uhradiť
žalovanému náhradu vo výške 25 EUR za m2.

5. Poverený zamestnanec Slovenského pozemkového fondu na pojednávaní zotrval na písomných
vyjadreniach a uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva aj s navrhovaným

spôsobom vyporiadania. Navrhovaný spôsob vyporiadania je najúčelnejší, keďže ide o pozemok
v zastavanom území obce. Na pozemku je zároveň stavba. Sporná bola iba výška náhrady, avšak
žalobca už súhlasí s náhradou vo výške 25 EUR/m2.

6. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: výpis z LV č. XX pre katastrálne územie

F. C., výpisy z pozemkovej knihy č.l. 7 – 10, mailová komunikácia s archívom č.l. 11 a 12, návrh vo
veci OS Prievidza sp. zn. 9C/195/1974, rozsudok OS Prievidza 9C/195/1974 zo dňa 18.7.1974, listiny
v anglickom jazyku – doklady z USA na č.l. 21 – 24, potvrdenie obce D. E. E., snímka z katastrálnej mapy
č.l. 26, kúpna zmluva č.l. 27 – 59, kúpna zmluva č.l. 60 – 70, prehľad cien nehnuteľnosti zo stránky NBS
č.l. 71, Znalecký posudok A. I. F. č. 29/2021, žiadosť o odpredaj pozemkov č.l. 94, územnoplánovacia

informácia č.l. 98, vyjadrenie k reštitučným nárokom č.l. 99, žiadosť o odpredaj pozemkov- odpoveď
SPF č.l. 102, zamietnutie žiadosti č.l. 13, dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
č.l. 111, fotografia č.l. 116.

7. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.9. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
Fond (Slovenský pozemkový fond) nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré

sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“),
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

10. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

11. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

12. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami, že

spoluvlastník môže so svojím podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov.
Každý zo spoluvlastníkov má právo obrátiť sa na súd a požadovať zrušenie a vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia
a vysporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého môžu
byť použité uvedené spôsoby vysporiadania. Súd môže vykonať spôsob vysporiadania podielového

spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu
alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len pokiaľ nie je rozdelenie veci dobre možné. Medzi
základné hľadiská, ktoré berie súd do úvahy pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, patria:
veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci.

13. Medzi stranami nebolo sporné, že ktorý zo spôsobov vyporiadania, ktoré pozná ustanovenie §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy v prejednávanej veci. Žalobca sa domáhal
aby súd prikázal celé nehnuteľnosti - pozemky do jeho výlučného vlastníctva a uložil mu povinnosť
zaplatiť žalovanému primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. Zástupca žalovaného s takýmto
vyporiadaním súhlasil.

14. Súd konštatuje, že žalobca má záujem nehnuteľnosť riadne užívať. Súd preto dospel k záveru, že
s prihliadnutím na zákonom stanovenú požiadavku účelného využitia vyporiadavaného pozemku bude
najvhodnejšiezvoliťdruhýspôsobvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaupravenýzákonomapreto
podielové spoluvlastníctvo zrušil a predmetné pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

15. Súd musel ďalej určiť výšku primeranej náhrady, ktorú bude musieť žalobca zaplatiť žalovanému
za jeho spoluvlastnícky podiely. Zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná
prax dospela k záveru, že treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase jej vyporiadania, a nie
z ceny, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou cenou treba rozumieť

cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a danom čase predať vec na trhu, súd je preto povinný
prihliadať aj na aktuálnu trhovú ponuku a dopyt. Primeranou náhradou bude potom príslušný podiel
všeobecnej ceny.

16. Výšku primeranej náhrady navrhol žalobca v celkovej sume 357,21 EUR. Výška navrhovanej

náhrady vychádzala zo znaleckého posudku A. I. F., ktorý si dal žalobca vypracovať. Zástupca
žalovaného však navrhol náhradu vo výške 25 EUR za 1 m2, t.j. celková výška náhrady bola 911,25
EUR. Žalobca s takouto výškou súhlasil. S uvedenou výškou sa stotožnil aj konajúci súd.

17. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným pozemkom a prikázal tieto pozemky

do výlučného vlastníctva žalobcu. Zároveň súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu
v celkovej výške 911,25 EUR na účet zástupcu žalovaných, Slovenského pozemkového fondu. Výška
náhrady je vypočítaná ako násobok veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného so všeobecnou
hodnotou pozemku vo výške 25 EUR za 1m2.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§255ods.2CSPmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Keďže súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v súlade s návrhom žalobcu, možno konštatovať,
že žalobca bol v spore plne úspešný. Žalobca by tak mal nárok na náhradu trov konania, ktoré v spore
vynaložil. Žalovaný je však len nezisteným vlastníkom. Procesná subjektivita žalovaného je vytvorená
len ako fikcia na základe zákona. Aj preto musel byť žalovaný v zmysle zákona zastúpený v konaní

Slovenským pozemkovým fondom. Z uvedených dôvodov nebolo možné zaviazať žalovaného aby
žalobcovi nahradil trovy konania.

22. Na náhradu trov konania žalobcovi nebolo možné zaviazať ani Slovenský pozemkový fond. Táto
inštitúcia nie je stranou sporu ale je len zástupcom strany, ktorý je určený zákonom. Slovenský
pozemkový fond nezodpovedá za prípadný procesný neúspech strany ktorú zo zákona zastupuje.

Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania ani voči Slovenskému
pozemkovému fondu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.