Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423203059
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:4423203059.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu
JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : W. W., nar. XX. X.
XXXX, bytom Č. A. Č.. X, N. D., proti žalovanému : J. V., nar. XX. X. XXXX, bytom A. Č.. XXA, M. A.
zastúpený : Mgr. Mag. Monika Korbášová, advokátka, Nám. 1. mája č. 9, Bratislava, IČO : 41 909 895,
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo

dňa 24. 3. 2025, sp. zn. 9C/34/2023 - 200, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu odmieta.

Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie rozhodol, že : I. Konanie sa zastavuje. II.

Žalovanému sa priznáva proti žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca napadol predmetné uznesenie odvolaním domáhajúc sa nariadenie pojednávania a
rozhodnutia vo veci samej znaleckého dokazovania.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a
§ 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol uznesením zo dňa 24. 3.
2025, sp. zn. 9C/34/2023 - 200. Žalobcovi bolo predmetné uznesenie doručené dňa 27.3.2025 t.j. piatok
(č.l. 205 spisu). Nasledujúci deň začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania proti uzneseniu,
ktorej posledným dňom bol deň 11.4.2025 (piatok). Žalobca podal svoje odvolanie na poštovú prepravu
dňa 13.1.2026 t.j. utorok (č.l. 263 spisu ), teda zjavne oneskorene, po uplynutí lehoty na podanie

odvolania. S poukazom na ustanovenie § 386 písm. a/ C.s.p. preto odvolací súd odvolanie žalobcu ako
oneskorene podané odmietol, keď v prvom rade je potrebné skúmať včasnosť podaného opravného
prostriedku.
7. V súvislosti s podaným odvolaním žalobcu považuje odvolací súd za potrebné poukázať nato, že
v danom prípade ide o v poradí druhé odvolanie žalobcu proti tomuto istému uzneseniu súdu prvej
inštancie zo dňa 24. 3. 2025, sp. zn. 9C/34/2023 - 200. O podaní v poradí prvom odvolaní (č.l. 207 spisu)

bolo rozhodnuté odvolacím súdom uznesením sp. zn. 9Co/54/2025-223 zo dňa 30.5.2025 a to tak, že
odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol a rozhodol, že žalovaný voči žalobcovi nemá na náhradu trovodvolacieho konania právo. Uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 24. 3. 2025, sp. zn. 9C/34/2023 -
200 nadobudlo dňa 18.7.2025 právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 9Co/54/2025-223 zo dňa 30.5.2025. Odvolací súd z dôvodov uvedených v odseku 6. odmietol aj v

poradídruhéodvolaniežalobcuakooneskorenepodané,keďvprvomradejepotrebnéskúmaťvčasnosť
podaného opravného prostriedku. Keďže odvolanie je podané oneskorene nie je možné vec prejednať a
skúmať podmienky konania a preto nie je možné odvolacie konania zastaviť s odkazom na ustanovenia
§ 203 C.s.p. podľa ktorého ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods.
1 C.s.p. analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovanie o trovách
konania v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade zastavenia
konania upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne neprejednal).
Žalovanému vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca
oneskoreným podaním odvolania procesne zavinil, že sa jeho odvolanie muselo odmietnuť. Civilný

sporový poriadok taktiež výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a
podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii
ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis
alebo iuris). Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne

nevznikli,jevsúladesčl.17základnýchprincípovCivilnéhosporovéhoporiadku,zakotvujúcimprocesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na
uvedené,keďžezobsahuvyplýva,žežalovanémuvodvolacomkonanítrovynevznikli,rozhodolodvolací
súd tak, že žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania a preto už o

výške náhrady trov odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť
súdom prvej inštancie.
9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).