Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/40/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726201002
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726201002.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov – matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/ XXX, XXX XX E., právne zastúpená Mgr. Branislav Poldauf, advokát, so sídlom M. Chrásteka
503/8, 965 01 Žiar nad Hronom a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX, XXX XX E.,

v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.03.2026 matka žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, zakázal styk otca s maloletým

a zároveň uložil otcovi povinnosť nepribližovať sa k matke a maloletému na vzdialenosť 50 metrov.
Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12P/20/2016-247 zo dňa 23.02.2018
vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduBanskáBystricač.k.17CoP/24/2018-333zodňa15.08.2018bolo
manželstvo otca a matky rozvedené, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a zároveň bol
upravený aj styk otca s maloletým, ktorý sa ale nevykonával v súlade s právoplatným rozhodnutím súdu.
Nakoľko nastali zásadné zmeny pomerov, ako aj vzťahu medzi maloletým a otcom, matka podala na

tunajší súd návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré konanie
je vedené pod sp. zn. 9P/244/2025. Pojednávanie v danej veci je nariadené na deň 15.04.2026. Matka
uviedla, že od posledného rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému nastali zásadné zmeny v správaní otca a psychickom stave maloletého. Maloletý má
k otcovi vybudovaný negatívny vzťah. Otec mu spôsobuje psychické problémy až na úrovni „zrútenia“,
keď sa má s otcom stretnúť. Maloletý odmieta chodiť k otcovi a má dlhodobé psychické problémy

z dôvodu tlaku zo strany otca. Matka v návrhu poukazála na zhoršený stav maloletého „museli mu
zvýšiť dávku liekov pričom lekár neodporučil syna dávať k biologickému otcovi.„ a uviedla, že toto bolo
výlučne spôsobené konaním otca, ktorý maloletého zavrel v izbe a zobral mu telefón, aby sa nemohol
kontaktovať s matkou alebo privolať si pomoc. Matka v návrhu uviedla, že z viacero psychologických
a psychiatrických vyšetrení vyplýva, že styk maloletého s otcom je pre maloletého škodlivý a nežiadúci.
Otec sa realizácie styku s maloletým domáha agresívnym spôsobom a vyhrážkami, a to napriek

uvedeným
záverom odborníkov, o ktorých bol informovaný. Matka poukázala tiež na nález ústavného súdu PL. ÚS
26/05 v súvislosti s tým, že otec si do svojej domácnosti vodí dámske návštevy počas styku s maloletým,
čo má negatívny vplyv na mravný vývoj maloletého. Otec odmieta akúkoľvek konštruktívnu komunikáciu,
liečenie jeho psychických porúch správania a dokonca odmieta telefonicky komunikovať aj so synom.
Matka má dôvodnú obavu

zo stretnutia s otcom, nakoľko otec sa vyhrážal, že maloletého si zoberie násilím. Bezodkladnú úpravu
pomerov matka odôvodnila obavou o psychické a fyzické zdravie maloletého, ktoré môže byť nezvratnepoškodené ďalším stretávaním sa s otcom. Matka žiadala zakázať styk otca s maloletým až do doby
vykonania riadnych lekárskych vyšetrení otca aj maloletého, teda do skončenia vo veci samej vedenej
tunajším súdom pod

sp. zn. 9P/244/2025.
Navrhovateľka k svojmu návrhu pripojila nasledovné listinné dôkazy: sms komunikácia rodičov
maloletého (zo dňa 29.10.? a 30.10.?), lekárske vyjadrenie
H. F., Praktického lekára pre deti zo dňa 24.02.206 a 02.03.2026, snímky obrazovky mobilného telefónu
– sms komunikácia maloletého s otcom (zo dňa 29.10.? a 07.07.?), potvrdenie OR PZ vo Zvolene zo

dňa 27.02.2026.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 9P/40/2026 – 37 súd vylúčil návrh matky, v časti povinnosti otca
nepribližovať sa k matke na vzdialenosť 50 metrov na samostatné konanie, nakoľko v tej časti sa
predmetný návrh viaže k právnemu vzťahu/ právnej veci sporovej povahy, ktorá spadá pod hmotno-
právny režim Občianského zákonníka a prejednáva sa podľa režimu Civilného sporového poriadku

v civilno-sporovom konaní.

3. Z lekárskeho vyjadrenia praktického lekára pre deti H. F. (ďalej aj „pediater“) zo dňa 24.02.2026
vyplýva, že maloletý bol chorý s bolesťou brucha a hrdla, teplotou a opakovane nechutenstvom.
Zo záveru predmetného vyjadrenia vyplýva, že maloletý mal vírusovú infekciu so psychosomatickou

nadstvabou a bolo mu odporučené užiť pri teplote Nurofen/Paralen a nepúšťať ho k biologickému otcovi.
Z lekárskeho vyjadrenia pediatra zo dňa 02.03.2026 vyplýva, že maloletý sa po výpovedi na konanom
pojednávaní dňa 20.02.2026 psychicky zrútil. Syn sa vyjadril, že nechce chodiť k otcovi zo strachu
a prekáža mu autoritatívny prístup otca so slovným vyhrážaním. Maloletý zažil aj fyzický útok zo strany
otca. Otec je podľa maloletého pod vplyvom alkoholu v zafajčenom nezdravom prostredí. Uvedené

skutočnosti spôsobili zhoršenie zdravotného stavu maloletého, čo viedlo matku k urgentnému riešeniu
s detskou psychiatričkou H. I.. Detský psychiater následne navýšil liečbu maloletému o 50% a odporučil
konzultáciu s pediatrom. Na základe uvedeného pediater odporučil elimináciu styku s otcom, najlepšie
formou zákazu styku.

4. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene zo dňa 27.02.2026 vyplýva, že
matka vykonala ústne oznámenie o podozrení spáchania priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zák.
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, vo veci schválnosti od osoby F. B.
– otca maloletého.

5. Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/244/2025 súd zistil, že dňa 08.12.2025 podala
matka návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Predmetným
návrhom sa domáha zmeny rozsudku tunajšieho súdu č. k. 12P/20/2016-247 zo dňa 23.02.2018
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 17CoP/24/2018-333 zo dňa 15.08.2018
vo výroku o úprave styku tak, že súd styk otca s maloletým neupraví a ponechá na dohode rodičov.

Zároveň sa domáha zmeny rozsudku tunajšieho súdu č. k. 13P/19/2021-140 zo dňa 23.08.2021 a to tak,
že súd otca zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 400,- eur mesačne.
Konanie vo veci samej o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému stále
prebieha. Pojednávanie konané 20.02.2026 súd na návrh rodičov maloletého odročil na deň 15.04.2026
za účelom toho, aby maloletý znova obnovil kontakt s otcom a teda tak, ako sa vyjadril v rámci výsluchu

na pojednávaní, bol by ochotný znovu sa stretávať s otcom každý piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod.
Otecsazaviazal,žepristykunebudeprítomnájehopriateľkaamatkasazaviazala,žemaloletéhonastyk
s otcom pripraví a bude ho k styku motivovať. Zároveň obidvaja rodičia prejavili vôľu absolvovať odborné
psychologické poradenstvo na RPPS úradu práce, na čo kolízny opatrovník uviedol, že sprostredkuje
toto poradenstvo rodičom a budú kontaktovaní.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12P/20/2016-247 zo dňa 23.02.2018 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 17CoP/24/2018-333 zo dňa 15.08.2018 súd manželstvo rodičov
maloletého rozviedol a maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletým upravil
v nasledovných intervaloch:

- každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
- každú stredu v kalendárnom roku od 15.00 hod. do 18.00 hod.
- každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18.30 hod. a od
01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 18.30 hod.- počas zimných prázdnin každý párny kalendárny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 25.12.
do 09.00 hod. a od 27.12. od 18.00 hod. do 30.12. do 18.30 hod. a každý nepárny kalendárny rok od
25.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 18.30 hod.

- každý kalendárny rok od 03.01. od 09.00 hod. do 06.01. do 18.30 hod.
- každý kalendárny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 09.00 hod. do stredy
do 18.30 hod.
- každý kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej nedele od 09.00 hod.
do nasledujúceho utorka do 18.30 hod.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12P/20/2016 - 457 zo dňa 11.01.2019 súd rozhodol o povinnosti otca
prispievať na výživu maloletého sumou 175,- eur mesačne.
Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 13P/19/2021- 140 zo dňa 23.08.2021 súd schválil rodičovskú dohodu
na základe, ktorej je otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným zo sumy 175,-
eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne.

7. Súd výzvou zo dňa 03.03.2026 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko
Detva (ďalej len „ÚPSVaR“ alebo „kolízny opatrovník“) o vyjadrenie sa k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. ÚPSVaR vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.03.2026 uviedol, že na
pojednávaní dňa 20.02.2026 vo veci sp. zn. 9P/244/2025, sa rodičia dohodli, že sa zúčastnia odborného
psychologického poradenstva na referáte poradensko-psychologických služieb. Dňa 23.02.2026 bola

vypracovaná žiadosť o spoluprácu a stretnutie so psychológom úradu je naplánované na 18.03.2026.
Práca v rodine bude zameraná na úpravu rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa – úprava rodičovskej
komunikácie a podpora vzťahu medzi maloletým a rodičmi, obnova realizovania styku otca s maloletým
synom. Podpora vzťahu medzi rodičmi a maloletým a podpora vzájomnej komunikácie rodičov je
nevyhnutná pre bezproblémovú realizáciu výkonu rodičovských práv a povinností do budúcnosti bez

ohľadu na to ako konkrétne bude vyzerať úprava styku otca s maloletým. Dieťa musí mať možnosť
prežívať pozitívnu skúsenosť zo vzájomnej kooperácie a komunikácie rodičov namiesto konfliktu. Je
potrebné, aby rodičia dostatočne pracovali pod vedením odborníka na takejto spolupráci. Vzťahové
problémy rodičom nesmú brániť konštruktívne vyriešiť otázku zabezpečovania starostlivosti o maloleté
dieťa. Zákaz styku považuje kolízny opatrovník za veľký zásah do práva maloletého na kontakt s

rodičom, ktorý nezabezpečuje starostlivosť o dieťa. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky
v roku 2018, a to rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 12P/20/2016.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2, písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa vyhlásenom Federálnym ministerstvom zahraničných
vecí ČSFR č. 104/1991 S. (ďalej len Dohovor o právach dieťaťa), štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo dvoch rodičov udržiavať pravidelné
osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine),
ak rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého

dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V

prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v
konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany
práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného

opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých
detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti situácie, ale
je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri
rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,
ktorýjeprvoradý(čl.3Dohovoruoprávachdieťaťa,čl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie).

Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod.

10. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, obsah podaného návrhu a vyjadrenie

kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu matky. Matka
v predmetnom návrhu uviedla, že v poslednom období sa zhoršil psychický stav maloletého a museli
mu zvýšiť dávku liekov, na základe čoho pediater neodporučil styk maloletého s otcom. Ako vyplýva

z lekárskej správy pediatra zo dňa 02.03.2026, matka pediatrovi uviedla, že zhoršenie zdravotného
stavu maloletého ju viedlo k urgentnému riešeniu s detskou psychiatričkou H. I., ktorá zareagovala
na tento stav navýšením liečby. Nakoľko matka súdu nepredložila žiadnu aktuálnu lekársku správu
zo psychiatrického vyšetrenia maloletého, z ktorej by vyplývali uvedené skutočnosti, súd v záujmeosvedčenia skutočností uvedených matkou, telefonicky kontaktoval detskú psychiatričku H. I., ktorá
uviedla, že maloletého aktuálne neevidujú ako pacienta a maloletý viac ako 6 mesiacov nie je
v starostlivosti ich ambulancie. Súd telefonicky kontaktoval aj detskú psychiatričku MUDr. Boldižárovú,

ktorá potvrdila, že maloletý absolvoval vyšetrenie naposledy dňa 12.02.2026, u maloletého nie je
prítomná psychotická symptológia a liečba bola naposledy maloletému navýšená v roku 2024. Ani
z predložených kontrolných pedopsychiatrických vyšetrení maloletého v konaní vedenom pod sp. zn.
9P/244/2025 nevyplýva zhoršenie stavu maloletého. Zo žiadnej z lekárskych správ psychiatrického
vyšetrenia maloletého, ktoré sú obsahom spisu sp. zn. 9P/244/2025 nevyplýva, že styk otca s maloletým

je pre maloletého škodlivý a nežiadúci. Súd v záujme osvedčenia skutočností uvedených matkou, že
otec odmieta liečenie jeho psychických porúch, telefonicky kontaktoval ambulanciu H. J. (psychiatrická
ambulancia otca, ako vyplýva z konania sp. zn. 9P/244/2025), ktorá uviedla, že otec nie je ich pacientom
viac ako 3 roky, nakoľko jeho zdravotný stav si už nevyžadoval liečbu. Matka súdu neosvedčila, že otec
má psychické poruchy správania a domáha sa styku s maloletým agresívnym spôsobom.
Z konania sp. zn. 9P/244/2025 mal súd osvedčené, že matka sa domáha zmeny rozhodnutia o úprave

styku a to tak, že tento sa ponechá na dohode rodičov. Z dokazovania v konaní vyplynulo, že styk
sa v zmysle právoplatného rozhodnutia nerealizoval a maloletý sa s otcom stretával spravidla každý
piatok od 15.00 hod. – 20.00 hod. V posledných mesiacoch sa nerealizoval styk vôbec, nakoľko maloletý
nechcelísťkotcovikvôlijehopriateľke.Inýdôvodzostranymatkyamaloletéhouvádzanýnebol.Maloletý
počas výsluchu na konanom pojednávaní v predmetnej veci (sp. zn. 9P/244/2025) dňa 20.02.2026

opakoval, že ho otec oklamal, keď chcel, aby prišiel k nemu a sľúbil mu, že tam jeho priateľka nebude,
no nakoniec tam bola. Maloletý neuviedol, že má z otca strach alebo že by ho niekedy napadol. Maloletý
počas výsluchu na predmetnom pojednávaní, po vysvetlení súdom, že otec ho má rád a chce sa s ním
stretávať, sám nakoniec navrhol, že sa bude stretávať s otcom každý piatok od 15.00 hod. do 18.00
hod. bez prítomnosti otcovej priateľky. Maloletý iba neustále opakoval, že ho otec sklamal a len sľubuje

a nič nespraví. Neverí mu už. Súd mal z konania sp. zn. 9P/244/2025 osvedčené, že otec má priateľku,
s ktorou chcel maloletého zoznámiť, avšak maloletý ju odmieta a nepáči sa mu. Otec a matka sa
na pojednávaní zhodne vyjadrili, že je v ich záujme, aby maloletý obnovil kontakt s otcom a zároveň
obidvaja rodičia prejavili vôľu absolvovať odborné psychologické poradenstvo na RPPS úradu práce.
Otec sa zaviazal, že pri styku s maloletým nebude jeho priateľka prítomná a matka sa zaviazala,

že maloletého na styk s otcom pripraví a bude ho k styku motivovať. Súd mal osvedčené, že rodičia
maloletého absolvujú odborné sociálno-psychologické poradenstvo s cieľom zlepšenia komunikácie
rodičov navzájom, zlepšenia vzájomných vzťahov medzi rodičmi a na obnovenie realizácie styku otca
s maloletým.
Súd mal osvedčené, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletému je upravený rozsudkom

tunajšiehosúduč.k.12P/20/2016-247zodňa23.02.2018vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduBanská
Bystrica č. k. 17CoP/24/2018-333 zo dňa 15.08.2018. Maloletý už bol zverený do osobnej starostlivosti
matkyaniejedôvodné,abysúdmaloletéhozverilmatkedodočasnejosobnejstarostlivostineodkladným
opatrením, tak ako sa predmetným návrhom domáhala.
Súd má za to, že matka neosvedčila vážne ohrozenie života, zdravia alebo priaznivého vývinu

maloletého, ktoré by odôvodňovalo potrebu akútneho zásahu súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému je potrebné pristupovať citlivo, rešpektujúc najlepší záujem maloletého. Treba uviesť, že
zákaz styku otca s maloletým je tak zásadným zásahom do práv rodiča, ktorý je možné nariadiť len
za preukázaných okolností a za podmienok stanovených zákonom. Za situácie, keď matka neosvedčila

existenciu konkrétnych okolností nasvedčujúcich tomu, že styk otca s maloletým je spôsobilý ohroziť
jeho psychické alebo fyzické zdravie, a keďže zákaz styku predstavuje mimoriadne závažný zásah do
rodičovských práv, súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
splnené neboli. Na základe uvedených dôvodov s prihliadnutím na skutočnosť, že matka neosvedčila, že
je v záujme maloletého dočasne zakázať otcovi styk s maloletým súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia v tejto časti zamietol.
Súd má za to, že návrh matky nie je dôvodný ani v časti, ktorým sa matka domáhala, aby súd uložil otcovi
povinnosť nepribližovať sa k maloletému na vzdialenosť 50 metrov, nakoľko matka neosvedčila potrebu
dočasnej úpravy pomerov. Matka nepreukázala súdu naliehavosť vydania neodkladného opatrenia,
hrozbu vzniku ujmy na právach maloletého, na jeho zdraví a vývine. Keďže súd dospel k záveru, že v

konaní neboli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho
v zákaze styku otca s maloletým, rovnako tak neboli splnené ani podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúceho v zákaze priblíženia otca k maloletému. Návrh matky v tejto časti vychádzalz totožných skutkových tvrdení, ktoré však neboli v konaní osvedčené. Súd preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia aj v tejto časti ako nedôvodný zamietol.
Bez vykonania riadneho dokazovania, nie je nateraz v záujme maloletého neodkladným opatrením

zasahovať do výkonu rodičovských práv a povinností. Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu môžu
byť podkladom na rozhodnutie vo veci samej, kde je dostatočný priestor na preukázanie všetkých
sporných skutočností a na vykonanie dokazovania a zistenia skutkového stavu, avšak nie na vydanie
neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade
nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, a teda

súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).