Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/137/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202478
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o mal.

deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, obidve deti bytom u matky, v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom,
deti matky: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C. XXX, XXX XX A. B. F. a otca: G. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. C., XXX XX A. B. F., t.č. v ÚVTOS Banská Bystrica, Komenského 7, 975 28 Banská Bystrica,
o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 21.10.2025 domáhal zníženia vyživovacej
povinnosti voči mal. deťom. Návrh odôvodnil tým, že naposledy bolo určené výživné rozsudkom súdu
sp. zn. 7P/22/2021 zo dňa 11.10.2021 vo výške 100,- € mesačne na každé dieťa zvlášť. Okrem toho bolo
týmto rozsudkom uložené splácať zročné výživné v splátkach po 20,- € mesačne. Momentálne sa otec
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody (ÚVTOS) čím u neho došlo k podstatnej zmene osobných
a majetkových pomerov. V súčasnosti je úplne bez príjmu , v ÚVTOS nemá možnosť pracovať a aj
keby bol na prácu pridelený, tak pracovná odmena bola minimálna a nebol by objektívne schopný plniť

vyživovaciu povinnosť v pôvodne určenej výške. Uviedol, že si je vedomý svojej rodičovskej povinnosti
a chcel by ju plniť a teda navrhuje znížiť výživné na sumu 40,- € mesačne na každé dieťa zvlášť, počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia.
2. K návrhu pripojil rozsudok okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4T/51/2024-127 zo dňa 14.01.2025
o odsúdení otca na výkon trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov za spáchanie prečinu
zanedbania povinnej výživy a rodné listy mal. detí.

3. Matka s návrhom nesúhlasila, vyjadrila sa na pojednávaní. Uviedla, že aj výživné, určené vo výške
100,- € je pre pokrytie potrieb mal. detí nepostačujúce. V roku 2021 keď bolo naposledy určené výživné,
deti navštevovali školu v mieste bydliska. Teraz chodia na I. ZŠ v A. B. F., cestujú autobusom, čím sa
zvýšili výdavky. Mal. B. je štvrtáčka a C. je druháčka. Chodia školského klubu, čo matku vyjde 15,-
€ mesačne na každú zvlášť. V škole mávajú aktivity, napr. dielničky alebo chodia do kina a podobne.
Matka im platí aj desiaty, každý mesiac po 5,- €. Okrem toho má výdavky spojené s vyučovaním, tzn.
učebné pomôcky, učebnice atď. Deti mávajú bežné ochorenia, najmä v zimnom období, čím vzrastú

výdavky aj na lieky. Matka uviedla, že má bežné mesačné výdavky. Výchovné problémy s deťmi nemá,
v škole dosahujú dobré výsledky. So starostlivosťou o deti matke pomáha jej matka, s ktorou býva v
spoločnej domácnosti. Finančnú pomoc nemá. Matka uviedla, že je zamestnaná, pracuje ako čašníčka
a mesačne zarobí okolo 900,- € v čistom.4. Matka súdu predložila vyhlásenie o svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch a
potvrdenie o návšteve školy mal. detí.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica dňa správou zo dňa 01.12.2025 súdu oznámil,
že bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky, pričom v bytových podmienkach a starostlivosti o deti
neboli zistené žiadne nedostatky. Výlučne matka zabezpečuje starostlivosť o deti s pomocou jej matky.
Mal. deti sú zdravé, navštevujú 1. ZŠ v A. B. F.. Matka poberá náhradné výživné. Od poslednej úpravy

výšky výživného sa výdavky na deti zvýšili, preto zníženie výživného nie je v ich záujme a úrad odporučil
návrh otca zamietnuť.

6. Súd lustroval oboch rodičov v evidencii Sociálnej poisťovne, žiadal príslušný úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny o oznámenie, či sú rodičia poberateľmi štátnych soc. dávok alebo príspevkov a či sú
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Súd lustroval vlastníctvo nehnuteľného a hnuteľného majetku –

lustrácia osobných motor. vozidiel rodičov, žiadal daňový úrad o oznámenie, či rodičia podali daňové
priznanie za posledné zdaňovacie obdobie a žiadal zamestnávateľov matky a otca o zaslanie potvrdenia
o príjme.

7. Su´d vykonal dokazovanie vo veci vy´sluchom matky, obozna´mil listinné do^kazy a pripojený spis

tunajsˇieho su´du sp. zn. 7P/22/2021, pricˇom zistil skutkovy´ stav tak, ako vyply´va z bodov 1. - 6. tohto
odo^vodnenia.

8. Po vykonanom dokazovani´ ma´ su´d za preuka´zane´, zˇe naposledy bola vyzˇivovacia povinnostˇ
na mal. deti urcˇena´ rozsudkom tunajsˇieho su´du cˇ.k. 7P/22/2021-32 zo dňa 11.10.2021 vo vy´sˇke

100,- € mesacˇne na každé dieťa zvlášť. Bytové pomery matky sa nezmenili. V tom cˇase bola matka
zamestnaná v spol. Nemak Slovakia, a.s. ako upratovačka s príjmom okolo 630,- € mesačne v čistom
a poberala prídavky na mal. deti po 51,- € mesačne na každé dieťa. Mal. deti navštevovali materskú
škôlku v mieste bydliska. Matka mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. H. D., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá bola žiačkou 5. ročníka ZŠ v C.. Otec o deti neprejavoval žiadny záujem. Otec bol v tom cˇase

nezamestnany´, avšak neoficiálne pracoval. Súhlasil v tom čase s výškou výživného po 100,- € mesačne
na každé dieťa zvlášť. Toho času obe maloleté deti navštevujú základnú školu v Žiari nad Hronom,
kde denne dochádzajú autobusom. Výdavky na základné životné potreby detí vzrástli. Starostlivosť
o deti naďalej zabezpečuje výhradne matka za pomoci starej matky. Matka pracuje, je zamestnaná
u zamestnávateľa I. F., IČO: 41523997 na dohodu o pracovnej činnosti, z ktorej vykazuje minimálny

príjem (priemerne 58,- € mesačne v čistom). Pracuje ako čašníčka a reálne zarobí okolo 900,- € v čistom.
Poberá prídavky na deti 60,- € mesačne na každé dieťa zvlášť. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal.
H. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá žije s matkou v spoločnej domácnosti a je žiačkou 9. ročníka ZŠ. Otec je
vo výkone trestu odňatia slobody, kde je pracovne zaradený. Jeho príjem je však obmedzený, v čistom
zarobí do 250,- € mesačne, z čoho sú mu vykonávané zrážky na výživné (okolo 64,- €) a na ostatné

záväzky. Ako vreckové mu zostane do 30,- € mesačne.

9. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

9.1. Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

9.2. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Zmena rozhodnutia o vy´zˇivnom podlˇa § 78 ods. 1 Za´kona o rodine, pripada´ do u´vahy v pri
´pade, ak sa podstatne zmenia pomery opra´vnene´ho alebo povinne´ho z vyzˇivovacieho vztˇahu
proti pomerom, ktore´ boli podkladom rozhodnutia o predcha´dzaju´cej u´prave vy´zˇivne´ho. Zmenoupomerov sa rozumie vy´razna´ a dlhsˇi´ cˇas trvaju´ca zmena ty´ch okolnosti´, ktore´ boli podkladom
predcha´dzaju´ceho rozhodnutia su´du o vy´zˇivnom.

11. Su´d po vykonanom dokazovaní nemal preuka´zane´, zˇe u mal. detí nastala taka´ zmena pomerov,
ktora´ by odo^vodnˇovala zni´zˇenie vyzˇivovacej povinnosti otca. Pra´ve naopak, od poslednej u´pravy
vy´zˇivne´ho nepochybne dosˇlo k zvy´sˇeniu vy´davkov na odo^vodnene´ potreby oboch maloletých,
pricˇom su´d pri rozhodovaní prihliada podlˇa § 78 ods. 3 Za´kona o rodine obligatórne aj na vy´voj
zˇivotny´ch na´kladov. Deti nastúpili na základnú školu, kde denne dochádzajú autobusom. Matka

zmenila zamestnanie, dosahuje vyšší príjem a je teda schopná zabezpečiť príjem na výživu detí ako
aj zabezpečiť svoje potreby. Otec podal návrh na zníženie výživného najmä z dôvodu zmeny pomerov
na jeho strane, a to zníženie príjmu z dôvodu nástupu do výkonu trestu odňatia slobody. Su´d však
konštatuje, že návrhu nemožno vyhovieť, pretože k zníženiu príjmu otca došlo v do^sledku spa´chania
u´myselnej trestnej cˇinnosti, ktorého sa navyše dopustil tým, že si neplnil svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť. Otec je vo vy´kone trestu odnˇatia slobody pracovne zaradeny´, dosahuje príjem, z ktorého

sú mu vykonávané zrážky na úhradu výživného. Nie je však schopný platiť výživné v plnej výške – spolu
200,- € mesačne, ako bolo naposledy určené rozhodnutím súdu, pretože jeho zárobkové možnosti sú
obmedzené a na výživnom mu tak vzniká dlh. Napriek tomu súd po vykonanom dokazovani´ su´d dospel
k za´veru, zˇe na´vrh otca je nedo^vodny´. Povinnostˇou rodicˇa, ktory´ nezabezpecˇuje dennodennu
´ osobnu´ starostlivostˇ o deti, je podielˇatˇ sa na ich vy´zˇive vo va¨cˇsˇom rozsahu, pretozˇe matka

si svojou osobnou starostlivostˇou čiastočne nahra´dza plnenie vyzˇivovacej povinnosti. Su´d vycha
´dzal z potencionality pri´jmu otca. Princi´p potencionality príjmu povinného rodiča sa uplatnˇuje aj vtedy,
kedˇ povinny´ svoji´m konani´m berie na seba neprimerane´ majetkove´ rizika, zahr´nˇaju´ce aj taku´
cˇinnostˇ, ktora´ ohrozuje dosiahnutie pri´jmu, pri´padne vedie azˇ k strate jeho pri´jmu a ty´m aj k strate
mozˇnosti platitˇ vy´zˇivne´. Take´to negati´vne dopady na mozˇnostˇ platitˇ vy´zˇivne´ ma´ aj u´myselne

´ protipra´vne konanie povinne´ho maju´ce znaky trestnej cˇinnosti, za ktore´ bol vzaty´ do va¨zby, resp.
výkonu trestu odňatia slobody (rozsudok Najvysˇsˇieho su´du SR cˇ. 3Cdo 236/2018 zo dnˇa 20.2.2019).
Pre posu´denie schopnosti a mozˇnosti rodicˇa v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Za´kona o rodine,
nie su´ rozhoduju´ce jeho skutocˇne´ za´robkove´, pri´padne aj majetkove´ pomery, ale jeho rea´lne
za´robkove´ mozˇnosti dane´ okrem ine´ho jeho vekom, kvalifika´ciou, fyzicky´m stavom, nadani´m,

praxou,mnozˇstvomzi´skany´chvedomosti´apracovny´chsku´senosti´apodobne.Otecsana´sledkom
svojho spra´vania dostal do situa´cie, kedy nemo^zˇe dosahovatˇ pri´jem, pretozˇe je vo vy´kone trestu
odnˇatia slobody, cˇo vsˇak nemo^zˇe bytˇ na ujmu jeho mal. detí. Su´d pri rozhodovani´ prihliadol na to,
zˇe matka zabezpecˇuje mal. deťom vsˇestrannu´ starostlivostˇ a zna´sˇa vsˇetky vy´davky. Otec pred
nástupom do výkonu trestu príjem zabezpečiť vedel. Jeho prístup k plneniu svojich povinností a tým aj

zabezpečeniu financií a výživy maloletých detí možno označiť za nezodpovedný. Otec napriek tomu,
že pred nástupom do výkonu trestu mal príjem, tak výživné na deti bez objektívnych prekážok neplatil.
Bolo by nespravodlivé návrhu otca vyhovieť, pretože následky svojho nezodpovedného správania musí
znášať sám. Vzhlˇadom na uvedene´ do^vody, su´d na´vrh otca na zníženie výživného ako nedo^vodny
´ zamietol.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar

nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok.