Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123372816
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6123372816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu H.. Q. W., K.. XX.XX.XXXX,
F.É. XX, XXX XX V., práv. zast. PATENT IURIST s. r. o., Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO:
36 724 467, proti žalovanému Prvá Komunálna Finančná, a.s. v likvidácii, Samova 11, 949 01 Nitra,
IČO: 36 557 129, práv. zast. LEGATE, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846
909, o zaplatenie 20.000,-EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k.
28Cb/3/2024-382 zo dňa 10.6.2024, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra, č.k. 28Cb/3/2024-382 zo dňa 10.6.2024 v

napadnutom výroku II. a III. p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom návrh žalovaného na prerušenie konania
do právoplatného skončenia trestného konania začatého na základe uznesenia Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície, ČVS: KRP-175/2-VYS-NR-2021 z 28.1.2022
zamietol, druhým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20.000,-EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 20.000,-EUR od 1.7.2021 do zaplatenia, všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku, a tretím výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
1.8.2023 domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom titulom nevrátenej časti pôžičky, ktorú
poskytol žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.8.2009 v znení Dodatku č. 1 a č. 2 v
celkovej výške 270.540,- EUR, splatnej do 30.6.2021. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 2021/01 zo

dňa 30.8.2021 žalobca postúpil pohľadávku vo výške 10.000,-EUR na postupníka a zostal veriteľom
zostávajúcej časti pohľadávky vo výške 260.540,-EUR. Pohľadávky v celkovej sume 270.540,-EUR boli
uplatnené u likvidátora žalovaného prihláškou dňa 12.10.2021. Likvidátor uvedenú prihlášku neuznal a
označil ju za spornú. V konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31Cb/89/2022 si žalobca
uplatnil pohľadávku vo výške 40.000,-EUR. Žalovaný pôžičku žalobcovi nevrátil. Súd vo veci vydal
platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.

3. Žalovaný na svoju procesnú obranu v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaný nárok
voči žalobcovi neeviduje a poukázal na riadnu individuálnu účtovnú závierku žalovaného z 31.12.2017,
v ktorej stav záväzkov voči akcionárom spoločnosti bol vo výške 0,-EUR. Uviedol, že v zmysle správy
nezávislého audítora DOMINANT AUDIT s.r.o. z 3.8.2021 bola do ostatných kapitálových fondovžalovaného preúčtovaná suma v celkovej výške 1.591.600,- EUR, v ktorej boli zahrnuté aj pôžičky od
žalobcu v celkovej výške 338.700,-EUR (pozostávajúce z pôžičiek vo výške 58.200,-EUR, 80.500,-EUR
a 200.000,-EUR). V zmysle Zápisnice o mimoriadnom valnom zhromaždení z 29.12.2014 a vyhlásenia

správcu vkladu z 14.1.2015 bola celá hodnota sumy 1.592.000,-EUR použitá na splatenie peňažného
vkladu akcionára H.. A. Q. a navýšenie základného imania žalovaného. Žalovaný mal za to, že tieto
finančné prostriedky nemohli pochádzať z pôžičky žalobcu, ale od H.. A. Q., resp. medzi žalobcom a H..
A. Q. musela existovať dohoda o vzájomnom vysporiadaní a postúpení tejto pohľadávky na H.. A. Q..
Keďže pôžička poskytnutá žalobcom žalovanému bola započítaná na povinnosť splatiť vklad za účelom

navýšenia základného imania, nemožno vrátiť žalobcovi žalovanú sumu 20.000,-EUR ako súčasť jeho
pôžičky v celkovej výške 270.540,-EUR. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca mu prvýkrát predložil kópiu
Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke z 15.12.2009, Novácie Zmluvy o pôžičke z 28.8.2009 a Zmluvy o
pôžičke z 30.6.2013 a Dohody o započítaní až po tom, čo ho žalovaný vyzval na úhradu dlžnej čiastky
9.960,-EUR, ktorú voči nemu evidoval. Žalovaný podal trestné oznámenie, nakoľko existuje dôvodné
podozrenie, že zo strany žalobcu alebo H.. A. Q. mohol byť spáchaný trestný čin porušovania povinností

pri správe cudzieho majetku prípadne iný trestný čin v súvislosti s uzavretím, zaúčtovaním podpisom
Dohody o novácii dňa 29.6.2015 a uplatňovaním pohľadávky 270.540,-EUR. Žalovaný zároveň navrhol,
aby súd prerušil konanie do právoplatného skončenia trestného konania začatého na základe uznesenia
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície, ČVS: KRP-175/2- VYS-
NR-2021 z 28.1.2022.

4. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dňa 28.8.2009 uzatvorili žalobca
so žalovaným Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúročnú pôžičku
vo výške 200.000,-EUR. Žalovaný sa zaviazal pôžičku žalobcovi vrátiť do 28.8.2012. Dňa 28.8.2012
žalobca so žalovaným uzatvorili Dodatok k zmluve o pôžičke z 28.8.2009, ktorým bol zmenený dátum

vrátenia pôžičky do 28.8.2022. Dňa 30.6.2013 uzatvorili žalobca so žalovaným Zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 80.500,-EUR. Žalovaný sa
zaviazalpôžičkuvrátiťžalobcovido31.12.2023.Dňa29.6.2015žalobcasožalovanýmuzatvoriliDodatok
č. 2 k Zmluve o pôžičke zo dňa 15.12.2009, Novácia Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.8.2009 a Zmluvy
o pôžičke zo dňa 30.6.2013 a Dohoda o započítaní zo dňa 29.6.2015, na základe ktorého zmluvné

strany konštatovali, že: 1. žalovaný má voči žalobcovi celkový záväzok vo výške 280.500,-EUR, pričom
časť záväzku vo výške 200.000,-EUR je splatná najneskôr 28.2.2022 a časť záväzku v sume 80.500,-
EUR je splatná 31.12.2023; 2. žalobca má voči žalovanému záväzok vo výške 9.960,- EUR, ktorý je
splatný dňa 31.12.2020. Zmluvné strany sa dohodli na novácii v tomto rozsahu: 1. žalovaný súhlasí
s tým, že časť jeho záväzku vo výške 9.960,-EUR sa stáva splatnou ku dňu podpisu tejto dohody; 2.

žalobca súhlasil s tým, jeho záväzok vo výške 9.960,-EUR sa stáva splatným ku dňu podpisu tejto
dohody; 3. žalovaný a žalobca pohľadávky vo výške 9.960,-EUR vzájomne uznávajú čo do rozsahu a
výšky, a preto sa dohodli na započítaní týchto pohľadávok dohodou v rozsahu, v akom sa vzájomne
kryjú, t.j. vo výške 9.960,-EUR k dátumu podpisu tejto dohody; 4. zostávajúca časť záväzku spoločnosti
žalovaného voči žalobcovi v celkovej výške 270.540,-EUR sa stane splatnou dňa 30.6.2021. Zmluvou

o postúpení pohľadávok č.2021/01 z 30.8.2021 žalobca postúpil na postupníka Stavex IF Slovakia
s.r.o. pohľadávku evidovanú voči žalovanému v sume 10.000,-EUR. Zostávajúca časť pohľadávky vo
výške 260.540,-EUR ostala vo vlastníctve žalobcu. V konaní bolo preukázané, že pôžičky od žalobcu
boli účtovným zápisom, interným účtovným dokladom č. 55 z 30.6.2014 preúčtované do kapitálových
fondov žalovaného. Tieto kapitálové fondy boli použité na zvýšenie základného imania žalovaného na

základe Rozhodnutia valného zhromaždenia z 29.12.2014, zvýšeného v celom rozsahu vkladom H..
A. Q.. Zo záveru Znaleckého posudku č. 24/2022 zo dňa 30.12.2022, ktorý vypracovala Ing. Gabriela
Šuláková, znalkyňa v odbore ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, vyplynulo,
že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky zo zmlúv o pôžičke, a že tieto neboli žalobcovi zo
strany žalovaného vrátené. Sporným medzi stranami bolo, či záväzok žalovaného na vrátenie pôžičiek

zanikol. Obrana žalovaného spočívala v tom, že uvedený záväzok neeviduje v účtovníctve, nakoľko
pôžičky žalobcu boli preúčtované do ostatných kapitálových fondov a žalovaný tvrdil, že došlo k zániku
pôžičky dohodou medzi žalobcom a H.. A. Q., ktorý finančné prostriedky z pôžičky použil na navýšenie
základného imania svojou osobou, pričom žalobca sa vzdal prednostného práva na upísanie nových
akcií, čo nemohlo byť bez protihodnoty poskytnutej zo strany H.. A. Q.. Pred pojednávaním v poslednom

písomnom podaní aj na pojednávaní konanom dňa 15.5.2024 žalovaný doplnil svoju procesnú obranu
tým, že vzniesol kompenzačnú námietku vo výške 9.960,-EUR s odôvodnením, keďže súd v konaní
sp. zn. 20Cb/45/2023 neuznal kompenzačnú námietku žalovaného vo výške 9.960,-EUR, vzniesol južalovaný aj v tomto konaní, aj keď podľa názoru žalovaného Dodatok č. 2, súčasťou ktorého bola aj
Dohoda o započítaní, nie je pravým dokumentom.

5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním boli preukázané tvrdenia
žalovaného, že pôžičky od žalobcu boli účtovným zápisom, interným účtovným dokladom č. 55 z
30.6.2014, preúčtované do kapitálových fondov žalovaného. Tieto kapitálové fondy boli použité na
zvýšenie základného imania žalovaného na základe Rozhodnutia valného zhromaždenia z 29.12.2014,
zvýšeného v celom rozsahu vkladom H.. A. Q.. Súd prvej inštancie tiež ustálil, že žalovaný uvedené

skutkové tvrdenia nesprávne právne posudzuje, keď z nich vyvodzuje zánik záväzku žalovaného.
Súd prvej inštancie poukázal aj na závery znalkyne Ing. Šulákovej uvedené v Znaleckom posudku
č. 24/2022 z 30.12.2022, ktorá disponovala celým účtovníctvom žalovaného, a dospela k záveru, že
bolo vykonané uvedené preúčtovanie len na základe interného účtovného dokladu, pričom nebolo
spojené so žiadnym právnym úkonom, ktorý by mal vplyv na obsah alebo trvanie záväzkov z pôžičiek
poskytnutýchžalovanémužalobcom.Vovzťahukobranežalovaného,žekzánikuzáväzkukapitalizáciou

pôžičiek a k preúčtovaniu pôžičky v účtovníctve žalovaného došlo na základe dohody medzi žalobcom
a H.. A. Q., súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný žiadnu dohodu uzatvorenú medzi žalobcom a
žalovaným, príp. medzi žalobcom a H.. Q. súdu nepredložil. Vzhľadom k uvedenému ustálil, že nárok
žalobcu nezanikol v dôsledku preúčtovania pôžičiek poskytnutých žalobcom žalovanému do ostatných
kapitálových fondov bez preukázaného právneho dôvodu. Súd prvej inštancie vyhodnotil ako relevantný

dôkaz výsluch svedkyne Q.. X. D., ktorá na pojednávaní vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra
sp.zn.20Cb/45/2023 jednoznačne potvrdila pravosť svojho podpisu na Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke.
Súd prvej inštancie na základe vyššie uvedeného považoval Dodatok č. 2 za hodnoverný a vierohodný,
a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a kompenzačná námietka žalovaného nie je dôvodná,
nakoľko k započítaniu jeho pohľadávky vo výške 9.960,- EUR, ktorú vzniesol v tomto konaní proti

pohľadávke žalobcu, došlo nováciou dňa 29.6.2015.

6. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania považoval nárok žalobcu za dôvodný, a
preto jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na
ust. § 255 ods. 1, CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Proti výrokom II. a III. rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a navrhol odvolaciemu
súdu napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Odvolanie odôvodnil
v súlade s § 365 ods. 1, písm. b), f), h) CSP. Žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie, že nevyhovel
kompenzačnej námietke žalovaného, ktorú vzniesol vo výške 9.960,-EUR, keďže žalobca nepreukázal,

že by tento jeho záväzok započítaním na základe dohody o novácii zanikol. Žalovaný od počiatku
spochybňoval pravosť Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke z 15.12.2009, Novácie Zmluvy o pôžičke
z 28.8.2009 a Zmluvy o pôžičke z 30.6.2013 a Dohody o započítaní z 29.6.2015, žalobca ich
existenciu nepreukázal. Žalovaný tiež spochybňoval pravosť podpisu Q.. D.A. a mal za to, že pravosť
Dodatku č. 2 nebola potvrdená. Žalovaný v tejto súvislosti namietal nesprávny záver súdu vo vzťahu k

znaleckémuposudkuKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPZč.ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2024/2020
z 6.3.2024 na overenie pravosti podpisu Q.. X. D. na sporných dokumentoch. Podľa žalovaného je tento
znalecký posudok rozhodujúci a v kontexte ostatných vykonaných dôkazov preukázal, že posudzované
dokumenty sú s najväčšou pravdepodobnosťou dokumentom nepravým, vyhotoveným dodatočne a
tiež so sfalšovaným podpisom Q.. D.. Poukázal na tú skutočnosť, že žalobca nepredložil súdu prvej

inštancie originály sporných dokumentov z dôvodu údajnej straty ich originálu. Uviedol, že vzhľadom
na vznesenú kompenzačnú námietku proti žalovanej sume by mohol potom súd priznať žalobcovi len
10.040,-EUR. Žalovaný od počiatku tvrdí, že žalovaná pohľadávka zanikla inak, a to kapitalizáciou H..
A. Q. do základného imania spoločnosti žalovaného (záver znalkyne Ing. Gabriely Šulákovej). Podľa
žalovaného je zarážajúce, že súd tento znalecký posudok vyhodnotil ako vierohodný a naopak, znalecký

posudok KEÚ PZ ako menej vierohodný, napriek tomu, že obaja znalci mali pre svoje závery k dispozícii
len fotokópie dokumentov. Vo vzťahu k porušeniu práva na spravodlivý proces žalovaný uviedol, že
súd prvej inštancie neprihliadal na dôkazy na preukázanie tvrdení žalovaného, a naopak prihliadol na
všetky dôkazy v prospech žalobcu, a to aj tie, z ktorých priamo potvrdenia žalobcom tvrdených okolností
nevyplýva (najmä strata pamäti H.. A. Q., žalobcu, aj Q.. D. ohľadne dôvodov podpisu údajnej novácie

a tiež záhadná strata originálu tohto dokumentu, ktorý žalovaný nikdy nemal k dispozícii). Žalovaný
nesúhlasil s posúdením súdu prvej inštancie vo výroku I. rozsudku a je presvedčený, že v trestnom
konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu vo veci, nakoľko z pokračujúceho
trestného konania začatého na základe uznesenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre,odbor kriminálnej polície, ČVS: KRP-175/2-VYS-NR-2021 z 28.2.2022 stále môžu vyplynúť skutočnosti,
ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie súdu v tejto veci.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil a voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Podľa
názoru žalobcu súd prvej inštancie prejednávaný spor správne posúdil a rozhodol. Žalobca v reakcii
na obsah odvolania uviedol, že v priebehu konania žalovaný nepredložil žiadne konkrétne dôkazy ani
právne argumenty, ktoré by boli spôsobilé vyvrátiť tvrdenia žalobcu. Uviedol, že v predmetnom trestnom

konaní, ktoré bolo iniciované žalovaným, bol spracovaný na základe pokynu OČTK znalecký posudok
č. 24/2022, z ktorého vyplynul jednoznačný záver o tom, že žalobca preukázateľne poskytol pôžičku
žalovanému. Zdôraznil, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky,
spôsob použitia finančných prostriedkov nebol nijakým spôsobom limitovaný, pôžička bola poskytnutá
bezúročne. Žalovaný potvrdil, že finančné prostriedky nevrátil a ani nemal v úmysle ich vrátiť. Žalobca
nikdy neposkytol žalovanému súhlas s kapitalizáciou pôžičky a ani o nej nemal vedomosť. Záväzok

veriteľa týmto spôsobom nezanikol a ani nemohol zaniknúť. Žalovaný nespochybnil tú skutočnosť, že
žalobca preukázateľne poskytol finančné prostriedky žalovanému titulom pôžičky a ani fakt, že žalovaný
do dnešného dňa poskytnutú pôžičku nevrátil. K odvolacím námietkam žalovaného proti znaleckému
posudku KEÚ PZ poukázal na svedeckú výpoveď osoby, podpis ktorej bol posudzovaný, kde táto
potvrdila, že sa jedná o jej podpis. Záverom žalobca vylúčil opodstatnenosť vznesenej kompenzačnej

námietky z dôvodu, že čiastka 9.960,-EUR už bola započítaná v rámci novácie zo dňa 29.6.2015 a teda
žalovaný požaduje opätovne započítať tú istú sumu v rámci súdneho konania, a to opakovane aj v rámci
iných súdnych konaní, kde táto požiadavka bola odmietnutá s poukazom na akt novácie.

9. Žalovaný vo svojej odvolacej replike zotrval na svojich argumentoch v podanom odvolaní. V reakcii

na tvrdenia o pravosti podpisu Q.. D.J. na sporných dokumentoch, žalovaný poukázal na doslovný
prepis zvukového záznamu výpovede Q.. D. v konaní na Okresnom súde Nitra sp. zn. 20Cb/45/2023 na
pojednávaní dňa 7.2.2024 a mal za to, že žalobca vo svojom vyjadrení ničím nespochybnil dôvodnosť
jeho odvolacích dôvodov.

10. Žalobca vo svojej odvolacej duplike sa nestotožnil s tvrdeniami žalovaného a v celom rozsahu zotrval
na všetkých svojich tvrdeniach uvedených vo svojom vyjadrení k odvolaniu. Vo svojej reakcii zopakoval
ním tvrdené podstatné skutočnosti k predmetu sporu.

11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa10.2.2026.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť.

12. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

14. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu

a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový
stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
meritórne posúdil, svoje rozhodnutie náležíte, logicky odôvodnil. Z konania pred súdom prvej inštancie
i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní
uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd preto

konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v
celom rozsahu na ne poukazuje.15. Žalobca v právnom postavení veriteľa uzatvoril so žalovaným v právnom postavení dlžníka Zmluvu
o pôžičke z 28.8.2009, na základe ktorej poskytol žalobca bezúročnú pôžičku vo výške 200.000,-
EUR, v znení dodatku k zmluve, ktorým sa dohodli na splatnosti záväzku do 28.8.2022. Sporové

strany v tom istom právnom postavení uzatvorili ďalšiu Zmluvu o pôžičke z 30.6.2013, ktorou žalobca
poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 80.500,-EUR so splatnosťou do 31.12.2023. Dňa
29.6.2015 žalobca so žalovaným uzatvorili Dodatok č. 2 k Zmluve o pôžičke z 15.12.2009, Nováciu
Zmluvy o pôžičke z 28.8.2009 a Zmluvy o pôžičke z 30.6.2013 a Dohodu o započítaní z 29.6.2015.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č.2021/01 z 30.8.2021 žalobca postúpil na postupníka Stavex IF

Slovakia s.r.o. pohľadávku, ktorú eviduje voči žalovanému v sume 10.000,-EUR, pričom zostávajúca
časť pohľadávky vo výške 260.540,- EUR ostala vo vlastníctve žalobcu. V konaní nebolo tiež sporné,
že predmetné pôžičky od žalobcu boli preúčtované do kapitálových fondov žalovaného a boli použité na
zvýšenie základného imania žalovaného na základe Rozhodnutia valného zhromaždenia z 29.12.2014,
zvýšeného v celom rozsahu vkladom H.. A. Q.. Zo znaleckého posudku č. 24/2022 vypracovaného
znalkyňou Ing. Gabrielou Šulákovou vyplynulo, že žalovaný predmetné pôžičky žalobcovi nevrátil.

Svedkyňa Q.. X. D., ktorá pôsobila u žalovaného ako obchodná riaditeľka a zároveň v pozícii
podpredsedníčky predstavenstva, potvrdila, že sa jedná o jej podpis na sporných dokumentoch (t.j.
Dodatok č. 2 k Zmluve o pôžičke, Novácia zmlúv o pôžičke, Dohoda o započítaní), čím bol vyvrátený
záver súkromného Znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/2020 z 6.3.2024, ktorý predložil
žalovaný do konania.

16. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, ktorý v bodoch 34. - 38.
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia dospel k správnemu záveru, že žalobca poskytol žalovanému
bezúročné pôžičky vyplývajúce z predložených zmlúv o pôžičke, ktoré žalovaný preúčtoval do svojich
kapitálových fondov. Vo vzťahu k spôsobu zániku záväzkov odvolací súd v zhode s právnym

záverom súdu prvej inštancie správne ustálil, že žalovaný nepreukázal súhlas žalobcu so zánikom
záväzku formou kapitalizácie pôžičiek (existenciu dohody s H.. A. Q.) a uzavrel, že nárok žalobcu
voči žalovanému nezanikol v dôsledku preúčtovania pôžičiek poskytnutých žalobcom žalovanému do
ostatných kapitálových fondov bez preukázaného právneho dôvodu. Tvrdenie žalovaného o zániku
záväzku voči žalobcovi je v rozpore so skutkovým stavom zisteným z vykonaného dokazovania pred

súdom prvej inštancie.

17. V reakcii na odvolaciu námietku žalovaného, ktorou namietal nesprávny záver súdu prvej
inštancie vo vzťahu k Znaleckému posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/2020 z 6.3.2024, odvolací
súd vyhodnotil túto námietku žalovaného ako nedôvodnú. Súd prvej inštancie v bodoch 39.-44.

odôvodnenia napadnutého rozsudku správne vyhodnotil, že žalovaným predložený znalecký posudok
nie je jednoznačný, pretože z posudku vyplýva len pravdepodobnosť v tom rozsahu, že podpis na
predmetnej listine nie je pravým podpisom Q.. X. D. a vykazuje ďalšie vady. Podľa názoru odvolacieho
súdu súd prvej inštancie správne uzavrel, že Dodatok č. 2 k Zmluve o pôžičke je hodnoverný
a vierohodný a žalobcovi nárok na vrátenie bezúročných pôžičiek v žalovanej časti vznikol. Súd

prvej inštancie správne posúdil kompenzačnú námietku žalovaného ako nedôvodnú z dôvodu, že k
započítaniu pohľadávky žalovaného voči žalobcovi v uplatnenom rozsahu proti pohľadávke žalobcu
došlo nováciou dňa 29.6.2015. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie námietky žalovaného nie sú
spôsobilé zmeniť skutkové a právne závery súdu prvej inštancie. V ostatnom sa odvolací súd stotožňuje
s vecne správnym odôvodnením napadnutého rozsudku.

18. Žalovaný doručil odvolaciemu súdu podnet na postúpenie veci funkčne príslušnému súdu podľa §
43 ods. 1 CSP z 15.1.2026. Odvolací súd po oboznámení sa s jeho obsahom konštatuje, že podnetu
žalovaného nevyhovel a vec nepostúpil Krajskému súdu v Nitre na rozhodnutie o odvolaní z dôvodu
podľa § 34, ods. 2, písm. b) CSP v znení účinnom od 1. júna 2023: na konanie o odvolaní proti

rozhodnutiu vydanému v konaní podľa § 22 písm. d) a g) a § 23 písm. d) a g) je príslušný Krajský súd
v Bratislave. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 1.8.2023 žalobca podal žalobný návrh na Okresný súd
Banská Bystrica (upomínacie konanie), ktorý postúpil vec Okresnému súdu Nitra a bola jej pridelená
sp. zn. 28Cb/3/2024 z dôvodu, že vec patrí do registra „Cb“. Vzhľadom na uvedené, odvolacím súdom
Okresného súdu Nitra v obchodnoprávnych veciach je funkčne príslušný Krajský súd v Bratislave.

19. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd

stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s
jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).

20. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1, 2, CSP potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1,
a § 262 ods. 1, CSP tak, že súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom

rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods. 2, CSP, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta

druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).