Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276467
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:6125276467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., so

sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. E. XXX, XXX XX D. E. o zaplatenie 133,22 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 133,22 € a úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,00 € od 13.12.2023 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 46,00 € od 13.01.2024 do zaplatenia,

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 36,22 € od 13.02.2024 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.04.2025 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 133,22 € a úroky z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 51,00 € od 13.12.2023 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 46,00 € od

13.01.2024 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 36,22 € od 13.02.2024 do zaplatenia a
náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „O2“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o
postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 86278660. Medzi O2 a žalovaným
bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto
Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb a O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom

splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 27.11.2023 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 51,00 € s lehotou splatnosti 12.12.2023, faktúra zo dňa 29.12.2023 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 46,00 € s lehotou splatnosti 12.01.2024 a faktúra zo dňa 26.01.2024
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 36,22 € s lehotou splatnosti 12.02.2024. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla

voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 33Up/450/2025 zo dňa 23.04.2025, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, čím sa hore
uvedený platobný rozkaz ex lege podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil
a Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.07.2025 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
na jej prejednanie.

4. Súd uznesením č.k. 5Csp/52/2025-68 zo dňa 15.12.2025 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami doručil žalovanému zverejnením oznámenia
o podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
09.01.2026.

6. Súd postupom podľa § 116 ods. 3 CSP doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k.
5Csp/52/2025-68 zo dňa 15.12.2025) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o
jeho procesných právach a povinnostiach žalovanému podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky evidovanú Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky

a v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP považoval tieto písomnosti za doručené žalovanému dňom
09.01.2026.

7. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril, teda tvrdenia žalobcu nepoprel.

8. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na
základe listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP
dňa 12.02.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

9. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 03.05.2023 a jej Prílohou č.
1, faktúrou č. 1491464310 vystavenou dňa 27.11.2023, faktúrou č. 1571440715 vystavenou dňa
29.12.2023, faktúrou č. 1391503488 vystavenou dňa 26.01.2024, upomienkou za neuhradené faktúry zo
dňa 22.12.2023, oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12.03.2024, fotokópiou vrátenej zásielky,
predžalobnou upomienkou zo dňa 05.06.2024, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6385 zo dňa

18.10.2024 spolu s Prílohou č. 1, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 08.11.2024, ePotvrdenkou
Slovenskej pošty, a.s. EPH406125778 zo dňa 13.11.2024, výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou
zo dňa 20.01.2025, ePotvrdenkou Slovenskej pošty, a.s. EPH416099026 zo dňa 22.01.2025, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01
Bratislava, IČO: 47 259 116 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“ alebo „spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o.“) a žalovaný uzavreli dňa 03.05.2023 Zmluvu o poskytovaní služieb (ďalej len „Zmluva“).
Na základe tejto Zmluvy spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. aktivovala žalovanému program služieb
„Bezstarostný O2 Paušál“ a extra balíček „50 MB na deň v Zóne 2“, prostredníctvom ktorého poskytovala

žalovanému dojednané služby. Žalovanému bolo pridelené účastnícke telefónne číslo +XXX XXX XXX
XXX a SIM karta číslo XXXXXX XXXXXXXXXXXX.

11. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. svoje záväzky dodržala a na základe hore uvedenej Zmluvy
o poskytovaní služieb poskytovala žalovanému dojednané služby elektronických komunikácií.

12. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtovala žalovanému faktúrou č. 1491464310 zo dňa 27.11.2023
s dátumom splatnosti dňa 12.12.2023 poplatky za poskytnuté služby v sume 51,00 €, faktúrou č.
1571440715 zo dňa 29.12.2023 s dátumom splatnosti dňa 12.01.2024 poplatky za poskytnuté službyv sume 46,00 € a faktúrou č. 1391503488 zo dňa 26.01.2024 s dátumom splatnosti dňa 12.02.2024
poplatky za poskytnuté služby v sume 36,22 €, poplatok za upomienku v sume 7,00 €, poplatok za
obmedzenie služieb v sume 10,00 € a poplatok za odpojenie v sume 29,00 € (z tejto faktúry si žalobca

uplatnil v spore len poplatky za poskytnuté služby v sume 36,22 €). Žalovaný hore uvedené faktúry
neuhradil.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti v zmysle Zmluvy tým, že neuhrádzal
faktúry za poskytnuté služby spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ho priebežne vyzývala na ich okamžitú

úhradu, a to upomienkou zo dňa 22.12.2023 ako aj predžalobnou upomienkou zo dňa 05.06.2024, avšak
bezvýsledne.
14. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6385 zo dňa 18.10.2024 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 40, 811 09 Bratislava, IČO: 47 259 116 postúpila pohľadávku voči žalovanému z titulu
nezaplatených faktúr, ktorá je predmetom tohto sporu, na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, teda na žalobcu, čím je daná aktívna

legitimácia žalobcu v tomto spore.

15. Postúpenie pohľadávky oznámila žalovanému spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. listom zo dňa
08.11.2024 a súčasne žalovaného vyzvala na úhradu dlžnej sumy 133,22 €. Žalovaný na túto výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval.

16. Právny zástupca žalobcu pred podaním žaloby vyzval žalovaného listom zo dňa 20.01.2025 na
úhradu dlžnej istiny v sume 133,22 € a úrokov v sume 6,90 € v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa
doručenia tejto výzvy, avšak žalovaný ani na túto výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

17. Zmluva o poskytovaní služieb, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, bola uzavreté podľa ustanovení
§ 84 a nasledujúcich zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Keďže právny predchodca žalobcu uzavrel túto zmluvu ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasledujúce
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka,
(1) Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných

zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
(2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
(3) Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky,
ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

21. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(1) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

(2) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah
uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby
a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní
služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.22.Podľa§86ods.1,písm.a)zákonaoelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

23. Podľa § 86 ods. 4, písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

27. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom

na hore citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah,
a to platným uzavretím Zmluvy o poskytovaní služieb dňa 03.05.2023. Súd na právny vzťah strán
sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, pretože
predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pri uzatváraní a plnení
tejto spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti
ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný, ako fyzická osoba, mal
v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení
tejtospotrebiteľskejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskej

činnosti a nemohol ovplyvniť podstatný obsah tejto zmluvy. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva,
že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že hore
uvedená Zmluva, na základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne
neprijateľnépodmienky,ktorébyspôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných

strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

28. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. si svoje zmluvné povinnosti splnila a na
základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 03.05.2023 poskytla žalovanému služby elektronických
komunikácií v dojednanom rozsahu. Žalovaný však porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože

služby elektronických komunikácií spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. využíval, avšak nesplnil si svoju
povinnosť v zmysle hore uvedenej Zmluvy tým, že neuhradil poplatky za poskytnuté služby
elektronických komunikácií.29. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne
skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle § 151
ods. 1 CSP zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré žalovaný

v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval za nesporné
a dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi v plnej výške poplatky za
poskytnuté služby elektronických komunikácií, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
celkom sumu 133,22 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

30. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,00 € od 13.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 46,00 € od 13.01.2024
do zaplatenia a zo sumy 36,22 € od 13.02.2024 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa po splatnosti
jednotlivých hore uvedených faktúr dostal s plnením evidentne do omeškania.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

38. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.