Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125341089
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125341089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B.
XXX, o zaplatenie 14 550,60 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 14 550,60 eur, úrok v sume 10 103,33 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14 550,60 eur od 25.05.2024 do zaplatenia, a to
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.06.2025 domáhal uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 14 550,60 eur, úrok v sume 10 103,33 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14 550,60 eur od 25.05.2024 do zaplatenia a priznať mu
nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.12.2024 medzi postupcom Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 48 113 671

(ďalej len „Ahoj, a.s.) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca
v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným v zmysle
zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov dňa 27.10.2022 zmluvu č. 2210011399 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 16 000,- eur oproti záväzku žalovaného vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj
záväzok neplnil riadne a včas, a tak žalobca po výzve, v ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť
zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní, s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, právny predchodca žalobcu v súlade
s príslušnými ustanoveniami zmluvy k 24.05.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalobca ďalej uviedol, že k uplatneniu práva došlo pre nesplnenie
splátky splatnej dňa 20.02.2024. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 4 629,91

eur, pričom úhrady žalovaného boli započítané nasledovne: na istinu suma 1 449,40 eur a na zmluvný
úrok suma 3 180,51 eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 16 875,34 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 14 550,60 eur a z riadneho úroku
vo výške 2 324,74 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady.Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 24 653,93 eur, pričom žalobca si uplatňuje pohľadávku v
nasledujúcej štruktúre: istina vo výške 14 550,60 eur, riadny úrok vo výške 10 103,33 eur predstavujúci
úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, ponížený o sumu

úhrad vykonaných na tento úrok, t.j. 13 283,84 eur – 3 180,51 eur = 10 103,33 eur. Výška úroku
z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, zodpovedá celkovým
nákladom spotrebiteľa v zmysle zmluvy, nakoľko žalovaný v zmysle zmluvy nebol povinný zaplatiť
žiadne iné príslušenstvo pohľadávky. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 25.05.2024, t.j.

dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal pod sp. zn. 33Up/893/2025 dňa 03.07.2025 platobný rozkaz,
ktorýmžalobevcelomrozsahuvyhovel.Vydanýplatobnýrozkazsažalovanémudovlastnýchrúkdoručiť
nepodarilo. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa
odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5

pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o
tom upovedomí.

4. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu

bol dňa 28.08.2025 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“). Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 03.11.2025
do 18.11.2025.

6. Na prejednanie sporu nariadil súd na deň 27.02.2026 pojednávanie. Žalobca a jeho právny zástupca
svoju neúčasť písomne ospravedlnili, pričom súhlasili aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti, avšak nepožiadal
o odročenie pojednávania. Súd preto nariadené pojednávanie vykonal v neprítomnosti strán sporu podľa
§ 180 CSP.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav:

8. Zo zmluvy o elektronickej komunikácii zo dňa 29.01.2020 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo stanovenie spôsobu vykonávania právnych úkonov
klienta, ktoré klient adresuje spoločnosti prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie najmä

uzatvárania produktových zmlúv, a to na základe žiadosti klienta akceptovanej spoločnosťou, alebo
klientom akceptovanej ponuky služieb zo strany spoločnosti. Predmetom tejto zmluvy bolo súčasne
určenie spôsobu identifikácie klienta s využitím autentifikátorov jedinečne pridelených klientovi.

9. Právny predchodca žalobcu v hmotnoprávnom postavení veriteľa uzavrel so žalovaným

v hmotnoprávnom postavení dlžníka dňa 27.10.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2210011399, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver za účelom splatenia
iných úverov a bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 16 000,- eur, pri výške mesačnej splátky 305,04
eur, počte mesačných splátok 96, splatných 20. deň v mesiaci, počnúc dňom 20.11.2022, pri výške
úrokovej sadzby 18,46 %, RPMN 18,46 %, dátum konečnej splatnosti úveru 20.10.2030, celkovej čiastke

29 283,84 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s úrokom. Žalovaný si svoju zmluvnú
povinnosť neplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

10. Z údajov žiadosti/zmluvy č. 2210011399 vyplýva, že právny predchodca žalobcu zisťoval bonitu
žalovaného, pričom zistil, že žalovaný je ženatý, má stredoškolské vzdelanie, býva vo vlastnom byte/

dome, je zamestnaný v zahraničí v spoločnosti Fridex Transport GmbH na dobu neurčitú od 01.10.2019
s čistým mesačným príjmom za posledné 3 mesiace 2 559,36 eur, 1 725,19 eur a 1 668,20 eur, nemá
žiadnu vyživovaciu povinnosť. Z údajov predbežného skóringu vyplýva, že právny predchodca žalobcu
zhodnotil žalovaného ako rizikovejšieho klienta, nakoľko ho zaradil do rizikovej triedy 4/5.11. Právny predchodca žalobcu dňa 25.04.2024 zaslal žalovanému 3. upomienku - výzvu na zaplatenie
dlžnej časti úveru, ktorou ho vyzval k úhrade dlžnej čiastky v sume 915,12 eur a zároveň ho upozornil,

že v prípade, ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.02.2024 vo výške 305,04 eur, najneskôr
v lehote do 19.05.2024 bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru.

12. Nakoľko žalovaný poskytnuté finančné prostriedky neuhrádzal v dohodnutých splátkach právny
predchodca žalobcu po upozornení o možnosti zosplatnenia úveru listom zo dňa 24.05.2024 oznámil

žalovanému, že predmetný úver sa stal splatným ku dňu 24.05.2024 v celom rozsahu a vyzval ho
na predčasné splatenie zostatku úveru v sume 15 373,26 eur, z toho istiny vo výške 14 550,60 eur a
úrokov vo výške 822,66 eur najneskôr v lehote 7 dní odo dňa doručenia oznámenia. Zásielka sa vrátila
právnemu predchodcovi žalobcu dňa 27.05.2024 s poznámkou ,,adresát neznámy“.

13. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad /a samotnej zmluvy/ súd zistil, že žalovaný zaplatil na úver

sumu 4 629,91 eur, z ktorej bolo na istinu započítaná suma 1 449,40 eur a na úroky suma 3 180,51
eur. Z uvedeného dôvodu žalovanému voči právnemu predchodcovi žalobcu z titulu nesplácania úveru
vznikol záväzok pozostávajúci z istiny v sume 14 550,60 eur a z úroku v sume 2 324,74 eur.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.12.2024 medzi postupcom Ahoj, a.s.

a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. vyplýva, že predmetom jej postúpenia bola aj pohľadávka
postupcu proti žalovanému v sume spolu 16 875,34 eur.

15. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 07.01.2025.

16. Žalobca listom označeným ako ,,pokus o zmier“ zo dňa 10.06.2025 vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 18 306,96 eur najneskôr do 20.06.2025, ktorý mu bol dňa 16.06.2025 doručený.

17.Podľa§52ods.1až4zákonač.40/1964Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)vzneníplatnomvčase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

20. Podľa § 54a OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.23. Podľa § 103 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej

zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

24. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

26. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

27. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická
osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez

možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba
konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu
ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.
Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z .z.
o spotrebiteľských úveroch.

28. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka
súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade nie
je premlčané. Súd má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto konaní nie je premlčaný.
V zmysle § 103 veta druhá OZ, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh,

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. K zosplatneniu úveru došlo ku dňu
24.05.2024, žaloba bola podaná dňa 24.06.2025, a teda mohol tak urobiť len pre omeškanie splátky
splatnej 20.02.2024, nakoľko splatnosť splátok bola zmluvne dohodnutá vždy k 20. dňu v mesiaci.
Všeobecná trojročná premlčacia doba pre uplatnenie zosplatnenej časti úveru v danom prípade začala
plynúť tri mesiace po dni nasledujúcom po splatnosti splátky za mesiac február 2024, t. j. dňa 21.05.2024

a uplynula by 21.05.2027. Nakoľko k uplatneniu práva na súde dňa 24.06.2025 došlo ešte pred jej
uplynutím, k premlčaniu nároku, ktorý si žalobca uplatnil pred súdom v tomto konaní, nedošlo.

29. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval. Vzhľadom na predložené

listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Ako vyplýva z
predloženého prehľadu splátok a úhrad /a samotnej zmluvy/ žalovanému voči žalobcovi z titulu
nesplácania úveru vznikol záväzok vo výške 14 550,60 eur titulom istiny a 10 103,33 eur titulom úroku.
Z vyššie uvedeného dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

30. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.32. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 4,5 %. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14 550,60
eur od 25.05.2024 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na
zaplatenie zosplatnenej sumy úveru).

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP

tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov
konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).