Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/132/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202751
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202751.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina,
IČO: 36 436 640, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX/XX, XXX XX H., 2/ H. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX/XX, XXX XX H. a 3/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G. B. XXX, XXX
XX J. G. B., žalovaní 1/ - 3/ právne zastúpení: JUDr. Mgr. Marián Kušnír, advokát, so sídlom Robotnícka

1A, 036 01 Martin, IČO: 55 726 020, o určenie, že záložné právo zaniklo, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným 1/ až 3/ priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III.Ovýškenáhradytrovkonaniažalobcurozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtouznesenia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2025 sa žalobca vo vzťahu k žalovaným 1/ až 3/ domáha
vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre k.ú. H. pod
B.16 v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných v podiele 1/1 ako byt č. XX na X. poschodí vchodu
XX bytového domu - stavby G. XX súp.č. XX na KNC 183/12 spolu so spoluvlastníckym podielom

5383/193879-in na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu a pozemku J. XXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 851 m2 záložným právom zriadeným zmluvou o záložnom práve
uzavretou medzi pôvodným záložným veriteľom - K. L. I., a .s. a žalovanými 1/ a 2/, ku ktorej bol vklad
povolenýrozhodnutímovkladeč.j.V2070/2006vzneníZmluvyopostúpenípohľadávkyuzavretejmedzi
pôvodným záložným veriteľom - K. L. I., M. a žalovanou 3/ dňa 10.09.2008 zaťažené nie sú. Ďalej žiadal
priznať náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 16.02.2026 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť s tým, že navrhuje priznať mu voči žalovaným 1/ - 3/ nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. V odôvodnení uviedol, že žalobu berie späť na základe zistenia, že záložné právo, proti
existencii ktorého smerovala podaná žaloba, bolo z listu vlastníctva vymazané a vzhľadom na to, že
žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaní až po podaní žaloby splnili svoju povinnosť, je tu daný

dôvod na priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi v celom rozsahu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť,
či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal
a o veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu pred
predbežným prejednaním sporu resp. pred pojednávaním. V zmysle § 146 ods. 1 sa súhlas žalovanej

strany nevyžaduje. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Pri zastavení sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní
otrováchkonaniaskúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách.
Žalobca zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaní až po podaní žaloby naplnili

petit žaloby tým, že kvitanciou zo dňa 06.11.2025 požiadali o výmaz záložného práva k nehnuteľnostiam,
na základe ktorej Okresný úrad Martin, katastrálny odbor záložné právo vymazal. Pretože žaloba,
ktorou sa žalobca domáhal určenia, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom bola podaná
dňa 15.10.2025, a obsahom súdneho spisu je preukázané, že k výmazu záložného práva došlo na
podnet žalovaných až po podaní žaloby, súd konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne a zavinenie na

zastavení konania je na strane žalovaných, čoho dôsledkom je, že právo na náhradu trov konania patrí
žalobcovi. Súd preto žalobcovi priznal proti žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

10. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd rozhodovať o vrátení zaplateného súdneho poplatku

podľa § 11 ods. 3 a nasl. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.