Uznesenie – Spätvzatie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124353354
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6124353354.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: KUKULIENKA, občianske združenie, IČO: 42 420 008, so sídlom
Hermanovce nad Topľou 9, 094 34, právne zast. A. B. C. D., advokát, so sídlom Dr. Goldbergera 249/1,
089 01 Svidník, IČO: 40 803 350 proti žalovanej: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX,
2/ .H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX K., obaja právne zast. A. J. I., advokát, so sídlom
Vajanského 33, 080 01 Prešov, IČO: 42 084 792, o zaplatenie 2 500 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanej v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi voči žalovanému v 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia 2500 eur
s príslušenstvom.

2. Písomným podaním zo dňa 22.3.2023 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť z dôvodu úhrady žalovanej sumy vrátane príslušenstva zo strany žalovaného v 2. rade. Žiadal

tiež priznať voči obom žalovaným nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu voči obom žalovaným späť, súd konanie s poukazom na §
145 ods. 1 CSP zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Z ust. § 256 ods. 1CSP vyplýva, že ak súd konania zastavuje, je potrebné sa najprv zaoberať
otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Ku späťvzatiu pre správanie
žalovaného dochádza väčšinou vtedy, ak žalovaný po podaní žaloby uplatnený nárok úplne uspokojí.

Z uvedeného vyplýva, že musí byť zjavné, že dôvod, pre ktorý bola podaná žaloba, tak ako je v nej
vyjadrený, bol následným chovaním žalovaného uspokojený.

10. Nárok na náhradu trov konania je nárok, ktorý vyplýva z procesného práva, preto aj na to, či išlo
o dôvodne podanú žalobu je nutné usudzovať z procesného hľadiska. Ide teda o to, či sa žalobca

domohol uplatneného nároku alebo nie.

11. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca podal žalobu o zaplatenie sumy 2500 eur s príslušenstvom
tak voči žalovanej v 1. rade i žalovanému v 2. rade. Išlo o rovnaký nárok uplatnený u oboch žalovaných
z rozličných titulov.

12. Ďalej z obsahu spisu vyplynulo, že po začatí súdneho konania žalovaný v 2. rade uhradil žalovanú
sumu spolu s príslušenstvom (2705,48 eur), a to dňa 20.3.2025.

13.Nazákladetýchtoskutočnostídospelsúdkzáveru,žežalovanýv2.radeprocesnezavinilzastavenie
konania, preto je povinný aj nahradiť vzniknuté trovy žalobcovi v celom rozsahu, t.j. 100%, nakoľko súd

nevzhliadol dôvody na aplikáciu výnimočného ustanovenia § 257 CSP.

14. Dôvody hodné osobitného zreteľa naopak súd vzhliadol vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1.
rade. Žalovaná v 1. rade síce z procesného hľadiska nezavinila zastavenie konania, nakoľko žalovanú
sumu neuhradila, no ako už súd uviedol, žalobca si voči žalovaným v 1. a 2. rade uplatňoval jeden nárok

z odlišných právnych titulov, kým to bolo u žalovanej v 1. rade z titulu bezdôvodného obohatenia, voči
žalovanému v 2. rade z titulu náhrady škody. Žalobca teda nemohol zotrvať na podanej žalobe i voči
žalovanej v 1. rade, nakoľko sumu 2500 eur s príslušenstvom uhradil žalovaný v 2. rade. Práve tieto
okolnosti súd vzhliadol ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré strane sporu, ktorá zastavenie
konania nezavinila, nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).