Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7926200142
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7926200142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa :

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C., D. E. XXX/X, zastúpená kolíznym opatrovníkom JUDr.
Matejom Hrubovským, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, dieťa rodičov: C. F., G. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C., D. E. XXX/X a H. B., nar.XX.XX.XXXX, prihlásený na trvalý pobyt
E. I., za účasti náhradných rodičov : J. F., G. K., nar. XX.XX.XXXX a L. F., nar.XX.XX.XXXX, obaja trvale
bytom v C., D. E. XXX/X o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti o mal. dieťa takto

r o z h o d o l :

I./ Zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť J. F., nar.XX.XX.XXXX a L. F., nar.XX.XX.XXXX o maloletú A.

B., nar. XX.XX.XXXX nariadenú rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 11 P 153/2022-39 zo dňa
19.12.2022.

II./ Z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky C. F., nar.XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená a povinná maloletú dcéru zastupovať a spravovať jej majetok.

III./ Otec dieťaťa H. B., nar.XX.XX.XXXX je povinný platiť mal. dcére A. výživné mesačne vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to vždy do 25-tého dňa, toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Maloletá A. B. bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11 P 153/2022-39 zo dňa 19.12.2022 zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov z matkinej strany. To z dôvodu, že matka, ktorá sa
v minulosti rozišla s otcom maloletej, sa vydala a odišla do Anglicka k manželovi a dcéru zanechala pri
svojich rodičoch. Ani otec sa o dcéru dlhodobo nezaujímal, založil si novú rodinu.

2./ Dňa 16.01.2026 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov na súd návrh na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov o maloletú. Matka sa rozviedla, vrátila sa do trvalého
bydliska k svojim rodičom. Pribudla jej vyživovacia povinnosť k synovi C. L.. Pracuje a riadne sa stará
o svoje dve deti.
3./ Otec sa vo veci nevyjadril. Návrh mu bol riadne doručený na adresu : F., E. M. C. X u N. K.. Na
pojednávanie sa nedostavil.
4./ Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní sa pripojil k návrhu úradu práce. Matka má

v súčasnosti osobnostné aj materiálne podmienky riadne sa starať o svoju dcéru .
5./ Náhradní rodičia s návrhom súhlasili. Potvrdili, že matka so svojimi deťmi býva v ich domácnosti.
Deti matku akceptujú a ona prevzala zodpovednosť za ich výchovu.6./ Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, starých rodičov dieťaťa, oboznámením správy
zamestnávateľa matky a dospel k záveru, že návrh úradu práce je dôvodný.
Matka v čase predošlého rozhodnutia súdu odišla od dcéry do Anglicka k vtedajšiemu manželovi L..

V súčasnosti sa matka s týmto manželom rozviedla a vrátila sa do spoločnej domácnosti k rodičom.
Od augusta 2025 matka pracuje v spoločnosti Howe Slovensko s.r.o. v Košiciach ako operátorka výroby
sozárobkom1.000,-€ mesačnevčistom.Doprácedennedochádza. Matkajesvojimzamestnávateľom
hodnotená kladne.
V čase neprítomnosti matky jej v starostlivosti o deti – o dcéru A. a syna C. pomáhajú jej rodičia.

Otec mal. Lívie žije dlhodobo v Prešove na adrese K Starej tehelni s novou rodinou. O maloletú sa vôbec
nezaujíma. Táto ho ani nepozná.
Otec maloletej je invalidný dôchodca, je hluchonemý. Jeho príjmom je invalidný dôchodok vo výške 272,-
€ mesačne. Otec má okrem mal. Lívie má dcéru O. K., nar.XX.XX.XXXX.
7./ Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
Podľa ust. § 47 ods.1 písmeno e/ Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným

rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.
Podľa ust. § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.
8./ Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.
9./ Podľa § 62 ods.1 Zákona rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonarodine obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods.3 Zákona rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.
Podľa § 62 ods.4 Zákona rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
10./ Otcovi maloletej určil súd povinnosť platiť na jej výživu minimálne výživné, čo zodpovedá jeho
možnostiam vzhľadom na jeho invaliditu a ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
11./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP ). Podľa tohto
ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v zmysle §-u 362 Civilného sporového poriadku ( CSP),
podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove písomne a v troch
vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2
CSP.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa §-u 62 ods.1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa §-u 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.