Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/115/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200815
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200815.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

BA-6S/115/2021

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov
senátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v
právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniakova 1667/14, Bratislava,
IČO: 31 820 174, zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929

691, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova
46, Bratislava, za účasti: DANUBIUS FRUCT, spol. s r.o., so sídlom Lipnická ul. 3035/162, Dunajská
Lužná, IČO: 34 148 043, zastúpený: Advokátska kancelária VOZÁR s.r.o., so sídlom Trenčianska
56/D, Bratislava, IČO: 47 234 628, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-
OOP3-2021/048875-002 zo dňa 16. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

BA-6S/115/2021

I. Správny súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

BA-6S/115/2021

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Okresný úrad Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej len „prvostupňový správny orgán“)
rozhodnutím č. OU-SC-OSZP-2020/015104-Gr zo dňa 10. decembra 2020 (ďalej aj „prvostupňové
rozhodnutie“) po vykonaní zisťovacieho konania podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o posudzovaní“) rozhodol, že navrhovaná činnosť "Pozberová úroda a skladovanie
ovocia - SO. 01 - príjem a skladovanie ovocia, časť úprava a technológia chladenia a sklad pesticídov
a prípravkov na ochranu rastlín - Miloslavov" uvedená v predloženom zámere ďalšieho účastníka

konania sa nebude posudzovať podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Zároveň
určil podmienky rozhodnutia podľa § 29 ods. 13 zákona o posudzovaní.2. Konštatoval, že prevádzka navrhovanej činnosti má lokálny charakter a nebude mať žiadny vplyv,
ktorý by presiahol štátne hranice. Na základe komplexných výsledkov zisťovacieho konania dospel k
záveru, že nie je predpoklad priamych alebo nepriamych environmentálnych vplyvov činnosti takého

významu, aby bolo potrebné ich podrobnejšie analyzovať. Uviedol, že realizáciou navrhovanej
činnosti sa nepredpokladá závažný negatívny vplyv na jednotlivé zložky životného prostredia a zdravie
obyvateľstva. Riziká v zámere sa teda podľa jeho mienky pohybujú v spoločensky prijateľnej miere
a je možné im predchádzať opatreniami na zmiernenie nepriaznivých vplyvov navrhovanej činnosti
na životné prostredie uvedenými v kapitole IV. 10 zámeru, opatreniami, dodržaním podmienok, ktoré

vyplynuli zo stanovísk subjektov konania k navrhovanej činnosti, a dodržaním všeobecne záväzných
právnych predpisov platných v Slovenskej republike a Európskej únii.

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. OU-BA-OOP3-2021/048875-002 zo dňa 16. marca 2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že
zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

4. Na základe predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že pri rozhodovaní v predmetnej
veci zo strany prvostupňového správneho orgánu nedošlo k pochybeniam, pre ktoré by bolo potrebné
prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie
alebo zmeniť. Konštatoval, že prvostupňový správny orgán v súlade s § 29 ods. 13 zákona o

posudzovaní vo výroku napadnutého rozhodnutia uviedol na stranách č. 1 až 5 podmienky na
eliminovanie a zmiernenie vplyvov zámeru navrhovanej činnosti na životné prostredie a taktiež sa
zaoberal všetkými pripomienkami žalobcu, ktoré sú uvedené na stranách č. 20 až 45 prvostupňového
rozhodnutia. Mal za to, že realizáciou zámeru navrhovanej činnosti sa nepredpokladá negatívny
vplyv na jednotlivé zložky životného prostredia a zdravie obyvateľstva. Uviedol, že riziká v zámere

navrhovanej činnosti sa pohybujú v spoločensky prijateľnej miere a možno im predchádzať opatreniami
na zmiernenie nepriaznivých vplyvov zámeru navrhovanej činnosti na životné prostredie uvedenými
v prvostupňovom rozhodnutí, ktoré vyplynuli zo stanovísk dotknutých subjektov a dotknutej verejnosti k
zámeru navrhovanej činnosti, doručených prvostupňovému správnemu orgánu v procese zisťovacieho
konania.

II.
Správna žaloba

5. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-

OOP3-2021/048875-002 zo dňa 16. marca 2021, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
č. OU-SC-OSZP-2020/015104-Gr zo dňa 10. decembra 2020 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Správnu
žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatokdôvodov,skutkovýstav,ktorývzalorgánverejnejsprávyzazákladnapadnutéhorozhodnutia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a v konaní došlo k podstatnému

porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

6. Uviedol, že je občianskym združením pôsobiacim v sfére ochrany verejného záujmu v oblasti
životného prostredia v zmysle § 178 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a v konaní má postavenie zainteresovanej verejnosti. Tvrdil,
že napadnutým rozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Vyjadril sa,
že v predmetnom konaní definoval konkrétne environmentálne záujmy, ktoré si želal riešiť, a naznačil
konkrétne opatrenia, avšak žalovaný jeho návrhy neakceptoval ani nerealizoval iný procesný postup,
ktorý by viedol k porovnateľným výsledkom, čo sa týka efektivity konania, ale najmä naplnenia jeho

hmotných práv, a teda konal v rozpore s § 3 ods. 2 a 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) s následkom porušenia
jeho hmotných práv.

7. Nebolo mu zrejmé, prečo sa ani jedno z ním navrhnutých opatrení nepremietlo do výroku

prvostupňového rozhodnutia alebo neinšpirovalo prvostupňový správny orgán na vloženie iných
podmienok do prvostupňového rozhodnutia v zmysle jeho zákonných povinností. Konštatovanie, že
námietka je nedôvodná, nepovažoval v žiadnom prípade za riadne odôvodnenie. Žalovanému vytkol,
že v napadnutom rozhodnutí nesplnil kvalitatívne a zákonné náležitosti na formu a obsah odôvodnenia.Nestotožnil sa s tým, že žalovaný prihliadol a vyhodnotil všetky písomné stanoviská doručené
v priebehu zisťovacieho konania, nakoľko sa v odôvodnení s jeho pripomienkami náležitým spôsobom
nevysporiadal. Týmto postupom mu mali byť odopreté práva na efektívne hájenie a presadzovanie jeho

záujmov v rozpore s čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky.

8. Mal za to, že v odôvodnení napadnutých rozhodnutí absentuje akákoľvek vlastná úvaha správneho
orgánu, úvaha pri hodnotení dôkazov, spôsob použitia správnej úvahy a argumentácia týkajúca sa
nedoručenia kópie spisov žalobcovi. Žalovaný podľa jeho názoru nesprávne aplikoval ustanovenie § 33

ods. 2 správneho poriadku, keď mu nedoručil podklady, na základe ktorých rozhodol. Zároveň poukázal
na povinnosť elektronickej komunikácie správneho orgánu s účastníkmi konania, ako aj vedenia
elektronických spisov, pričom samotné právo na nazretie do spisu nenahrádza povinnosť doručovania
jednotlivých dokumentov účastníkom konania. Napokon namietal, že prvostupňový správny orgán
ani žalovaný sa nijakým spôsobom nevysporiadali s jeho argumentami ani s vadami napadnutého
rozhodnutia.

III.
Vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania

9. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 30. júna 2021 žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť ako nedôvodnú. Vyjadril sa, že námietka žalobcu, že prvostupňový správny orgán vo
svojom rozhodnutí neuviedol podmienky, ktoré eliminujú negatívne vplyvy zámeru navrhovanej činnosti
na životné prostredie a vyjadrenia verejnosti, sa nezakladajú na pravde. Uviedol, že prvostupňový

správny orgán vo svojom rozhodnutí uviedol vo výroku podmienky pre elimináciu alebo zmiernenie
vplyvu zámeru navrhovanej činnosti na životné prostredie podľa § 29 ods. 13 zákona o posudzovaní.
Mal za to, že námietky dotknutej verejnosti boli v prvostupňovom rozhodnutí podrobne zdôvodnené
a opodstatnené námietky boli uvedené vo výroku prvostupňového rozhodnutia v podmienkach, ktoré
eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie. Zdôraznil že podľa § 24 ods. 2 zákona

o posudzovaní dotknutá verejnosť má postavenie účastníka konania v povoľovacích konaniach podľa
osobitných predpisov a má možnosť a právo svoje návrhy a pripomienky na priaznivé životné prostredie
účinne obhajovať v rámci povoľovacích konaní.

10. Zastával názor, že prvostupňový správny orgán dostatočným spôsobom zverejnil predložený zámer

navrhovanej činnosti, dal možnosť dotknutým orgánom a dotknutej verejnosti vyjadriť sa k nemu
a dostatočným spôsobom zabezpečil upovedomenie účastníkov konania k podkladom rozhodnutia.
Zdôraznil,žežalobcavosvojejsprávnejžalobeneuviedolžiadnekonkrétnenámietkyvočipredloženému
zámeru navrhovanej činnosti. Konštatoval, že v priebehu zisťovacieho konania prvostupňový správny
orgán zasielal žalobcovi do elektronickej schránky všetky písomnosti, ako aj rozhodnutie zo zisťovacieho

konania, ktoré vo svojich stanoviskách v rámci pripomienok v zisťovacom konaní žiadal, a taktiež
žalovaný rozhodnutie z odvolacieho konania. Naviac všetky materiály boli zverejňované na webovej
stránke Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a na enviroportáli Ministerstva životného prostredia
Slovenskej republiky. Upozornil, že zo strany žalobcu nebola vyvinutá snaha alebo záujem prísť
nahliadnuť do spisu i napriek tomu, že bol o tejto možnosti upovedomený.

11. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 14. júla 2021 žiadal žalobu odmietnuť,
alternatívne ako nedôvodnú zamietnuť a priznať mu právo na náhradu trov konania. Žiadal preskúmať,
či správna žaloba bola podaná včas a v prípade, že áno, navrhol túto odmietnuť podľa § 28 SSP,
pretože má zjavne šikanózny charakter, resp. sa ňou sleduje zneužitie práva. K tvrdeniam žalobcu

v žalobe uviedol, že z hľadiska porušenia hmotného práva nebol podľa jeho presvedčenia porušený
žiadny konkrétny právny predpis. Tvrdil, že nie je pravdou, že ani jedno z opatrení, ktoré žalobca
navrhoval, sa nepremietlo do výroku prvostupňového rozhodnutia ani neinšpirovalo správny orgán,
keďže rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu obsahuje vo výroku aj odporúčania žalobcu.
Pokiaľideoargumentáciužalobcuzhľadiskaporušeniaprocesnéhopráva,tupodľajehonázoružalobca

uvádza len všeobecné tvrdenia, bez ich konkrétnej aplikácie na napadnuté rozhodnutia. Vyjadril sa,
že napadnuté rozhodnutie považuje za bezvadné, po formálnej a materiálnej stránke dostatočne riadne
a presvedčivo odôvodnené.IV.
Replika žalobcu

12. Žalobca v replike zo dňa 02. augusta 2021 zotrval na svojej žalobnej argumentácii. Mal za to, že
žalovaný sa nedostatočne vysporiadal so skutkovým stavom, nakoľko žalobca podrobne v jednotlivých
námietkach identifikoval možný dosah predmetných zmien na životné prostredie, pričom požadoval
doplnenie dokumentácie pre účely ochrany životného prostredia. Mal za to, že v danom prípade nedošlo
ku komplexnému posúdeniu vplyvov na životné prostredie, keď žalovaný iba konštatoval, že je tu právo

ďalšieho účastníka konania na vykonanie navrhovanej činnosti.

13. Žalovaný a ďalší účastník konania nevyužili svoje právo podať v súdom určenej lehote dupliku.

V.
Konanie na správnom súde

14. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť
Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende
z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym

súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/115/2021. V súlade s platným
a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 7. júna 2023 v zmysle § 51
ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 2S Správneho súdu v Bratislave a následne

bola dňa 21. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu
v Bratislave.

VI.
Pojednávanie

15. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 05. februára 2026 rozsudkom, ktorý
verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu ďalšieho účastníka konania a v právneho zástupcu
žalobcu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho

neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. Správny
súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu,
vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe a dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

16. Právny zástupca ďalšieho účastníka konania na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení.

VII.
Relevantné právne predpisy

17.Podľa§493eSSPvzneníúčinnomod01.07.2023,konaniazačatéaneskončenédo30.júna2023sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

19.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.20. Podľa § 178 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený
verejný záujem v oblasti životného prostredia.

21. Podľa § 29 ods. 1 písm. b) zákona o posudzovaní v znení účinnom do 31. decembra 2024 ak
ide o navrhovanú činnosť uvedenú v § 18 ods. 2, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho
konania k navrhovanej činnosti doručiť príslušnému orgánu písomne a elektronicky oznámenie o zmene
navrhovanej činnosti vypracované podľa prílohy č. 8a, ak má byť predmetom zisťovacieho konania

zmena navrhovanej činnosti.

22. Podľa § 29 ods. 2 zákona o posudzovaní v znení účinnom do 31. decembra 2024 príslušný
orgán na základe zámeru alebo oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vykoná zisťovacie konanie
o posudzovaní navrhovanej činnosti k zámeru alebo k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti a
rozhodne, či sa predmet zisťovacieho konania bude posudzovať podľa tohto zákona.

23. Podľa § 29 ods. 3 zákona o posudzovaní v znení účinnom do 31. decembra 2024 ak sa rozhoduje
o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude posudzovať podľa tohto zákona, primerane sa
použijú kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10, pričom príslušný orgán prihliada aj na
stanoviská podľa § 23 ods. 4.

24. Podľa § 29 ods. 13 zákona o posudzovaní v znení účinnom do 31. decembra 2024 výroková časť
rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, okrem náležitostí ustanovených všeobecným predpisom
o správnom konaní, obsahuje určenie, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať
podľa tohto zákona. Ak ide o rozhodnutie, v ktorom sa určilo, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena

nepodlieha posudzovaniu podľa tohto zákona, výroková časť rozhodnutia obsahuje aj podmienky, ktoré
eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie.

VIII.
Posúdenie veci správnym súdom

25. V prejednávanej veci bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného č. OU-BA-OOP3-2021/048875-002 zo dňa 16. marca 2021 v spojení s rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu č. OU-SC-OSZP-2020/015104-Gr zo dňa 10. decembra 2020,
ktorým rozhodol, že navrhovaná činnosť "Pozberová úroda a skladovanie ovocia - SO. 01 - príjem a

skladovanie ovocia, časť úprava a technológia chladenia a sklad pesticídov a prípravkov na ochranu
rastlín - Miloslavov" uvedená v predloženom zámere ďalšieho účastníka konania sa nebude posudzovať
podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.

26. Žalobca v podanej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné

pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za
základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a v
konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo
mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

27. Konkrétne namietal, že napadnutým rozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti životného
prostredia, žalovaný neakceptoval jeho návrhy a konal v rozpore s § 3 ods. 2 a 4 správneho poriadku
s následkom porušenia jeho hmotných práv. Žalovaný zároveň podľa jeho mienky v napadnutom
rozhodnutí nesplnil náležitosti na formu a obsah odôvodnenia, keď sa náležite nevysporiadal s jeho
pripomienkami, v odôvodnení napadnutých rozhodnutí absentuje akákoľvek vlastná úvaha správneho

orgánu, úvaha pri hodnotení dôkazov, spôsob použitia správnej úvahy a argumentácia týkajúca sa
nedoručenia kópie spisov žalobcovi. Žalovaný tiež podľa jeho názoru nesprávne aplikoval ustanovenie
§ 33 ods. 2 správneho poriadku, keď mu nedoručil podklady, na základe ktorých rozhodol.

28. Po preskúmaní napadnutého žalovaného a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako aj

konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, v medziach podanej žaloby dospel správny súd k záveru, že
napadnuté rozhodnutia nevykazujú také vady, ktoré by zakladali dôvod na ich zrušenie.29. S námietkami žalobcu týkajúcimi sa nedostatočného odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia
a napadnutého rozhodnutia sa správny súd nestotožnil, keďže išlo o námietky všeobecného
charakteru, v rámci ktorých žalobca nešpecifikoval, aké formálne a obsahové náležitosti odôvodnenia

žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán v rámci napadnutých rozhodnutí nesplnili, a s ktorými
konkrétnymi pripomienkami žalobcu sa dostatočne nevysporiadali. Prvostupňový správny orgán sa
pritom v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia na stranách 20 až 45 náležite zaoberal každou
jednotlivou požiadavkou vznesenou žalobcom, pričom ich nepovažoval en bloc za neopodstatnené,
ale niektoré vyhodnotil ako splnené (napr. dopravné napojenie na verejný dopravný systém je

vyriešené existujúcou nespevnenou cestou; navrhovaná činnosť je projektovaná tak, aby zásah do
ekosystémov, ich zložiek alebo prvkov bol minimalizovaný; v rámci navrhovanej činnosti nedôjde
k záberom poľnohospodárskej pôdy nad rámec existujúceho rozhodnutia o povolení stavebných
objektov; odpad bude odovzdávaný oprávnenej organizácii na zhodnotenie) a pri ďalších konštatoval,
že ide o pripomienky, ktoré budú predmetom ďalšieho povoľovacieho konania (napr. potrebu statického
posúdenia navrhovaných objektov posúdi stavebný úrad v rámci povoľovania navrhovanej činnosti

v súlade s platnými technickými normami; preverenie dodržiavania regulatívov zadefinovaných
v rámci príslušnej územnoplánovacej dokumentácii je v kompetencii obstarávateľa, resp. príslušného
stavebného úradu v rámci povoľovania navrhovanej činnosti podľa osobitných predpisov). Následne
sa aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí dostatočne vysporiadal s jednotlivými odvolacími námietkami
žalobcu.

30. Správny súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že pripomienky a vyjadrenia žalobcu uplatnené v
priebehu administratívneho konania boli veľmi všeobecné a žalobca ich neprispôsobil posudzovanej
veci. Navyše v rozpore s tvrdeniami žalobcu v podanej žalobe je vo výroku prvostupňového rozhodnutia
v rámci podmienok v zmysle § 29 ods. 13 druhej vety zákona o posudzovaní, ktoré eliminujú alebo

zmierňujú vplyv na životné prostredie vo vzťahu k navrhovanej činnosti, obsiahnuté aj odporúčanie
vysadiť na území dotknutej obce 10 ks vzrastlých drevín vyplývajúce z pripomienok žalobcu, ako aj
povinnosť zaoberať sa pripomienkami dotknutej verejnosti k navrhovanej činnosti.

31. Pokiaľ ide o výber jednotlivých podmienok podľa § 29 ods. 13 druhej vety zákona

o posudzovaní obsiahnutých vo výroku prvostupňového rozhodnutia, tento bol predmetom správnej
úvahy prvostupňového správneho orgánu, ktorej prieskum je zverený správnemu súdu výlučne vo
vzťahu k dodržaniu medzí a hľadísk ustanovených zákonom (§ 27 ods. 2 SSP). Žalobca však
v podanej správnej žalobe neuviedol žiadne konkrétne skutkové a právne dôvody, prečo mal žalovaný
v preskúmavanom rozhodnutí uložiť určité opatrenia a prečo ich neuložením prekročil hranice správneho

uváženia, a preto správny súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby, nemohol konajúcim
správnym orgánom vytknúť v tomto smere žiadne pochybenie (obdobne rozsudok Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Svk/33/2023 zo dňa 27. novembra 2024).

32. Správny súd neprihliadol ani na žalobný bod týkajúci sa nedoručenia kópie administratívneho

spisu žalobcovi. V ustanovení § 23 ods. 1 správneho poriadku je v súvislosti s nazeraním do spisu
definované aj právo účastníka konania „dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní
iným spôsobom“. V tomto prípade ide o také úkony, pri ktorých sa účastník konania alebo zúčastnená
osoba dostáva k skutočnostiam obsiahnutým v spise bez toho, aby do spisu priamo nahliadla. Môže ísť
napríklad o informáciu o tom, či bolo do spisu niečo doručené, alebo inú čiastkovú informáciu, nie však

zaslanie kópie celého spisu, resp. podkladov pre rozhodnutie. Pokiaľ mal žalobca záujem o získanie
kópií všetkých podkladov na rozhodnutie, bol oprávnený nahliadnuť do spisu, ktoré právo však nevyužil.
Vzhľadom na uvedené s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nevyužil svoje právo nahliadnuť do
spisu,niejemožnékonštatovaťporušeniejehoprávanaoboznámeniesaspodkladmirozhodnutiapodľa
§ 33 ods. 2 správneho poriadku (obdobne rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 1Svk/5/2023 zo dňa 30. mája 2024).

33. Pokiaľ ide o ďalšie námietky žalobcu ohľadom porušenia verejného záujmu v oblasti životného
prostredia,ustanovenia§3ods.2a4správnehoporiadkuajehohmotnýchpráv,akoajohľadomrozporu,
resp. nedostatočnej opory zisteného skutkového stavu v administratívnych spisoch, ani tieto správny

súd nevyhodnotil ako relevantné z dôvodu ich všeobecnej formulácie bez uvedenia, v čom konkrétne
mali tieto pochybenia žalovaného, resp. prvostupňového správneho orgán spočívať.34. S poukazom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v
spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu v medziach správnej žaloby dospel k záveru
o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s poukazom na § 190 SSP zamietol.

35. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý možno od žalobcu spravodlivo
požadovať, aby mu nahradil trovy konania, pričom mu žiadne trovy konania mu ani nevznikli. Zároveň
správny súd s poukazom na § 169 SSP nepriznal náhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi konania,

keďže mu nebola správnym súdom uložená žiadna právne vynútiteľná povinnosť spojená so vznikom
trov konania.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

BA-6S/115/2021

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.