Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100425
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100425.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ Združenie domových samospráv, o. z., so
sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s. r. o.,
so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, 2/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX C., právne zastúpená: AKSK, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
859 711, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná

1, 010 01 Žilina, IČO: 54 669 464, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ NAVOS, s. r. o., so sídlom
Piaristická 276/46, 911 01 Trenčín, IČO: 31 632 505, 2/ Obec Rakovo, so sídlom Rakovo 8, 038 42
Rakovo, IČO: 00 647 365, 3/ Obec Príbovce, so sídlom Príbovce 184, 038 42 Príbovce, IČO: 00 316 849,
4/ Obec Blatnica, so sídlom Blatnica 1, 038 15 Blatnica, IČO: 00 316 571, 5/ Obec Abramová, so sídlom
Abramová 8, 038 22 Abramová, IČO: 00 316 555, 6/ Obec Benice, so sídlom Benice 69, 038 42 Benice,
IČO: 00 647 373, 7/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., 8/ F. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. XXX, XXX XX G., 9/ H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., 10/ H. A. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
04652/22006/2025-18.1.2. zo dňa 22. apríla 2025, o návrhu žalobcu 1/ na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu 1/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) bola dňa 05.06.2025 samostatne
doručená správna žaloba žalobcu 1/ a dňa 08.07.2025 bola samostatne doručená správna žaloba
žalobkyne 2/, ktorými sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č.04652/22006/2025-18.1.2.zodňa22.04.2025vspojenísOznámenímoopravezrejmejchybyvpísaní
tohtorozhodnutiazodňa29.04.2025(ďalejlen„rozhodnutiežalovanéhoč.04652/22006/2025-18.1.2.zo
dňa 22.04.2025“), ktorým boli zamietnuté odvolania účastníkov konania a potvrdené rozhodnutie obce

Rakovo č. 65/163/2023-Pi08 zo dňa 31.07.2024, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol
o umiestnení stavby „Logistické centrum LIDL Rakovo“ pre navrhovateľa: NAVOS s. r. o., Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO : 31 632 250, s miestom stavby: parc. reg. C KN č. 376/8, 376/23, 376/24,
376/25, 376/42, 376/43, 376/44, 376/45, 376/53, 378/1, 378/4, 378/5, 378/7, 378/8, 378/9, 378/10,
378/11, 378/12, 378/13, 378/14, 378/15, 378/16, 376/3, 378/17, 379/1, 379/2, 379/7, 380/1, 380/4, 381/1,
381/3, 381/4, 381/5, 381/14, 466/4, 466/9, 466/10, 466/12, 466/24, 337/3, 468/3, 493 , k.ú, G., a objektov

okružnej križovatky na pozemkoch parc. reg. C KN č. 376/8, 380/1, 380/4, 381/1, 381/3, 381/4, 381/5,
381/6, 381/14, 466/4, 466/5, 466/9, 466/12, 466/13, 466/24, 466/39, k.ú. G., v rozsahu tam uvedených
stavebných objektov.

2. Nakoľko sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali preskúmania toho istého napadnutého rozhodnutia, správny
súd uznesením č. k. 2S/32/2025-137 zo dňa 08.10.2025 podľa ust. § 65 ods. 3 zákona č. 162/2015

Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) spojil tieto veci, vedenéna správnom súde pod sp. zn. 2S/32/2025 a sp. zn. 6S/38/2025, na spoločné konanie s tým, že toto
spoločné konanie o nich sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 2S/32/2025.

3. Žalobca 1/ zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) SSP a uznesením
priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca odôvodnil priznanie odkladného účinku správnej
žalobe poukázaním na ustanovenie § 13 a § 19 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o životnom prostredí“), a na viaceré princípy a zásady vyjadrené
v tomto zákone. Podľa žalobcu, vo vzťahu k ochrane životného prostredia súdnou cestou, vystupujú

do popredia najmä princíp prevencie a princíp predbežnej opatrnosti, ktoré žalobca, v prípade súdnej
ochrany, považuje za nevyhnutné prepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby. Žalobca
zároveň poukázal na viaceré ustanovenia Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako aj na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018 a rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie vo veci Pezinská skládka, C-416/10 zo dňa 15.01.2013, na základe
ktorých sa ekonomický záujem navrhovateľa podriaďuje environmentálnemu záujmu verejnosti. Žalobca

požiadal, aby správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe, nakoľko nepriznaním odkladného
účinku hrozí nenávratne zničenie osobitne chránenej zložky životného prostredia, a to drevín, ktoré
v rámci krajiny vo všetkých pásmach ochrany poskytujú mitigačné efekty.

4. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe a odkladnému účinku správnej žaloby rovnako poukázal na

závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa
30.05.2018. Podľa názoru žalovaného, žalobca 1/ svoj návrh odôvodnil všeobecnou argumentáciou bez
akéhokoľvek vecného alebo právneho prepojenia s prebiehajúcim súdnym konaním. Ide o všeobecné
a abstraktné tvrdenia, z ktorých nemožno identifikovať žiadnu konkrétnu závažnú ujmu, ku ktorej by
malo výkonom napadnutých rozhodnutí dôjsť. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby súd zamietol

návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu 1/ v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, ako aj s vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.

8. Žalobca 1/ svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecne,

odkazujúc na ustanovenia zákona o životnom prostredí ako aj na ustanovenia Zmluvy o fungovaní
Európskej únie, poukazujúc na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Súdneho dvora
Európskej únie a opierajúc sa o všeobecné princípy a zásady využívané v súdnej praxi. Tieto tvrdenia
však žalobca 1/ bližšie nešpecifikoval, ani ich nepodložil žiadnymi konkrétnymi písomnosťami alebo
dokumentami, ktoré by reálne potvrdzovali tvrdenia žalobcu 1/ o existencii hrozby, resp. závažnej

ujmy na životnom prostredí, ktorá by vznikla v súvislosti s činnosťou, ktorá má byť vykonaná v
rámci umiestnenia stavby „Logistické centrum LIDL Rakovo“. Koncepcia inštitútu odkladného účinku
predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená,
pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného
rozhodnutia.

9. Žalobca 1/ v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil tvrdené skutočnosti,
z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne
mohol mať za následok hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí.

10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby trebapovažovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57

SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

11.Správnysúdzastávanázor,žežalobca1/vosvojomnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe neuviedol také skutkové okolnosti, ktorými by preukázal dostatočnú identifikáciu tvrdeného
dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca 1/ v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nijako nepreukázal, že napadnutým rozhodnutím hrozí závažná ujma na
životnom prostredí. Možno preto konštatovať, že v tomto prípade ide len o nepodložené, hypotetické

tvrdenia vo všeobecnej rovine.

12. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom 1/ podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci

nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol
o zamietnutí návrhu žalobcu 1/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe aplikujúc ustanovenie
§ 188 SSP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).
13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2

písm. e) SSP).