Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 10Sf/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101892
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Machová, Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101892.1

Uznesenie

10Sf/28/2025

10Sf/3-13/2026

3

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: APIS Plastic Slovakia s.r.o. so sídlom Areál ZŤS 924,
018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 352 411, zastúpeného: Advokátska kancelária DOBIAŠOVÁ |
law firm s.r.o. so sídlom Šoltésovej 2679/18, 811 08 Bratislava, IČO: 50 655 809, proti žalovanému:
FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,Lazovná63,97401BanskáBystrica,vkonaníopreskúmanie

zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 104458685/2025 zo dňa 29.10.2025, č. 104459169/2025 zo
dňa 29.10.2025, č. 104460357/2025 zo dňa 29.10.2025, č. 104459767/2025 zo dňa 29.10.2025, č.
104460784/2025 zo dňa 29.10.2025, č. 104458238/2025 zo dňa 29.10.2025, č. 104457941/2025 zo
dňa 29.10.2025, č. 104459475/2025 zo dňa 29.10.2025, č. 104458947/2025 zo dňa 29.10.2025, č.
104458493/2025 zo dňa 29.10.2025, č. 104460534/2025 zo dňa 29.10.2025, č. 104460054/2025 zo dňa
29.10.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

10Sf/28/2025
10Sf/3-13/2026

4

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19.12.2025
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

10Sf/28/2025

10Sf/3-13/2026

21. Správnou žalobou zo dňa 19.12.2025, doručenou Správnemu súdu Bratislave (ďalej len „správny
súd“) dňa 22.12.2025, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.

104458685/2025 zo dňa 29.10.2025, č. 104459169/2025 zo dňa 29.10.2025, č. 104460357/2025
zo dňa 29.10.2025, č. 104459767/2025 zo dňa 29.10.2025, č. 104460784/2025 zo dňa 29.10.2025,
č. 104458238/2025 zo dňa 29.10.2025, č. 104457941/2025 zo dňa 29.10.2025, č. 104459475/2025
zo dňa 29.10.2025, č. 104458947/2025 zo dňa 29.10.2025, č. 104458493/2025 zo dňa
29.10.2025, č. 104460534/2025 zo dňa 29.10.2025, č. 104460054/2025 zo dňa 29.10.2025 (ďalej
len ,,napadnuté rozhodnutia“). Žalovaný napadnutými rozhodnutiami rozhodol o odvolaniach žalobcu

proti prvostupňovým rozhodnutiam Úradu pre vybrané hospodárske subjekty tak, že prvostupňové
rozhodnutia potvrdil. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty prvostupňovými rozhodnutiami uložil
žalobcovi podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
v relevantnom znení (ďalej len „daňový poriadok“) pokuty za správne delikty podľa § 154 ods. 1 písm.
e) daňového poriadku, a to za uvedenie dane z pridanej hodnoty v daňovom priznaní nižšej ako daň,

ktorú mal uviesť, pričom za zdaňovacie obdobie január 2017 uložil pokutu vo výške 1.605,10 EUR, za
zdaňovacie obdobie február 2017 uložil pokutu vo výške 1.617,90 EUR, za zdaňovacie obdobie marec
2017 uložil pokutu vo výške 1.733,40 EUR, za zdaňovacie obdobie apríl 2017 uložil pokutu vo výške
1.746,80 EUR, za zdaňovacie obdobie máj 2017 uložil pokutu vo výške 1.750,70 EUR, za zdaňovacie
obdobie jún 2017 uložil pokutu 869,00 EUR, za zdaňovacie obdobie júl 2017 uložil pokutu 1.207,70 EUR,

za zdaňovacie obdobie august uložil pokutu 883,30 EUR, za zdaňovacie obdobie september 2017 uložil
pokutu 978,50 EUR, za zdaňovacie obdobie október 2017 uložil pokutu 919,80 EUR, za zdaňovacie
obdobie november 2017 uložil pokutu 1.176,70 EUR, za zdaňovacie obdobie december uložil pokutu
756,70 EUR. Výška uložených pokút prvostupňovými rozhodnutiami je spolu 15 245,60 EUR.
2. Žalobca súčasne navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2014

Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Vo vzťahu k návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že je možné predpokladať, že
preskúmavané rozhodnutia žalovaného budú zrušené. Poukázal na to, žea okamžitým výkonom
napadnutýchrozhodnutí,ktorýmižalovanýpotvrdilrozhodnutiaÚraduprevybranéhospodárskesubjekty
zo dňa 25.06.2025 o uložení pokút v celkovej výške 15.245,60 EUR,by mohol nastať nenávratný stav,

kedy by v prípade zrušenia napadnutých rozhodnutí bolo sťažené postavenie žalobcu, ktorý by bol
nútený vymoženú sumu vymáhať od žalovaného späť, pričom uhradením pokút by žalobcovi hrozila
finančná škoda. Žalobca zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v
rozpore s verejným záujmom.
3. Vyjadrenie žalovaného k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spolu

s administratívnymi spismi boli správnemu súdu doručené dňa 07.03.2026. Žalovaný navrhol, aby
súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel. K návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku žalovaný uviedol, že žiada zamietnutie návrhu odkladného účinku, nakoľko
dôvody uvedené žalobcom v prípade výkonu žalobou napadnutých rozhodnutí, ako aj rozhodnutí, ktoré
im predchádzali, nie sú dostatočné na to, aby v tomto prípade zakladali opodstatnenosť návrhu na

priznanie odkladného účinku.
4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
8. Správny súd k odkladnému účinku správnej žaloby uvádza, že základným zmyslom tohto inštitútu
nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, aleide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu, alebo jeho právnymi účinkami, boli konkrétnymi, zásadnými a
nezvratnými zásahmi negatívne ovplyvnené možnosti nápravy vzniknutej ujmy. Samotné podanie

správnej žaloby vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak tak nie je výslovne uvedené v SSP alebo v
osobitnom predpise. Pri rozhodovaní o odkladnom účinku musí správny súd vždy zohľadniť výnimočný
charakter tohto inštitútu, keďže ním zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho
orgánu.
10.Žalobcamusívnávrhutvrdiť,žeokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiaaleboinýmiprávnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku pre tento
zákonný dôvod súčasne nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Napriek skutočnosti, že žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa osvedčenie, resp.
preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí, s čím súvisí skutočnosť,

že pokiaľ chce byť žalobca vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku úspešný, musí takéto
tvrdenie konkretizovať poukazom na konkrétne skutkové okolnosti a tieto doplniť dôkazmi, a teda je v
tejtosúvislostizaťaženýdôkaznýmbremenom.Hrozbavznikuzávažnejujmymusíbyťriadneosvedčená
a jej možné následky musia byť závažnejšie než zásah do princípu právnej istoty právoplatného
rozhodnutia. Nestačí len hypotetická možnosť hrozby – tá musí byť priamym, konkrétnym a reálnym

dôsledkom výkonu rozhodnutia (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 z 30.
mája 2018). Preukázanie takejto hrozby je teda podstatnou obsahovou náležitosťou návrhu na priznanie
odkladného účinku. Zásadou pritom je, že tvrdenia žalobcu musia byť opreté o konkrétne skutočnosti,
ktoré správny súd môže posúdiť.
12. Správny súd, vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení zákona a s ohľadom na § 185 SSP,

preskúmal splnenie podmienok potrebných na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca
sa v návrhu na priznanie odkladného účinku obmedzil len na všeobecné tvrdenie, že úhradou pokút
by mu vznikla finančná škola. Žalobca k týmto tvrdeniam nepredložil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré
by preukazovali jeho aktuálne majetkové a finančné pomery, najmä údaje o stave aktív, pasív,
disponibilných finančných prostriedkoch, záväzkoch alebo údaje z účtovných výkazov. Pre priznanie

odkladného účinku musí byť ujma osvedčená konkrétnymi a presvedčivými skutočnosťami, z ktorých
bude zrejmé, že bez odkladu vykonateľnosti by žalobcovi reálne hrozil existenčný zásah do jeho
podnikateľskej činnosti. Správny súd preto konštatuje, že žalobca v návrhu nijako nepreukázal, že by
výkonnapadnutéhorozhodnutiamalbezprostrednýanezvrátiteľnýlikvidačnýúčinoknajehopodnikanie.
Ekonomická záťaž sama osebe nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku.

14.Keďžežalobcaneosvedčilhrozbuzávažnejujmy,ktorábymubolaspôsobenávýkonomnapadnutých
rozhodnutí, a teda nie je splnená zákonná podmienka pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
súd už ďalej neskúmal splnenie druhej zákonnej podmienky pre priznanie odkladného účinku, a to
posúdenie, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.
15. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že podmienky ustanovené zákonom pre

priznanie odkladného účinku v § 185 písm. a) SSP neboli splnené. Súd preto návrh žalobcu ako
nedôvodný podľa § 188 SSP uznesením zamietol.
16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 v súlade s § 139
ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 Správneho súdneho poriadku.

Poučenie:

10Sf/28/2025
10Sf/3-13/2026

2

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).