Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200085
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200085.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, deti rodičov: matka D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXX/XX, zast. LEGAL
IURIS – advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Rožňava, Tehelná 11, a otec G. C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., F. XXX/XX, v konaní na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do osobnej
starostlivosti matky D. A., nar. XX.XX.XXXX, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Otec G. C. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX,
sumou 180,- eur mesačne a na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 120,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na účet matky vedený vo H. I. F. J., IBAN: A. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým
deťom a o nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Návrhom dourčeným súdu dňa 12.01.2026 matka podala návrh o úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k mal. deťom.

3. Návrhom doručeným súdu dňa 06.02.2026 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia
v tomto znení: Maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, súd dočasne
zveruje do osobnej starostlivosti matky D. A., nar. XX.XX.XXXX. Otec G. C. B., nar. XX.XX.XXXX, je
povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 180,- eur mesačne a na výživu

maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 120,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred, do rúk matky.

4. Svoj návrh odôvodnila tým, že na tunajšom súde sa vedie konanie sp.zn. 12P/7/2026 vo veci
starostlivostisúduomaloletédetiB..Správanieotcamaloletýchdetíjedlhodoboneprimerané,nevhodné
a vykazuje znaky agresivity, ponižovania a systematického nátlaku. Ide o správanie, ktoré má charakter

psychického, ako aj ekonomického násilia, pričom sa neprejavuje iba vo vzťahu k nej ako matke
maloletých detí, ale odohráva sa aj priamo v prítomností samotných maloletých detí. Otec sa voči
matke maloletých detí opakovane správa egoisticky, používa hrubé, vulgárne a urážlivé výrazy, slovne
matku napáda, znižuje jej ľudskú dôstojnosť a autoritu ako rodiča. Maloleté deti sú tomuto správaniu
dlhodobo vystavované, čo má preukázateľne negatívny vplyv na ich psychický emocionálny a sociálny
vývin. Navrhovateľka ďalej uviedla, že sa nachádza v mimoriadne nepriaznivej sociálnej a finančnej

situácii, ktorú otec maloletých detí svojím konaním vedome a dlhodobo prehlbuje. Nemá žiadny vlastný
príjem zo zárobkovej činnosti a jej jediným pravidelným zdrojom financií sú prídavky na dve maloletédeti vo výške približne 120,- eur mesačne. Napriek tejto skutočnosti si otec maloletých detí dlhodobo,
vedome a bez ospravedlniteľného dôvodu neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletým
deťom. Na ich výživu, ošatenie, hygienické potreby, školské a voľnočasové aktivity ani na iné bežné

a nevyhnutné potreby neprispieva pravidelnými finančnými prostriedkami. Ak ide otec na nákup potravín,
kúpi si sám napr. 8 plátkov šunky a neberie ohľad nie to na matku svojich detí, ale ani na samotné
deti. Otec maloletých detí zároveň jednostranne a bez dohody s matkou rozhoduje o tom, čo deťom
zakúpi, pričom nereflektuje na ich reálne potreby, zdravotný stav ani vek. Takéto konanie je v rozpore
so zásadou spoločného výkonu rodičovských práv a povinností. Otec zabezpečuje základné potraviny

selektívne a prioritne pre vlastnú potrebu, pričom opakovane neposkytuje primeranú a pravidelnú
stravu ani maloletým deťom, ani ich matke. Uvedené správanie otca považuje za hrubé zanedbávanie
základných životných potrieb rodiny. Otec maloletých detí je samostatne zárobkovou činnou osobou, čo
je možné overiť v evidencii príslušného živnostenského úradu Okresného úradu Rožňava. Je dôvodné
podozrenie, že otec účelovo zatajuje skutočný rozsah svojich príjmov, nepoužíva podnikateľský účet
a prijíma platby na účet vedený na meno maloletého syna, prípadne časť svojej podnikateľskej činnosti

vykonáva neoficiálne. Tieto skutočnosti nasvedčujú účelovému kráteniu daňových povinností a sú
významné pri posudzovaní jeho reálnych schopností, možností a majetkových pomerov pri plnení
vyživovacej povinnosti. Tiež prevádzkuje chatu Skalka. Správanie otca maloletých detí je dlhodobo
autoritatívne, nadradené a majetnícke. Otec sa správa tak, akoby matka a maloleté deti boli jeho
vlastníctvom, nerešpektuje ich osobnú autonómiu, ľudskú dôstojnosť ani základné rodičovské práva

matky. Takéto konanie má jednoznačné znaky ekonomického násilia a nemožno ho považovať za
riadne a zákonné plnenie vyživovacej povinnosti v zmysle platných právnych predpisov. Od roku 2024,
kedy zomrela stará matka maloletých detí zo strany navrhovateľky, zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloleté deti prakticky sama matka, bez reálnej pomoci zo strany otca maloletých detí. Spolu
s deťmi matka pravidelne navštevuje svojho otca, ktorého otec maloletých detí dlhodobo slovne napáda

a znevažuje, napriek tomu, že práve on je jedinou osobou, ktorá okrem matky fakticky zabezpečuje
finančne prostriedky na výživu maloletých detí. Bez jeho pomoci by matka nebola schopná zabezpečiť
ani základné životné potreby maloletých detí. Otec navrhovateľky je naviac onkologickým pacientom.
Po jednej z vážnych hádok sa matka spolu s maloletými deťmi pokúsila odísť do bezpečného prostredia
k svojmu otcovi, pánovi D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XXX, C., ktorý je pripravený

v predmetnej veci vypovedať ako svedok. Otec maloletých detí však matke v odchode zabránil, nedovolil
jej opustiť spoločnú domácnosť a vyvíjal na ňu intenzívny psychický nátlak. Takéto konanie matka
považuje za závažný zásah do jej osobnej slobody a za správanie vykazujúce jednoznačné znaky
domáceho násilia. Matka je presvedčená, že správanie otca maloletých detí vážne a bezprostredne
ohrozuje priaznivý psychický, emocionálny a sociálny vývin maloletých detí. Z uvedených dôvodov

považuje zverenie maloletých detí do jej výlučnej osobnej starostlivosti za jediné riešenie, ktoré je
plne v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. Je si plne vedomá vážnosti rodinnej situácie
a preto už podala aj návrh na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a na zaviazanie
otca maloletých detí k pravidelnému prispievaniu na ich výživu, o ktorom sa vedie konanie pod sp.zn.
12P/7/2026. Avšak vzhľadom na to, že aktuálny stav v rodine je natoľko závažný a bezprostredne

ohrozujúci maloleté deti, má za to, že vec neznesie odklad a nie je žiaduce čakať na rozhodnutie
súdu vo veci samej. Správanie otca maloletých detí je dlhodobo konfliktné, autoritatívne a vykazuje
znakypsychickéhoaekonomickéhonásilia.Maloletédetisúopakovanevystavovanéverbálnymútokom,
ponižovaniu ich matky a nestabilnému rodinnému prostrediu, ktoré im neposkytuje pocit bezpečia ani
istoty. Otec deťom nevyplatil obedy, družinu a vypol im v byte kúrenie. Neodkladnosť navrhovaného

opatrenia je daná aj tým, že otec maloletých detí sa správa voči matke majetnícky a nadradene a jeho
správanie vyvoláva dôvodnú obavu z ďalšieho stupňovania psychického nátlaku a eskalácie konfliktov
v prítomnosti maloletých detí. Navrhovateľka je osobou, ktorá sa o maloleté deti dlhodobo a fakticky
stará,zabezpečujeichkaždodennépotreby,výchovuajemocionálnezázemieajeschopnáimposkytnúť
stabilné, pokojné a bezpečné prostredie. Navrhované neodkladné opatrenie je dočasné, primerané

a nevyhnutné na okamžitú ochranu maloletých detí, pričom jeho cieľom je výlučne zabezpečenie ich
najlepšieho záujmu do rozhodnutia súdu vo veci samej.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa ust.§ 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 367 ods. 1 až 6 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

„CMP“)
(1)Neodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,ktomámaloletéhodočasneprisebe,maloletého
dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
(2) Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.

(3) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od
doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
(4) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
(5)Uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniasúdmôžedoručiťúčastníkomažpriuskutočneníjeho

výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.
(6) Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie
konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej
starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

15. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,

telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktoré slúžia na zabezpečenie

ochranyprávúčastníkovkonania,pričomjehopoužitiejenamieste,aksavyžadujeokamžitýzásahsúdu.
Ak má súd poskytnúť ochranu oprávnenému účastníkovi nariadením neodkladného opatrenia, musí mať
v konaní osvedčené nielen to, že existuje určité právo, ktoré je porušené alebo ohrozené, ale že je tu aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že ochranu treba zabezpečiť práve týmto spôsobom.

19.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom

umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci
samejamôžeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Účelom
tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho
súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie KS Bratislava sp.zn.: 11CoP/349/2022

zo dňa 22.11.2022).

20. Súd, zohľadňujúc prvoradý záujem detí, dospel k záveru o opodstatnenosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že od roku 2024 matka fakticky sama zabezpečuje
starostlivosť o deti. Napriek tomu, že rodičia s deťmi žijú v jednej domácnosti, otec sa na potrebách

rodiny nepodieľa. Neprispieva na chod domácnosti, ani na potreby detí. Otec robí nákupy len pre vlastnú
spotrebu. Ak aj deťom niečo kúpi, nereflektuje pritom reálne potreby detí, ich zdravotný stav ani vek.
Správanie otca matka popisuje ako dlhodobo neprimerané a nevhodné. Otec sa voči matke správa
agresívne.Ponižujeju,používahrubé,vulgárneaurážlivévýrazy.Všetkosatoodohrávapredočamidetí,
čo nepochybne negatívne vplýva na ich zdravý psychický, emocionálny a sociálny vývin. Matka ďalej

uviedla, že sa nachádza v mimoriadne nepriaznivej sociálnej a finančnej situácii, ktorú otec maloletých
detí svojím konaním vedome a dlhodobo prehlbuje. Matka nemá žiadny vlastný príjem zo zárobkovej
činnosti. Jej jediným zdrojom financií sú prídavky na dve deti v celkovej výške 120,- eur mesačne.
Matke finančne pomáha jej otec, ktorého pravidelne s deťmi navštevuje a bez jeho pomoci by matka
nebola schopná zabezpečiť ani základné životné potreby maloletých detí. Po hádke s otcom sa pokúsila

matka spolu s deťmi presťahovať k jej otcovi, v čom jej otec zabránil. Nedovolil jej opustiť spoločnú
domácnosť a vyvíjal na ňu intenzívny psychický nátlak. Otec deťom nevyplatil obedy, družinu a vypol
im v byte kúrenie. Matka sa o maloleté deti dlhodobo a fakticky stará, zabezpečuje ich každodenné
potreby, výchovu aj emocionálne zázemie a je schopná im poskytnúť stabilné, pokojné a bezpečné
prostredie. Súčasne podala aj návrh vo veci samej. Vzhľadom na závažnosť situácie v rodine má

súd osvedčenú nevyhnutnú a bezodkladnú úpravu pomerov z dôvodu existencie ďalšieho stupňovania
psychického nátlaku a eskalácie konfliktov v prítomnosti maloletých detí. Matkou popísaný stav je
závažný a bezprostredne ohrozujúci maloleté deti. Prvoradou úlohou súdu je ochrana záujmov detí,
ktorá bude dosiahnutá nariadením neodkladného opatrenia.

21. Možnosť neodkladným opatrením nariadiť účastníkovi konania platiť výživné v nevyhnutnej miere je
danáust.§366CMP.Takétoneodkladnéopatrenieprichádzadoúvahyvtedy,akjeuplatňovanýnárokna
výživné,ktoréhoprávnydôvodspočívavustanoveniachZákonaorodine.Napriektomu,žesaosvedčujú
aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby, obsahom neodkladného opatrenia bez
zreteľa na druh vyživovacej povinnosti je výživné v nevyhnutnej miere. Toto výživné je teda určené len

na uspokojovanie základných, osobných (životných) potrieb oprávneného.

22. Z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že otec je samostatne zárobkovo činná osoba. Podniká
od roku 2023. Poskytuje celoročné ubytovanie v chatke Skalka, ktorá sa nachádza v obci Dedinky.Matka sama uhrádza výdavky na deti. Otec jej na chod domácnosti ani na výdavky detí neprispieva.
Nezohľadňuje potreby detí. Vychádzajúc z uvedených skutočností je v možnostiach a schopnostiach
otca ako aktívneho podnikateľa, aby prispieval výživným na mal. A. sumou 180,- eur mesačne a na

mal. C. sumou 120,- eur mesačne. Takto určená suma pokryje nevyhnutné výdavky detí do času, kým
nebude rozhodnuté vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.