Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/159/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202695
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času Centrum pre deti
a rodiny Kremnica so sídlom Jula Horvátha 924/78, 967 01 Kremnica, deti rodičov – matka: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H., XXX XX F. G. H. a otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX/XX, XXX XX I., za účasti Okresnej Žiar nad Hronom, J. Hollého 1, 965 01 Žiar nad Hronom
a Centra pre deti a rodiny Kremnica, so sídlom Jula Horvátha 924/78, 967 01 Kremnica, o podnete
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská Štiavnica, o nariadenie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletým deťom: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX
u k l a d á výchovné opatrenie, ktorým maloleté deti dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky
a otca a nariaďuje im pobyt v zariadení na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov
maloletých detí v Centre pre deti a rodiny Kremnica, Jula Horvátha 924/78, 967 01 Kremnica, na obdobie
šesť mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vyživovacia povinnosť matky a otca k maloletým deťom sa n e u r č u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská Štiavnica (ďalej len
ako „úrad“) doručil okresnému súdu dňa 17.11.2025 podnet na nariadenie výchovného opatrenia
maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX v zmysle § 37 ods. 3
písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“) – pobyt v zariadení na účely zabezpečenia odbornej pomoci a úpravy rodinných
a sociálnych pomerov maloletých detí, najdlhšie na dobu šesť mesiacov. Spolu s návrhom vo veci

samej podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil matke D. E., nar.
XX.XX.XXXX odovzdať maloleté deti dočasne do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Kremnica. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia i vo veci samej odôvodnil s poukazom, že matka nemá financie
na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o deti, deťom nemôže zakúpiť ani potraviny (jedlo im zatiaľ
dávala kamarátka), nemá bývanie, je drogovo závislá. Pre deti nemá ani dostatok vhodného oblečenia.
O uloženie výchovného opatrenia žiadala sama matka.

2. Uznesením č. k. 25P/159/2025-10 zo dňa 17.11.2025 súd začal konanie bez návrhu, keďže súd
predmetný návrh vyhodnotil ako podnet na začatie konania z dôvodu kolízie záujmov navrhovateľa
a prípadne ustanoveného kolízneho opatrovníka.3. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 25P/159/2025-16 zo dňa 17.11.2025 nariadil
matke dočasne odovzdať maloleté deti do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Kremnica, so sídlom
Jula Horvátha 924/78, 967 01 Kremnica, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia. Neodkladné

opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej, najdlhšie šesť mesiacov od
jeho vykonateľnosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2026 a vykonateľnosť 17.11.2025.

4. Súd vec prejednal dňa 10.02.2026. Na pojednávaní nebola prítomná matka maloletých detí, svoju
neúčasť na pojednávaní písomne neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania z dôležitých

dôvodov. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
v spojení s § 31 a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jej neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah
spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, prokurátorky okresnej prokuratúry,

zástupcuCentrapredetiarodinyKremnica,otcamaloletýchdetíaoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi
a zistil nasledovný stav vo veci.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloleté deti sú na základe neodkladného opatrenia
vydaného Okresným súdom Žiar nad Hronom v konaní sp. zn. 25P/159/2025 zo dňa 17.11.2025

umiestnené dňa 19.11.2025 v zariadení Centra pre deti a rodiny Kremnica, kde majú zabezpečené
všetky svoje potreby pre priaznivý fyzický a psychický vývin. Preto je v záujme maloletých, aby súd
nariadil výchovné opatrenie u maloletých v menovanom zariadení na dobu najdlhšie šesť mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia.

7. Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že matka momentálne nedokáže prevziať riadnu osobnú
starostlivosť o maloleté deti, vytvoriť im podmienky na vedenie bežného života a poskytnúť im zázemie
a stabilitu, čo vyplýva zo správ úradu práce, ako aj z výpovedí matky mal. detí. Otec súhlasí s uložením
výchovného opatrenia, a preto je v aktuálnej situácii v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli
umiestnené v Centre pre deti a rodiny Kremnica.

8. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí, aby boli maloleté deti dočasne umiestnené v Centre pre
deti a rodiny Kremnica. O maloleté deti by sa vedel postarať, ale matka voči nemu podala rôzne trestné
oznámenia o ktorých nie je rozhodnuté. Deti navštevuje pravidelne v zariadení, na dve hodiny sú mu
zverené a v tom čase chodieva s nimi do mesta, napr. do cukrárne.

9. Zástupkyňa zariadenia na pojednávaní uviedla, že s deťmi nie sú žiadne problémy, deti ich poslúchajú.
Otec pravidelne chodieva deti navštevovať raz za týždeň na dve hodiny od 13:00 hod. do 15:00 hod.,
kedy sú mu deti odovzdávané a po takto vykonanej návšteve ich do zariadenia vráti. Problémy v tomto
s otcom nie sú. Otec je s deťmi aj v telefonickom kontakte. Deti majú otca veľmi radi.

10. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností.

Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorýmbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa

odseku 2.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,
môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s

orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákona neustanovuje inak.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletých detí, aby súd

nariadil výchovné opatrenie o dočasnom umiestnení maloletých detí v Centre pre deti a rodiny Kremnica
na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Maloleté deti sa narodili mimo manželstva svojich
rodičov, ktoré sú na základe neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 25P/159/2025-16 zo dňa 17.11.2025 umiestnené v Centre pre deti a rodiny Kremnica od
19.11.2025. Maloletý A. navštevuje škôlku s narušenou komunikáciou, od septembra by mal nastúpiť

do 1. ročníka základnej školy. Maloletý C. chodí do predprípravky v škôlke, od septembra by tiež mal
nastúpiť do 1. ročníka základnej školy. Chodieva na logopédiu, má problémy s rečou. Maloleté deti sa
striedavo od októbra 2025 pohybovali v rôznych domácnostiach, matka dlhodobo a pravidelne požívala
návykové látky – pervitín, za čo je trestne stíhaná a otec maloletých je podozrivý zo spáchania trestného
činu na matke mal. detí. O to, aby deti išli do zariadenia žiadala sama matka, keďže nevie sa o deti

postarať. Súd sa preto stotožnil s podnetom úradu na nariadenie výchovného opatrenia, a preto uložil
maloletým deťom výchovné opatrenie podľa cit. ustanovenia § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine na
účely úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí. K uloženiu výchovného opatrenia došlo
výlučne len z dôvodu, že matka nedokáže v súčasnosti zabezpečiť vhodné stabilné bývanie pre mal.
deti a finančne sa o ne nevie postarať. Súd preto upustil od zisťovania názoru mal. detí (§ 51c vyhlášky

č. 543/2005 Z. z.).

13. Vyživovaciu povinnosť rodičom na čas trvania výchovného opatrenia súd neurčil.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákona

neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania a súčasne ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).