Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 86Cb/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324209257
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1324209257.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Natáliou Gabrišovou Lendvorskou v spore žalobcu: FCS

Slovakia, s.r.o., so sídlom Ľudové námestie 4, 831 03 Bratislava, IČO: 50 598 180, právne zastúpený:
JUDr. Anton Trusina, advokát, so sídlom Hálkova 1, 831 03 Bratislava, IČO: 31 759 661, proti
žalovanému: F.. V. O. - Cafe Restaurant Penzion Slimáčka, so sídlom Štefana Králika 6175/20, 841 08
Bratislava, IČO: 48 064 530, o zaplatenie 48,40 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 48,40 EUR, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 48,40 EUR od 15.11.2024 do zaplatenia,

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 48,40 EUR s príslušenstvom a trovami konania.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nákupe pohonných hmôt a ďalších produktov
a služieb na čerpacích staniciach akceptujúcich elektronickú evidenciu výdaja tovaru kartou euroShell
Card (vrátane dodatkov k nej) dňa 19.10.2020 (ďalej aj ako „zmluva“), ktorú uzavreli žalobca a
žalovaný, bola pre žalovaného takáto platobná karta vystavená. Platobné karty euroShell Card slúžia
k bezhotovostnému čerpaniu pohonných hmôt ako i inému tovaru na území SR a v zahraniční. Podľa
čl. VIII. ods. 3 zmluvy v prípade omeškania kupujúceho pri platení jeho záväzkov, je kupujúci povinný
uhradiť na účet predávajúceho zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy, a to za každý i začatý deň

omeškania. Žalovaný prostredníctvom euroShell Card načerpal pohonné hmoty a zakúpil tovar vo výške
952,06 EUR. Tento tovar mu bol fakturovaný, ale žalovaným nebol uhradený. Vzhľadom k uvedenému
bola žalobcom vystavená faktúra č. 351240017 zo dňa 31.10.2024, splatná dňa 14.11.2024 na sumu
48,40 EUR, čo predstavuje vyčíslenie zmluvnej pokuty.
Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Zmluva o nákupe pohonných hmôt a ďalších produktov a služieb na čerpacích staniciach akceptujúcich
elektronickú evidenciu výdaja tovaru kartou euroShell Card zo dňa 19.10.2020 s prílohami (č.l. 4-18),

· Faktúra č. 351240017 na sumu 48,40 EUR (č.l. 19-20),
· Žiadosť o úhradu zo dňa 04.11.2024 (č.l. 21).3. Na základe tvrdení žalobcu vydal súd dňa 07.01.2025 platobný rozkaz č.k. 86Cb/2/2024-31, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l. 34) v ktorom
dôvodil tým, že všetky záväzky má uhradené.

4. Žalobca v replike (č.l. 40) uviedol, že žalovaný dňa 30.12.2024 uhradil na účet žalobcu dve faktúry, a
to faktúru č. 33124552 na sumu 541,54 EUR splatnú dňa 14.07.2024 a faktúru č. 331242801 na sumu
410,52 EUR splatnú dňa 31.07.2024, spolu teda 952,06 EUR. Zaplatenie týchto dvoch faktúr však bolo
predmetom súdneho sporu, ktorý sa viedol na tunajšom súde pod sp. zn. 77Cb/146/2024. Faktúr č.
351240017, ktorou bola fakturovaná zmluvná pokuta, však žalovaný neuhradil. Vzhľadom k uvedenú

žalobca v celom rozsahu na podanej žalobe trvá.
Žalobca k replike priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Faktúra č. 33124552 na sumu 541,54 EUR (č.l. 41-42),
· História transakcií - 30.12.2024 (č.l. 43)
· Faktúra č. 331242801 na sumu 410,52 EUR (č.l. 44-45),
· História transakcií - 30.12.2024 (č.l. 46).

5. Žalovaný v duplike (49) uviedol, že všetky faktúry, ktoré od žalobcu obdržal, boli ku dňu 31.12.2024
uhradené. Úhrada faktúr 33124552 a 331242801 nebola predmetom žiadneho súdneho sporu a teda
ani sporu, ktorý by bol vedený na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 77Cb/146/2024. Obe faktúry
uhradil v prvom možnom termíne, v ktorom mu to umožňoval stav bankového účtu. Poukázal na to, že
je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku čoho považuje snahu žalobcu vynútiť si ďalšie

finančné plnenie nad rámec vystavených (a už uhradených) faktúr aj za etický neprípustné, preto žiada
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Žalovaný k duplike priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Screenshot stavu konta karty euroShell Card - kreditný limit (č.l. 50),
· Screenshot zoznamu faktúr (č.l. 51),

· Preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (č.l. 52).
6. Na deň 25.04.2025 súd nariadil pojednávanie. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie riadne
doručená (doručenka na č.l. 58), avšak na pojednávanie sa nedostavil. Žalovaný zároveň neospravedlnil
svoju neprítomnosť na pojednávaní. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe nakoľko
žalovaná pohľadávka nebola ku dňu konania pojednávania zo strany žalovaného uhradená.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom žalobcu, žalobou, písomnými podaniami žalobcu a
žalovaného založenými v súdnom spise ako aj ostatným obsahom súdneho spisu.
8. Z vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav veci:
Žalobca ako predávajúci uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim dňa 19.10.2020 Zmluvu o nákupe
pohonných hmôt a ďalších produktov a služieb na čerpacích staniciach akceptujúcich elektronickú

evidenciu výdaja tovaru kartou euroShell Card (č.l. 4 a nasl.). Na základe uvedenej zmluvy žalobca
vystavil žalovanému faktúru za tovar a služby, a to faktúru č. 331242552 (č.l. 41) na sumu 541,54 EUR,
splatnú dňa 14.07.2024 a faktúru č. 331242801 (č.l. 44) na sumu 410,52 EUR, splatnú dňa 31.07.2024.
Celkovo tak bola žalovanému fakturovaná titulom odobratých tovarov a služieb suma 952,06 EUR. Ako
vyplýva z predloženej histórie transakcií (ako aj zo zhodných tvrdení žalobcu a žalovaného), tieto faktúry

boli žalovaným uhradené dňa 30.12.2024. Keďže k úhrade týchto faktúr došlo po lehote ich splatnosti,
žalobca si v súlade s článkom VIII. ods. 3 zmluvy uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %
denne z dlžnej sumy (t.j. zo sumy 952,06 EUR) za každý deň omeškania s jej úhradou až do 31.10.2024.
Zmluvnú pokutu žalobca žalovanému fakturoval penalizačnou faktúrou č. 35124017 (č.l. 19) vystavenou
na sumu 48,40 EUR, splatnou dňa 14.11.2024.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o nákupe pohonných hmôt
a ďalších produktov a služieb na čerpacích staniciach akceptujúcich elektronickú evidenciu výdaja
tovaru kartou euroShell Card zo dňa 19.10.2020, že žalovaný prostredníctvom euroShell Card načerpal
pohonné hmoty a zakúpil tovar vo výške 952,06 EUR a ani to, že žalovaný dlžnú sumu 952,06 EUR
uhradil 30.12.2024, t.j. po lehote splatnosti faktúr.

Sporné bolo, či sa ohľadom sumy 952,06 EUR viedlo súdne konanie a či je žalovaný povinný zaplatiť
sumu 48,40 EUR, a to aj s ohľadom na to, že žalovaný tvrdil, že má všetky faktúry, resp. záväzky,
uhradené.
Skutočnosť, či sa ohľadom sumy 952,06 EUR viedlo súdne konanie nie je na účely tohto konania

rozhodujúce.Súdmalvšakzosvojejčinnostizazrejmé,žeuvedenékonaniesanatunajšomsúdeviedlo.
10. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:
11. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „Občiansky
zákonník“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 300 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako „Obchodný zákonník“),
okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu..
13. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
14. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej aj „nariadenie“), namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania.
16. Podľa § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
17. Súd konštatuje, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu písomnej zmluvy, na základe ktorej
bola žalovanému vystavená euroShell Card prostredníctvom ktorej žalovaný odoberal od žalobcu tovar

a služby za čo mu žalobca vystavil dve faktúry, celkovo na sumu 952,06 EUR, s ktorých úhradou sa
žalovaný dostal do omeškania, a tieto uhradil až 30.12.2024. Podľa čl. VIII. ods. 3 zmluvy si strany
sporu ako zmluvné strany dojednali, že v prípade omeškania kupujúceho, t.j. žalovaného pri platení jeho
záväzkov, je kupujúci povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy, a to
za každý aj začatý deň omeškania.

18. Zmluvnú pokutu ako inštitút upravuje § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom v Obchodnom
zákonníku sa nachádzajú len niektoré ustanovenia týkajúce sa zmluvnej pokuty. Podľa § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka je pritom pre platnosť dojednania o zmluvnej pokuty potrebné, aby táto bola
dojednaná písomné a v dojednaní musí byť uvedená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej výpočtu.
Súd mal za preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, t.j. povinnosť riadne a včas

uhrádzať žalobcom fakturované ceny za tovar a služby odobraté na základe zmluvy (čl. I. ods. 2 zmluvy),
keď faktúru č. 33124552, vystavenú na sumu 541,54 EUR, splatnú dňa 14.07.2024, uhradil až dňa
30.12.2024 a faktúru č. 331242801, vystavenú na sumu 410,52 EUR, splatnú dňa 31.07.2024 uhradil až
dňa 30.12.2024. Zmluvná pokuta bola dojednaná písomne a v zmluve sa nachádzal spôsob jej výpočtu
(čl. VIII. ods. 3 zmluvy), keď zmluvná pokuta sa určí vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy.

Súd mal preto za preukázané, že zmluvná pokuta bola dojednaná platne a faktúra č. 351240017 na
sumu 48,40 EUR, ktorou žalobca fakturoval žalovanému vyčíslenú zmluvnú pokutu, bola vystavená
oprávnene. Pokiaľ sa výšky fakturovanej zmluvnej pokuty týka, v zmysle prednesu žalobcu na
pojednávaní, táto bola žalovanému fakturovaná v nižšej sume ako mal žalobca nárok, nakoľko
omeškanie žalovaného bolo počítané síce odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, avšak len do

31.10.2024, a teda nie až do dátumu skutočnej úhrady faktúr, ktorá nastala 30.12.2024.
Žalovaný v duplike poukazoval na to, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím o čom predložil aj
dôkaz - preukaz (č.l. 52). V tomto ohľade súd konštatuje, že táto skutočnosť nie je dôvodom, pre ktorý
by žalovaný nebol povinný zmluvnú pokutu platiť. Nejedná sa o okolnosť vylučujúcu zodpovednosť a ak
by sa aj jednalo, súd poukazuje na ust. § 300 Obchodného zákonníka podľa ktorého ani táto skutočnosť

by nemala vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu. Listinné dôkazy predložené žalovaným (č.l.
50-51) nepreukazujú tvrdenie žalovaného, že by mal mať všetky záväzky vysporiadané. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva len to, že má kreditný limit 0,00.
Vzhľadom na uvedené mal súd nárok žalobcu za plne dôvodný, preto žalobe vyhovel (I. výrok).
19. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením zmluvnej pokuty, súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne v zmysle žalobcom uplatneného
návrhu zo sumy 48,40 EUR odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúry, t.j. od
15.11.2024 až do zaplatenia (I. výrok).20. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v časti uplatneného nároku (v časti žalovanej istiny) úspešný, súd
mu priznal podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2 nariadenia aj právo
na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojenej s uplatnením pohľadávky od žalovaného, ktorú si

uplatnil v žalobe (I. výrok).
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP, podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore plný úspech, súd mu preto priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III. (§ 362 ods. 1, 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).