Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/419/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111203327
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1111203327.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobkyne: Z.. F. F., H.. XX.X.XXXX, C. L. O.,
M. Č.. X, zastúpenej Mgr. Danielom Mičiakom, advokátom so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 50,
proti žalovanému: SUCHÉ MIESTO s.r.o., so sídlom v Bratislave, Detvianska č. 3, IČO: 36 357 359, o
zaplatenie 5.190,82 € ai., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa

25. januára 2012 č. k. 12C/212/10-153, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni v zmluve o dielo č.

301dohodnutúzmluvnúpokutuvovýške5.190,82zanedodržanietermínudokončeniastavbyrodinného
domu v Chorvátskom Grobe a vo výroku vymedzenú zmluvnú podmienku určil za neprijateľnú. Náhradu
trov konania priznal žalobkyni vo výške 1.252, 54 €.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný.

3. V priebehu odvolacieho konania bol dňa 7.8. 2018 vyhlásený na majetok žalovaného konkurz.

4. Odvolací súd v prerušenom odvolacom konaní v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácií vyzval aktuálneho konkurzného správcu Insolvenčná a poradenská,
k. s., so sídlom v Bratislave a úpadcu na podanie návrhu na pokračovanie v lehote tridsiatich dní. Výzvy
boli doručené dňa 14.2.2024 konkurznému správcovi a dňa 29.1.2024 dlžníkovi.

5. Konkurzný správca a ani úpadca/dlžník v určenej lehote návrh na pokračovanie v konaní nepodali.

6. Podľa § 47 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

7. Podľa § 47 ods. 1 ZKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a

dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní sdlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. V predmetnom spore ide o tzv. pasívny spor, v ktorom úpadca vystupoval na žalovanej strane a
veriteľ si uplatňoval voči nemu ako dlžníkovi svoju pohľadávku. Vyhlásením konkurzu sa takéto konanie
s poukazom na § 47 ods.1 ZKR prerušuje a súd má možnosť postupovať obdobne ako v prípade tzv.
aktívneho sporu, čiže v rámci vedenia konania správcu vyzve s určením primeranej lehoty na vyjadrenie
sa, či navrhuje v takomto konaní pokračovať. Pokračovanie v konaní však spravidla nebude prichádzať

do úvahy, keďže veriteľ, ak chce byť uspokojený na základe rozvrhu v konkurze, musí svoj nárok prihlásiť
postupom podľa § 28. Pôvodná právna úprava v § 14 ods. 5 ZKV dokonca výslovne uvádzala, že v
takýchto konaniach pokračovať nemožno. Aj keby správca navrhol v takomto konaní pokračovať, súd
spravidla konanie preruší. Pasívne spory majú v dôsledku prihlásenia pohľadávky veriteľom tendenciu
v prípade popretia pohľadávky začať nanovo ako spory incidenčné.

9. Pre nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní konkurzným správcom a ani dlžníkom nastupujú
účinky späťvzatia žaloby.

10. Odvolací súd preto podľa § 370 ods. 2 CSP (bez rozhodovania o pripustení späťvzatia žaloby pre
absenciu dispozitívneho úkonu žalobcu) rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

11. Zastavenie konania vyplýva zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Pri absencii právnej úpravy
o spôsobe rozhodovania o trovách konania v takomto prípade (priznanie trov protistrane má vplyv na
majetkovú podstatu úpadcu), odvolací súd o trovách celého konania rozhodol tak, že strany na ich
náhradu nemajú právo.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).