Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 27C/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425208807
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425208807.1

Uznesenie

17 27C/29/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
27C/29/2025-88
IČS: XXXXXXXXXX

UZNESENIE

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G., zastúpená
JUDr. Janou Viktóriou Žvachovou, advokátkou, Včelárska 21, Bratislava, proti žalovanému: 1/ H. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, G., 2/ Ipress, s.r.o., so sídlom Tylová 1039/1, Bratislava, IČO:
52 338 029, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

16 27C/29/2025

rozhodol :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaným 1/ a 2/ nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 27C/29/2025

Odôvodnenie

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2025,
doplneným dňa 26.09.2025, sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal neodkladné opatrenie v znení:
I. Žalovaný 1 je povinný zdržať sa zverejňovania a šírenia nepravdivých tvrdení, že
- Žalobkyňa bola manželkou I. J.;

- I. K. je pravou rukou žalobkyne;
- I. K. je človekom žalobkyne;
- Žalobkyňa si zavolala z E. I. K.
- V pozadí zmiznutia D. E. a L. M. je rozvodové konanie medzi žalobkyňou a D. E..
Žalovaný 2 je povinný zdržať sa zverejňovania a šírenia nepravdivých tvrdení, že
-Žalobkyňa bola manželkou I. J.;

- I. K. je pravou rukou žalobkyne;
- I. K. je človekom žalobkyne;- Žalobkyňa si zavolala z E. I. K.
- V pozadí zmiznutia D. E. a L. M. je rozvodové konanie medzi žalobkyňou a D. E..
II. Žalovaný 1 je povinný odstrániť tieto tvrdenia zo svojho príspevku na youtubovom kanáli H. C. v

podcaste Posledná stopa „Policajti potrebujú vypočuť bývalú pravú ruku zabijaka mafie“, a to do troch
dní o doručenia rozhodnutia.
Žalovaný2jepovinnýodstrániťtietotvrdeniazosvojhopríspevkunayoutubovomkanáliH.C.vpodcaste
Posledná stopa „Policajti potrebujú vypočuť bývalú pravú ruku zabijaka mafie“, a to do troch dní o
doručenia rozhodnutia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Neodkladné opatrenie žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 22.08.2025 odvysielal H. C. na svojom
youtubovom kanáli H. C. v podcaste Posledná stopa svoj príspevok „Policajti potrebujú vypočuť bývalú
pravú ruku zabijaka mafie“. Jeho obsahom boli informácie o zmiznutí jej manžela D. E. a L. M., po
ktorých ako po nezvestných v súčasnosti pátra polícia. Okrem faktických informácií sa pokúša H. C. v

tomto príspevku o investigatívu, kde zrejme s cieľom zvýšenia sledovanosti svojich príspevkov rozvíja
úvahy o „mafiánskom pozadí“ celej záležitosti a k prepojeniu jeho investigatívnych úvah nepravdivými
informáciami o jej osobe spôsobom, ktorý je možné vnímať, ako by bola centrom organizovaného zločinu
a na zmiznutí môjho manžela mala, ak už nie záujem, tak minimálne podiel. Voči takýmto nepravdivým
obvineniam a konšpiráciám H. C. sa dôrazne ohradzuje. Okrem toho, že ním „zistené“ informácie nie

sú všetky pravdivé, ako osobitný zásah do jej osobnostných práv vníma práve kontext, do ktorých ich
zasadzuje, ako aj jeho „dedukcie“, ktoré sú vo vzťahu k jej osobe čistými konšpiráciami. Rešpektuje,
že každý má právo vyjadriť svoj názor a rešpektuje aj ústavnú slobodu prejavu. Avšak ich realizácia sa
v danom prípade závažným spôsobom dotkla jej osoby a prekročila zákonnú hranicu jej osobnostných
práv, ktoré sú zákonom garantované. Rovnako berie do úvahy aj tú skutočnosť, že pán H. C. sa svojimi

výzvami k verejnosti snaží byť užitočný, neprináleží jej komentovať či a do akej miery prispieva či skôr
naopak škodí orgánom činným v trestnom konaní, ktoré sú kompetentné vecou sa zaoberať a aj sa
v tejto veci angažujú. Jeho snaha „byť užitočný“ však nesmie zasahovať do osobnostných práv iných
ľudí, ako to urobil v jej prípade. Z jeho príspevku sa však skôr ako snaha „byť užitočný“ javí túžba H.
C. byť „investigatívny“, prinášať bombastické zistenia z neznámych zdrojov, ktoré v prípade jej osoby

sú značne skreslené. H. C. sa na svojom youtubovom kanáli uvádza: „Moje meno je H. C.. Takmer 20
rokov pracujem ako investigatívny novinár, ktorý sa venuje odhaľovaniu tých najzávažnejších zločinov.
Za ten čas som čelil reálnym vyhrážkam o likvidáciu, rôznym pokusom o umlčanie, ale aj systémovým
prekážkam. Napriek tomu som vždy bojoval za pravdu – za ľudí, ktorí rukou vraha prišli o svojich
blízkych, za tých, ktorí do dnes žijú v beznádeji a netušia, kde skončil ich otec, syn, matka či dcéra.

Vždy som bojoval za vás, za spravodlivosť, za bezpečnejšie Slovensko. Kanál ktorý nesie moje meno
H. C. bude prinášať podcasty Posledná Stopa a Nič Len F.. Moje poslanie je jasné: - Odhaľovať pravdu,
ktorú iní zamlčujú. - Prinášať exkluzívne reportáže zo stretnutí s obeťami zločinov, priamymi aktérmi
káuz aj odborníkmi - Prinášať rozhovory, ktoré vás dostanú do diania a pomôžu v ďalšom smerovaní
závažných káuz - Organizovať verejné diskusie, kde budete mať možnosť klásť svoje nezodpovedané

otázky a byť súčasťou boja za spravodlivosť.“ Ako odkazy pre jeho youtube kanál sú uvedené: M. M./
H., H. H., L. L., TikTok D.. Vo svojej produkcii sa špecializuje na informácie súvisiace s organizovaným
zločinom, štylizuje sa do pozície človeka, ktorý hľadá „pravdu“. Tento jeho kanál má 27,5 tis sledovateľov,
dotknutý príspevok videlo 169.635 osôb, na toto videom sú početné reakcie. Odkaz na tento youtubový
príspevok zverejnil H. C. aj na svojom Facebooku dňa 24.08.2025. Uviedla, že sa nevie a nie je ani

jej úlohou, komplexne sa vyjadriť k vierohodnosti ani relevancii ním uvádzaných informácií, avšak v
súvislosti s informáciami o jej osobe, ktoré zverejnil vo svojom príspevku nie sú pravdivé, sú podávané
tendenčne a jeho úvahy o mojej osobe sú priam konšpiračné. V príspevku ukazuje aj videozáznam domu
jej manžela, spomína informácie, ktoré získal (vraj) od otca jej manžela – celý príspevok sa snaží vyzerať
dôveryhodne a ako výsledok usilovnej práce investigatívca H. C.. Dokonca uvádza, že bol v dome jej

manžela, popisuje ako to tam malo vyzerať. Faktom však je, že čo sa týka informácií, ktoré zverejňoval
o jej osobe a informácie „čerpal“ od nejakých ľudí, „s ktorými hovoril“ a „ktorí mu hovorili“, nemal záujem
verifikovať u mňa, a to ani pred ich zverejnením ani potom. V minutáži od 0:19:35 do 0:25:59 uviedol:
„Ale to čo sa mi podarilo zistiť, bol I. K. hlavne pravou rukou a takým najbližším človekom I. J.. I. J. bol
ten pravý zabijak I. N.. vraždil ľudí na jeho pokyn, zúčastňoval sa rôznych vydieračských aktivít, používal

sekery a tak ďalej. Bol to jeden z najbrutálnejších členov gangu. On bol pravou rukou I. N. a I. K. bol zas
pravou rukou I. J.. Prečo je táto informácia dôležitá. I. J. tiež bol odsúdený neskôr na doživotie spolu s I.
N. ale tiež si svoj trest nikdy neodpykal V čase, keď padol rozsudok, v tom roku 2018, bol už, a to je dnes
známe, I. J., dávno mŕtvy. Zavraždili ho tzv. O. - pozostatky P.. A ja som bol, myslím v roku 2021, osobnepri tom, keď policajtom sa podarilo nájsť jeho pozostatky a bol som pri vykopávaní jeho pozostatkov z
ilegálneho hrobu v Dolnom Chotári. No, a prečo je táto informácia o N. dôležitá v kontexte pátrania po
D. E. a L. M.? Nuž, mne sa pri zisťovaní informácií o I. K., že bol členom mafiánskeho gangu, nesedelo,

že ako sa tento dostal z Košíc do Bratislavy, a kde sa vzal u D. E.? No a mne sa poradilo zistiť, pomerne
zaujímavý kontext informácií, ktorý môže aj do tohto prípadu vniesť akékoľvek vysvetlenie respektíve
nejakú pointu. D. E. si totiž pred 15 rokmi vzal za manželku istú D.. D.. A to je ona - to je D., D. E.
dnes. Bola manželkou I. J. a spolu vychovávali aj J. syna J.. Takže, D. si zavolala sem do G. I. K.. I.
K. je hlavne jej človek: Tým, že bol pravou rukou I. J. a I. K. chodil napríklad do Talianska, keď bol I.

J. na úteku, tak tam chodili a tam sa skrývali. Aj preto je teraz predpoklad, že sa I. K. môže ukrývať v
Taliansku, lebo má znalosť dobrú v Taliansku. Tak I. K. tým, že bol pravou rukou I. J., poznal aj Táňu.
A D. si ho vraj zavolala do Bratislavy a už bola manželka D. E. a tu ho D. E. u seba zamestnal. D. E.
vychovával teda J. syna - zabijáka J. - syna J.. No a teraz v týchto mesiacoch, týchto týždňoch som
sa dozvedel informáciu, že D. E. je v rozvodovom konaní s D. E.. A celé sa to teda zamotáva, že keď
budeme hľadať nejaký motív, dôvod, prečo mohol niekto zmiznúť a kde sa vzali v pozadí nejakého D.

E. a L. M. mafiánske mená, tak sa tam dostali pred 15 rokmi, keď si teda vzal J. ženu za manželku a
I. K. je teda teraz niekde či už ukrytý alebo teda určite nepreukazuje aktivitu, že chce vniesť svetlo do
tohto prípadu. Keď som sa pýtal, že ako reagovala D. na zmiznutie jej už druhého muža, lebo však I. J.
bol tiež roky nezvestný od toho roku 2013 až do roku 2021, dokedy ho nevykopali pri Dolnom Chotári,
tak reku, ako reagovala na to, že by mal zmiznúť a je nezvestný dnes aj jej druhý muž, a to D. E..

No a ľudia mi hovoria, že s ňou teda hovorili, ale že je teda v Košiciach, ale že by preukázala nejakú
aktivitu k tomu, že by utekala sem do Bratislavy a chcela zisťovať nejaké informácie a prejavila nejaký
špeciálny záujem o pátraní po jej manželovi, tak toto vraj nezachytili. No a, v tomto kontexte je teda
zaujímavé, samozrejme, že manželka po 15 rokoch, však nech už majú vzťah akýkoľvek, ja nehovorím,
môže byť aj zlý aj sa mohli zle rozchádzať, ale nejaký ten záujem, ak je teda niekto nezvestný, väčší,

by prejaviť mohla. Každý sme ale iný. Zaujímavé je teda aj to, že jej pravá ruka, respektíve jej človek
I. K., je teraz vypnutý, ktorého si ona dotiahla, dotiahla do Bratislavy. A tam sa mi podarilo tiež zistiť,
že I. K. bol teda odsúdený za účasť na vražde Q. L., a teda ktorého mal zakopávať a mal by ísť do
výkonu trestu. Len neviem v akom je to teraz štádiu, či to, že to asi doteraz odsedené nemá alebo ako
to je. Každopádne aj on je vypnutý. Ak sme špekulovali a sa bavili o tom či by v pozadí mohli byť nejaké

peniaze, či by v pozadí mohol byť on, či by v pozadí mohol byť rozvod alebo niečo úplne iné, a tak toto
sa nám nepodarilo rozkľúčovať a musí na to priniesť odpoveď až nejaké to, naozaj ten výsluch I. K.,
ktorého som tu ukazoval a o ktorom som tak veľa hovoril. A možno treba aj tieto súvislosti rôzne brať
do úvahy a niekomu niečo cvrngne do nosa pri tom, ako som to tu celé rozpovedal a môže vniesť svetlo
do tohto prípadu a možno aj pomôcť pri nájdení oboch mužov aj D. E. a L. M..“ Žalobkyňa ďalej uviedla,

že je pravdou, že I. J. je otcom jej syna J. (nar. r. 2000); zoznámili sa veľmi mladí a keď mal syn 3 roky,
vzťah ukončili. S trestnou činnosťou pána J. ona nemá nič spoločné, ani o nej nemá iné vedomosti ako
tie čo sú známe z médií. Pán C. uvádza, že I. K. mal byť pravou rukou I. J. v mafiánskej skupine N.. Ako
už uviedla, nemá v tejto súvislosti iné informácie ako z médií, avšak v súvislosti s príspevkom pána C.
sa snažila dohľadať nejaké informácie cez internet o I. K.. Napríklad v článku Boss z východného B. I.

N. dostal doživotie, ale polícii utiekol - Denník N sa uvádza, že I. K. bol právoplatne odsúdený na trest
odňatia slobody v trvaní 2 roky, a to v trestnej veci zločineckej skupiny N., kde I. N. a I. J. boli odsúdení
na doživotie. Zopakovala, že nemá vlastnú vedomosť o trestnej činnosti I. J. a tzv. „N.“, tieto ak má, tak
len z médií. Ak však H. C. tvrdí, že I. K. mal byť pravou rukou I. J., toto tvrdenie H. C. podľa všetkého
nebude pravdivé – čo je možné usudzovať z toho, že I. J. bol odsúdený na doživotie a jeho „podľa C.

pravá ruka“ I. K. na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. Trest právoplatne uložený I. K. vo výmere 2
roky nepodmienečne logicky nezodpovedá jeho údajnému postaveniu „pravej ruky J.“ odsúdeného na
doživotie.Predpokladá,žekonajúcesúdyaorgányčinnévtrestnomkonanívtejtovecivykonalirozsiahle
dokazovanie a zoznam členov ako i ich usporiadanie v hierarchii skupiny bolo pre súd preukázané – a
teda z rozsudku v tejto veci je možné sa s úlohou I. K. v zločineckej skupine N. oboznámiť. Vzhľadom na

trest uložený I. K. (2 roky) nepredpokladá, že by tento bol „pravou rukou“ osoby odsúdenej na doživotie.
Túto skutočnosť si mohol H. C. ľahko overiť – a vyžiadať si anonymizované rozhodnutie či už NS SR
alebo ŠTS. Toto však H. C. neurobil – naopak, s cieľom, aby jeho príspevok vyznieval bombasticky a mal
čo najvyššiu sledovanosť, čiastkové informácie, ktoré získal postavil do konšpiračnej teórie bez opory v
hmotnejrealite,ačojehoršieurobiltovedomeaúmyselne,bezakejkoľveksnahyoverifikáciuinformácií.

Z uvedeného, aj keď sa toto priamo nedotýka jej osoby, je zrejmé, že H. C. ide v jeho príspevkoch
skôr o škandalizáciu a sýtenie trhu sledovateľov „atraktívnymi“ informáciami ako hľadanie pravdy či
spravodlivosti. Uvedený prístup je pravdepodobne v jeho prípade determinovaný ekonomickou stránkou
veci - do jeho príspevkov na youtube sú včleňované reklamy, z čoho je možné urobiť logický uzáver, žeH. C. so svojim youtube kanálom vstúpil do Partnerského programu Youtube so zapnutím speňaženia
videí tvorcu. Nespochybňuje ani nedehonestuje spôsob obstarávania finančných zdrojov pána C., avšak
dôrazne sa ohradzuje voči tomu, aby tak robil na úkor zásahu do jej osobnostných práv. Osoba I. K.

jej je známa z Košíc, sú približne rovnakého veku. Vyrastali ako deti na sídlisku a vzhľadom na vekovú
príbuznosť sa ako deti aj poznali. Nikdy však v dospelosti nepatril do okruhu jej známych, s ktorými
by aktívne trávila svoj čas, alebo ktorých spoločnosť by vyhľadávala. Eviduje ho ako človeka z Košíc,
ktorého pozná z detstva – rovnako ako množstvo ďalších ľudí, s ktorými ako deti vyrastali v Košiciach
na tom istom sídlisku. O jeho „členstve“ v skupine tzv. N. vie z médií. Akým spôsobom sa zamestnal

u jej manžela to nevie, dôrazne popiera, že by sa za jeho zamestnanie u jej manžela prihovárala, či
dokonca ho iniciovala. Rovnako nie je pravda, že by som si p. I. K. „zavolala z Košíc“ ako tvrdí p. C..
Pán K. nie je žiadny jej človek – ako sa snaží presviedčať pán C.. Účelovou konštrukciou pána C. je
aj jeho pokus nájsť prepojenia tam kde nie sú, keď vytvára konštrukciu, že p. K. mal byť pravá ruka J.
a teda odtiaľ má poznať aj mňa. Toto je účelový pokus pána C. vytvoriť nasilu príbeh, ktorý bude mať
„mafiánske“ pozadie. Rovnako ako ona, pán K. aj I. J. vyrastal ako dieťa na tom istom sídlisku a poznali

sa ako deti. Uviedla, že žije v Bratislave od roku 2008. Podľa jej vedomostí pán K. bol zamestnaný u jej
manžela asi od r. 2023, a na tom, že ho manžel zamestnal nemá absolútne žiadny podiel. O účelovej
snahe p. H. C. vytvoriť fantastický príbeh (bez ohľadu na skutočnosť) svedčí aj to, že v neskoršej časti
jeho príspevku už podľa jeho vyjadrenia mal byť p. K. jej človek – jej pravá ruka. Tieto konštrukcie
pána C. sú absolútne odtrhnuté od reality a sú len výsledkom jeho úpornej snahy urobiť jeho príspevok

atraktívnym pre jeho sledovateľov. Vo svoje snahe pán C. pokračuje uvádzaním nepravdivej informácie
o rozvodovom konaní medzi ňou a jej manželom D. E., pričom sa neštíti predostierať toto ako dôvod
jeho zmiznutia. Faktom pri tom je, že žiadne rozvodové pojednávanie neprebehlo. Nepravdivá je aj
informácia, ktorú pán C. tvrdí, že mala byť manželkou I. J. – toto nie je pravda, nikdy za neho vydatá
nebola. Pán C. ju nepravdivo, bezdôvodne a bez dôkazov načrtáva ako osnovateľku zmiznutia môjho

manžela, pričom sa neštíti v tejto svojej konštrukcii spájať ma s organizovaným zločinom, vykresľovať
ju ako osobu, ktorá má nejaké „pravé ruky“ z prostredia organizovaného zločinu, pričom túto svoju
konštrukciu necháva síce čiastočne nedopovedanú, ale z kontextu jeho vyjadrení a hodnotiacich súdov,
zrejmú. F. C. uvádza, s odvolaním sa na informácie od „nejakých ľudí, s ktorými hovoril“ nasledovné:
„.....je teda v Košiciach, ale že by preukázala nejakú aktivitu k tomu, že by utekala sem do Bratislavy

a chcela zisťovať nejaké informácie a prejavila nejaký špeciálny záujem o pátraní po jej manželovi, tak
toto vraj nezachytili. No a, v tomto kontexte je teda zaujímavé, samozrejme, že manželka po 15 rokoch,
však nech už majú vzťah akýkoľvek, ja nehovorím, môže byť aj zlý aj sa mohli zle rozchádzať, ale nejaký
ten záujem, ak je teda niekto nezvestný, väčší, by prejaviť mohla. Každý sme ale iný. Zaujímavé je teda
aj to, že jej pravá ruka, respektíve jej človek I. K., je teraz vypnutý, ktorého si ona dotiahla, dotiahla do

Bratislavy.“ Ďalšou nepravdou, ktorá odznela, je informácia, že mala byť v Košiciach a nejaviť špeciálny
záujemopátraniepojejmanželovi.TrvalosazdržujevBratislave,doKošícchodílensporadickynavštíviť
mamu a vo veci zmiznutia manžela spolupracuje s políciou; na rozdiel od pána C. ona skúsenostiam,
možnostiam a práci polície na pátraní po manželovi dôveruje a do ich práce nezasahuje neuváženými
príspevkami a výzvami smerom k verejnosti. Avšak, na rozdiel od pána C., jej cieľom nie je ani zvyšovať

si sledovanosť na sociálnych sieťach. Pán C. ju vo svojom príspevku vykreslil ako mafiánsku „krstnú
mamu“, ktorá má pravé ruky z východoslovenského „mafiánskeho podsvetia“ a ktorá potrebovala riešiť
svoj osobný status únosom vlastného manžela. Osobitne nevkusným spôsobom túto svoju bombastickú
konštrukciu prízvukuje tým, že položil otázku „nejakým ľuďom“ s ktorými o nej údajne komunikoval, že
„ako reagovala D. na zmiznutie jej už druhého muža, lebo však I. J. bol tiež roky nezvestný od toho roku

2013 až do roku 2021, dokedy ho nevykopali pri Dolnom Chotári, tak reku, ako reagovala na to, že by
mal zmiznúť a je nezvestný dnes aj jej druhý muž, a to D. E.“. Ako už uviedla, s I. J., otcom jej syna sa
rozišla keď mal syn 3 roky, v r. 2003, od toho času s ním bola v kontakte naozaj sporadickom a vždy v
súvislosti so synom. Keď sa odmlčal, nijako to neriešila, bola vydatá za manžela D. E., syn vyrastal spolu
so ňou a manželom a potom, čo sa začalo v médiách písať o trestnej činnosti I. J. sa o kontakt s ním ani

záujem nemala. Navyše, ako vo svojom príspevku uvádza aj pán C., vražda I. J. bola objasnená, pán
C. sa v príspevku štylizuje do polohy, že sa niektorých úkonov vo vyšetrovaní osobne zúčastnil („bol pri
tom“), taktiež vo svojom príspevku uviedol, kto mal za touto vraždou stáť. Napriek tomu nepochopiteľne
spája s touto vraždou jej meno.

2.1 Žalobkyňa uviedla, že žalovaný 1/ svojim príspevkom hrubo zasiahol do jej práv na ochranu
osobnosti, do jej cti, ľudskej dôstojnosti, i do jej súkromia i do jej dobrého mena. Výsledok jeho
„bombastického príspevku“, podľa všetkého nijako neprispel a ani neprispeje k nájdeniu jej manžela.
Za to však rozprúdil diskusiu verejnosti o jej účasti na jeho zmiznutí. Ďalším citeľným výsledkom tejtotvorivej činnosti pána C. na úkor jej osobnostných práv je sledovanosť tohto príspevku, ktorý patrí k
príspevkom pána C. s najvyššou sledovanosťou.

2.2 Citovala ďalej niektoré komentáre pod predmetným youtubovým videom: (1) @XXXXXXXXX pred
2 týždňami : „Moj nazor k tomuto celemu. Ja neviem v com sa venoval tento D. E.. Ale pozrel som si
profil jeho manzelky. Ktora si celkom zivot uzivala. Az moc si ho uzivala. Party. Velmi vela dovoleniek.
Ja nepisem ze sa to neda kazdy rok. Ale proste si to uzivala. Posledne fotky davala 6.7.2025. Bola
v Spanielsku. Prezrel som si cely jej profil“ (2) @XXXXXXXXX pred 2 týždňami (upravené): „Myslím

si že táto skladačka má všetky diely a človek nemusí byť ani vyštudovaný vyšetrovateľ... MOTÍV ako
z knižky... Žena v rozvode vie presne kde má muž s ktorým sa rozvádza peniaze do motívu vstupuje
človek ktorý vie že musí utiecť zo SR inak pôjde sedieť na to aby mohol odísť do zahraničia potrebuje
určitý kapitál... Rozdelíme sa a“ (3) @XXXXXXXXXXXXXXXXX pred 2 týždňami „Rozvod, peniaze a
zamaskovat stopy....Myslim si to z toho ako Vás počuvam...“ (4) @XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
2 týždňami „Že by sa D. postarala o likvidáciu oboch svojich manželov????“ (5) @XXXXXXXXXX pred

2 týždňami (upravené) „Je to ok, takto vynasat info pocas vysetrovania?... teraz sa ten R. nadobro
zdejchne s zena asi tiez ...ked uz zahladili stopy?“.

2.3 Následne žalobkyňa poukázala na to, že po odvysielaní tohto nešťastného príspevku ju kontaktovali
viacerí známi, ktorí boli nepríjemne prekvapení nešťastnými úvahami pána C. vo vzťahu k jej

osobe. Odvysielanie tohto príspevku s vysloveným kontextom možného zavinenia a prepojenia s
organizovaným zločinom sa nepriaznivo dotkla nielen jej, ale aj celej jej širšej rodiny.

2.4 Dala do pozornosti, že produkcia pána H. C. nespadá pod zákon č. 265/2022 Z. z. o vydavateľoch
publikácií a o registri v oblasti médií a audiovízie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon

o publikáciách). Nie je evidovaný v žiadnom z tam uvedených registrov, preto žiada ochranu podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka § 11 a nasl. OZ.

2.5 Podľa nej, čo má byť zrejmé aj z predložených reakcií – komentárov diskutujúcich odberateľov
pod daným príspevkom, tento rozprúdil verejnú diskusiu týkajúcu sa jej osoby ako objednávateľ či

vykonávateľa únosu jej manžela – čo nielenže sa nezakladá na pravde, ale závažným spôsobom
poškodzuje jej dobré meno, povesť, narúša jej súkromie, ničí ľudskú dôstojnosť, občiansku česť a
dobré meno. Príspevok H. C. sa zdieľa medzi jeho poslucháčmi a diskusie pod zdieľaným príspevkom
poskytujú ďalší priestor pre zásahy do jej osobnostných práv. K dnešnému dňu má facebookový
príspevok z profilu H. C. XX zdieľaní a 263 označení „páči sa mi“ a príspevok na youtube má 3300

označení„páčisami“a169635zhliadnutí.Diskusiepodpríspevkomnayoutubeprebiehajúdodnešných
dní, posledný príspevok je zatiaľ zo 14.09.2025. Nakoľko pán C. pokračuje vo svojej činnosti aj po
zverejnenítohtopríspevku,napríkladposkytolrozhovorvDenníkuNovýčasuverejnenýdňa01.09.2025,
jeho príspevok je zdieľaný jeho sledovateľmi a poslucháčmi, čím sa opakovane vytvárajú príležitosti pre
ďalšie zásahy do jej osobnostných práv, má za to, že sú splnené podmienky pre poskytnutie predbežnej

ochrany súdom. 2.

2.6 K samotnej aktívnej legitimácii uviedla, že žalovaný 1/ vystupuje na všetkých komunikačných
kanáloch pod svojím menom H. C., na svojej stránke S. má uvedené kontakt meno: H. C. , adresa Ipress,
s. r. o. Tylová 1039/1, 83 104 Bratislava. V žiadnom zozname registrovaných novinárov sa nenachádza.

Z uvedeného dôvodu žaluje H. C. ako fyzickú osobu aj spoločnosť Ipress, s. r. o. ako žalovaného 2/.

2.7 Žalobkyňa pripojila spolu s neodkladným opatrením prílohy: Článok online zverejnený na stránke
Nový čas - F. G. je stále nezvestný! Desivé informácie: Vedie stopa k mafii?; Snímky obrazovky
(skreenshoty) zachytávajúce: Facebook – Príspevok informácia zmiznutí a komentáre; Youtube snímky

zo zverejneného videa H. C.: Policajti potrebujú vypočuť bývalú pravú ruku zabijaka mafie a komentáre
pod videom; Kontakt na žalovaného 1/ ním uvedený aj s údajmi obchodnej spoločnosti, ktorou je
žalovaný.

3. Predmetný návrh žalobkyňa doplnila dňa 26.09.2025 doložením dôkazov na CD nosiči ako aj

doložením doložením ďalších dôkazov – Video Policajti potrebujú vypočuť bývalú pravú ruku zabijaka
mafie – vybrané 2 časti.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.1 Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.2 Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

4.3 Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

4.4 Podľa § 328 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak súd
nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

4.5 Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

4.6 Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

4.7 Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

4.8 Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

4.9 Podľa čl. 19 ods. 1 a 2 Ústavy SR, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti,
dobrej povesti a na ochranu mena. Každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života.

4.10 Podľa čl. 26 ods. 1, 2 veta prvá a ods. 4 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie
sú zaručené. Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným
spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice
štátu. Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o

opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu,
verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.

4.11 Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), fyzická
osobamáprávonaochranusvojejosobnosti,najmäživotaazdravia,občianskejctiaľudskejdôstojnosti,

ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

4.12 Podľa § 12 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, (1) písomnosti osobnej povahy, podobizne,
obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej
povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením. (2) Privolenie nie je potrebné, ak sa vyhotovia

alebo použijú písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, zvukové alebo obrazové a
zvukové záznamy na úradné účely na základe zákona. (3) Podobizne, obrazové snímky a obrazové a
zvukové záznamy sa môžu bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobomtiež na vedecké a umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Ani také
použitie však nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby.

4.13 Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

5. Podľa čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na slobodu

prejavu. Toto právo zahŕňa slobodu zastávať názory a prijímať a rozširovať informácie alebo myšlienky
bez zasahovania štátnych orgánov a bez ohľadu na hranice štátu (ods. 1). Výkon týchto slobôd, pretože
zahŕňa povinnosti aj zodpovednosť, môže podliehať takým formalitám, podmienkam, obmedzeniam
alebo sankciám, ktoré ustanovuje zákon, a ktoré sú nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme
(okrem iného) aj ochrany povesti alebo práv iných (ods. 2).

6. Dohovor chráni okrem slobody prejavu aj právo na súkromie, a to v čl. 8 ods. 1, podľa ktorého
„každý má právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie“. Právo
na súkromie možno vymedziť ako právo fyzickej osoby rozhodnúť podľa vlastného uváženia, v akom
rozsahu a akým spôsobom majú byť sprístupnené skutočnosti osobného súkromia. Na strane druhej
toto právo umožňuje brániť sa voči neoprávneným zásahom do tejto sféry zo strany iných osôb. Aj

dovolené použitie informácií zo súkromného života nesmie byť v rozpore s oprávnenými osobnostnými
záujmami dotknutého subjektu. Funkciou práva na súkromie je zabezpečiť fyzickej osobe ochranu jej
súkromnej sféry, v ktorej môže všestranne rozvíjať svoju osobnosť. Právna ochrana súkromia je po
živote najdôležitejším právom, ktoré Občiansky zákonník chráni. Netýka sa len života v rodine, ale aj
otázok súvisiacich s ochranou listového tajomstva, automatického spracovania dát či ochrana súkromia

v prípade elektronickej komunikácie. Právo na súkromie chráni fyzickú osobu, teda nielen pred zásahmi
štátnych orgánov, ale aj pred zásahmi fyzických a súkromných osôb.

7. Sloboda prejavu je jedným z hlavných základov demokratickej spoločnosti a tvorí jednu zo základných
podmienokjejrozvojaauplatneniakaždéhojednotlivca.Právonasloboduprejavu,garantovanéčlánkom

26 Ústavy SR, však nie je absolútne, je totiž obmedzené tak, ako to predpokladá čl. 10 ods. 2 Dohovoru,
právami na ochranu osobnosti v rozsahu vymedzenom § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. V prípade
kolízie práva na slobodu prejavu s právom na ochranu osobnosti treba vychádzať z požiadavky ich
vyváženosti a proporcionality pri ich uplatňovaní, teda aby jednému právu nebola daná bezdôvodne
prednosť pred právom druhým.

8. Základné hodnoty ľudskej osobnosti sú ľudská dôstojnosť a osobná česť. Práva na zachovanie
ľudskej dôstojnosti a osobnej cti sú zaručené ústavou a ich ochrana Občianskym zákonníkom. Ľudská
dôstojnosť je kategória, ktorá charakterizuje človeka ako ľudskú bytosť, patrí každému bez výnimky a
rozdielu. Právo na ochranu ľudskej dôstojnosti zabezpečuje každému človeku život pri rešpektovaní

určitej všeobecne uznávanej hranice slušnosti, pri rešpektovaní svojbytosti každej ľudskej bytosti. Každý
má rovnaké právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti a na rovnakú ochranu pred jej ponižovaním. Na
druhej strane česť je výrazom určitej úcty, uznania, ocenenia, vážnosti fyzickej osoby, ktorú požíva pre
svoje správania, konanie a postoje u ostatných členov spoločnosti a ktorá ovplyvňuje jej postavenie a
uplatnenie v spoločnosti.

9. Pre vznik zodpovednosti za neoprávnený zásah je potrebná existencia protiprávneho zásahu, ktorý
je objektívne spôsobilý vyvolať ujmu spočívajúcu v porušení alebo ohrození osobnosti fyzickej osoby.
Všetky podmienky musia byť splnené súčasne, aby vznikol právny vzťah, obsahom ktorého je právo
fyzickej osoby domáhať sa ochrany a povinnosť subjektu zásahu súdom uloženú povinnosť znášať.

Zásah musí byť spôsobilý narušiť osobnú integritu fyzickej osoby, znížiť hodnotu jej osobnosti, privodiť jej
ujmu na cti, dôstojnosti a spoločenskej vážnosti. Ide o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie
pôvodcu neoprávneného zásahu.

10. Neodkladné opatrenie je výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k

úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním
subjektu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej
a nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok,
lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti stránkonania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

11. Navrhovateľ je povinný osvedčiť potrebu neodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov strán. Pri
rozhodovaní o takejto neodkladnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný takýto naliehavý záujem na vydaní neodkladného opatrenia. Osvedčenie
(na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje

len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou neodkladnej
úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pojem „treba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu“ je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov by strane hrozila ťažko
napraviteľná ujma. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje okrem iného aj to, či právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný

rozsah (tzv. princíp proporcionality).

12. Navrhovateľ je povinný zároveň hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na
základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana

nedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou.
Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania, môže súd vychádzať aj z
obsahu žaloby či dovtedy vykonaného dokazovania.

13. Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len
osvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho,
že po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému
sa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana. Osamotený odkaz na riešenie tejto otázky v konaní vo

veci samej bez akejkoľvek ďalšej argumentácie nie je naplnením zákonom predpokladaného osvedčenia
práva, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Osvedčiť právo v rovine nároku na
odôvodnenie neodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo sa javí ako preukázané – niečo sa
pravdepodobne stalo (procesné skutkové posúdenie), ale aj to, že to, čo sa asi stalo, vyvoláva právne
následky v podobe pravdepodobnosti uplatneného nároku (predbežné či neodkladné hmotnoprávne

posúdenie). (nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 zo dňa 24.11.2022)

14. Chýbajúce osvedčenie bezprostredne hroziacej konkrétnej ujmy (t.j. bezprostrednej a reálnej hrozby
ohrozeniaaleboporušeniakonkrétnehoprávanavrhovateľaneodkladnéhoopatrenia),aleboosvedčenie
nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, nemožno ničím nahradiť, lebo

ide o základné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z hľadiska skutkového stavu je
pretonevyhnutnýmpredpokladomúspešnostinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniatakýstupeň
spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno
dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Neodkladné opatrenie teda nemožno vydať len na
základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby sa osvedčované skutočnosti so zreteľom na všetky okolnosti

prípadu javili ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné, ani v prípade, ak zo strany navrhovateľa nie sú
tvrdené skutočnosti, ktoré by osvedčovali jeho nárok, ktorému sa má poskytovať ochrana neodkladným
opatrením.

15. Vo výnimočných prípadoch ochrany osobnosti môže dotknutá osoba podať návrh na neodkladné

opatrenie - § 324 ods. 1 C.s.p. Musí však ísť o skutočne výnimočné prípady hodné osobitného zreteľa,
aby nešlo o opatrenie hraničiace s cenzúrou. Ani judikatúra ESĽP nevylučuje použitie neodkladného
opatrenia. V prípade Observer v. Gurdian judikovali, že čl. 10 Dohovoru sám osebe predbežné opatrenia
nezakazuje, treba však k nemu pristupovať s opatrnosťou, pretože správy sú „skaziteľným tovarom“.
(Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník

I. § 1 - 450. Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, 1754 s., § 13)

16. Ustanovenie § 330 ods. 2 C.s.p výslovne umožňuje nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Neodkladné opatrenie v takomto prípade nemá povahudočasnej úpravy. Legislatívnu možnosť nariadenia takého neodkladné opatrenie nie je možné aplikovať
bezvýhradne, pretože súd musí v každom jednotlivom prípade dôkladne zvážiť, či nariadené neodkladné
opatrenie, ktoré konzumuje vec samú, nezasahuje do ústavnoprávnych garancií civilného procesu.

Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci.
Súd teda vždy individuálne vyhodnotí, či povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti výrokov. Inštitút neodkladného opatrenia nemá suplovať
podanie žaloby vo veci samej, ale má byť využívaný len vo výnimočných a odôvodnených prípadoch,
kedy procesné práva žalovaného, ktoré inak má v konaní o žalobe vo veci samej, musia do istej miery

ustúpiť naliehavej potrebe rýchleho a efektívneho zásahu súdu.

17. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
aj s priloženými dôkazmi a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia.

18. Predmetným návrhom sa žalobkyňa domáha, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovaným 1/
a 2/ zdržať sa zverejňovania a šírenia nepravdivých tvrdení špecifikovaných v návrhu, a to tvrdenia: (1)
Žalobkyňa bola manželkou I. J.; (2) I. K. je pravou rukou žalobkyne; (3) I. K. je človekom žalobkyne;
(4) Žalobkyňa si zavolala z E. I. K.; (5) V pozadí zmiznutia D. E. a L. M. je rozvodové konanie medzi
žalobkyňou a D. E.. Ďalej žiadala voči žalovaným odstrániť tieto tvrdenia z príspevku na youtubovom

kanáli H. C. v podcaste Posledná stopa „Policajti potrebujú vypočuť bývalú pravú ruku zabijaka mafie“.

19. Žalobkyňa uloženie žiadaných obmedzení žalovaným 1/ a 2/ zakladá na tom, že žalovaný 1/ vo
svojom príspevku zverejnil informácie o jej osobe, ktoré nie sú pravdivé, sú podávané tendenčne a
jeho úvahy o jej osobe sú konšpiračné, snaží sa na jej úkor vyvolať senzáciu. Prezentovaním daných

tvrdení bez opory v hmotnej realite a verifikácie informácii naznačuje, že by mohla mať niečo spoločné
so zmiznutím jej manžela, čo vyvoláva neželaný záujem o jej osobu a negatívne zasahuje do jej
osobnostných práv.

20. Žalobkyňa poskytla prepis časti vyjadrení žalovaného v predmetnom video-príspevku na platforme

T., kanál H. C. v podcaste Posledná stopa „Policajti potrebujú vypočuť bývalú pravú ruku zabijaka mafie“
zverejnené dňa 23.08.2025 (ďalej len „príspevok“). Zo samotného obsahu prepisu slov žalovaného
možno vyvodiť, že žalovaný uvedené adresuje predovšetkým ako hodnotiace úsudky. Zo žalobkyňou
poskytnutých dôkazov vyplýva, že žalovaný 1/ svoje úsudky o možnom prepojení zmiznutia dvoch osôb,
z ktorých jeden je manželom žalobkyne (D. E.), s osobami organizovaného zločinu okrem iného zakladá

aj na skutočnostiach o vzťahoch viacerých menovaných osôb z okruhu nezvestných s odsúdenými
osobamizmafiánskehoprostredia.Jednouznichjeajsamotnážalobkyňa,ktoráakožalovaný1/uvádzal
bola v minulosti „manželkou“ takejto osoby - I. J., s ktorým má spoločného syna. Žalobkyňa opravila, že
nebola jeho manželkou, ale len partnerkou a doplnila, že ich vzťah ukončili v čase keď mal ich syn 3 roky.
K tomu možno doplniť, že práve informácia o tom, že žalobkyňa bola manželkou, a nielen partnerkou

I. J., je tvrdením, ktoré má faktický základ s možnosťou hodnotenia jeho pravdivosti (faktom a nie
hodnotiacim úsudkom). Je však nutné uviesť, že pravdivosť takéhoto faktu (bývalá manželka vs. bývalá
partnerka) sama osebe nie je spôsobilá výrazne zasiahnuť do osobnostných práv žalobkyne, ani zjavne
nie sama osebe dostatočnou na nariadenie príslušného neodkladného opatrenia. Obdobnú povahu
môže mať ďalšie tvrdenie, že žalobkyňa si z Košíc „zavolala“ I. K., ktoré bola ale vyslovené v kontexte

ďalších tvrdení a úsudkov a nie je na tomto mieste – bez možnosti (dôkaznej) aktivity protistrany v rámci
rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležité vyhodnocovať resp. určovať jeho
pravdivosť či jeho dostatočný skutkový základ. Nie je ani nijako osvedčené, že by takáto (prípadne
nepravdivá) informácia mala byť jediným či najvýznamnejším základom pre žalovaným 1/ prezentované
namietané tvrdenia, ktoré sú hodnotiacimi úsudkami.

21. Ako uviedol ESĽP v rozhodnutí Feldek v. Slovensku „tam, kde vyhlásenie prerastie do hodnotiaceho
úsudku, môže primeranosť zásahu závisieť od toho, či existuje dostatočný skutkový základ pre
napadnuté vyhlásenie, pretože dokonca aj hodnotiaci úsudok bez akéhokoľvek skutkového základu na
jeho podporu môže byť prehnaný“.

22. Vo vzťahu k predbežnému posúdeniu kolízie práva na ochranu osobnosti a slobody prejavu,
a tak aj k samotnej proporcionalite navrhovaného neodkladného opatrenia, možno uviesť, že prijatie
záveru, ktoré právo má dostať prednosť, závisí od celkového kontextu každého individuálneho prípadu.Príspevok žalovaného je predovšetkým zameraný na zmiznutie manžela žalobkyne, pátranie polície,
ako aj výzvu verejnosti o poskytnutie relevantných informácii. Pokiaľ žalovaný 1/ v príspevku prepája
hľadaného svedka s osobou manželky – žalobkyne ako spojenie svedka s jej bývalým partnerom

(označeným ako manžel), s ktorým sa mal poznať, následne však priamo uvádza: „...ak sme špekulovali
a bavili sme sa o tom, že či by mohli byť v pozadí nejaké peniaze, či by v pozadí mohol byť on, či by
v pozadí mohol byť rozvod alebo niečo úplne iné, tak toto sa nám nepodarilo rozkľúčovať a musí na to
priniesť odpoveď až nejaké to, naozaj ten výsluch toho I. K....“

23. Z predmetného príspevku nemožno badať úmysel o znevažovanie či očierňovanie žalobkyne. Pokiaľ
žalobkyňa v návrhu uvádza, že ju žalovaný vykreslil v príspevku ako mafiánsku „krstnú mamu“, ktorá
má práve ruky z východoslovenského „mafiánskeho podsvetia“ a ktorá potrebovala riešiť svoj osobný
statusúnosomvlastnéhomanžela,takétotvrdeniažalovanývpríspevkunepoužil.Žalovaný1/žalobkyňu
nijako neobvinil z páchania trestnej činnosti. Predmetný príspevok je o zmiznutí manžela žalobkyne,
pátraní po dôležitom svedkovi (na ktorého odkazuje aj názov príspevku), ktorý mal byť s ním v čase

pred zmiznutím. Žalovaný 1/ popisuje v príspevku prepojenosť medzi jednotlivými osobami nezvestných
a závodových „mafiánskych“ osôb, pričom autor, ako bolo už uvedené, používa tiež určité špekulácie.
V príspevku sa zamýšľa nad možnými scenármi zmiznutia a prípadného únosu a divákov vyzýva, aby
v prípade, že majú v týchto súvislostiach akékoľvek informácie, kontaktovali jeho alebo políciu. Jeden
z prezentovaných motívov autor naznačuje motív manželky žalobkyne, keďže podľa jeho informácii sú

v rozvodovom konaní. Pokiaľ žalobkyňa informáciu o rozvodovom konaní označuje za nepravdivú, súd
na základe dostupnej lustrácie vedených konaní nemôže vyvrátiť samotnú informáciu o vedení konania
o rozvod manželstva. Nepravdivosť tohto skutkového tvrdenia tak nebola osvedčená. Žalovaný túto
informáciu dáva do súvislosti s ďalšími možnými okolnosťami a dôvodmi zmiznutia zo širšej perspektívy.

24. Ako bolo už uvádzané vyššie, nariadenie neodkladného opatrenia je výnimočným prostriedkom
súdnej ochrany s využitím skrátenej formy len osvedčenia skutočností, bez možnosti protistrany ako
povinného subjektu riadne dokazovať a vyjadriť sa (narúčajúcej rovnosť strán), ktorý je namieste len
v neodkladným prípadoch. Súd nespochybňuje, že prezentované tvrdenia všeobecne sú spôsobilými
vážne zasiahnuť do osobnosti žalobkyne. Inštitút neodkladného opatrenia však nemá suplovať podanie

žaloby vo veci samej, ale má byť využívaný len vo výnimočných a odôvodnených prípadoch, kedy
procesné práva žalovaného, ktoré inak má v konaní o žalobe vo veci samej, musia do istej miery
ustúpiť naliehavej potrebe rýchleho a efektívneho zásahu súdu. Pri nárokoch z ochrany osobnosti
kolidujúcimi s právom slobody prejavu má pri využití tohto mimoriadneho prostriedku navyše ísť
o skutočne výnimočné prípady hodné osobitného zreteľa. Súd má za to, že predmetný návrh žalobkyne

nespĺňa dané požiadavky. Nutné je prihliadať na kontext skutkových okolností a to, že jednostranné
osvedčenie má v danom prípade nahradiť preukázanie dostatočného skutkového základu hodnotiacich
úsudkov osoby informujúcej verejnosť o zmiznutí dvoch osôb s cieľom napomôcť k ich vypátraniu. Ako
vyplýva z celého dotknutého video-príspevku, tomu účelu žalovaný 1/ podriaďuje uvádzanie akýkoľvek
súvisiacich informácii a pri naznačovaní možných motívov pristupuje z pozície akéhosi vyšetrovateľa

pracujúceho so všetkými zistenými údajmi, ktoré rôznymi spôsobmi hodnotí a interpretuje. Povahe
daného príspevku vo forme investigatívy možno pripísať aj skutočnosť, že autor videa podrobne
neuvádza (neodhaľuje) zdroje jeho tvrdení či získaných údajov. V tomto skrátenom konaní sa teda
žalobkyni nepodarilo hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku vo forme splnenia podmienok
vzniku zodpovednosti žalovaných do osobnostných práv žalobkyne v miere vyžadujúcej nariadenie

žiadaného neodkladného opatrenia. Nebol osvedčený nedostatok skutkového základu na tvrdenia
vyslovené žalovaným 1/ (zverejnené aj s uvedením jeho vydavateľskej spoločnosti žalovaného 2/, ktorú
označuje za nezávislú ,mediálnu platformu), potreba obmedzenia jeho slobody prejavu, a tým aj
proporcionálnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

25. Súd má rovnako za to, že žalobkyňa dostatočne neosvedčila ani nevyhnutnosť okamžitej úpravy
pomerov. V tomto smere poukázala, že príspevok je ďalej zdieľaný, bola rozprúdená verejná diskusia
vo forme komentárov k príspevku, žalovaný poskytol médiám rozhovor o danom prípade, čím sa
opakovane vytvárajú príležitosti pre ďalšie zásahy do jej osobnostných práv. Možno poukázať, že
uvedené všeobecne súvisí s verejnou povahou príspevku a žalobkyňou neboli dodané iné závažné

okolnosti zakladajúce vyššiu mieru ohrozenia jej práv a nutnosť bezodklanosti. Pokiaľ sama uvádzala,
že príspevok mal už v čase podania návrhu okolo 170.000 zhliadnutí, možno dať do pozornosti, že tento
svojou povahou vzbudil pozornosť v čase jeho pridania jeho aktuálnosťou. Žalovaný 1/ sa následne
pridáva ďalšie príspevky v ktorých sa venuje iným témam. Nebolo osvedčené že žalovaný by sa ďalejzameriaval na opakovanie dotknutých vyjadrení či by voči žalobkyni smeroval ďalšie iné verejné prejavy,
čo nevyplynulo ani z doložených článkov či jeho rozhovoru, v ktorých sa priamo žalobkyni osobitne
nevenuje.

26. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky
na vydanie neodkladného opatrenia, a preto návrh žalobkyne v zmysle § 328 ods. 1 C.s.p. zamietol.

27. V prípade predmetného samostatného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd

rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 C.s.p.). V dôsledku zamietnutia návrhu
voči žalovaným 1/ a 2/, by nárok do úvahy prichádzal priznanie im nároku na náhradu trov konania
v zmysle zásady úspechu (§ 255 ods. C.s.p.). Keďže mu však žiadne trovy konania nevznikli (návrh
mu v zmysle § 329 C.s.p. ani nebol doručovaný), súd rozhodol priamo tak, že im náhradu trov konania
nepriznal (R 72/2018).

Poučenie:

2 27C/29/2025

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).