Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-29Cr/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201127
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1518201127.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd D. X. pred sudkyňou K.. X. D., v spore žalobcu:

1. U. D., nar. XX.XX.M., bytom K.H. K. XX, M. XX V., F. republika, 2. J. D.ová, nar. XX.XX.M., bytom I.
M., M. XX U., F. republika, proti žalovanému : P zzpo v likvidácii, so sídlom K. M./X, M. XX D. - W., X.:
XX XXX XXX, právne zastúpenému O. kanceláriou S.. N. D., s.r.o., K. Z. XXXX/XX, XXX XX D., X.: XX
XXX M., o zrušenie rozhodcovského rozsudku a návrhu na odklad jeho vykonateľnosti takto

r o z h o d o l :

I. I. žalobu z a m i e t a .

II. I. návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku vydaného dňa XX.XX.XXXX

rozhodcovským súdom W. A.- W., zzpo, so sídlom I. XXX, H., pod sp. zn. RD/XXX/XXXX z a m i e t a .

X.. U. sa proti žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. U. podanou dňa XX.XX.M. na V. súd D. V sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby súd zrušil rozhodcovský
rozsudok RD/M./M.X vydaný dňa XX.XX.M. rozhodcovským súdom W. A.- W., zzpo, so sídlom I. M.,
H., vo veci žalobcu P. 1, zzpo so sídlom K. M./X, M. XX D. - W., X.: XX XXX XXX v zastúpení S.. N.
D., advokát, J. nám.9, M. XX D. , proti žalovanému 1. T. A., nar. XX.XX.M., bytom D. F., F. republika,
bývalý predseda predstavenstva spoločnosti L., a.s., žalovanému 2. U. D., nar. XX.XX.M., bytom K.H.

K. XX, M. XX V. - J., F. republika, bývalý člen predstavenstva spoločnosti L., a.s., a žalovanému 3.
J. D.ová, nar. XX.XX.M., bytom K.H. K. XX, M. XX V. - J., F. republika, bývalý člen predstavenstva
spoločnosti L., a.s., ktorým bola žalovanému X., žalovanému 2. a žalovanému 3. uložená povinnosť
spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu vyplývajúcu z náhrady škody v sume M.,XX E., úroky
z omeškania vo výške XX,XX% ročne zo sumy XXX,- E. odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia faktúry
XXXXXXXX, úroky z omeškania vo výške XX,XX% ročne zo sumy XXX,- E. odo dňa XX.XX.XXXX do
zaplatenia faktúry XXXXXXXX, úroky z omeškania vo výške XX,XX% ročne zo sumy XXX,XX,- E. odo

dňa XX.XXXXXX do zaplatenia faktúry XXXXXXXX, trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX E.
a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške XXX,- E. a zároveň sa žalobou domáhali , aby súd
povolil odklad vykonateľnosti tohto rozsudku.

X. U. svoj nárok odôvodnili tým, že rozhodcovským rozsudkom bolo rozhodnuté v rozhodcovskom
konaní bez uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy a to ani tacitne. N. žaloby na rozhodcovskom súde a teda
právomoc rozhodcovského súdu žalovaný odvodil od C. zasielateľských podmienok Q. Q. - A. ( C.-D)

V tomto dokumente v čl. XX. ods. XX.X/b, XX.X/c a XX.X/d je obsiahnutá rozhodcovská doložka, ktorá
bola podľa tvrdení žalovaného údajne dohodnutá medzi zmluvnými stranami, t.j. spoločnosťou L., a.s.,
so sídlom J. náměstí M./XX, M. XX N. XX - C., F. republika, X.: XXXXXXXX, a spoločnosťou Q. Q. - A.,
so sídlom I. XX, M. XX D. C., X.: XX M. M., W. zmluva medzi žalovaným a žalobcom X., žalobcom 2. ažalobcom 3. podľa tvrdenia žalovaného vznikla podľa § X ods. X zák.č. M./M.X Z.z. o rozhodcovskom
konaní ( ďalej len „ U.“) v nadväznosti na §3 ods. X U. ako iná zmena v osobe veriteľa a dlžníka vo
vzťahu, na ktorý sa vzťahuje rozhodcovská zmluva.

X. C. obchodné podmienky neboli potvrdené spoločnosťou L., a.s., a keby spoločnosťou potvrdené boli,
nemohli by sa vzťahovať na členov predstavenstva. N. vôbec rozhodcovská doložka vznikla písomne
uzavretou zmluvou, vznikla len pre vzťah právneho predchodcu spoločnosti P.1, zzpo, - Q. Q. - A. a
spoločnosti L., a..s, v ktorej boli žalobcovi členmi predstavenstva. W. sa ani nezaoberal otázkou vzniku

zmluvy o realizácii prepravy a ani tým, kto túto zmluvu za spoločnosť L., a.s, uzavrel. W. nevzal do
úvahy vyjadrenie žalobcov zo dňa XX.XX.M. a zdôvodňuje vznik rozhodcovskej doložky nečinnosťou
žalobcov.I.L.,a.s.naviacprešlakonkurznýmkonaním,ktoréužboloukončené.O.nový,anistarýveriteľ
svoje pohľadávky do konkurzného konaia neprihlásili. U. už od XX.XX.XM. nie sú členmi predstavenstva
spoločnosti L., a.s., takže neboli ani pasívne legitimovaní. T. spoločnosť P.1, zzpo nemala aktívnu
legitimáciu, nakoľko v zmluve o postúpení pohľadávok neboli pri konateľoch uvedené ani ich meno,

ani priezvisko, ani ich funkcia.

X. Vo vzťahu k návrhu na odklad vykonateľnosti žalobcovia návrh bližšie neodôvodnili. B., že
neodkladným výkonom rozhodcovského rozsudku by im vznikla závažná ujma, nakoľko rozhodcovským
rozsudkom je uložená povinnosť, ktorá nemá oporu v platných právnych predpisoch.

X. U. vo vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XM. navrhol konajúcemu súdu, aby sa vysporiadal so
zásadnou hmotnoprávnou vadou žaloby žalobcov a to je nesprávny okruh strán súdneho konania, ktorý
je rozdielny od okruhu účastníkov rozhodcovského konania. S. sa o vadu konania, ktorú nie je už možné
napraviť. V rozhodcovskom konaní sp. zn. RD/M./M.X vystupovali v procesnej pozícii žalovaného X/T.

A., nar. XX.XX.M., bytom D. F., M. XX D., F. republika,žalovaného X/ U. D., nar. XX.XX.M., bytom K.H.
K. XX, M. XX V. - J., F. republika a žalovaného 3/ J. D.ová, nar. XX.XX.M., bytom K.H. K. XX, M. XX
V. - J., F. republika.

X. V tomto súdnom konaní v pozícii žalobcov vystupujú iba žalobca 1/ U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K.

H. K. XX, M. XX V. a žalobca X/ J. D.ová, nar. X.X.XXXX, I. XXX, M. XX U.. V konaní chýba pôvodný
účastník rozhodcovského konania T. A., nar. XX.XX.M., bytom D. F., M. XX D., F. republika.

X. N. sa na konaní nezúčastnia všetci žalovaní z rozhodcovského rozsudku, ktorým aktívna vecná
legitimácia v zmysle U. v spore svedčí, súd žalobe pre jej nedostatok vyhovieť nemôže. U. žalobcov

je irelevantná aj z ďalšieho dôvodu. U. opierajú svoju žalobu iba o ustanovenie § X0 ods. X bod X
U.: „rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,

ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti...“

X. v rozhodcovskom konaní sp. zn. RD/M./M.X podali spoločnú žalobnú odpoveď zo dňa XX.XX.M..
V nej ale neuviedli jasnú a zrozumiteľnú námietku právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu
rozhodcovskej zmluvy. Iba uviedli tvrdenie, že pôvodná rozhodcovská zmluva sa nemôže vzťahovať

na členov predstavenstva spoločnosti L., a.s.. R. sa preto o námietku podľa § XX ods. X U.: „M.
rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu
pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, môže tak urobiť v rozhodcovskom konaní
najneskôr pri prvom úkone vo veci samej. T. časové obmedzenie neplatí pre námietku neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na tom, že o veci nemožno rozhodovať v rozhodcovskom konaní,

alebo, že vo veci má byť rozhodované podľa osobitného zákona; túto námietku možno uplatniť až do
skončenia ústneho pojednávania, pri písomnom konaní až do vydania rozhodcovského rozsudku. R.,
že sporná otázka prekračuje právomoc rozhodcovského súdu, musí účastník rozhodcovského konania
uplatniť najneskôr vtedy, keď sa počas rozhodcovského konania o tejto otázke dozvie.“ S. sa preto iba
o žalobnú obranu o rozsahu rozhodcovskej zmluvy. R. o jej samotnú existenciu resp. neexistenciu.

X. T. situácia má ale aj svoj následok a to podľa § X ods. X U.:„W. zmluva sa považuje za písomne
uzavretú v rozsahu predmetu podanej žaloby aj vtedy, ak je jej existencia tvrdená v žalobe a žalovaný
v žalobnej odpovedi doručenej rozhodcovskému súdu jej existenciu nenamietne“ a podľa § X0 ods.X U.:„Na dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa odseku X písm. a) súd neprihliadne, ak
ich účastník nenamietal v konaní pred rozhodcovským súdom v lehote na to ustanovenej, inak bez
zbytočného odkladu.“

XX. Je preto nesporné, že rozhodcovský súd mal právomoc konať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní
sp. zn. RD/M./M.X a to na základe platnej písomnej rozhodcovskej zmluvy. U. sa mýlia aj v rozsahu
rozhodcovskej zmluvy uvedenej v čl. XX ods. XX.X/b a XX.X/c C. zasielateľských podmienok Q. Q. -
A. (C.-D), ktoré tvorili základný zmluvný vzťah medzi spoločnosťami dlžníka a veriteľa: „C. spory, ktoré

vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad, alebo zrušenie, vznik iného právneho
stavu, vrátane situácie uplatnenia náhrady škody voči štatutárovi spoločnosti podľa V. zákonníka budú
riešené (predložené) rozhodcovi u ustanovenej vybranej právnickej osoby alebo ad hoc rozhodcom X..
K. C. alebo ad hoc rozhodcom U. C. podľa dohody zmluvných strán o spôsobe ustanovenia rozhodcu.
C. rozhodcu je ponechaný na žalobcovi, alebo vybranej právnickej osobe. W. konanie bude prebiehať
podľa W. pravidiel W. - ad hoc rozhodcov (vrátane stanovenia rozhodcovských poplatkov a postupu

v rozhodcovskom konaní), ktoré sú dostupné na stránke www.royaldevelopment.sk. I. sa podrobia
rozhodnutiu príslušného rozhodcu. S. rozhodnutie bude pre strany záväzné a nemenné. N. zákona M./
M Z.z. strany si ustanovujú za vybranú právnickú osobu W. A. spol. s r.o. podľa zákona M./M Z.z. § 6
ods. X a § 8 ods. X a X a). A. adresa na podanie žaloby je: I. M., XXX X5 H., I. republika.

XX. Je nesporné, že už základná rozhodcovská doložka pokrývala aj kvázi-deliktuálne spory, pod ktoré
spadá aj uplatňovanie náhrady škody podľa § M ods. X V. zákonníka. W. súd môže konať a rozhodovať
voči štatutárovi spoločnosti dlžníka o náhradu škody podľa § M ods. 5, resp. § M ods. X V. zákonníka
v situácii, kedy si veriteľ nemôže vymôcť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti dlžníka; a to ako
inú zmenu v osobe dlžníka vo vzťahu, na ktorý platí rozhodcovská zmluva podľa § X ods. X U.. V

základnej rozhodcovskej zmluve/rozhodcovskej doložke bolo priamo uvedené, že táto platí aj na „vznik
iného právneho stavu, vrátane situácie uplatnenia náhrady škody voči štatutárovi spoločnosti podľa V.
zákonníka“.

XX. W.. U.M.ský súd môže konať a rozhodovať voči štatutárovi spoločnosti dlžníka o náhradu škody

podľa § M ods. 5, resp. § M ods. X V. zákonníka v situácii, kedy si veriteľ nemôže vymôcť svoju
pohľadávku z majetku spoločnosti dlžníka; a to ako inú zmenu v osobe dlžníka vo vzťahu, na ktorý platí
rozhodcovská zmluva podľa § X ods. X U.. V základnej rozhodcovskej zmluve/rozhodcovskej doložke
bolopriamouvedené,žetátoplatíajna„vznikinéhoprávnehostavu,vrátanesituácieuplatnenianáhrady
škody voči štatutárovi spoločnosti podľa V. zákonníka“.

XX. T. námietka žalobcov k aktívnej legitimácii žalobcu v rozhodcovskom konaní sp. zn.RD/M./M.X je
irelevantná. N. názoru žalobcov mal byť podľa § M ods. X V. zákonníka v konaní aktívne legitimovaný
konkurzný správca úpadcu spoločnosti L., a.s. a nie žalovaný. Q. C. z V. registra spoločnosti L., a.s.,
vedenom K. súdom v N., oddiel B, vložka X M je preukázané, že „B. K. súdu v N., zo dňa M K. 8X X.

XXXX/M.X-B-XX, bol konkurz na majetok dlžníka L., a.s. zrušený z dôvodu, že pre uspokojenie veriteľov
je majetok dlžníka celkom nepostačujúci. B. nadobudlo právnu moc dňa XX.XX.M.X.“ W. konanie
sp. zn. RD/M./M.X začalo dňa XX.XX.M, na základe žaloby zo dňa XX.XX.M.X. Z toho vyplýva, že
neexistuje žiadna časová kolízia s konkurzným konaním voči spoločnosti L., a.s., nakoľko v čase začatia
rozhodcovského konania už bol tento konkurz právoplatne skončený. Z uznesenia konkurzného súdu

vyplýva, ale aj ďalšia dôležitá informácia a to, že konkurz spoločnosti L., a.s. skončil pre jej absolútnu
nemajetnosť, čo je potvrdenie oprávnenosti konania o náhradu škody podľa § M ods. X V. zákonníka
voči jej štatutárom. J. resp. člen predstavenstva je štatutárnym orgánom, ktorý koná v mene spoločnosti.
V. zákonník zaviedol viaceré inštitúty, ktoré umožňujú úspešné uplatňovanie nárokov spoločnosti na
náhradu škody voči konateľovi. R. spoločnosti na náhradu škody voči konateľovi môžu však okrem

spoločníkov uplatňovať aj veritelia spoločnosti, teda tretie osoby. U. predpokladom uplatnenia nároku
veriteľa spoločnosti je existencia pohľadávky, ktorá smeruje voči spoločnosti, v ktorej je konateľ
štatutárnym orgánom a nemožnosť uspokojenia tejto pohľadávky z majetku spoločnosti. Za splnenia
týchto predpokladov môže aj veriteľ spoločnosti vo vlastnom mene a na vlastný účet, a to aj súdnou
cestou uplatniť nárok na náhradu škody voči konateľovi, resp. členovi predstavenstva. U. za škodu je

koncipovaná na základe objektívnej zodpovednosti konateľa. To znamená, že pri porušení povinnosti
konateľa sa nevyžaduje jeho zavinenie. X. teda o zodpovednosť konateľa za výsledok činnosti, nie
za činnosť samotnú. X. zodpovednosť konateľa za škodu, ktorú spôsobil spoločnosti pri výkone svojej
pôsobnosti je teda pomerne striktná. To znamená, že konateľ musí pri podnikateľskom rozhodnutíkonať s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti, inak zodpovedá za
škodu, ktorá obchodnej spoločnosti z takéhoto rozhodnutia vzišla, a to bez možnosti liberácie. B. §
M V. zákonníka totižto upravuje liberačné dôvody pri vzniku internej zodpovednosti konateľa za škodu

osobitne od všeobecných liberačných dôvodov zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § M. V.
zákonníka. B. vyplýva z princípu „reflexnej škody“. W. škodou sa rozumie škoda, ktorá vzniká ako odraz,
teda reflexia, inej „primárnej škody“, teda vzniká ako sekundárna majetková ujma po tom, čo vznikla
škoda na inom objekte. V prípade porušenia povinnosti štatutárneho orgánu voči spoločnosti škoda
vzniká tým spôsobom, že porušením povinnosti štatutárneho orgánu vznikne najprv škoda samotnej

spoločnosti, najmä znížením hodnoty jej majetku alebo ušlým ziskom alebo vznikom obchodného dlhu, a
tá sa následne (reflexne) prejaví znížením hodnoty samotnej spoločnosti, tiež jej insolventnosťou, resp.
až jej ekonomickým zánikom.

XX. N. § X0 ods. X zák.č. M./M Z.z. o rozhodovskom konaní ( ďalej len „U.“) :„ T. rozhodcovský rozsudok
môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej

proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania ak: a)účastník rozhodcovského konania preukáže,
že X.nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade
s právnym poriadkom podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá podľa právneho poriadku I. republiky, X. nebol riadne
upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo umožnené sa

zúčastniť na rozhodcovskom konaní, X. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola
uzatvorená rozhodcovská zmluva, alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že
rozsudok prekračuje dosah dohovoru o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky, ak ale môžu byť
časti rozhodcovského rozsudku vo veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí
rozsudku pojednávajúcich o veciach, ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v

dotknutej časti, X.rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom
dohodnutým účastníkmi rozhodcovského konania, alebo , že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto
zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo b) súd zistí, že dôvody,
pre ktoré by boli odopreté uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku aj bez návrhu účastníka

podľa § XX ods. X tohto zákona“.

M N. § X0 ods. X U.: „ Na dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa odseku X písm. a)
súd neprihliadne, ak ich účastník nenamietal v konaní pred rozhodcovským súdom v lehote na to
ustanovenej, inak bez zbytočného odkladu.“.

M § XX ods. X U. : „M. rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť námietku právomoci
rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, môže tak urobiť v
rozhodcovskom konaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej. T. časové obmedzenie neplatí pre
námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na tom, že o veci nemožno rozhodovať

v rozhodcovskom konaní, alebo, že vo veci má byť rozhodované podľa osobitného zákona, túto
námietku možno uplatniť až do skončenia ústneho pojednávania, pri písomnom konaní až do vydania
rozhodcovského rozsudku. R., že sporná otázka prekračuje právomoc rozhodcovského súdu, musí
účastník rozhodcovského konania uplatniť najneskôr vtedy, keď sa počas rozhodcovského konania o
tejto otázke dozvie.“

XX. N. § 5X ods. X U. : „ Ak niektorú otázku postupu konania nemožno riešiť podľa tohto zákona, použijú
sa primerane ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi, ak to povaha veci pripúšťa“.

M § X8 ods. X P. sporového poriadku ( „ďalej len „C.s.p.“): „ R. spoločenstvo je procesné spoločenstvo,

v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu“.

XX. N. § X8 ods. X C.s.p.: “ I. žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov
podľa odseku X“.

M N. § X ods. X U.: „ V rozhodcovskom konaní možno rozhodovať všetky spory týkajúce sa právnych
vzťahov, ohľadom ktorých možno uzatvoriť dohodu o urovnaní vrátane sporov o určení, či tu právo alebo
právny vzťah je alebo nie je“.XX. N. § X ods. X U.: „V rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory a) o vzniku, zmene alebo
o zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, b) o osobnom stave c) súvisiace s
núteným výkonom rozhodnutí, d) ktoré vzniknú v priebehu konkurzného a reštrukturalizačného konania.

XX. N. § X ods. X U. : W. zmluva sa vzťahuje aj na právnych nástupcov strán, ak to zmluvné strany v
rozhodovskej zmluve nevylúčia. To platí aj v prípadoh postúpenia práv alebo povinností alebo inej zmeny
v osobe veriteľa alebo dlžníka vo vzahu, na ktorý sa vzťahuje rozhodcovská zmluva.

XX. U. o zrušenie rozhodcovského rozsudku sú povinné podať všetky subjekty, ktoré boli v postavení
žalovaných v rámci rozhodcovského konania. V rozsudku J. súdu v D. sp.zn. M./X/M.X zo dňa
XX.XX.M. sa uvádza: „ R. z rozhodcovského rozsudku, zrušenia ktorého sa žalobcovia v X. a X. rade
domáhajú vyplýva, že na zaplatenie žalovanej istiny bola okrem žalobcov v X. a X. rade spoločne
a nerozdielne zaviazaná aj spoločnosť K. X. V., s. r. o., všetky menované subjekty tak boli bez
pochýb v postavení žalovaných v rámci rozhodcovského konania, vedeného I. rozhodcovským súdom

I. bankoveMj asociácie so sídlom v D., pod sp. zn. I/M.5. Z ustanovenia § XX ods. X U. vyplýva, že
na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania, ktorá je podaná proti druhému účastníkovi
rozhodcovskéhokonania,samožnodomáhaťzrušeniarozhodcovskéhorozsudku.Jetedajednoznačné,
žežalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkunaplneniezktoréhobolizaviazanínielenžalobcoviavX.
aX.rade,aleajspoločnosťK.X.V.,s.r.o.,bolipovinnépodaťvšetkymenovanésubjektyatospoukazom

na ustanovenie § X8 C.s.p., keďže sa v danom prípade jedná o nútené procesné spoločenstvo všetkých
žalovaných z rozhodcovského rozsudku, ako správne aj uviedol súd prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí. R. U. ako osobitný zákon ustanovuje podmienky pre konanie a zrušenie rozhodcovského
rozsudku, v danom prípade to bez ďalšieho znamená, že pre riadne uplatnenie tohto práva sa vyžaduje,
aby žaloba bola podaná účastníkmi rozhodcovského konania - v danom prípade v procesnom postavení

žalovaných - ako subjektmi spoločne a nerozdielne zaviazanými na plnenie ( obdobné platí pri nárokoch
napr.podľazákonač.M./MZ.z.odobrovoľnýchdražbáchvzneníneskoršíchpredpisov).N.sanakonaní
nezúčastnia všetci žalovaní z rozhodcovského rozsudku, ktorým aktívna vecná legitimácia v zmysle U.
v spore svedčí, súd žalobe pre jej nedostatok vyhovieť nemôže. Na predmetnej skutočnosti nemení nič
ani žalobcami v X. a X. rade namietané postavenie ako zmenkových ručiteľov, nakoľko ,ako už bolo

uvedené vyššie, nejedná sa o uplatňovanie práv v súvislosti so zmenkou, ale o konanie o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. U. odvolací súd dodáva, že je zároveň neprípustné, aby všeobecný súd
posudzoval hmotnoprávnu stránku nároku uplatneného v rozhodcovskom konaní a v rámci sporového
konania podľa § XX U. akokoľvek vecne zasahoval do záverov rozhodcu. C. na skutočnosť, že z povahy
veci je z hľadiska vecnej legitimácie nevyhnutné, aby v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku

vystupovali ako žalobcovia všetky subjekty zúčastnené v rozhodcovskom konaní na strane žalovaného
( § XX ods. X U. v spojení s § X8 C.s.p. ako generálnej právnej normy upravujúcej civilný proces),
pričom splnenie predmetnej podmienky aj v rámci odvolacieho konania naďalej absentuje, odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § M ods. X,X C.s.p. potvrdil“.

XX. Z rozhodcovského rozsudku sp. zn. RD/M./M.X zo dňa XX.XX.M. ( č.l. X súdneho spisu) vyplýva
okruh účastníkov rozhodcovského konania, žalobu boli povinné podať všetky subjekty , ktoré boli v
postavení žalovaných v rámci rozhodcovského konania. V rozsudku č.k. M -M. zo dňa XX.XX.XM. sa
uvádza: „ ...v prípade žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku ide osobitný druh určovacej žaloby,
o posúdenie platnosti súkromnoprávneho aktu, obdobne, ako je posúdenie platnosti zmluvy v hmotnom

práve ( M. súd SR, N..ÚS X/M.X). N. možno dôvodiť, že aj v prípade zrušenia rozhodcovského rozsudku
musia byť všetci účastníci rozhodcovského konania stranami v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. X. o nútené spoločenstvo v zmysle § X8 C.s.p. vyplývajúce z povahy § XX ods. X zákona
o rozhodcovskom konaní. Na uvedenom závere nič nemení skutočnosť, že žalovaní X/ a X/ boli
v rozhodcovskom konaní zaviazaní na plnenie spoločne a nerozdielne, ktorá skutočnosť zakladá

samostatné procesné spoločenstvo“.

MZ obsahu spisu rozhodcovského súdu sp.zn. RD/M./M.X vyplýva doručenie žaloby s prílohami zo dňa
XX.XX.M, V. o prijatí funkcie rozhodcu zo dňa XX.XX.M.X a V. o začatí rozhodcovského konania , výzva
zo dňa XX.XX.M.X žalobcom X/ a žalobcom X/ prostredníctvom pošty dňa XX.XX.M.X ( na doručenke

je pri podpise uvedená poznámka: X. U. , sestra - byt) Z V. o začatí rozhodcovského konania , výzva zo
dňa XX.XX.M.XX vyplýva určenie lehoty X5 dní , aby sa žalovaní vyjadrili k žalobe .XX. Vo vyhotovenej kópii rozhodcovského spisu predloženej rozhodcovským súdom sa nachádza
podanie označené „C. žalovaných “ zo dňa XX.XX.M. v ktorom sa uvádza: „I. L., a.s., prošla konkurzným
řízením, které již bylo ukončeno. O. nový, ani starý věřitel své pohledávky do konkurzního řízení

neprihlásili. C. žalovaní již od X.X.XM. nejsou členy představenstva společnosti L., a.s., takže v
současné době nejsou pasivně legitimováni. T. žalobce postrádá aktivní legitimaci, poněvadž smlouva
o postoupení pohledávek nevyhovuje požadavku písemné formy. U jednajících totiž není uvedeno
ani jejich jméno a přijmení, ani jejich funkce. V této souvislosti ještě upozorňujeme na poslední větu
ustanovení §M (X) zákona č. M./M.X Zb., V. zákonník. Ta řeší situaci, kdy je dlužník v insolvenčním

C., a v takovém pC. přenehává aktivní legitimai na správci konkurzní podstaty. U. dále namítají, že C.
obchodní podmínky nebyly potvrzeny společnosti L. T., a.s.. I kdyby však společností potvrzeny byly,
nemohli by se vztahovat na členy představenstva. Z toho plyne, že rozhodčí doložku nelze u žaloby
použít “.

XX. W. súd vydal dňa XX.XX.M. rozhodcovský rozsudok , kde sa v bode XX. a XX.odôvodnenia

vysporiadal s arbitrabilitou rozhodcovského súdu.

XX. I. poznamenáva, že konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom nemôže byť koncipované
obdobne ako opravné konania v rámci civilného súdneho konania a všetky námietky vedúce k jeho
zrušeniu podľa § XX U. musia byť nevyhnutne procesného charakteru, musia sa teda týkať postupu

rozhodcovského súdu pri prejednávaní sporu a nie správnosti skutkových alebo právnych záverov
rozhodcovského súdu. O. a pasívna vená legitimácia je z hmotného práva vyplývajúci stav, kto je v
konaní nositeľom práv, resp. povinností. S poukazom na uvedené skutočnosti sa súd žalobcami
vznesenou námietkou nedostatku legitimácie účastníkov rozhodcovského konania nezaoberal. I.
konštatuje nútené procesné spoločenstvo troch účastníkov, pričom žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku nepodali všetky subjekty núteného procesného spoločenstva, pričom tento samotný dôvod je
dôvodom vedúcim k zamietnutiu žaloby. U. v konaní namietli, že rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol
spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva. K uvedenému súd poznamenáva, že druhá
veta §X ods.X U. výslovne ustanovuje, že rozhodcovská zmluva je záväzná pre právnych nástupcov
aj v prípadoch postúpenia práv alebo povinností alebo inej zmeny v osobe veriteľa alebo dlžníka. V

prípade rozhodcovskéhokonaniaakonkurznéhokonaniavočispoločnostiL.a.s.nejdeočasovú kolíziu,
rozhodcovské konanie začalo na základe žaloby dňa XX.XX.M, konkurz na majetok dlžníka L. a.s., bol
právoplatne ukončený dňa M pre nemajetnosť L. a.s.,čo zakladá možnosť konania o náhradu škody voči
jej štatutárnym zástupcom. Na základe uvedených skutočností súd nemohol skonštatovať naplnenie
zákonného dôvodu pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § XX ods. X písm. a) bod X. U..

XX. I. z úradnej povinnosti prihliadol na dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § XX ods.
X písm.b) U. a to objektívnu non-arbitrabilitu predmetu sporu a rozpor rozhodcovského rozsudku s
verejným poriadkom. W. arbitrability vyplýva z ust. § X U. - predmetom rozhodcovského konania je
nárok na náhradu škody uplatňovaný voči štatutárom spoločnosti L., a.s.. I. konštatuje absenciu
rozporu s verejným poriadkom I. republiky, napadnutý rozhodcovský rozsudok sa neprieči základným

zásadám slovenského práva, čím nie je daný dôvod na jeho zrušenie podľa § XX ods. X písm. b) U..
MU. v žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku požadovali odložiť vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku s poukazom na skutočnosť, že zo žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno
usudzovať, že je dôvodná a žalobcom by neodkladným výkonom rozhodcovského rozsudku hrozila
závažná ujma. V. právoplatného rozhodnutia rozhodcovského rozsudku má mimoriadny charakter,

pretože súd v takomto prípade pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
rozhodnutia rozhodcovského súdu a preto k vydaniu takéhoto rozhodnutia by malo dôjsť v celkom
výnimočných a odôvodnených prípadoch. S. sa teda o zabezpečovací prostriedok, účelom ktorého je
predchádzať porušeniu práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb v dôsledku núteného
výkonu už právoplatného rozhodnutia rozhodcovského súdu, u ktorých je však pravdepodobné, že

sú nezákonné. Na žiadosť strany sporu môže súd vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť
avšak iba v prípade, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia rozhodcovského súdu hrozila
závažná ujma. U. sú povinní v návrhu uviesť a označiť svoje tvrdenia a dôkazy o existencii
reálnej hrozbe vzniku závažnej ujmy a súčasne aj odôvodniť svoje individuálne pomery, ktoré sú
pre rozhodnutie o predmetnom návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku právne relevantné. V tomto

prípade žalobcovia svoje individuálne pomery a hrozbu závažnej ujmy nekonkretizovali, čo viedlo k
zamietnutiu návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol a v súlade s ust. § M P. sporového poriadku (ďalej
len „P.“) s použitím § M P., v súlade s ust. § M ods. X P. o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).