Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825011032
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825011032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovanej A.

B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 17.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, zamestnaná, slobodná,

j e v i n n á, ž e :

dňa01.11.2025včaseasio18:30hod.vobciB.F.poparkoviskupredODBILLAviedlaosobnémotorové
vozidlo továrenskej značky Kia Rio s evidenčným číslom C., kde bola zastavená a kontrolovaná hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Partizánske, kedy po kontrole dokladov potrebných k vedeniu vozidla bolo
zistené, že vozidlo viedla pod vplyvom alkoholu, nakoľko pri orientačnej dychovej skúške prístrojom
AlcoQuant 6020 plus s výrobným číslom G. jej bola v čase o 18:42 hod. dňa 01.11.2025 nameraná
hodnota alkoholu v dychu 1,51 mg/l, teda 3,15 ‰ (promile) a opakovanou dychovou skúškou tým istým

prístrojom jej bola v čase o 19:10 hod. dňa 01.11.2025 nameraná hodnota alkoholu v dych 1,41 mg/l,
teda 2,94 ‰ (promile),

t e d a :

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/,

písm. n/ Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest v sume 300 (tristo) €.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanej ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/,
písm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkého druhu v cestnej premávke na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza podal dňa 03.11.2025 obžalobu na obvinenú A. B. pod č.k.
Pv/252/25/3305-9 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnej obžalobe.

Súd vo veci vydal trestný rozkaz č.k. 25T/86/2025-47 zo dňa 04.11.2025, ktorým uznal obžalovanú

vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a uložil jej
peňažný trest vo výške 300 € za súčasného uloženia náhradného trestu vo výmere 1 mesiac pre prípad,
že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený a trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 18 mesiacov. Proti tomuto trestnému rozkazu podal
v zákonnej lehote prokurátor odpor.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 17.12.2025, na ktorom obžalovaná po
zákonnom poučení urobila v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinná zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaná súhlasne
(áno) zodpovedala na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku,

súd so súhlasom prokurátora v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jej vyhlásenie prijal,
nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovanej o vine za
skutok jej obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo
zmenou jej postoja, nakoľko táto sa ku skutku doznávala už v prípravnom konaní. Zároveň súd vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy

súvisiace s výrokom o treste.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej, v zmysle § 269 Trestného
poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to zápis o dychovej skúške z č.l. 5, evidenčná karta vodiča
obžalovanej z č.l. 28, evidenčná karta vozidla z č.l. 29, trestný rozkaz z č.l. 47, odpor z č.l. 58, uznesenie

z č.l. 59, lustrácia CESDaP z č.l. 66-67, lustrácia CDB z č.l. 68, odpis z RT z č.l. 69, lustrácia ZVJS z
č.l. 70, lustrácia GP SR z č.l. 71-72, správa o povesti z č.l. 74.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovanej popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) ako prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pričom vinu obžalovanej za skutok
obžalobou jej kladený za vinu ustálil na základe ňou urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré
je neodvolateľné. V jej konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaná chcela spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie
chráneného záujmu.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že je slobodná, zamestnaná ako zdravotná sestra v
Centre sociálnych služieb v Partizánskom. Jej mesačný príjem je cca 1.200 € netto. Má dve maloleté
deti vo veku X rokov a X roky. Deti sú v jej starostlivosti, s otcom detí nežije. Žije D. C. v byte s priateľom
a svojimi deťmi, náklady má cca 580 € mesačne. V minulosti sa neliečila. Alkohol pije príležitostne. Iné

návykové látky neužíva. Jej zdravotný stav je dobrý. Pracuje od 07:00 hod. do 15:00 hod. od pondelka
do piatku.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej súd zistil, že táto je slobodná, zamestnaná,
má dve vyživovacie povinnosti. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov

MinisterstvaspravodlivostiSRvyplýva,žeobžalovanábolajedenkrátpostihnutávpriestupkovomkonaní
za drobný priestupok na úseku dopravy vyriešený v blokovom konaní pokutou 10 €. Z odpisu z registra
trestov obžalovanej súd zistil, že obžalovaná doposiaľ nebola súdom trestaná. V správe o povesti z
miesta bydliska nebola obžalovaná bližšie hodnotená.Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle
§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného
zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce

a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v
prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že
tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená
sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.

U obžalovanej súd zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (viedla
pred spáchaním trestného činu riadny život), v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznala sa k
spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutovala) a v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona
(napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) pri nezistení žiadnej priťažujúcej
okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na osobu obžalovanej a na možnosti jej nápravy,

ako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu a na postoj obžalovanej k spáchanej trestnej
činnosti dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky
ako i individuálnej, či generálnej prevencie, ale i zložky výchovnej, bude postačujúci aj trest peňažný v
dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 300 €, pričom súd zároveň obžalovanej uložil aj náhradný trest
odňatia slobody na 1 mesiac v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu, ktorý trest rovnako

považoval za postačujúci a primeraný. Pri jeho ukladaní súd zohľadnil vyhlásenie obžalovanej o vine za
spáchaný skutok, čím stratila možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, ktorú
okolnosť premietol do uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol na celkový kritický postoj obžalovanej k
trestnej činnosti kladenej jej za vinu a na okolnosť, že obžalovaná sa už v prípravnom konaní doznávala
k spáchanému skutku, ktorý úprimne oľutovala. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť,

že obžalovaná pred spáchaním predmetného skutku viedla riadny život, nebola súdom trestaná a bola
jedenkrát postihnutá za spáchanie drobného priestupku na úseku dopravy, teda v jej prípade išlo o
ojedinelé vybočenie z inak riadne vedeného života. Pri ukladaní trestu súd prihliadol i na okolnosť, že
obžalovaná je riadne zamestnaná a má vo svojej osobnej starostlivosti dve maloleté deti. Vzhľadom
na uvedené má súd za to, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky, ako i

individuálnej, či generálnej prevencie, ako i zložky výchovnej, bude postačujúci aj peňažný trest v súdom
stanovenej výške.

Nakoľko sa obžalovaná dopustila trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd jej
zároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, pričom pri jeho ukladaní

prihliadol na spôsob spáchania skutku, osobu páchateľa a pri jeho ukladaní zohľadnil skutočnosť,
že obžalovaná prejavila nad svojim konaním ľútosť a uviedla, že to bolo skratové konanie, ktoré už
nebude opakovať. Vzhľadom na okolnosť, že obžalovaná doposiaľ nebola súdom trestaná a bola len
jedenkrát priestupkovo postihnutá za drobný priestupok na úseku dopravy, kde predmetný skutok bol
len jednorazovým vybočením z inak riadne vedeného života jej súd preto uložil trest zákazu činnosti

riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 18
mesiacov, ktorý považuje za postačujúci a primeraný.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine
nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaná urobila vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).