Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100668
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Soukupová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100668.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Di Mihálik, s.r.o., so sídlom Jesenského 1089/11,
010 01 Žilina, IČO: 36 393 011, právne zastúpený: JUDr. Ivan Glovniak, advokátska kancelária, so
sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 42 433 665, proti žalovanému: Obec Zvolenská Slatina,
so sídlom SNP 19, 962 01 Zvolenská Slatina, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č.
26/605/2025 zo dňa 06.06.2025, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.08.2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) doručená správna
žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. 26/605/2025 zo
dňa 06.06.2025 (ďalej aj „napadnuté opatrenie“), ktorým žalovaný na žiadosť žalobcu podal vyjadrenie
k dočasnému vyňatiu poľnohospodárskej pôdy. Žalovaný v napadnutom opatrení uviedol, že nemá
v platnej právnej legislatíve oporu vydávať stanovisko k vyňatiu z pôdneho fondu, pričom príslušným

úradom na vydanie záväzného stanoviska a rozhodnutia k dočasnému vyňatiu je Okresný úrad
Zvolen, pozemkový a lesný odbor. Žalovaný následne uviedol, že v zmysle zaslanej odpovede zo dňa
28.05.2024 konštatuje, že vzhľadom na to, že parcela KN-C par. č. 1833/73 je podľa záväznej časti UPN
ponechaná ako trvalý trávny porast mimo zastavaného územia obce, nesúhlasí s dočasným odňatím
poľnohospodárskej pôdy.

2. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „SSP“), na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

3. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy

a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať
za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.6. Správny súd poukazuje na to, že pristúpiť k vecnému prejednaniu žaloby možno až vtedy, ak sú
splnené procesné podmienky konania, za ktorých splnenia možno napadnuté rozhodnutie, či opatrenie

orgánu verejnej správy meritórne preskúmať. Jednou z takýchto podmienok je aj existencia spôsobilého
predmetu súdneho prieskumu, t. j. takého rozhodnutia, či opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré
nie je v zmysle § 7 SSP vylúčené zo súdneho prieskumu. Právo na prístup k súdnemu prieskumu
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby je tak v rámci správneho
súdnictva podmienené princípom tzv. generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva,

že súdnemu prieskumu v zásade podliehajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej
správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických
osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo
právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).
Pri posudzovaní uvedeného pritom nie je podstatným, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán

podľa Správneho poriadku ako všeobecného predpisu o správnom konaní, alebo podľa iného právneho
predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej
republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých

prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O
takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.

7. Správny súd uvádza, že v prvom rade preskúmal podmienky prípustnosti súdneho prieskumu
žalobou napadnutého opatrenia žalovaného, pričom dospel k záveru, že žalobu o preskúmanie

opatrenia žalovaného je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, keďže smeruje proti opatreniu
orgánu verejnej správy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Z
podanej správnej žaloby a jej príloh ako aj z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca
napadol vyjadrenie žalovaného zo dňa 06.06.2025 vydané na jeho žiadosť v súvislosti s dočasným
odňatím poľnohospodárskej pôdy, v ktorom žalovaný uviedol, že nie je príslušný vydávať stanovisko

k vyňatiu z pôdneho fondu, keďže príslušným orgánom na vydanie záväzného stanoviska a rozhodnutia
k dočasnému vyňatiu je Okresný úrad Zvolen, pozemkový a lesný odbor, a zároveň vyjadril nesúhlas
sdočasnýmodňatímpoľnohospodárskejpôdy,atozdôvodu,žepodľazáväznejčastiúzemnéhoplánuje
predmetná parcela ponechaná ako trvalý trávny porast mimo zastavaného územia. Z administratívneho
spisu, ako aj správnej žaloby žalobcu mal správny súd za to, že už dňa 28.05.2024 žalovaný

(prostredníctvom starostky obce Zvolenská Slatina) oznámil žalobcovi záväzným stanoviskom z ÚPN
obce Zvolenská Slatina, že na predmetnej parcele KN-C č. 1833/73 nie je možné realizovať žiadnu
výstavbu, nakoľko táto je podľa záväznej časti územného plánu obce Zvolenská Slatina ponechaná ako
trvalý trávnatý porast mimo zastavaného územia obce.

8. V správnom súdnictve platí princíp, že predmetom súdneho prieskumu zákonnosti je až konečné
rozhodnutie alebo opatrenie správneho orgánu. Čiastkové rozhodnutia predbežnej povahy, podkladové
rozhodnutia alebo opatrenia sa preskúmavajú až v spojení s konečným rozhodnutím, pretože sami
o sebe nespôsobujú ujmu na právach v zmysle § 7 písm. e) SSP. Správny súd dospel k záveru, že
žalobca podal žalobu proti opatreniu predbežnej, resp. podkladovej povahy, ktoré nezasiahlo do jeho

subjektívnych práv. Opatrením, ktorého preskúmania sa žalobca domáha v tomto konaní, žalovaný
neuložil žalobcovi žiadne konkrétne povinnosti, nerozhodol o jeho právach ani právom chránených
záujmoch, ale iba poskytol vyjadrenie, ktoré predstavuje len jeden z podkladov pre rozhodnutie
príslušného správneho orgánu v zmysle § 17 ods. 5 písm. f) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane
a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii

a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 220/2004 Z. z.“). Uvedené tak tvorí jeden z podkladov v ďalšom
administratívnom konaní, v ktorom sa prípadne môže žalobca domáhať ochrany svojich práv.

9. V citovanej právnej úprave ustanovenej v § 7 písm. e) SPP zákonodarca stanovil, že správne súdy

nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej,
procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach
účastníka konania. Rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej a
poriadkovej povahy predstavujú len samotný procesný postup orgánu verejnej moci v správnomkonaní s tým, že prípadné pochybenie alebo vady v tomto konaní sa môžu, ale i nemusia preniesť
do zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia vydaného v správnom konaní vo veci samej alebo toho
rozhodnutia, resp. opatrenia, ktorým sa správne konanie končí. V preskúmavanom prípade napadnuté

opatrenie žalovaného nie je konečným rozhodnutím vo veci samej, t. j. vo veci dočasného odňatia
poľnohospodárskejpôdy,keďžeotejtootázkejeoprávnenýrozhodnúťOkresnýúradZvolen,pozemkový
a lesný odbor, v rámci správneho konania vedeného podľa osobitného predpisu. Napadnuté opatrenie
žalovaného je len jednou z povinných príloh žiadosti podľa § 17 ods. 5 zákona č. 220/2004 Z. z. Samo
osebe teda nezasahuje do subjektívnych práv žalobcu.

10. Vychádzajúc z generálnej klauzuly súdneho prieskumu vyplývajúcej z § 2 ods. 1 a 2 SSP, ako
aj zo samotného znenia § 7 písm. e) SSP, zo súdneho prieskumu sú vylúčené len také rozhodnutia
aopatrenia,priktorýchjevylúčenáakákoľvekmožnosťzásahudosubjektívnychprávúčastníkakonania.
Účelom správneho súdnictva je poskytovať ochranu právam a právom chráneným záujmom fyzickej
osoby a právnickej osoby, do ktorých malo byť nezákonne zasiahnuté rozhodnutím alebo opatrením

orgánu verejnej správy. Ukrátenie na právach musí byť žalobcom nie len tvrdené, ale musí byť aspoň
potenciálne možné. Úlohou správneho súdu pri skúmaní podmienok konania je preto posúdiť, či
napadnuté opatrenie je objektívne spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. V danom prípade
je zrejmé, že žalobcom napadnuté opatrenie žalovaného takúto spôsobilosť nemá, keďže o právach
a povinnostiach žalobcu by bolo rozhodnuté až v konaní pred Okresným úradom Zvolen, pozemkový

a lesný odbor. Prípadné námietky voči obsahu podkladového rozhodnutia mohol žalobca uplatniť
v samotnom konaní pred Okresným úradom Zvolen, pozemkový a lesný odbor a následne aj v rámci
súdneho prieskumu konečného rozhodnutia vydaného Okresným úradom Zvolen, pozemkový a lesný
odbor vo veci dočasného odňatia poľnohospodárskej pôdy (§ 27 SSP).

11. Správny súd preto dospel k záveru, že napadnuté opatrenie nepodlieha súdnemu prieskumu v
správnom súdnictve, keďže ako správny akt má len predbežný charakter, resp. podkladový charakter a
samo osebe nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Žalobcom napadnuté
opatrenie teda nie je samostatne spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu s poukazom
na § 7 písm. e) SSP, a preto správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

12. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

13. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

14. Podľa § 171 ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli
vznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania.

15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách
konania podľa § 171 SSP.
16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a
contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2

SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a

iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.