Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208836
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125208836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, toho času Centrum pre deti a rodiny Trnava, Botanická 46, Trnava, v konaní
zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov
– matky: C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. D. - F. D., prechodne bytom G. F. XXXX/XX, E., a otca:
H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., prechodne bytom G. F. XXXX/XX, E., o uloženie výchovného
opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom A. B., narodenou XX.X.XXXX, za účelom zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov

maloletého dieťaťa, pobyt dieťaťa v Centre pre deti a rodiny Trnava, Botanická 46, Trnava, na obdobie
6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava
(ďalej ako „ÚPSVaR Trnava“ alebo „úrad“) doručeného tunajšiemu súdu dňa 17.11.2025 bolo uznesením
OkresnémusúduTrnavač.k.109P/131/2025-43zodňa1.12.2025podľa§23ods.2 zákonač.161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) začaté konanie

o uloženie výchovného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX.

2. V podnete na začatie konania sa uvádzalo, že rodina maloletej A. bola sledovaná oddelením
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „OSPODaSK“) ÚPSVaR Trnava odo dňa
12.10.2024, kedy bolo v rámci pohotovostného výjazdu kontaktované a požiadané o súčinnosť z
Obvodného oddelenia Policajného zboru v Trnave z dôvodu, že na adrese F. XX, J. – E. mal otec
maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX pod vplyvom alkoholu fyzicky napadnúť svoju partnerku C. D., nar.

XX.XX.XXXX a svoju dcéru A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bránila pred útokom svoju matku; k incidentu
boli privolaní tiež z dôvodu, že sa na mieste nachádzali maloleté deti a matka detí bola odvezená na
ošetrenie. Následne bolo dňa 17.10.2024 vykonané šetrenie pomerov v domácnosti rodiny. V čase
šetrenia bola v domácnosti prítomná matka, maloletí F., D. a K.. Maloletá A., H. a E. boli v danom čase
v škole, všetci navštevujú Základnú školu s materskou školou Modranka (A. bola v tom čase žiačkou 8.
ročníka, H. 7. ročníka a E. 5. ročníka). Matka je na rodičovskej dovolenke, priemerný mesačný príjem
tvorí rodičovský príspevok a prídavky na deti spolu v sume 705 eur. V domácnosti žije spolu s partnerom

– otcom detí, ktorý je nezamestnaný, na ÚPSVaR neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pracuje
brigádne bez uzatvorenej zmluvy. Rodina žije v prenajatom trojizbovom rodinnom dome, ku ktorému
prislúcha dvor a záhrada. Priemerné mesačné náklady na domácnosť sú v sume 700 eur. Teplá voda je
zabezpečovaná elektrickým bojlerom, kúrenie je taktiež elektrické. V domácnosti sa nachádza kúpeľňa,wc, komora na potraviny, dve kuchyne, kuchynská linka, chladnička s mrazničkou, kombinovaný sporák
a ostatné drobné elektrické spotrebiče. Zásoby potravín boli v čase šetrenia v dostatočnom množstve,
navarenéparenébuchty.Hygienabolavdomácnostinanízkejúrovni.OšetrujúcoulekárkoudetíjeMUDr.

Ďurková v Trnave. F. z dôvodu ochorenia detské mozgová obrna navštevoval neurologickú ambulanciu,
E. a H. navštevovali psychológa na odporúčanie školy, a to z dôvodu poruchy pozornosti. Deti majú k
dispozícii detskú izbu, kde má A. vlastné lôžko, E., H. a F. majú spojené dve jednolôžka. Školopovinné
deti majú vlastné študentské kúty, dostatok oblečenia, hračiek a priestoru. D. a K. spia v spálni s
rodičmi, zabezpečená je detská postieľka, kočík. A. navštevuje turistický krúžok, E. a H. navštevujú

futbalový krúžok, Matej chodí ešte na športový krúžok a navštevuje doučovanie. Matka uviedla, že
partner má ešte dve staršie deti, a to z predchádzajúceho vzťahu, s ktorými sa nestretáva. Na tieto deti
výživné platí pravidelne v sume 40 eur na dieťa. Podľa slov matky sa rodina prisťahovala za prácou
a plánujú tu zotrvať. Matka uviedla, že v mieste predchádzajúceho bydliska neboli riešení príslušným
OSPODaSK. Matka negovala problémy otca s alkoholom, ako aj vážnejšie konflikty v rodine. Otec bol
vykázaný z domácnosti, matka sa ho do domácnosti rozhodla vpustiť kvôli deťom, informovala políciu,

aj intervenčné centrum. Matke bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo, bola oboznámená s
postupom pri preverovaní podnetu, bola oboznámená s kompetenciami OSPODaSK, bola jej navrhnutá
možnosť spolupracovať s odborným tímom CDR a TENENETom, ktorú prijala. Dopytom na MUDr.
Zoju Olašinovú (Košice), ktorá bola v predošlom období ošetrujúcou lekárkou maloletých detí bolo
zistené, že matka do ambulancie s deťmi pravidelne chodila, deti majú absolvované všetky povinné

očkovania a preventívne prehliadky. Bolo viditeľné, že rodina je zo slabších sociálnych pomerov, ale
známky zanedbania, fyzického ani psychického týrania nespozorovali. Matka o deti zabezpečovala
riadnu starostlivosť v rámci jej možností a schopností. Na základe vtedy zistených skutočností bola
miera ohrozenia maloletého dieťaťa stanovená ako nízka. Rodina bola i naďalej monitorovaná, boli
vykonávané opakované šetrenia pomerov v domácnosti, spolupráca s odborným tímom CDR Pečeňady

aj naďalej prebiehala, pričom pri opakovaných šetreniach sa zistilo, že rodine táto spolupráca veľmi
prospieva.

3. Dňa 1.4.2025 OSPODaSK ÚPSVaR Trnava kontaktovala školská psychologička Mgr. Nemcová zo
Základnej školy v Modranke, ktorá uviedla, že ráno mala posedenie s A.. Psychický stav A. vyhodnotila

tak, že jej privolala RZP, škola zároveň privolala matku maloletej, ktorá sa dostavila do školy do cca
30 minút a A. bola prevezená v sprievode matky do Bratislavy. Na sedení jej A. vravela o zložitom
období počas hospitalizácie matky, kedy sa v domácnosti malo vo veľkom piť, A. mala suicidiálne
myšlienky. Školská psychologička uviedla, že do školy chodí maloletá nevyspaná, má kruhy pod očami,
hygiena je tiež nedostatočná. Doposiaľ bola výborná žiačka, neevidovali žiadne problémy, zhoršil sa jej

aj prospech. A. ju informovala, že odkedy ich rodinu monitoruje sociálka, tak otec ich doma nebije, avšak
psychologička nadobudla dojem, že v domácnosti niečo nie je v poriadku. S maloletou vedie krízové
intervencie, A. sa mala počas nich nervovo zrútiť. Mala v škole s A. pohovor aj kvôli žuvaciemu tabaku.
Všimla si u A. depresívne stavy, ktoré ale nevedú k suicidiálnym myšlienkam. Na záver psychologička
odporučila návštevy u psychoterapeuta. Odborný tím CDR uviedol, že rodine bola opakovane ponúknutá

pomoc, avšak matka túto pomoc odmietla. Pri následnom šetrení v domácnosti dňa 05.05.2025 matka
uviedla, že po návrate z nemocnice sa vzťah medzi matkou a dcérou zlepšil, viac spolu komunikujú, má
k matke dôveru. Presné dôvody dcérinho správania matka uviesť nevedela, len ju dcéra informovala, že
cíti tlak, pravdepodobne zo strany otca. Užíva lieky, ktoré jej neboli dobre nastavené, lebo sama A. ju
upovedomila o tom, že jej lieky nezaberajú. Bola aj v škole za psychologičkou a povedala jej, že dcéra

nie je v dobrom stave. Následne sa matka skontaktovala s psychiatričkou NÚDCH, ktorá opakovane
navrhla hospitalizáciu. Uviedla, že muž nie je stotožnený s tým, že by mala A. byť opäť hospitalizovaná.
Bojí sa, aby si neublížila, pretože s nemocnice prišla domov s novými zraneniami. Matka vybavovala
pre dcéru hospitalizáciu poza chrbát otca. Dohodla sa s lekárkou, že pôjdu na kontrolu do BA a hneď
po vyšetrení ostane A. v nemocnici. Maloletá hospitalizovaná napokon nebola, predpísali jej ešte jedny

lieky a maloletá mala zostať sledovaná.

4. Dňa 5.6.2024 o 19.30 bolo kontaktované Obvodné oddelenie Policajného zboru Trnava z dôvodu
anonymného hlásenia o týraní maloletej A.. V rámci preverovania podnetu v mieste bydliska maloletej
za účasti pracovníčok úradu maloletá uviedla, že matka otca asi po 3-4 dňoch po vykázaní z domu pre

fyzické napadnutie maloletej a jej matky (ku ktorému prišlo dva týždne predtým) pustila domov, pričom
otec bol následne pokojnejší, len nadával, ale fyzicky nenapádal matku ani súrodencov. Situácia sa
zmenila 5.6.2025, kedy jej mal nájsť fotografiu v telefóne ako držala v ruke cigaretu s kamarátom -
spolužiakom. Otec reagoval vyhrážkami, že spolužiakovi niečo urobí, zbije ho, pošle na neho „sociálku.“Vyhrážky smeroval aj k jej ostatným kamarátom, hoci otec vedel, že jej tak ublíži, pretože ich má rada.
Poobede sedela v altánku s kamarátmi na lavičke pri miestnom podniku. Otec ju tam našiel, hneval sa,
pretože mala zakázané chodiť von. Aj tam ju uvidel s cigaretou, začal jej nadávať. Keď pritom spoznal

spolužiaka z fotografie, začal nadávať aj jemu a zbil ho, dal mu asi 7-8 faciek. Keď prišla domov, začal
jej nadávať, že ublíži aj jej, zakáže jej s kamarátmi sa baviť. Jej oponovanie ho nahnevalo, a vtedy na ňu
zaútočil. Chytil ju za zápästie, udieral päsťou do hlavy. Pri tomto útoku bola matka aj súrodenci. Matka si
ju zastala, odtiahla od nej otca a potom otec prestal. Doma v kuchyni matke vyčítala, prečo otca pustila
domov. Otec to počul a opätovne ju začal udierať päsťami do hlavy. Pohár, ktorý držala v ruke, spadol a

rozbil sa. Otec stúpil na črepiny a porezal sa. Maloletá ostala vystrašená, začala sa triasť, nedokázala sa
pohnúť.Vtedyjuotecagresívnechytilzarukuastiaholjudoizby,abysaupokojila.Pocelýčashoprosila,
aby prestal a plakala. Po tom v izbe ju už nenapadol, iba sa jej slovne vyhrážal a vulgárne jej nadával.
Potom z izby odišiel a ona zostala doma. Maloletá vzhľadom na bolesť hlavy a jej podliatiny na pravom
kolene a ľavej ruke absolvovala za asistencie polície vyšetrenie na urgentnom príjme na traumatológii vo
Fakultnej nemocnici Trnava. Ošetrujúci lekár po jej vyšetrení a RTG rozhodol o jej hospitalizácii. Maloletá

bola veľmi unavená a tešila sa, že sa v pokoji vyspí. Bola oboznámená s umiestnením do zariadenia,
z jej reakcie bolo možné odpozorovať jedine strach z reakcie rodičov. Sama požiadala o umiestnenie
do CDR. Na jej rukách a aj na nohe boli viditeľné známky sebapoškodzovania - rezania sa, k čomu
sa aj priznala. ÚPSVaR Trnava následne podal na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorémusúdvyhoveluznesenímč.k.109P/54/2025-20zodňa6.6.2025vspojenísopravnýmuznesením

č.k. 104PPOm/3/2025-28 zo dňa 10.6.2025, a maloletú dočasne zveril do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov, do Centra pre deti a rodiny Trnava, Botanická 46, Trnava. Po umiestnení maloletej
A. do CDR Trnava podal ÚPSVaR Trnava na otca H. B., nar. XX.XX.XXXX trestné oznámenie.

5. Dňa 19.06.2025 sa konala prípadová konferencia v domácnosti matky na adrese F. XX, E. za

prítomnosti pracovníkov CDR Trnava, ÚPSVaR Trnava, matky a maloletej za účelom zhodnotenia
rodinnej situácie. V rámci prípadovej konferencie sa diskutovalo o adaptácii maloletej v CDR Trnava,
vhodnýchopatreníaspoluprácesrodinou.SociálnypracovníkCDRsavyjadril,žesastáva,žeA.nepríde
zo školy včas do zariadenia, nato matka odvetila, že po škole chodieva domov za súrodencami, medzi
ktorými je veľmi silné puto. Sociálny pracovník matke uviedol, že adaptácia A. prebehla v poriadku,

absolvovala vyšetrenie u psychiatra. Diagnóza znie syndróm CAN (syndróm týraného, zneužívaného
a zanedbávaného dieťaťa) a stále má suicidiálne sklony. Inak je veľmi aktívna, je radosť s ňou
pracovať, cíti sa v zariadení veľmi dobre. S rodinou dlhodobo spolupracuje odborný tím CDR Pečeňady.
Cieľom spolupráce boli nízke rodičovské zručnosti, finančná gramotnosť, nedostatočná hygiena u detí,
opakované fyzické násilie zo strany otca. Záverečná správa bola úradu doručená dňa 08.07.2025. Zo

správy vyplýva, že matka aktívne spolupracovala, komunikovala a snažila sa riadne plniť odporúčania
zo strany pracovníkov CDR Pečeňady. Nakoľko bolo potrebné aj naďalej s rodinou spolupracovať, úrad
vydal nové odporúčanie na spoluprácu s rodinou.

6. Matka dňa 21.08.2025 kontaktovala pracovníkov z CDR a oznámila im, že ju otec opakovane napadol,

škrtil a udrel aj maloletého H.. Matka sa obáva o bezpečnosť seba aj detí a vyjadrila rozhodnutie od
partnera odísť. Dňa 16.09.2025 bolo úradu doručené oznámenie ZS s MŠ Modranka, že fyzické a
psychické násilie v rodine pokračuje zo strany otca voči matke, deti sú jeho svedkami a vo vyhrotených
situáciách sa do fyzických konfliktov dostávajú aj chlapci, keďže chcú mamu brániť. Celkovú situáciu
doma popisujú ako veľmi vypätú. Dňa 17.09.2025 pracovníčky úradu navštívili školu a vykonali šetrenie

v domácnosti matky. Matka informovala, že si hľadá iné ubytovanie, je rozhodnutá zo spoločnej
domácnosti odísť spolu s deťmi. Deti už o tom informovala, nakoniec súhlasili. Nemá problém odísť aj
na stredné Slovensko, chce byť čo najskôr mimo kontaktu s otcom. Zároveň vyriekla obavu o A., keď
ju tu nechá samotnú.

7. V domácnosti matky sa následne dňa 26.09.2025 konala prípadová konferencia. Prítomní boli
pracovníci CDR Trnava, ÚPSVaR Trnava, matka a maloletá A.. Opakovane bolo na prípadovej
konferencii preberané A. správanie, dodržiavanie režimu a pravidiel. Sociálna pracovníčka CDR Trnava
uviedla, že A. na skupine s dievčatami nemá žiadne problémy. Je však manipulatívna, ovplyvňuje iné
dievčatá, nerešpektuje autority a neznesie kritiku. Našiel sa u nej žuvací tabak, keď jej ho vzali, tak sa

oborila, že jej je narúšané súkromie. Je drzá, za všetko sa uráža, aj pracovníkom CDR Trnava vykrikuje,
že sa o ňu nestarajú. Po kritike sa zavrie do kúpeľne. Majú strach, aby si neublížila a nezačala sa rezať.
Naposledy sa porezala v tábore, odvtedy nie. Mladším deťom v zariadení ponúkala cigarety. Maloletá
uvádzala, že si je vedomá toho, že by nemala mať ten tabak, ani piť energetické nápoje, ale je to jejpovahou. Uvedomuje si, že je drzá, ale obhajuje sa tým, že je to súčasť jej osobnosti. V škole sa jej darí,
má zatiaľ samé jednotky. Má v pláne opäť spolupracovať so školskou psychologičkou. Po vyučovaní už
nechodieva domov k matke, ale vracia sa v riadnom čase do CDR. Na záver informovala, že stále nemá

záujem o kontakt s otcom, nechce s ním ani telefonovať.

8. V spolupráci s úradom bola matka s maloletými deťmi dňa 02.10.2025 prevezená do CDR Zlatovce na
dobrovoľný pobyt. Pracovníčkou CDR Zlatovce následne informovala, že rodina sa zabývala v poriadku,
podarilo sa vybaviť školu pre H. a E. priamo v areáli zariadenia. Matka sa dobre adaptovala, o deti sa

ako tak vie postarať, neustále na deti dohliada, stále musí byť v strehu. Matka však ku dňu 31.10.2025
opustila CDR Zlatovce, prevoz zabezpečil otec detí, ku ktorému sa matka rozhodla vrátiť. Podľa jej
slov bol otec v čase jej pobytu s deťmi v Zlatovciach, hospitalizovaný v nemocnici z dôvodu nábehu
na infarkt. Mali ho operovať na srdce, lenže podpísal reverz a odišiel domov. Už nepije, nekontaktuje
sa so svojou rodinou, pretrhol s nimi všetky väzby. O rodinu sa riadne stará, prerobil aj miestnosti v
dome. Matka deklarovala, že je všetko v poriadku. Maloletí chlapci opäť chodia do školy v Modranke,

s maloletým F. matka navštívila CPP v Trnave na adrese L., kde jej odporučili, aby maloletý F. chodil
do MŠ na Lomonosovovej ulici, kde sídli spojená špeciálna škola. Matka bola informovaná, že bude
opakovane zaslané odporúčanie na spoluprácu s odborným tímom CDR, ktoré bolo prerušené z dôvodu
dobrovoľného pobytu matky s deťmi v M..

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a fakt, že maloletá A. sa cíti v CDR Trnava bezpečne a spokojne
a nechce sa vrátiť domov k rodine, čo uvádzala opakovane počas rozhovorov, ÚPSVaR Trnava navrhol,
aby súdu aby vydal rozsudok, ktorým nariadi nad maloletou ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v CDR Trnava a rodičov zaviaže povinnosťou prispievať na výživné maloletej na účet CDR
Trnava.

10. Spolu s podnetom boli ako listinné dôkazy predložené prezenčná listina z prípadovej konferencie
z 19.6.2025, úradný záznam z prípadovej konferencie z 19.6.2025, lekárske správy, úradný záznam
z prípadovej konferencie z 26.9.2025, oznámením o ukončení dohody z CDR Zlatovce z 31.10.2025,
záverečnásprávCDRPečeňadyz2.10.2025,záverečnásprávaCDRZlatovcez10.11.2025,záznamom

o vývine maloletej CDR Trnava z 24.10.2025, správa z CDR Trnava z 10.9.2025 a uznesenie o pribratí
znalca vo veci týrania blízkej a zverenej osoby z 21.7.2025.

11. Uznesením č.k. 109P/131/2025-46 zo dňa 2.12.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
rozhodol o ponechaní maloletej A. v starostlivosti CDR Trnava do právoplatného skončenia konania vo

veci uloženia výchovného opatrenia.

12. Rodičia maloletej sa v priebehu konania písomne nevyjadrili.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 2.3.2026, na ktorom bola vec prejednaná v neprítomnosti

matky a otca v zmysle § 31 CMP, pričom súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka
maloletej A. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to podnetom ÚPSVaR Trnava z 17.11.2025,
prezenčnou listinou z prípadovej konferencie z 19.6.2025 (č.l. 8), úradným záznamom z prípadovej
konferencie z 19.6.2025 (č.l. 9 - 10), lekárskymi správami (č.l. 11 - 13), úradným záznamom z 26.9.2025
(č.l. 14 - 16), oznámením o ukončení dohody z 31.10.2025 (č.l. 17), záverečnou správou CDR Pečeňady

z 2.10.2025 (č.l. 18), záverečnou správou CDR Zlatovce z 10.11.2025 (č.l. 19), záznamom o vývine
maloletej CDR Trnava z 24.10.2025 (č.l. 25), správou z CDR Trnava z 10.9.2025 (č.l. 29), uznesením
o pribratí znalca vo veci týrania blízkej a zverenej osoby z 21.7.2025 (č.l. 32), lustráciou matky v Registri
obyvateľov (č.l. 41), lustráciou otca v Registri obyvateľov (č.l. 42), uznesením o začatí konania (č.l. 43),
uznesením z č.l. 46, informáciou o stave konania z 14.1.2025 (č.l. 63), znaleckým posudkom PhDr.

Martiny Piačkovej č. 21/2025 (č.l. 64), žiadosťou o informáciu o stave konania (č.l. 116), odpoveďou
– informáciou o stave konania (č.l. 117), správou ÚPSVaR Trnava z 19.2.2026 (č.l. 119), lustrácia
maloletej v Registri obyvateľov (č.l. 122), lustráciou matky v Sociálnej poisťovni (č.l. 123), lustráciou otca
v Sociálnej poisťovni (č.l. 124), lustrácia otca v systéme Zboru väzenskej a justičnej stráže z 2.3.2026
(č.l. 126), spisom OS Trnava sp. zn. 104PPOm/3/2025 a z neho návrhom na neodkladné opatrenie,

výpisom z informačného systému Registra fyzických osôb o narodení maloletej (č.l. 3), uznesením
o nariadení neodkladného opatrenia (č.l. 20), opravným uznesením (č.l. 28), oznámením ÚPSVaR
z 6.6.2025 o umiestnení maloletej v CDR (č.l. 33).14. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že predchádzajúci týždeň boli privolaní na zásah do
rodiny z dôvodu napadnutia otcom syna. Otec bol vzatý do CPZ a teda zrejme z toho dôvodu sa
nedostavil na pojednávanie. Matke prízvukovali, že je potrebné dostaviť sa na pojednávanie. Je možné,

že sa nedostavila preto, že nemala komu nechať najmladšie deti. Opatrovník sa pridržiaval podaného
podnetu na začatie konania. Má za to, že s prihliadnutím na vyjadrený názor maloletej, ktorá chce zotrvať
v CDR až do plnoletosti, je dôvodné nariadiť nad maloletou ústavnú starostlivosť. Pobyt v CDR maloletej
prospieva, má tu priestor na sebarealizáciu, môže sa pripravovať na prijímačky a štúdium, dostáva
psychologickú pomoc. Sama uviedla, že pobyt v CDR jej vyhovuje a domov k matke by sa nevrátila,

ani keby otec bol vzatý do väzby. Má strach, že matka by jej to vyčítala. Matka bola podať trestné
oznámenie, že otec fyzicky napadol syna H.. Vzhľadom k tomu, že otec sa dopustil fyzického násilia
aj na synovi, je zrejmé, že otec je nepolepšiteľný, nevyspytateľný. Prokurátor v tejto súvislosti uviedol,
že dá návrh na jeho vzatie do väzby. Matka otca kryla aj čo sa týka jeho problémov s alkoholom. Bolo
jej zabezpečené bývanie v CDR Zlatovce formou dobrovoľného pobytu matky s deťmi, čo bezdôvodne
nevyužila. Pridržiava sa písomnej správy z 19.2.2026, ako aj predchádzajúcich podaní ÚPSVaR Trnava

vo veci. Napriek uvedenému vzhľadom na § 54 ods. 2 písm. c) ZoR s nariadením výchovného opatrenia
súhlasíme, hoci zastáva názor, že maloletá svoj názor nezmení a domov sa o to skôr nebude chcieť
vrátiť, keď už bude na strednej škole.

15. Z informácie o stave konania poskytnutej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Trnave

z 14.1.2026 vyplynulo, že dňa 06.06.2025 bolo vyšetrovateľom OKP OR PZ Trnava začaté trestné
stíhanie pre Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
podozrivá osoba bola ustálená ako H. B., otec mladistvej A., pričom tento skutok popiera, resp. svoje
konanie ospravedlňuje problematickým spávaním svojej dcéry. Taktiež bola vypočutá v procesnom
postavení matka mladistvej A. a školská psychologička, ktorej sa maloleté zdôverila. Do konania bol

pribraný znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých. Z dôvod zistenia
suicidálneho správania sa mladistvej A. v minulosti bol do konania súčasne pribratý znalec z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, tento znalecký posudok zatiaľ nebol predložený ku konaniu.

16. Zo znaleckého posudku č. 21/2025 vypracovaného znalkyňou PhDr. Martinou Piačkovou dňa

10.11.2025 bolo súdom zistené, že na základe komplexného psychologického vyšetrenia možno
konštatovať, že maloletá je schopná riadne chápať dianie okolo seba, porozumieť mu a primerane
ho reprodukovať. Vzťah maloletej k otcovi bol charakterizovaný ako emocionálne negatívny,
ambivalentný a sprevádzaný odmietavými postojmi, sprevádzaný pocitom napätia, nepochopenia
a snahou o oslobodenia sa od autority. Z psychologického hľadiska ide o komplexný vzťah ovplyvnený

kombináciou osobnostných čŕt (senzitivita, úzkostnosť), výchovného štýlu otca (autoritársky, direktívny)
a vývinového obdobia adolescencie, v ktorom sa prirodzene prejavuje potreba nezávislosti a skúšania
hraníc. Konštatuje sa, že u maloletej sú prítomné úzkostno-depresívne ladenie, znížená sebadôvera
a tendencia k sebakritike, čo však nie je dôsledkom ťažkej traumy, ale dlhodobejšieho psychického
preťaženia a citovej senzitívnosti. Ide o reakciu na dlhodobé napäté vzťahy v rodine, nie o prejav

trvalého psychického poškodenia a z hľadiska vývinu možno predpokladať, že ak maloletá bude vyrastať
v stabilnejšom, podpornom a emočne bezpečnom prostredí, jej ťažkosti budú mať tendenciu postupne
ustupovať.

17. Z odpovede na lustráciu v informačných systémoch Zboru väzenskej a justičnej stráže z 02.03.2026

vyplýva, že otec maloletej sa nachádza vo výkone väzby v ústave na výkon väzby v Leopoldove, a to
na základe rozhodnutia Okresného súdu Trnava vydaného v konaní sp. zn. 2Tp/6/2026.

18. Z odpovede na lustrácie v systéme Sociálnej poisťovne vyplynulo, že matka ani otec nemajú príjem,
z ktorého by boli platené odvody do Sociálnej poisťovne, ani nie sú poberateľmi dávok vyplácaných

Sociálnou poisťovňou.

19. Zo správy ÚPSVaR Trnava z 19.2.2026 súd zistil, že dňa 2.2.2026 bol vykonaný pohovor s maloletou
A., ktorá uviedla, že počas Vianoc doma na pobyte nebola, bola tam iba na návšteve počas vychádzky,
potom sa vrátila do CDR. S mamou sa osobne tento rok ešte nestretla, ale sú v telefonickom kontakte.

S bratmi E. a H. sa vída v škole, mladších súrodencov dlhšie nevidela. Po škole už domov nechodieva.
Vie, že otec stále pije, domov chodia jeho kamaráti a v letnej kuchynke pijú a hrajú šípky. Vysvedčenie
mala veľmi dobré, opravila si známky z niektorých predmetov. Podala si prihlášku na strednú zdravotnú
školu, ale aj na gymnáziá v Trnave. V škole momentálne nespolupracuje so školskou psychologičkou,ale chodieva na terapie, ktoré jej pomáhajú. V deň pohovoru si musela ísť vybaviť doklady, pretože
ich stratila. Domov sa vrátiť nechce, v CDR si zvykla, chce tu ostať minimálne do osemnástky. Jej
správanie sa zlepšilo, dodržiava všetky pokyny a rešpektuje autority. Bojí sa však, že ak otca odsúdia

v tom trestnom konaní, ktoré sa jej týka, bude jej to mama vyčítať. Sociálna pracovníčka pri pohovore
uviedla, že správanie A. sa výrazne zlepšilo, nie sú s ňou žiadne problémy. Stále chodieva na terapie,
ktoré jej veľmi pomáhajú. Dodržiava pravidlá v CDR, k vychovávateľkám sa správa slušne. Vysvedčenie
mala veľmi dobré.

20. V správe ÚPSVaR Trnava z 19.2.2026 sa ďalej uvádza, že dňa 5.2.2026 bolo vykonané šetrenie
pomerov v domácnosti rodiny. V čase šetrenia boli v domácnosti prítomní obaja rodičia, maloletí F., D.
a K.. Pomery rodiny sa nezmenili - matka je na rodičovskej dovolenke, priemerný mesačný príjem tvorí
rodičovský príspevok a prídavky na deti spolu 705 eur. V domácnosti žije spolu s partnerom – otcom
detí, ktorý je nezamestnaný, na ÚPSVaR neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pracuje brigádne
bez uzatvorenej zmluvy a priemerný mesačný príjem má cca 1000 – 1200 eur. Rodina žije v 3 izbovom

rodinnom dome, ku ktorému prislúcha dvor a záhrada. Priemerné mesačné náklady na domácnosť sú
v sume 700 eur. Teplá voda je zabezpečovaná elektrickým bojlerom, kúrenie je taktiež elektrické. V
domácnosti sa nachádza kúpeľňa, wc, komora na potraviny, dve kuchyne, kuchynská linka, chladnička
s mrazničkou, kombinovaný sporák a ostatné drobné elektrické spotrebiče. Deti majú k dispozícii detskú
izbu, kde má A. vlastné lôžko, E., H. a F. majú spojené dve jednolôžka. Školopovinné deti majú vlastné

študentské kúty, dostatok oblečenia, hračiek a priestoru. D. a K. spia v spálni s rodičmi, zabezpečená
je detská postieľka, kočík. Zásoby potravín boli v čase šetrenia v dostatočnom množstve, hygiena bola
v domácnosti na nízkej úrovni. Matka počas šetrenia pomerov v domácnosti uviedla, že A. bola počas
Vianoc aj na Nový rok doma, ale len počas jej vychádzky. Všetko prebehlo v poriadku. Naspäť do CDR
ju bol odviezť otec. Ich vzťah je zvláštny, pretože keď dcéra niečo od otca potrebuje, tak s ním problém

nemá. Inak ho ignoruje a zablokovala si ho aj v telefóne. Keby sa otca tak veľmi bála, tak by domov
neprišla vôbec. Momentálne sú len v telefonickom kontakte. Vybavuje pre F. internátnu školu v Trnave a
aj škôlku pre D.. Mala by nastúpiť do MŠ v Modranke. Podľa slov matky otec maloletej nepije, iba občas
si dá pivo. V domácnosti jej otec málo pomáha. Chlapci sem - tam s niečím pomôžu, ale ocenila by, keby
tej pomoci bolo viac. Inak s deťmi nemá žiadne problémy. Otec sa vyjadril, že A. bola počas sviatkov u

nich, všetko prebehlo v poriadku. Po návšteve ju bol odviezť do CDR. Dcére zaplatil aj lyžiarsky výcvik
a dal jej aj nejaké vreckové. Pokiaľ bude A. od neho čokoľvek potrebovať, tak jej pomôže. Obaja rodičia
boli oboznámení o vyjadrenom názore maloletej A. o zotrvaní v CDR Trnava. Vyjadrili sa, že by chceli
mať dcéru doma, ale jej rozhodnutie akceptujú.

21. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 104PPOm/3/2025 vyplýva, že na základe
podnetu ÚPSVaR Trnava, ku ktorému boli pripojené ako listinné dôkazy výpis z Registra fyzických
osôb o narodení, 2 fotografie s viditeľnými podliatinami a lekárska správa, súd uznesením č.k.
109P/54/2025-20 zo dňa 6.6.2025 v spojení s opravným uznesením č.k. 104PPOm/3/2025-28 zo dňa
10.6.2025, právoplatným dňom 6.8.2025, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne zveril

do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do Centra pre deti a rodiny Trnava, Botanická 46,
Trnava, najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Po oboznámení sa s obsahom podnetu
úradu a jeho príloh dospel k záveru, že v záujme maloletej A. je jej dočasné odovzdanie do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Trnava. Súd mal osvedčené, že pomery maloletej sú ohrozené, existujú dôvodné
obavy o jej zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin a riešenie tejto situácie neznesie odklad. Maloletá

bola v čase rozhodovania súdu hospitalizovaná v nemocnici z dôvodu fyzického napadnutia otcom.
Uvádzala, že sa bojí vrátiť domov, chce byť radšej umiestnená do CDR. Súd mal z vyjadrenia maloletej
osvedčené, že jej bolo v domácom prostredí zo strany otca fyzicky a psychicky ubližované, keď jej
otec vulgárne nadával, vyhrážal sa jej, udieral ju päsťami do hlavy. Otec bol 20.5.2025 vykázaný zo
spoločného obydlia (F. N. XX, J.) a bol mu uložený zákaz vstupu do obydlia a povinnosť nepribližovať sa

k matke z dôvodu fyzického napadnutia, na vzdialenosť 50 metrov po dobu 14 dní. Z tvrdenia maloletej
vyplynulo, že napriek tomu matka otca vpustila do obydlia niekoľko dní po vykázaní, čím nezodpovedne
ohrozila maloletú. Maloletá priznala sebapoškodzovanie - rezanie, čo bolo viditeľné na jej rukách a
nohe. Súd konštatoval, že na prvom mieste je ochrana maloletého dieťaťa, ktorému v prípade zlyhania
rodičamusíposkytnúťingerenciuštát,apretorozhodolonariadeníneodkladnéhoopatreniaodočasnom

zverení maloletej do starostlivosti nahradzujúcej starostlivosť rodičov. Maloletá bola dňa 6.6.2025 na
základe rozhodnutia súdu umiestnená v CDR Trnava.22. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave,
súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa
o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa
pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

23. Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o

maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

24.Podľa§37ods.5zákonaorodineakjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôževýchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

25. Podľa § 54 ods. 2 zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

26. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletá A. bola na základe uznesenia súdu o nariadení
neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP dočasne zverená do starostlivosti nahradzujúcej starostlivosť

rodičov, do CDR Trnava, kde sa na základe uznesenia súdu z 2.12.2026 nachádza doposiaľ. Dôvodom
jej umiestnenia do zariadenia bolo osvedčenie obavy, že pomery maloletej sú ohrozené v dôsledku
agresívneho správania sa otca, ktorý mal maloletú fyzicky napadnúť, pričom riešenie situácie vzhľadom
na skutkové okolnosti neznieslo odklad. Maloletá je najstaršou dcérou rodičov žijúcich v partnerskom
zväzku, má piatich mladších súrodencov, od augusta 2024, kedy rodina menila centrum svojich záujmov

kvôli pracovným podmienkam otca, žijú v prenajatom dome v J., miestna časť E., kde maloletá A. a jej
školopovinní súrodenci H. a E. navštevujú miestnu základnú školu. Situácia v rodine maloletej bola
úradom monitorovaná od 12.10.2024, bolo jej poskytované sociálne poradenstvo a zahájená spolupráca
s odborným tímom CDR. Napriek prijatým opatreniam sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
sa situáciu v rodine nepodarilo stabilizovať v potrebnej miere. Jedným z dôsledkov bolo napadnutie

maloletej jej otcom, pre ktoré je voči otcovi vedené trestné stíhanie. Otec mal napádať okrem maloletej aj
jej súrodencov a matku. Opakovane bol vykázaný zo spoločného obydlia. Matka po umiestnení maloletej
A. do zariadenie požiadala o pomoc a utvorenie podmienok na odsťahovanie sa z domácnosti, avšak
krátko po presťahovaní sa do CDR Zlatovce sa opakovane rozhodla vrátiť do spoločnej domácnosti
k otcovi. Súd ďalej zistil, že otec sa v súčasnosti nachádza vo výkone väzby, a to podľa zistení kolízneho

opatrovníka po ďalšom fyzickom napadnutí svojho maloletého dieťaťa, ktoré mala ohlásiť na polícii
matka.

27. Zo správ CDR Trnava, ktoré zabezpečuje starostlivosť o maloletú, ako aj z ďalších listinných dôkazov
malsúdpreukázané,žeadaptáciamaloletejvnovýchpodmienkachprebehlabezvýraznýchkomplikácií,

jej správanie sa od nástupu zlepšilo, maloletej sa lepšie darí rešpektovať pravidlá a autority, v škole
dosahuje veľmi dobré výsledky, zúčastňuje sa terapií, ktoré jej prospievajú. Maloletá je v kontakte so
svojou rodinou. Vyslovila želanie zotrvať v CDR Trnava. Súčasne vyjadrila obavu z postoja matky vočinej v prípade odsúdenia otca. Rodičia spolupracujú s CDR, pred pracovníčkou úradu vyjadrili, že by
chceli mať maloletú doma, ale rešpektujú jej názor.

28. Po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že je potrebné v záujme
maloletej A. pokračovať v poskytovaní odbornej pomoci a utváraní podmienok na zabezpečenia úpravy
rodinných a sociálnych pomerov a nariadiť nad maloletou výchovné opatrenie, a to pobyt v CDR Trnava,
v ktorom je maloletá umiestnená na základe neodkladného opatrenia od 6.6.2025, pričom z hodnotenia
pracovníkov CDR ako aj samotnej maloletej je zrejmé, že aktuálne výchovné prostredie má priaznivý

vplyv na fyzický, psychický a sociálny vývin maloletej a maloletá sama vyjadrila názor, že v CDR chce
zotrvať. Súd prihliadajúc aj na vyjadrený názor maloletej má za to, že v danom prípade je nevyhnutné
nariadiť výchovné opatrenie pobytovou formou podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine, a to aj
napriek tomu, že jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenia podľa ods. 2, nakoľko uloženie
miernejšieho výchovného opatrenia by znamenalo navrátenie maloletej do domácich podmienok, ktoré
nateraz neposkytujú záruku stabilného, bezpečného a podporného prostredia, ktoré je vzhľadom na

psychický stav maloletej, zvlášť v citlivom období adolescencie, potrebné zabezpečiť v záujme jej
ďalšieho priaznivého vývoja.

29. V intenciách § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine súd rozhodol o nariadení výchovného opatrenia
v trvaní šesť mesiacov, majúc za to, že tento čas poskytuje dostatočný priestor na poskytnutie potrebnej

odbornej pomoci maloletej A., ako aj na úpravu rodinných pomerov tak, aby súd mohol zhodnotiť
výsledky nariadeného výchovného opatrenia a prijať prípadne ďalšie opatrenia v záujme ochrany
pomerov maloletej (pričom nie je vylúčené, že podľa okolností môže dôjsť k prehodnoteniu situácie
aj skôr). V rodine boli zistené problémy so správaním maloletej v súvislosti s dodržiavaním pravidiel,
fajčením, žuvacím tabakom, sebapoškodzovacie úmysly maloletej (v minulosti aj suicidálne), slabšie

rodičovské zručnosti, požívanie alkoholu zo strany otca, trestné stíhanie pre týranie blízkej a zverenej
osoby – maloletej zo strany otca. Je dôvodné sa domnievať, že vo vymedzenom časovom priestore
môže dôjsť k ukončeniu trestného stíhania otca, ktoré môže mať podstatný význam pre ďalšie konanie
vo veci. Tiež nie je vylúčené, že výsledky trestného stíhania môžu ovplyvniť aj názor maloletej o zotrvaní
v CDR, resp. o návrate do domácnosti za iných ako doterajších okolností. Pokiaľ výchovné opatrenie

nepovedie k náprave, bude na mieste zaoberať sa otázkou ústavnej starostlivosti. Súd dodáva, že
rodičom maloletej nateraz neukladal povinnosť podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine spolupracovať
so zariadením a s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, nakoľko rodičia boli v predošlom období
spolupracujúci a vzhľadom na nové okolnosti (nástup otca do výkonu väzby) je predpoklad, že matka
bude aj naďalej súčinná v záujme zabezpečenia riadnych podmienok pre vývoj maloletej, ako aj

ostatných maloletých detí.

30. Záverom súd uvádza, že pokiaľ kolízny opatrovník vo svojom podnete na začatie konania,
ako aj na pojednávaní navrhoval nariadiť nad maloletou ústavnú starostlivosť, na uvedený postup
neboli splnené zákonné podmienky, nakoľko podľa § 54 ods. 2 písm. c) zákona o rodine nariadeniu

ústavnejstarostlivostinevyhnutnemusípredchádzaťvýchovnéopatreniepobytovejformyakomiernejšia
forma, a až v prípade, ak súd zhodnotí, že výchovné opatrenie neviedlo k náprave, je možné
nariadiť ústavnú starostlivosť. Zároveň ani za daných procesných okolností nebolo možné rozhodnúť
o ústavnej starostlivosti (konanie bolo začaté o uloženie výchovného opatrenia, podmienky na prípravu
pojednávania boli splnené vo vzťahu ku konaniu o uloženie výchovného opatrenia, rodičia neboli

prítomní na pojednávaní). Pri rozhodovaní súdu o starostlivosti o maloleté dieťa je prioritným hľadiskom
záujem maloletého dieťaťa, ktorý súd posudzuje vo viacerých súvislostiach, pričom zároveň prihliada
aj na vyjadrený názor dieťaťa. Takže názor dieťaťa nie je jediným hľadiskom, ale súd skúma záujem
maloletého dieťaťa v širších súvislostiach. Súd nevylučuje, že za dobu trvania výchovného opatrenia by
maloletá mohla svoj názor o zotrvaní v CDR do dospelosti zmeniť, práve v dôsledku ďalšieho vývoja

skutočného stavu a výsledku trestného stíhania otca.

31. Neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 109P/131/2025 – 46 zo
dňa 02.12.2026 nebolo potrebné rušiť, nakoľko bolo časovo obmedzené do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia a právoplatnosťou tohto rozsudku neodkladné

opatrenie zaniká.

32. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.33. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku je náhrada trov

konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať
náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. CMP nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.