Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826010124
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826010124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 11.03.2026, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti
obžalovanému A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 11.03.2026, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A. B., D. XXX/X, nezamestnaný, slobodný, t.č. v ÚVTOS Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

obžalovanývčaseod03:00hoddňa08.02.2025do09:30hoddňa08.02.2025vC.E.C.E.F.G.H.XXXX
vstúpil doposiaľ presne nezisteným spôsobom do areálu firmy I. J., K., sídlom A. Hlinku 1119/9 Bánovce
nadBebravou,IČO:33411247cezvoľnývstupvjehobetónovomoplotení,pričomvtomtoareálipristúpil
k drevenej v tom čase uzamknutej unimobunke, na ktorej páchateľ doposiaľ nezisteným spôsobom
odstránil visiaci zámok a z ktorej odcudzil 1ks aku rázový uťahovák zn. Milwaukee čierno-červenej farby
bez batérie, 1 ks pneumatickej uťahovačky zn. Berner modro-striebornej farby s kovovým orechom 32
mmzn.Honitoin,pričomďalejpristúpilklodnémukontajneružltejfarbynachádzajúcomsataktiežvareáli
firmy, ktorý otvoril tak, že nezisteným spôsobom odstránil visiaci zámok a z tohto kontajnera odcudzil

1ks gola-sady žltej farby bez bližšieho popisu, pričom páchateľ ďalej pristúpil k lodnému kontajneru
modrej farby taktiež v areáli uvedenej firmy, z ktorého doposiaľ nezisteným spôsobom odstránil visiaci
zámok a z ktorého odcudzil taktiež 1 ks gola-sady zn. Proxxon zelenej farby bez bližšieho popisu, pričom
z areálu firmy z presne nezisteného miesta odcudzil aj 1 ks rezný kotúč zn. Berner, 230 mm, 35 ks
rúrok zo žltého kovu o rozmere 82x40 mm, 2 ks rúrok zo žltého kovu o rozmere 30x40 mm, 1 ks ventil
rýchlo spojka vzduchová, 1 ks karbobrúska zn. Makkita zeleno-čiernej farby, 1 ks štiepacie kliešte zn.
Stanley žlto-čiernej farby, 1 ks skrutkovač šedej farby neznámej značky, 1 ks štiepacie kliešte priečne

červeno-čiernej farby neznámej značky, 1 ks dvojkolesová ručná kára červeno-čiernej farby s drevenou
ložnou plochou o rozmere 120x120 cm neznámej značky, 4 ks štartovacie káble na kamión o dĺžke 6
m neznámej značky, teda obžalovaný odcudzil a vyniesol všetky vyššie popísané veci z areálu firmy
na káričke, ktorú odcudzil z voľne dostupného priestoru areálu firmy, pričom spôsobil poškodenému I.
J., so sídlom A. Hlinku 1119/9, Bánovce nad Bebravou, IČO: 33 411 247 majetkovú škodu v celkovej
výške 2.841,97 €, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to
trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. k. 20T/13/2023-455 zo dňa 21.08.2023, právoplatným

dňa 31.08.2023,t e d a :

prisvojil si cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil a spôsobil malú škodu, čin spáchal vlámaním, hoci bol za

taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm.
n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 43 Trestného zákona na ďalší trest odňatia

slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákon súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 12.02.2026 na tunajšom súde pod
sp. zn. Pv/40/25/3301-41 obžalobu na obvineného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 11.03.2026, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný súhlasne
(áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku,
súd so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku

jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie
obžalovaného o vine za skutok mu obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta
Trestného poriadku nebolo možné pokladať za zmenu jeho postoja, nakoľko obžalovaný sa k spáchaniu
skutku doznal už od počiatku. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného k jeho osobným
amajetkovýmpomerom,vzmysle§263ods.1Trestnéhoporiadkuprečítanímčastizápisniceovýsluchu
poškodeného I. J. z prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa 25.11.2025 z č.l. 40-43
k uplatnenému nároku na náhradu škody, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením listinných

dôkazov, a to opatrenie z č.l. 19, trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 20T/13/2023-455 zo dňa
21.08.2023 z č.l. 97-99, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 109-110, lustrácie ZVJS z č.l.
119, odpis z RT z č.l. 120-122, lustrácia GP SR z č.l. 123-132, lustrácia CESDaP z č.l. 133-138, lustrácia
CDB z č.l. 139-143, správa o povesti z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 157-158 a oboznámením
podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/50/2024.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok
obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré

je neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie
chráneného záujmu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že žije u svojej mamy, ktorá má 84 rokov a ktorej pomáha.

Vyživovaciu povinnosť nemá a bol zamestnaný brigádne, chodil pomáhať s drevom do hory. Jehozdravotný stav je dobrý. Po výkone trestu by sa chcel zamestnať. Poukázal na to, že spolupracoval od
začiatku, svoje konanie oľutoval. Po prepustení z výkonu trestu má prísľub zamestnania u svojho brata
v práci v Prievidzi.

Súd so súhlasom obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného
poriadku prečítal výpoveď poškodeného I. J. z prípravného konania zo dňa 25.11.2025 po vznesení
obvinenia (č.l. 40-44) v časti týkajúcej sa náhrady škody. Poškodený k nároku na náhradu škody uviedol,
že pôvodne škodu na odcudzených veciach odhadoval na cca 2.000 €, avšak škodu si v trestnom konaní

neuplatňuje, nakoľko mu už boli všetky veci vrátené.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného
zo dňa 27.02.2026 (č.l. 157) vyplýva, že obžalovaný nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody zo
slobody sám dňa 30.05.2025. Po absolvovaní nástupu trestu a nástupného oddielu bol dňa 15.07.2025
zaradený do výchovného kolektívu v rámci diferenciačnej skupiny „B“ v strednom stupni stráženia,

kde sa nachádza aj aktuálne. Správanie a vystupovanie obžalovaného, ako i prístup k povinnostiam
počas výkonu trestu je prevažne na požadovanej úrovni. Bol zaznamenaný jeden negatívny moment, na
ktorý bol upozornený slúžiacim personálom, keď dňa 28.01.2026 nemal v priebehu dňa ustlanú posteľ
na predpísanej úrovni. Voči príslušníkom zboru a zamestnancom zboru dodržiava zásady slušného
správania a vystupovania. V kolektíve odsúdených je nekonfliktný. Disciplinárny trest uložený nemá,

disciplinárnaodmenamunebolaudelená.Kspáchanejtrestnejčinnostizaujímačiastočnekritickýpostoj,
keď čiastočne prenáša vinu na poškodenú, ľútosť prejavuje len čiastočne. Voľný čas trávi na priemernej
úrovni, nie je členom žiadneho záujmového krúžku. Vo voľnom čase sleduje televíziu, počúva rozhlas,
zahrá si spoločenské hry. Aktuálne je pracovne nezaradený, no v období od 01.10.2025 do 30.12.2025
bol pracovne zaradený na pracovisku v ústave C-Mont, pričom si pracovné povinnosti plnil k spokojnosti

nadriadených a bol hodnotený ako dobrý a snaživý pracovník. Vyradený z daného pracoviska bol na
základe prerušenia prác uvedeného pracoviska. Prejavuje záujem o zaradenie do práce. Obžalovaný je
slobodný, bezdetný, aktuálne bez partnerského vzťahu. Extramurálne vzťahy udržiava s členmi rodiny
(matka, brat). Prebieha medzi nimi korešpondencia (slušná, vzájomne podporná, bez nedostatkov),
realizuje pravidelné telefonáty so svojou matkou a jedenkrát prejavil záujem o nárokovú návštevu.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný,
bezdetný. Z lustrácie v systéme ZVJS vyplýva, že v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Ilava od 30.05.2025 do 30.03.2026 v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod
sp. zn. 3T/50/2024. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva

spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní (trikrát
porušil zákaz vychádzania, v jednom prípade išlo o priestupok na úseku dopravy a v jednom prípade
o priestupok proti majetku). Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má
evidovaných 14 záznamov, pričom celkovo bol doposiaľ trinásťkrát súdom trestaný (jedenkrát mu bol
ukladaný súhrnný trest) za rôznu trestnú činnosť i rovnakú, ako mu je aktuálne kladená za vinu, a to

i nepodmienečnými trestami odňatia slobody, pričom trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza
č.k. 20T/13/2023-455 zo dňa 21.08.2023, právoplatným dňa 31.08.2023 bol obžalovaný uznaný vinným
z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/ Trestného zákona účinného
v tom čase formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia, trest vykonal dňa 14.01.2024.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/50/2024 vyplýva, že naposledy bol obžalovaný odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/50/2024-90 zo dňa 05.02.2025, právoplatným dňa
22.04.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/27/2025-99 zo dňa 22.04.2025

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného do
05.08.2024 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením na výkon
trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest aktuálne vykonáva v ÚVTOS Ilava.

Súd pri uložení druhu a výmery trestu vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle

§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného
zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať
v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bolzabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že
tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená
sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/
Trestnéhozákona(napomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostipríslušnýmorgánom)ajednupriťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Súd pri ukladaní

trestu vychádzal z trestnej sadzby 1 rok až 4 roky a nakoľko je obžalovaný aktuálne vo výkone trestu
odňatia slobody za inú jeho trestnú činnosť vo veci Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 3T/50/2024,
kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, u obžalovaného
prichádza do úvahy ukladanie ďalšieho trestu v zmysle § 43 Trestného zákona. Súd preto obžalovanému
uložil v zmysle § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/, §
37 písm. m/ Trestného zákona a § 43 Trestného zákona ďalší trest odňatia slobody na spodnej hranici

trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne, ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom
na závažnosť spáchaného trestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob
spáchania predmetného skutku a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom
na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného, ktorý bol do súčasnosti trinásťkrát súdom trestaný
aj nepodmienečnými trestami odňatia slobody, pričom sedemkrát išlo o trestný čin krádeže, teda v jeho

prípade ide o špeciálneho recidivistu, je podľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný
skutok, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom. Pri ukladaní trestu
súd zároveň zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku doznával od samého počiatku
a riadne spolupracoval s orgánmi činným v trestnom konaní a svoje konanie od počiatku ľutoval. Preto

jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti súd významne premietol do uloženého trestu. Pokiaľ však
obhajca obžalovaného navrhoval uložiť obžalovanému trest odňatia slobody znížený v zmysle § 39
ods. 5 Trestného zákona pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu súd konštatuje, že na takýto postup
nezistil dôvod, nakoľko obžalovaný už bol doposiaľ trinásťkrát súdom trestaný a viackrát už mu bol aj
ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom opakovane bol už v minulosti odsúdený aj za

krádeže (celkovo sedemkrát). Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z aktuálneho výkonu trestu
obžalovaného z ÚVTOS Ilava, kde sa obžalovaný nachádza v inej trestnej veci, v zmysle ktorej je
obžalovanýhodnotenývpodstateakobezproblémový,zktorejvšaktiežvyplýva,žepostojobžalovaného
k predchádzajúcej trestnej činnosti, za ktorú je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody (taktiež za
krádež),jelenčiastočnekritický.Súdpriukladanítrestuzohľadnilajokolnosť,žeobžalovanýboldoposiaľ

päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní, pričom v jednom prípade išlo o priestupok proti majetku. Po
zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený trest v dostatočnej miere
bude plniť výchovnú zložku trestu a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj individuálnej, či generálnej
prevencie.

Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného
skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Obžalovaný odcudzením vecí popísaných vo výrokovej časti tohto rozhodnutia spôsobil síce

poškodenému škodu, avšak poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že odcudzené veci mu boli všetky
vrátené, preto súd nemal v tomto konaní o akej škode rozhodovať.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine
nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).