Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/198/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209469
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. :

A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestneného v Reedukačnom centre, S. C. XX, D., zastúpeného
opatrovníkom Mestom E., pochádzajúceho z matky F. B., nar. XX.XX,XXXX, bytom C. G. H. X, E. a otca
B. B., nar. XX,XX,XXXX, B. C. – I. D. G. I., H. J. K., Kp. L. X, E., o návrhu navrhovateľa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny E., za účasti Okresnej prokuratúry, I. XX, E., v konaní o zmenu zariadenia takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 29P/280/2024 -48 zo dňa 17.03.2025 v časti výkonu
ústavnej starostlivosti maloletého A. B. B., a to na Reedukačné centrum S. C. XX, XXX XX D..

II. V ostatnom pôvodný rozsudok o s t á v a bezo zmeny.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa
14.11.2025, žiadal o zmenu zariadenia, kde by sa vykonávala ústavná starostlivosť u mal. A.. Svoj
návrh odôvodnil tým, že maloletému bola nariadená ústavná starostlivosť v M. N. B., kde maloletý
nastúpil 10.10.2023. V tomto zariadení však maloletý nerešpektoval pravidlá, organizoval úteky zo
zariadenia, 2 krát októbri 2024, v marci 2025, bol verbálne, fyzicky agresívny voči spolužiakom, pričom

ich manipuloval, ovplyvňoval. V septembri 2025 sa taktiež dopustil prípravy a realizácie hromadného
úteku,taktiežsadopustilšikanovaniavzariadení,posmeškov,zosmiešňovania,fyzickýchútokov.Taktiež
sa u neho objavil neprimeraný záujem o opačné pohlavie, pokúsil sa o vniknutie do dievčenskej šatne.
Pobyt v zariadení bol kontraproduktívny, v zariadení bol najstarším chovancom, situáciu zneužíval. Bolo
potrebné premiestniť maloletého do vhodnejšieho zariadenia. Takýmto zariadením sa javilo M. N. D.,
ktoré s premiestnením maloletého súhlasilo.

2. Procesný opatrovník, Okresný prokurátor ako aj matka s návrhom súhlasili.

3. Zástupca Reedukačného centra ako aj otec sa na pojednávanie nedostavili, súd konal v ich
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu 29P/280/2024 ,
oboznámením sa so správou Reedukačného centra a vyjadrením účastníkov konania, ako aj ďalším

spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 29P/280/2024 – 48 zo dňa 17.03.2025 bola maloletému nariadená
ústavná starostlivosť, a to v Reedukačnom centre B. XX, C.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť31.05.2025. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bola skutočnosť, že už v minulosti nariadené
výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, maloletý sa správal mimo zariadenia ale aj v zariadení
nevhodne, nerešpektoval pravidlá zariadenia, bol agresívny voči zamestnancom a aj vo vzťahu k svojej

matke. Bolo potrebné naďalej pokračovať v prevýchovnom procese, ale tak, aby reedukačné centrum
nebolo obmedzené časom výchovného opatrenia. V súčasnosti je potrebné premiestniť maloletého do
vhodnejšieho zariadenia, keďže jeho nevhodné správanie v M. N. B. presiahlo únosnú mieru a naďalej
je potrebné pracovať s maloletým, aby pochopil, že agresívne správanie, šikanovanie a vulgárna
komunikácia nie sú spôsobom ako by mohol fungovať v budúcnosti.

6. Podľa § 54 ods. 5, veta prvá zák.č. 36/2005 o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

7. Podľa § 55 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti
a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

8. Vzhľadom k tomu, že došlo k potrebe zmeny zariadenia, v ktorom v súčasnosti maloletý
vykonáva ústavnú starostlivosť kvôli tomu, že doteraz určené zariadenie nezabezpečuje vzhľadom na
správanie maloletého dostatočne jeho prevýchovu, bolo zmenené pôvodné rozhodnutie a maloletý bol

premiestnený do adekvátneho reedukačného centra, kde sa javí, že nevhodné správanie maloletého
bude lepšie zvládané. Súd teda zmenil pôvodné rozhodnutie a maloletému uložil ústavnú starostlivosť
vykonávať v M. N. D..

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).