Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 21Sas/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8025200176
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bc. Marián Haladej
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:8025200176.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach sudcom Mgr. Mariánom Haladejom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., E. F., právne zastúpená: JUDr. David Kollár,
advokát, so sídlom Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, Slovenská republika, IČO: 55 591 159, proti
žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska ulica č. 8, 812 67 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 30 794 536 o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/

SOC/2025/17435 zo dňa 03.11.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
takto

r o z h o d o l :

Priznáva odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 22.12.2025 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/17435 zo dňa 03.11.2025, a to až do
právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 22.12.2025, doručenou Krajskému súdu v Prešove toho istého
dňa, sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/
SOC/2025/17435 zo dňa 03.11.2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie “) ako aj rozhodnutia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad ( ďalej „správny orgán prvého stupňa“), č. PPl/OPPnKŤZPaPČ/
SOC/2025/22124-24 zo dňa 26.08.2025. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie
žalobkyne a rozhodnutie orgánu prvého stupňa, vo veci vrátenia peňažného príspevku na kompenzáciu

zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla za obdobie
od 01.06.2019 do 31.05.2025 v sume 2.835,25 EUR, potvrdil.

2. Krajský súd v Prešove prípisom č. 8Cn/l1/2025 zo dňa 23.12.2025 odstúpil podanie označené ako
„Správna žaloba v sociálnej veci“ Správnemu súdu v Košiciach ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa§185písm.a)zákonač.162/2015Z.z.Správnehosúdnehoporiadku(ďalejlen„SSP“).Svojnávrh
žalobkyňa odôvodnila potrebou zabezpečiť ochranu svojich práv a oprávnených záujmov spôsobom,
aby táto nebola dotknutá po prípadnom zrušení napadnutého rozhodnutia žiadnymi účinkami alebo
následkami.Tvrdila,žepriokamžitomvýkonenapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyvspojení
s rozhodnutím orgánu prvého stupňa jej hrozí závažná ujma v podobe exekúcie jej majetku. Žalobkyňa

považovala za zrejmé, že v prípade exekučného konania by musela opätovne vynaložiť náklady na
právnu pomoc, aby dosiahla zrušenie resp. zastavenie exekučného konania. V tejto súvislosti poukázala
na to, že má 82 rokov a jej jediným príjmom je starobný dôchodok v sume 821,40 EUR. Jej náklady
na pobyt v Centre sociálnych služieb Poprad (ďalej aj „Centrum“) predstavujú sumu 21,- EUR denne a
mesačné výdavky na lieky sumu 50,- EUR. Žalobkyňa ďalej uviedla, že nevlastní žiaden majetok väčšej
hodnoty. Po odrátaní výdavkov zo sumy starobného dôchodku jej na mesiac ostáva suma 120,- EUR,

resp. 141,- EUR v závislosti od aktuálneho kalendárneho mesiaca a počtu jeho dní. Žalobkyňa tvrdila,
že prípadným exekučným výkonom napadnutého rozhodnutia by bola ohrozená aj jej zabezpečenástarostlivosť v Centre, pretože po zexekvovaní jej príjmu by nebola schopná uhradiť potrebné náklady,
ako ani výdavky na lieky.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.02.2026 k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol, že žalobkyňa nepredložila presvedčivé dôvody na to, aby z nich bolo možné
vyvodiť záver, že by jej okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
hrozila závažná ujma.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej
aj „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo

veci samej.

9. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia
žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so
správnou žalobou (§ 187 ods. 3 SSP).

10. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov
vydaných v inštančnom konaní, pričom priznanie odkladného účinkuje navyše viazané na splnenie
zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným
záujmom.

11.Predvydanímuzneseniaopriznaníodkladnéhoúčinkupredmetnejsprávnejžalobesasúdoboznámil
tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného.

12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný
prostriedok.

13. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku,
z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie
o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy,

značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na
kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti
zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobkyne.14. Po oboznámení sa so správnou žalobou žalobkyne, ktorej dôvody je nutné vnímať v
jednotnom kontexte aj s jej návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd

konštatuje splnenie dvoch podmienok procesného charakteru za preukázané. Na základe uvedeného,
preto pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Najvýznamnejšou hmotnoprávnou
podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy závažná ujma,
značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok.

15. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa
domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,

kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
jeho inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila závažná ujma, značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno vyvodiť z účelu relevantných
ustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento inštitút, je vyhradené len mimoriadnym

prípadom.

16. Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila tvrdeniami o
hrozbevznikuzávažnejujmyaonepriaznivomdopadežalobounapadnutéhorozhodnutianajejfinančnú
a životnú situáciu. Správny súd s prihliadnutím na sumu, ktorú je žalobkyňa povinná vrátiť (pozn.

2.835,25 EUR), mesačný príjem v podobe starobného dôchodku (pozn. 821,40 EUR) a mesačné
náklady spojené s pobytom v Centre a zabezpečením liekov dospel k záveru, že výkon napadnutého
rozhodnutia v spojení s rozhodnutím orgánu prvého stupňa, by mohol ohroziť uspokojenie základných
životných potrieb žalobkyne a zhoršiť kvalitu jej života. Dopad výkonu napadnutého rozhodnutia by
mohol byť podľa správneho súdu až tak závažný, že by došlo k vážnym (nezvratným) následkom

vedúcim k nemožnosti platiť výdavky spojené s pobytom v Centre. V tejto súvislosti správny súd
zdôrazňuje, že podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym
súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy dočasne nevyvolávali právne
účinky, ktoré by ich zrealizovaním boli spôsobilé privodiť následok predpokladaný § 185 SSP.

17. K neexistencie rozporu s verejným záujmom (ako ďalšej zákonnej podmienke pre možné priznanie
odkladného účinku) správny súd uvádza, že verejný záujem je v právnej teórii tzv. neurčitým pojmom,
teda pojmom, používaným v právnych textoch na vyjadrenie všeobecnejších javov, ktoré však v právnej
norme nemajú definovaný explicitný obsah. Možno ho definovať ako záujem všeobecne prospešný.

18. V danom prípade je verejným záujmom bezpochyby fiškálny záujem štátu, teda činnosť spočívajúca
v čo najefektívnejšom kumulovaní dostatku peňažných prostriedkov do štátneho rozpočtu, ktoré sa
následne použijú na zabezpečenie plnenia úloh a funkcií štátu. Správny súd nespochybňuje, že ochrana
fiškálnych záujmov štátu patrí medzi dôležité úlohy. V posudzovanom prípade však správny súd dospel
k záveru, že ochrana žalobkyne pred ohrozením možnosti uspokojovania základných potrieb je pri

pomere výšky príjmu a sumy, ktorú je povinná vrátiť nevyhnutná a nie je v rozpore so spomínaným
záujmom. Čiastka 2.835,25 EUR nepredstavuje podľa názoru súdu sumu, ktorá by ohrozila finančnú
stabilitu verejných financií. Fiškálne dôsledky pre štát sú v porovnaní s potenciálnou škodou pre žalobcu
zanedbateľné, o to viac, že odkladný účinok znamená, že povinnosť uložená rozhodnutím je len dočasne
nevymáhateľná.

19.Súdzároveňzdôrazňuje,žeochranaprávžalovanéhojezabezpečenátým,ževdôsledkuuvedeného
rozhodnutia správneho súdu bude vo veci rozhodnuté v rámci lehoty podľa § 187 ods. 1 SSP, t.j. do
šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.

20. S poukazom vyššie zistený skutkový stav veci konajúci súd uzavrel, že žalobkyňa osvedčila splnenie
predpokladov pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP a preto
návrhu žalobkyne vyhovel.21. Záverom správny súd dodáva, že uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez
návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli
dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).