Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200960
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200960.1

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvprávnejvecinavrhovateľky:A.B.A.,nar.XX.XX.XXXX,C.XXX/XX,XXXXXD.A.,
proti odporcovi: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX G., v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Ukladá odporcovi povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č.: XXX postaveného na
parceleKN-C,parc.č.1215/173,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,ovýmere89m2,zapísaný

v LV č. XXXX vedeného Okresným úradom H., odbor katastrálny evidovaného pre okres H., obec a
katastrálne územie D. A. a na pozemok parcelu KN- C, parc. č. 1215/101, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 581 m2, zapísaný v LV č. XXXX vedeného Okresným úradom H., odbor
katastrálny, evidovaného pre okres H., obec a katastrálne územie D. A., (ktoré spolu tvoria dom a priľahlé
pozemky spojené s domom).

II. Ukladá odporcovi povinnosť úmyselne sa nepribližovať k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov s výnimkou účasti na nevyhnutných procesných úkonoch v konaniach pred súdmi, orgánmi
činnými v trestnom konaní alebo inými orgánmi verejnej moci, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho
riadnu účasť na týchto úkonoch, ako aj s výnimkou pre potreby prípadnej realizácie styku rodiča s
maloletými deťmi pochádzajúcim z manželstva.

III. Navrhovateľka má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdudňa9.3.2026domáhala,abynariadilneodkladnéopatrenie,
ktorým uloží odporcovi povinnosť:
- nevstupovať do nehnuteľnosti a to rodinný dom súp. č.: XXX postaveného na parcele KN-C, parc.

č. 1215/173, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 89 m2, zapísaný v LV č. XXXX
vedeného Okresným úradom H., odbor katastrálny evidovaného pre okres H., obec a katastrálne územie
D. A. a na pozemok parcelu KN- C, parc. č. 1215/101, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o
výmere581m2,zapísanývLVč.XXXXvedenéhoOkresnýmúradomH.,odborkatastrálny,evidovaného
pre okres H., obec a katastrálne územie D. A., (ktoré spolu tvoria dom a priľahlé pozemky spojené s
domom),

- povinnosť, aby sa úmyselne nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s
výnimkou účasti na nevyhnutných procesných úkonoch v konaniach pred súdmi, orgánmi činnými v
trestnom konaní alebo inými orgánmi verejnej moci, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho riadnu účasť
na týchto úkonoch, ako aj s výnimkou pre potreby prípadnej realizácie styku rodiča s maloletými deťmi
pochádzajúcim z manželstva.
Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým, že je bývalou manželkou odporcu. Manželstvo bolo

právoplatne rozvedené dňom 3.4.2024. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti a navrhovateľka
spolu s maloletými deťmi žije v nehnuteľnosti na adrese C. XXX/XX, D. A.. Dôvodom rozvodumanželstva boli pretrvávajúce nezhody, alkoholizmus a agresívne správanie odporcu. Už v minulosti ju
odporca niekoľkokrát fyzicky napadol a to aj v čase jej tehotenstva. Fyzické napadnutia boli riešené
v priestupkovom konaní v roku 2022, aj v r. 2025. Dňa 25.2.2026 odporca navštívil deti pochádzajúce

z manželstva. Deti však uprednostnili hru so svojimi kamarátmi a nejavili záujem hrať sa s otcom.
Tento si vynútil hru s deťmi bez jej prítomnosti a pri jej návšteve izby odporca s prejavmi nervozity
nasmeroval ruky k jej krku. Mala záujem situáciu ukľudniť, deti začali plakať z reakcie otca a mali strach.
Odporca naznačil pohyb zovretou rukou smerom k jej tvári a následne ju dvakrát kopol nohou do oboch
predkolení. V dôsledku ataku spadla na schody. Od svojho ďalšieho konania upustil po upozornení,

že privolá policajnú hliadku. Neustal však vo verbálnych útokoch hrozbou ujmy na zdraví. Situáciou
intenzívne prežívala dcéra E., ktorá prejavila náznaky strachu z otca. Odporca následne svoju návštevu
popísal svojim bývalým kolegom z práce, v dôsledku čoho ju jedna z kolegýň telefonicky kontaktovala,
a uisťovala sa, či je v poriadku. Na základe predchádzajúcich incidentov má dôvodnú obavu z útokov
jej bývalého manžela a to aj napriek rozvodu manželstva. Tento má agresívnu povahu a v minulosti
absolvoval protialkoholické liečenie a užil aj drogy. Bola mu diagnostikovaná schizoafektívna porucha,

trpí poruchou myslenia a vnímania. Odporca využíva situáciu, kedy má realizovať styk s deťmi, aby
mohol na navrhovateľku útočiť slovne a fyzicky. Už pred rozvodom navrhovateľka opustila domácnosť
a podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia na zverenie detí. Bývalý manžel nakoniec opustil
spoločnú domácnosť, a preto zostala bývať v dome. V súčasnosti prebieha konanie o vyporiadanie
majetku. Na základe dohody o vyporiadaní BSM vlastníčkou tejto nehnuteľnosti je navrhovateľka.

Správne konanie vedené na Okresnom úrade H., odbor katastra doposiaľ nie je ukončené.

Na preukázanie svojich tvrdení predložila dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva,
dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, potvrdenie policajného orgánu, záznam
Okresného riaditeľstva PZ zo dňa 4.3.2026, prepúšťaciu správu Odborného liečebného ústavu H. G.

zo dňa 12.4.2024 a prepúšťacie správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou z mesiaca september 2024,
október 2024.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

(3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi a Centrálnej evidencie správnych deliktov
a priestupkov, z ktorej vyplýva protiprávne konanie odporcu voči navrhovateľke v rokoch 2022 a 2025,
za ktoré bol postihnutý v priestupkovom konaní , dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný.

Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení.
Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku
46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu
konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán

sporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany
sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Možno ho nariadiť, ak
je potrebná bezodkladná úprava pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Pojem „potreba
bezodkladne upraviť pomery“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov medzi stranami sporu
súdom by strane hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť

dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to aj vtedy, že súd
nemá náležite zistený skutkový stav. Musí však zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov
povinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila
nariadenie neodkladného opatrenia.

Neodkladné opatrenie súd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd vychádza z vymedzeného návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený
a skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Rozsah dokazovania /
osvedčenie/ je v konaní podstatne zúžený v dôsledku účelu a podstaty neodkladného opatrenia, lehoty
na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia

účastníkov. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Nemusí prihliadať na všetky
formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom tohto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné /uznesenie NS
SR 2Cdo 104/2010, 2Cdo105/2010./ Musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie. Z obsahu návrhu je nepochybné, že neodkladným opatrením má žalobca záujem
zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán.

Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných
skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť
nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné.V danom prípade sa navrhovateľka domáha neodkladnej úpravy pomerov, ktorá spočíva v zákaze
odporcovi vstupu do domu, na priľahlé pozemky, zákazu priblíženia sa k osobe navrhovateľky.

Navrhovateľka zdôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov a naliehavosti vydania rozhodnutia
opakovaným násilným správaním odporcu voči nej rôznymi útokmi v ich spoločnej domácnosti, čo
má vážnym spôsobom zasahovať do jej osobného života. Pociťuje strach o svoju telesnú integritu
život. Má dôvodnú obavu rovnako o svoje zdravie. Obáva sa , že takýto útok zo strany odporcu by
sa mohol kedykoľvek opakovať. Navrhovateľka je podľa dohôd uzavretých s odporcom o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva a podielového spoluvlastníctva výlučným vlastníkom rodinného domu
a ostatných nehnuteľností.

Osvedčenie skutočností tvrdených navrhovateľkou s prihliadnutím na predložené dôkazy považuje
súd za dostatočné a rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu vstupu do
domu, na pozemky a priblíženia sa k navrhovateľke, v ktorej časti súd odkazuje na dôvody uvedené

navrhovateľkou. Navrhovateľka osvedčila opakované fyzické útoky na jej osobu a násilné správanie
odporcu v domácnosti navrhovateľky a jej maloletých deti. Navrhovateľka teda osvedčila dôvodnosť
potreby neodkladnej úpravy pomerov.

Neodkladné opatrenie nezasiahne neprimerane do práv odporcu, keďže ten býva na inej adrese a

navrhovateľ neodkladného opatrenia s odkazom na ust. § 340 ods. 1 CSP prijíma následky svojej
procesnej zodpovednosti za neoprávnene podaný návrh.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP, a žalobcovi ako úspešnej strane v konaní
priznal náhradu trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným

uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravenástarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.