Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-33C/11/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1300899425
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klára Kučerková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1300899425.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: MÄSOKOMBINÁT PRIEVIDZA, a.s. v konkurze, so
sídlom Ciglianska 3, 971 01 Prievidza, IČO: 36 304 646, zast. správcom konkurznej podstaty: JUDr.
Vladimír Fraňo, so sídlom Haškova 18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: C. P., O..
XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 2.938,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou bývalému Okresnému súdu Bratislava III dňa 14.03.2000, sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovanému zaplatiť sumu vo výške 2.938,92 EUR s príslušenstvom titulom náhrady škody
vzniknutej zavineným konaním žalovaného.

2. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5 K 5/01-86 zo dňa 22.05.2001 bol vyhlásený konkurz na
majetok žalobcu. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený C.. U. M., B. XX, XXX XX V.. Krajský
súd v Bratislave uznesením č.. 5K/5/2001-929 zo dňa 05.12.2013 odvolal z funkcie správcu úpadcu
MÄSOKOMBINÁT PRIEVIDZA, a.s. v konkurze, so sídlom Ciglianska 3, 971 01 Prievidza, IČO: 36 304
646, C.. U. M. a vymenoval do funkcie správcu L.. X. I.Ň.R., F. F. B. XX, XXX XX O. U. O. X. (ďalej aj
len ako „správca“). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.01.2014.

3. Mestský súd Bratislava IV vyzval s poukazom na § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZKR“),(vznenízákonač.390/2019
Z.z. účinného od 01.01.2020) žalobcu dňa 24.03.2025 a správcu konkurznej podstaty dňa 08.07.2025,
abyvlehote30dníoddoručeniavýzvysúduoznámili,čisúhlasiaspokračovanímvpredmetnomsúdnom
konaní. Uvedená výzva bola žalobcovi doručená dňa 27.04.2025 a správcovi konkurznej podstaty
doručená dňa 06.08.2025. Správca konkurznej podstaty podaním zo dňa 19.08.2025 požiadal súd o

predlženie lehoty na podanie, resp. späťvzatie žaloby, a to z dôvodu, že prípadne pokračovanie v
konaníbudenaviazanénasúhlaskonkurznéhosúdu.Tunajšísúdoznámenímzodňa25.11.2025predlžil
správcovi konkurznej podstaty lehotu na podanie do 31.12.2025. Oznámenie o predlžení lehoty bolo
správcovi konkurznej podstaty doručené dňa 21.12.2025. Návrh na pokračovanie v konaní nebol v
stanovenej lehote podaný ani zo strany žalobcu a ani správcu konkurznej podstaty. V zmysle zákonného
ustanovenia neudelili súhlas s pokračovaním v konaní.

4. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú
všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.
Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na
účastníkovkonania,ktorívystupujúnastraneúpadcuprerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.
5.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;

správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu adlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci

dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
6. Podľa prechodného ustanovenia § 206j veta druhá ZKR sa ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej
vety použije aj v konaniach, v ktorých bol konkurz vyhlásený pred 01.01.2020. Z uvedeného vyplýva, že
nové ustanovenie § 47 ods. 4 dopadá na všetky konania prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu, aj
keď bol konkurz vyhlásený pred účinnosťou tejto právnej úpravy.

7. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. došlo s
účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých
v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí
súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v
určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky

späťvzatia žaloby.
8. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca
ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR uvádza, že „jednou
z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv

vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu
byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť

situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní
pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.
plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia

však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade
pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie
môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov),
resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

9. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01.01.2020
nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný,
prípadne jeho nerozluční spoločníci nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a
reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu
dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych

skutočností. Účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona.
10. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalobcu ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu
súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali
podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZKR v znení účinnom od 01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom
je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalobcu.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je
povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zavinenie je nutné interpretovať vo vzťahu

príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany.
Pokiaľ teda jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže
byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej strane sporu trovy konania.15. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú
zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných stranách. Dôvodom zastavenia konania
bolo vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu. Z osobitnej povahy konkurzu ako dôvodu pre zastavenie

konania, však nemožno priamo pričítať procesné zavinenie ani jednej zo strán sporu, a preto súd
považoval za dôvodné použiť pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie § 257 CSP, v zmysle
ktorého žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.