Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 73Cb/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123220128
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123220128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

RKP plus, s.r.o., Prostějovská 41, Prešov, IČO: 47 544 058, zastúpený: JUDr. Jozef Tomko, advokát,
Floriánova 2, Prešov, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie istiny 2.599,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 2.599,99 Eur s príslušenstvom. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že žalovaný dňa
14.07.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.05.2022, pri ktorom bolo
poškodené motorové vozidlo EČV: A.. Žalovaný poukázal žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.442,08
Eur. Suma 2.599,99 Eur, ktorej zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáha predstavuje rozdiel medzi
všeobecnou hodnotou motorového vozidla bez DPH stanovenou žalovaným a sumou, ktorú určil znalec
v znaleckom posudku.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 2003.2023 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že so žalobou žalobcu nesúhlasí a žiada
ju zamietnuť. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že za účelom stanovenia výšky
škodynamotorovomvozidlebolovypracovanéposúdenieodbornýmtechnikomatoVýpočetvšeobecnej
hodnoty cestného vozidla zo dňa 02.06.2022. Výška všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla bola
odborným technikom stanovená v sume 3.440,89 Eur s DPH, t.j. 2.867,41 Eur bez DPH. Zároveň bola

za účelom stanovenia výšky škody na vozidle určená hodnota predajných zvyškov na vozidle. Hodnota
zvyškov bola stanovená vo výške 1.750 Eur s DPH, t.j. 1.458,33 Eur bez DPH. Po určení rozdielu medzi
týmito hodnotami a pripočítaní nákladov na zaobstaranie vozidla bola výška škody stanovená na sumu
1.442,08 Eur, ktorá bola žalobcovi riadne poukázaná na jeho bankový účet. Žalovaný zároveň ponúkol
žalobcovi možnosť odkúpiť použiteľné zvyšky vozidla a to za sumu 1.750,- Eur a to prostredníctvom
obchodnej spoločnosti AUTOonline s.r.o., pričom ponuka bola platná do 29.06.2022. Túto možnosť
žalobca nevyužil a odpredaj predajných zvyškov poškodeného motorového vozidla nebol uskutočnený

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:4. Zo znaleckého posudku č. 20/2022 vypracovaného znalcom B. B. A., znalcom z odboru doprava
cestná, odvetvie, nehody v cestnej doprave, technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných
vozidiel súd zistil, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu motorového vozidla Škoda Octavia Combi 1.9

TDI Ambiente, EČV: A. sumou 5.467,- Eur bez DPH.

5. Z oznámenia o poistnom plnení súd zistil, že žalovaný dňa 14.06.2022 ukončil šetrenie poistnej
udalosti. Poistnú udalosť likvidoval ako totálnu škodu. Nakoľko stanovené náklady na opravu vozidla
presiahli hodnotu ekonomickej opraviteľnosti vozidla poistnú udalosť likvidoval ako neekonomickú

opravu – totálnu škodu. Predmetom plnenia bola reprodukčná obstarávacia hodnota, ktorá pozostáva
zo všeobecnej hodnoty vozidla a nákladov na zaobstaranie vozidla s odpočítaním hodnoty predajných
zvyškov. Poistné plnenie predstavovalo sumu 1.442,08 Eur.

6. Z výpočtu všeobecnej hodnoty cestného vozidla súd zistil, že žalovaný stanovil všeobecnú hodnotu
motorového vozidla sumou 3.440,89 Eur.

7. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného B. C. D., znalcom z odboru: Cestná doprava,
odvetvie: technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel
súd zistil, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia Combi,
EČV: A. sumou 3.422,- Eur

8. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla § 15 ods. 1 náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

9. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi
platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

14. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

15. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že dňa 23.05.2022 došlo k poškodeniu motorového
vozidla Škoda Octavia EČV: A., ktorého vlastníkom bol žalobca. Spornou nie je ani skutočnosť, že
žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.442,08 Eur. Medzi žalobcom a žalovaným
nebola sporná ani hodnota predajných zvyškov vozidla, teda hodnota motorového vozidla po poškodení.
Jedinou spornou skutočnosťou medzi žalobcom a žalovaným bola hodnota poškodeného motorového

vozidla v čase jeho poškodenia.

16. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody spôsobenú prevádzkou dopravného
prostriedku priamo proti poisťovateľovi (§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení

niektorých zákonov). Poisťovateľ vykonávajúci povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pri uplatnení nároku poškodeného na náhradu škody
rovnaké právne postavenie ako osoba, ktorá škodu priamo spôsobila. Pokiaľ teda mal byť žalobca
v konaní úspešný bolo potrebné, aby v konaní preukázal, že hodnota vozidla v čase jeho poškodeniapredstavovala ním tvrdenú sumu. Žalobca túto skutočnosť preukazoval najmä znaleckým posudkom
znalca B. B. A., podľa ktorého mala všeobecná hodnota poškodeného motorového vozidla predstavovať
sumu 5.467,- Eur. Žalovaný v priebehu konania predložil vlastný súkromný znalecký posudok č. XX/

XXXX, ktorý vypracoval znalec B. C. D.. Ten určil hodnotou žalobcovho motorového vozidla v čase jeho
poškodenia sumou 3.422,- Eur.

17. Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 313/2012 zo dňa 28.11.2012 uviedol, že aj k
obsahu znaleckého posudku je potrebné pristupovať kriticky a riadne ho zhodnotiť, príp. aj v súvislosti

s inými dôležitými dôkazmi a relevantnými skutočnosťami. Z posudku musí byť zrejmé, na základe
akých úvah a okolností dospel znalec k záverom, ktoré v posudku uvádza, t.j. posudok musí byť
preskúmateľný. Vyplýva to aj z ust. § 17 ods. 6 zákona o znalcoch, podľa ktorého celková skladba
znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov. Rovnako
Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutím spis. zn. 1M Obdo V 11/2008 zo dňa 28.01.2010 konštatoval,
že cit. „I keď má znalecké dokazovanie špecifický charakter a zvláštne postavenie medzi dôkaznými

prostriedkami, zostáva jedným z možných dôkazov. Tak, ako ostatné dôkazy, i znalecký posudok musí
súd podrobiť hodnoteniu. Posudok preto musí v sebe spojovať vysokú odbornosť so zrozumiteľnosťou
slovného vyjadrenia záverov a postupu, akým k nemu dospel, aby súd, prípadne iný orgán, pre ktorý je
posudok určený, bol schopný pochopiť jeho
dôkazný význam, aj keď sám nemá odborné vedomosti. Ak sa uvedené zásady nedodržia, prestáva byť

rozsudok, či iné rozhodnutie, výsledkom rozhodovania súdu (sudcu), ale ide o „znalecké rozhodnutie“,
kde súd len deklaruje za svoj záver niekoho iného.”
18. V súlade s uvedeným súd skúmal, čo bolo príčinou rozdielnej výslednej všeobecnej hodnoty
žalobcovho motorového vozidla v čase jeho poškodenia v jednotlivých znaleckých posudkoch. Z obsahu
oboch posudkov je nutné konštatovať, že obaja znalci pri výpočte všeobecnej hodnoty motorového

vozidla postupovali v súlade s prílohou č. 6 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z.
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku.
19. Pri výpočte technického stavu vozidla znalci pri oceňovaní jednotlivých skupín vozidla určili
ich amortizáciu v zásade zhodne (znalec B. A. 89.72%, znalec B. D. 89,73%) Jednotlivé znalecké
posudky sa však výrazne líšili v hodnotení amortizácie motora a spojky a prevodovky + rozvodovky

+ hnacích hriadeľov prednej nápravy. V predmetnom motorovom vozidle sa v čase jeho poškodenia
už nenachádzal pôvodný motor a prevodovka. Tieto boli vymenené pričom súčasťou žalobcom
predloženého znaleckého posudku boli aj doklady o ich nadobudnutí. Znalec B. B. A. pri určovaní
amortizáciemotoraaprevodovky(akotouviedolajvznaleckomposudku)vychádzalzúdajovuvedených
štatutárom žalobcu. Amortizáciu technického stavu skupiny motor + spojka určil na 24,35% pôvodnej

hodnoty a amortizáciu technického stavu skupiny prevodovka + rozvodovka + hnacie hriadele prednej
nápravy na 27,43% pôvodnej hodnoty. Znalec B. C. D. pri hodnotení týchto skupín vychádzal zo
skutočnosti, že ani motor a ani prevodovka neboli do vozidla zamontované nové. Uvedená skutočnosť
vyplýva jednoznačne z príloh č. 3 a 4 znaleckého posudku B. B. A. (č.l. 12 a 13 súdneho
spisu). Amortizáciu týchto skúpín určil na 10% pôvodnej hodnoty. Znalec B. C. D. výmenu motora

a prevodovky vo vozidle nespochybnil, pri určovaní ich hodnoty však vychádzal z toho, že išlo o diely
používané s neznámou mierou opotrebenia. Žalobca v tejto súvislosti nepredložil žiaden dôkaz, ktorý
by preukazoval, že miera opotrebovania týchto náhradných dielo bola taká, aby odôvodňovala také
ohodnotenie ich technického stavu, z akého vo svojom posudku vychádzal znalec B. B. A..
20. Súd po preskúmaní oboch znaleckých posudkov musí konštatovať, že znalec pri posudzovaní

opotrebenia motora a spojky v motorovom vozidle žalobcu vychádzal iba zo subjektívnych údajov
konateľa žalobcu. Z vykonaného dokazovania však jednoznačne vyplýva, že tak motor ako aj
prevodovka boli v čase zabudovania do vozidla už používané, pričom rozsah ich opotrebenia nebol
známy. Z uvedeného je zrejmé, že správne pri posudzovaní rozsahu opotrebenia týchto skupín vozidla
postupoval práve znalec B. C. D..

21. Súd sa nestotožnil s výhradami voči znaleckému posudku B. C. D. prezentovanými žalujúcou
stranou. Výhrady žalobca smeroval nielen voči ohodnoteniu technického stavu motora a prevodovky,
ale aj voči tomu, že z inzercie na predaj obdobných motorových vozidiel nie je možné zistiť čas ich
zverejnenia. Tu je potrebné uviesť, že znalec B. C. D. pri určovaní koeficientu predajnosti vozidla
vychádzal v podstate z rovnakých podkladov ako znalec B. B. A. (automatizovaný systém CebiCat

GT Expert). Dokonca aj vzorka inzercie je v niektorých prípadoch zhodná s inzerciou obsiahutou
v znaleckom posudku B. B. A.. Napr. inzerát tvoriaci prílohu č. 9 znaleckého posudku B. C. D. (č.l.
133 súdneho spisu) je úplne totožný s inzerátom tvoriacim prílohu znaleckého posudku B. B. A. (č.l.16 súdneho spisu). Najpodstatnejšia ja však skutočnosť, že znalec B. C. D. určil koeficient predajnosti
predmetného vozidla dokonca mierne vyšší ako znalec B. B. A. (1,57 k 1,5518).
22. Z predložených listinných dôkazov tak nevyplýva, že by žalovaný pri určovaní 23. ceny predmetného

motorového vozidla pochybil a táto by nezodpovedala reálnej jeho reálnej hodnote. Z vykonaného
dokazovania nevyplýva, že by motor a prevodovka mali mať nižšiu mieru opotrebenia, ako tú
z ktorej vo svojom posudku vychádzal žalovaný, pričom dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje
jednoznačne žalobcu. Súd neakceptoval návrhy žalujúcej strany na vykonanie dokazovania navrhnuté
na pojednávaní konanom dňa 01.02.2024. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na tomto

pojednávaní navrhol vykonať dokazovanie predložením nadobúdacích dokladov k motoru a prevodovke
zabudovaným do vozidla pred jeho poškodením. Tu je však potrebné uviesť, že „zmluvy“ o kúpe motora
a prevodovky už sú súčasťou súdneho spisu ako prílohy jednotlivých znaleckých posudkov. Z ich obsahu
je zrejmé, že išlo o použité diely, rozsah iba opotrebenia však z nich nevyplýva.

23. Žalobcovi taktiež nič nebránilo predložiť alebo aspoň označiť konkrétne nadobúdacie doklady ako

listinné dôkazy už skôr, pokiaľ by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Ich prípadné vykonanie by si navyše vyžadovalo odročenie pojednávania a nariadenie ďalšieho. Z tohto
dôvodu na dôkazné návrhy prednesené žalujúcou stranou na pojednávaní dňa 01.02.2024 uplatnil súd
zásadu sudcovskej koncentrácie konania a neprihliadol na ne.
24. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,

že žaloba žalobcu nie je dôvodná, nemá oporu v zákone a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní
plný úspech, súd priznal žalovanému právo náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).