Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 61C/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425203888
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425203888.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Kleiststr. 7, 272
83 Verden/Aller, Nemecko, právne zastúpená: Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri
starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, proti žalovaným: 1/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, E.
XXX, XXX XX E., 2/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia :

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 25.04.2025, sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal
rozhodnutie, ktoré jej umožní vynútiteľnosť jej vecného práva .Žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie.

2. Žalobkyňa odôvodnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že dňa 20.10.1999 spoločne
so svojim manželom poskytli pôžičku svojmu synovcovi – A. B.. Pôžička bola dojednaná za účelom
kúpy bytu číslo A – 104, spolu s garážou v Bratislave. Pôžička bola dojednaná ako bezúročná, úročenie
bolo nahradené prísľubom A. B. umožniť žalobkyni a jej manželovi bezplatné užívanie zakúpeného
bytu s tým, že budú znášať iba bežné náklady spojené s prevádzkou bytu. A. B. kúpil byt č. 4
na 10. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, popis stavby: Obyt. a adm. centrum,

Trnavská cesta 82/A, spoločne s prislúchajúcim podielom na spoločných častiach a zariadeniach
domu a nebytový priestor č. 17 na 1. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, popis
stavby: Obyt. a adm. cetrum, Trnavská cesta 82/A, spoločne s prislúchajúcim podielom na spoločných
častiach a zariadeniach domu. Z dôvodu právnej si k bytu a nebytovému priestoru zriadili žalobkyňa
a jej manželovi aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu – právo doživotného bývania a užívania
nehnuteľnostizapísanédodnesvkatastrinehnuteľnostinalistevlastníctvač.XXXXvedenéhoOkresným

úradom Bratislava – katastrálny odbor. Vecné bremeno bolo zriadené podľa zmluvy vyvkladovanej pod
číslom V-459/03 dňa 09.10.2003. Na základe dohody užívala žalobkyňa so svojim manželom predmetný
byt a nebytový priestor bezproblémovo do leta 2024. Byt nebol nikým iným obývaný, starostlivosť o byt
bola zabezpečená sestrou žalobkyne A. G. H. a jej dcérou I. J. H..

3. Ďalej v návrhu uviedla, že zásadný zlom nastal v lete 2024, kedy sa o užívanie bytu začala zaujímať

sestra A. B. – C. D., súčasná vlastníčka bytu spolu so svojim manželom. Sestra žalobkyne A. G. H.,
ktorá sa o byt pravidelne staral sa do bytu nevedela dostať. Na byte bol vymenený zámok a prístup do
bytu jej bol odopretý. Neskôr zistila, že A. B. predal byt a nebytový priestor už v roku 2008, bez vedomia
žalobkyne a jej manžela svojej sestre – C. D. a jej manželovi. Zmluva o prevode bola zapísaná v katastri
nehnuteľnosti pod č. V-28750/08 dňa 23.10.2008. Nakoľko právo doživotného bývania a užívania bolo
zriadené ako vecné právo, do dnešného dňa zaťažuje predmetné nehnuteľnosti. Od leta 2024 súčasní

vlastníci nehnuteľnosti ignorujú a žalobkyni toto právo odopierajú. Tvrdila, že výmenou zámku a kľúčov
žalovaní 1/ a 2/ znemožňujú žalobkyni vykonávať vecné právo.4. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila dôkazy : Dlžobný úpis (záväzok pôvodného
vlastníka umožniť užívanie bytu žalobkyni), LV so zapísaným vecným bremenom, Čestné vyhlásenie I.

J. H., Čestné vyhlásenie A. G. H., Zmluvu o zriadení vecného bremena.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.
11. Podľa § 151n ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),
vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo
trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď
s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patri určitej osobe.

12. Podľa § 151n ods. 2 Občiansky zákonník, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.
13. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie

neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať

dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň
do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keďže
pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

14. Vecné bremeno ako vecné právo k cudzej veci možno charakterizovať ako súbor právnych noriem,
ktoré vecnoprávne obmedzuje vlastnícke právo k veci prospech iného subjektu. Obmedzenie vlastníka
spočíva v tom, že tento je povinný niečo strpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Vecné bremená
môžu obmedziť iba vlastníka nehnuteľných vecí. Vecné bremeno je spojené s vlastníctvom určitej
nehnuteľnosti alebo s určitou osobou charakterizovanou jej vzťahom k určitej nehnuteľnosti. Podstatným

obsahom vecného bremena je zaťaženie vlastníka nehnuteľnosti, ktorého obmedzujú vo výkone jeho
vlastníckeho práva. Na druhej strane každej povinnosti vyplývajúcej z vecného bremena zodpovedá
určité právo oprávneného subjektu – právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Toto právo musí mať
nepretržitý alebo opakujúci sa charakter. Obsahom vecného bremena nemôžu byť práva, v prípade
ktorých nejde o opakujúci sa výkon a ani jednorazové činnosti.

15. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listín, ktoré sú obsahom spisu
vyplýva, že v prospech žalobkyne a jej manžela bolo zriadené vecné bremeno – právo doživotného
bývania a užívania nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX podľa V-459/03 z 09.10.2003. Žalovaní 1/ a 2/
kúpili predmetné nehnuteľnosti dňa 21.11.2012 na základe kúpnej zmluvy V-21488/12. Byt nadobudli
už s predmetným vecným bremenom, o ktorom museli mať vedomosť. Nedomáhali sa zániku vecného

bremená, boli si vedomí skutočnosti, že žalobkyňa so svojim manželom byt užívajú, t.j. svoje právo
zodpovedajúce vecnému bremenu vykonávajú. Nakoľko vecné bremeno je do dnešného dňa zapísané
na LV č. XXXX, noví vlastníci nehnuteľnosti musia strpieť užívanie nehnuteľnosti žalobkyňou.16. Súd na základe vykonaného dokazovania a predložených dôkazov žalobkyňou je toho názoru,
že žalobkyňa osvedčila dôvodnosť svojho nároku, nakoľko žalovaní 1/ a 2/ porušujú svoje povinnosti
vyplývajúce z vecného bremena, tým, že neumožňujú žalobkyni užívať predmetný byt a nebytový

priestor, resp. čo i len do neho vstúpiť. Vzhľadom aj na vyšší vek žalobkyne 93 rokov, skutočnosť, že
na území Slovenskej republiky nevlastní žiadnu inú nehnuteľnosť a nemá zabezpečené iné, dlhodobé
bývanie, súd považoval za nevyhnutné upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ a 2/ tak ako
je uvedené v petite I. tohto uznesenia .
17. Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéprávnepredpisy,nakoľkobolisplnenéprocesné

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrhu žalobcu vyhovel a podľa § 328 ods. 1
CSP neodkladné opatrenie nariadil.
18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa
mala v konaní plný úspech, preto jej voči žalovaným v 1/ a 2/ vznikol nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.