Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 7, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202558
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724202558.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, XXX
XX F., proti žalovanej: G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX D., v konaní o obnovu
konania s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Žalovaná n e m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na obnovu konania doručenou súdu dňa 24.06.2024 domáhal obnovenia konania
vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 21C/37/2019, pričom uviedol, že voči rozsudku vydaného
v predmetnej veci dňa 23.05.2022 podal dovolanie. Zároveň uviedol, že v predmetnom pôvodnom spore
boli už podané dva samostatné návrhy na obnovu konania pod sp. zn. 18C/16/2023 a 19C/42/2024.

Žalobu odôvodnil tým, že zistil nové skutkové okolnosti týkajúce sa pôvodného konania sp. zn.
21C/37/2019, ktoré žalobcovi neboli známe v čase podania pôvodnej žaloby a ani v dvoch žalobách na
obnovu konania, pričom sa nejedná o totožnú žalobu s predchádzajúcimi dvoma žalobami z dôvodu,
že v žalobe sú uvádzané nové skutkové okolností, ktoré neboli známe v čase podania žaloby a nie sú
uvedené v už uvádzaných dvoch žalobách na obnovu konania, nejde o totožné konanie.

2. Žalobca podanou žalobou napáda právoplatný rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 21C/37/2019
zo dňa 23.05.2022 vo výrokoch č. I a II. rozsudku. Žalobu na obnovu konania žalobca podal z dôvodov
podľa§397a)CSP,nakoľkosúmuznámeskutočnostiarozhodnutia,dôkazytýkajúcekonaniažalovanej,
bývalého zamestnávateľa a predmetu pôvodného konania. Uvedené dôkazy viny nemohol žalobca
použiť v pôvodnom konaní, a tieto dôkazy môžu privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

3. Žalobca predložil súdu nové dôkazy, a to kópiu úvodnej a záverečnej časti knihy E. K., Žalobca
poukázal text zo str. 7 knihy Inkvizícia nezomiera (O funkcií tortúry) „Aj predtým aj potom malo totiž
centrum moci vo zvyku vydávať príkazy a zákazy len osobne alebo telefonicky, aby neostal listinný dôkaz
o porušení zákona či dokonca Ústavy“. V tejto súvislosti žalobca poznamenal, že bol žalovanou pred
zamestnávateľom obvinený zo závažného konania voči žalovanej avšak o tomto obvinení nie sú žiadne
listinné záznamy, pričom žalovaná bránila svoje práva procesne neprípustným spôsobom a to tak, že

nepodala riadnu písomnú sťažnosť na žalobcu. Taktiež predložil ako nové dôkazy kópiu rozhodnutia
rektora UPJŠ s prílohami Č. j.: REK000699/2024-UPA/2456 zo dňa 28. 05. 2024, ktorá preukazuje,
že žalovaná dňa 17.02.2017 a ani neskôr nepodala zamestnávateľovi písomnú sťažnosť na konanie
žalobcu. Taktiež predložil Rozhodnutie rektora č. 13/2017 o vybavovaní sťažností Košice, 28.07.2017
Č. j.: REK000580/2017-UPA/9862, ktoré preukazuje, že v roku 2017 bolo platné Rozhodnutie rektora č.
17/2013 o vybavovaní sťažností, č. j. 3955/2013 zo dňa 30.09.2013, ktoré určovalo ako sa postupuje

podľa zákona o sťažnostiach. Žalobca týmto preukazuje, že samotná žalovaná nepostupovala podľa
platného zákona o sťažnostiach a vedome nepodala písomnú sťažnosť na žalobcu. Zároveň uviedol, žežalobcov bývalý zamestnávateľ nekonal v súlade s vlastnými predpismi. Bývalý zamestnávateľ vedel a
poznal vlastný predpis Rozhodnutie rektora č. 17/2013 o vybavovaní sťažností, č. j. 3955/2013 zo dňa
30.09.2013, napriek tomu nežiadal od žalovanej písomnú sťažnosť, tak ako bol povinný. Zamestnávateľ

si bol vedomý, že koná nezákonne v rozpore s vlastnými predpismi Rozhodnutie rektora č. 17/2013 o
vybavovaní sťažností, a preto nemal žiaden záujem zanechať o nezákonnom postupe listinný dôkaz,
ktorý bol povinný mať a žiadať od žalovanej aby žalovaná predložila písomnú sťažnosť na žalobcu ak
chce aby zamestnávateľ chránil jej práva ako študentky.

4. Žalobca zároveň uviedol, že súd pri rozhodovaní vo veci sp. zn 21C/37/2019 nové skutkové
okolností, ktoré uvádza v žalobe nevedel a vychádzal iba z domnienky zákonnosti konania bývalého
zamestnávateľa žalovaného a samotnej žalovanej.

5. Podľa § 397 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo

dôkazytýkajúcesastránapredmetupôvodnéhokonania,ktoréten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie
vo veci.

6. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

7. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti

rozhodnutia.

8. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

9. Podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania ak je zjavne

nedôvodná.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má slúžiť k tomu, aby mohol byť znovu

prejednaný právoplatne skončený spor, alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie vo veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení
a skutkových záverov nemôže obstáť. Prostredníctvom obnovy konania možno dosiahnuť nápravy vo
veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobou na obnovu
konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo

nesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a
charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého
návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa
§ 228 ods. 1 OSP ( teraz § 397 CSP ). Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na
obnovu konania, na ktoré sa zameriava súd je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov,

ktoré ten kto navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a ďalej
možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. V oboch prípadoch je procesná
prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu
konania, nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy, prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy. Táto podmienka nie je splnená, ak určitá

skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje obnovu
konania, o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie a na splnenie
svojej dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 1 OSP, avšak v pôvodnom konaní nimi nenavrhol
vykonať dokazovanie (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 98/2011 zo
dňa 11.08.2011). Na uplatnenie obnovy konania musia byť dané osobitné dôvody. Narušenie princípu

právnej istoty strán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená (meritórnym rozhodnutím), musí
byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti – to platí o všetkých mimoriadnych opravných
prostriedkoch.Možnoniminapadnúťlenprávoplatnérozhodnutiesúduztaxatívnestanovenýchdôvodova v presne určenej lehote, ktorej zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na
obnovu konania.

12. Dôvodom prípustnosti obnovy konania je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré
musia kumulatívne spĺňať tieto podmienky: a) skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy nemohla strana
oprávnená na podanie žaloby na obnovu konania v zmysle § 400 CSP bez svojej viny použiť v
pôvodnom konaní. Pri rozhodnutiach, ktorých existencia bude dôvodom obnovy konania, pôjde o dve
skupiny rozhodnutí. Jednak to budú rozhodnutia, ktoré strana bez svojej procesnej viny nemohla použiť

v pôvodnom konaní, napriek tomu, že reálne existovali, a jednak rozhodnutia nové, také, ktoré boli
prijaté až po právoplatnom rozhodnutí veci. Ďalším dôvodom obnovy konania sú len také skutočnosti,
rozhodnutia a dôkazy, ktoré sa týkajú strán a predmetu pôvodného konania. To len podčiarkuje celkovú
koncepciuúčinkovrozhodnutípodľaCSPinterpartes.Zároveňskutočnosti,rozhodnutiaalebodôkazysú
spôsobilé privodiť pre stranu pôvodného konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci. S touto podmienkou
súvisí aj ďalšia podmienka prípustnosti žaloby na obnovu konania a to, že stranou oprávnenou podať

žalobu na obnovu konania je len strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané.
Preukázanie potenciálne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci je procesným predpokladom pre povolenie
obnovy konania. V žiadnom prípade však povolenie obnovy konania neprejudikuje rozhodnutie vo veci
samej v novom obnovenom konaní, čo znamená, že ak súd aj obnovu konania povolí na základe
pravdepodobne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci, výsledky konkrétneho konania môžu tento pôvodný

procesný predpoklad vyvrátiť a súd nemusí vyhovieť samotnému žalobnému návrhu po povolení obnovy
konania.

13. Účelom právnej regulácie obnovy konania je vytvorenie právnej možnosti procesným stranám pre
opätovné prerokovanie veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté a to za súčasného splnenia

zákonom vymedzených podmienok. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa, aby
súd bez ďalšieho prejednania žaloby na obnovu konania túto odmietol v prípade, že z obsahu žaloby
už „na prvý pohľad“ (zjavne) vyplýva, že je nedôvodná (t. j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle
§ 397 CSP).

14. Súd dôkladne preskúmal obsah žaloby na obnovu konania, včasnosť jej podania, ako aj dôvody,
ktoré v nej boli uvedené, pričom po starostlivom posúdení všetkých okolností dospel k záveru, že žaloba
na obnovu konania je zjavne nedôvodná.

15. V konaní, ktorého obnovu žalobca navrhuje rozhodol Okresný súd Poprad rozsudkom sp. zn.

21C/37/2019 zo dňa 23.05.2022, právoplatným dňa 03.03.2023 tak, že žalobu zamietol a žalovanej
priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o trovách konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd v tejto súvislosti uvádza, že obnova konania ako mimoriadny
opravný prostriedok nemôže nahradiť a ani nenahrádza riadne ani mimoriadne opravné prostriedky.
Žalobca v konaní vedenom pod sp. zn. 21C/37/2019 podal voči rozsudku sp. zn. 21C/37/2019 zo

dňa 23.05.2022 odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 3Co/45/2022
zo dňa 01.02.2023, tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalobca podal voči predmetnému
rozhodnutiu dovolanie. Mimoriadny opravný prostriedok obnova konania predstavuje len výnimku zo
zásady nezmeniteľného právoplatného rozhodnutia a jej uplatnenie a prípustnosť je obmedzená.
Konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku, a to konanie o obnovu konania nie je v tomto prípade

možné, nakoľko žalobca v konaní podal riadny a aj mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno
dosiahnuť zmenu pôvodného rozhodnutia. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že obnova konania
nenahrádza iné opravné prostriedky, ktoré žalobca v konaní využil.

16. Žalobca v žalobe na obnovu konania zároveň nevymedzil taký dôvod, ktorý by zakladal dôvodnosť
podania takejto žaloby na obnovu konania z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 413 ods. 1 písm. e)
CSP žalobu na obnovu konania musel ako zjavne nedôvodnú odmietnuť, nakoľko z obsahu žaloby bolo
možné vyvodiť, že neboli dané dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP. Žalobcom predložené dôkazy

nespĺňajú podmienky na podanie žaloby na obnovu konania podľa ustanovenia § 397 CSP. Listinný
dôkaz, a to kópia úvodnej a záverečnej časti knihy Doc. JUDr. Antona Rašla z roku 1991 nie je dôkaz
o ktorom by žalobca nevedel. Predmetný listinný dôkaz mohol žalobca použiť v pôvodnom konaní pričom
tentoaajostatnélistinnédôkazypredloženéžalobcomniesúspôsobiléprivodiťprežalobcupriaznivejšierozhodnutievoveci.Listinnédôkazypredloženéžalobcomniesúskutočnerozhodujúceaanizásadného
charakteru,niesúschopnéprivodiťpodstatnúzmenupôvodnéhorozhodnutia.Zároveňtvrdeniežalobcu,
že žalovaná v konaní niečo neurobila nie je dôkaz, ktorý by mal byť v prospech žalobcu. Na základe

zistených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná. Súd
preto žalobu na obnovu konania postupom v zmysle § 413 ods. 1 písm. e) CSP odmietol, nakoľko nebol
daný dôvod obnovy konania podľa § 397 CSP.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý síce bol v

konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal. Súd prihliadol na okolnosti prejednávanej veci, a to
najmä, že žalovaný sa dosiaľ vo veci ani nevyjadroval, a teda mu zatiaľ žiadne trovy súvisiace s týmto
konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.