Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010437
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6723010437.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci
obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 26.09.2025 vo
Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B. nar. XX.XX.XXXX vo C. D., trvale bytom E. XXX, občan SR

j e v i n n ý ,

že od presnejšie nezistenej doby mesiaca september 2021 do 27.03.2022 v byte na adrese F. XXX/
XX, G., okres G., ako aj na iných miestach opakovane spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej
družke A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G., s ktorou býval v spoločnej domácnosti na

vyššie uvedenej adrese od septembra 2021 a to takým spôsobom, že - potom, ako sa k poškodenej
nasťahoval, zablokoval a vymazal jej z kontaktov na sociálnej sieti všetkých mužov a vymazal jej taktiež
všetky fotografie, ktoré mala s inými mužmi a následne počas vzťahu jej mobilný telefón a sociálnu
sieť Facebook kontroloval, či nekomunikuje s inými mužmi, - v doposiaľ presne nezistenom čase v
mesiaci september 2021 počas dovolenky v I. A. na presne nezistenom mieste chcel od poškodenej
A. H. sex, s čím nesúhlasila, a tak ju začal udierať do tváre a začal ju škrtiť, pričom na buchot prišli do

izby jej deti a v dôsledku toho s uvedeným konaním prestal, - v čase, keď poškodená vykonávala svoje
zamestnanie ako vodič J. K. C. A. K., okres K., neustále ju kontroloval prostredníctvom videohovoru,
ktorý trval niekoľko hodín a keď mu poškodená A. H. zrušila hovor, tak jej posielal vulgárne a výhražné
SMS, videohovor vyžadoval, aj keď sa rozprávala s kolegami, keď nemali spolu videohovor, najmä v
čase, keď nebol zamestnaný, prišiel za ňou do práce a celú službu sa vozil v autobuse, sledoval ju
a niekoľkokrát ju aj fyzicky napadol, - vyvolával medzi ním a poškodenou A. H. žiarlivostné hádky, pri
ktorých jej vulgárne nadával, že je pobehlica, kurva, žumpa a sadkársky matrac a keď sa mu snažila

oponovať, tak jej začal nadávať ešte viac, - vyžadoval od poškodenej A. H., keď bol v sprche, aby ho
umývala, keď mu povedala, že ho nebude umývať, tak začal byť na ňu agresívny a vznikla hádka, -
chcel od poškodenej A. H. neustále sex a keď nesúhlasila, tak jej nedovolil spať, „mordoval" ju v posteli,
musela ležať v posteli v tej polohe, ako chcel on, nemohla sa otočiť a keď nerobila, čo chcel, tak ju
začal fyzicky napádať, bil ju päsťami do hlavy, strkal jej prsty medzi nohy, chytal ju odzadu za krk a
hlavu jej bil do vankúša a o posteľ, keď sa poškodená bránila, tak jej vyvalil nohu, keď ležala, tak ju

chytil takým chmatom, ako keby jej chcel zlomiť väzy a toto trvalo niekedy aj celú noc, po týchto atakoch
zo strany obvineného mala poškodená modriny na tvári, modriny na rukách a rozbité ústa, pričom po
jednom takomto útoku bola poškodená A. H. dňa 07.10.2021 ošetrená chirurgom A. L. F. so zraneniami
pomliaždenie ľavého predlaktia a natiahnutie vnútornej časti ľavého kolena, - keď bývali v spoločnej
domácnosti v byte na adrese G., F. XXX/XX, mal na komode odložený svoj nôž, ktorý pri hádkach zobral
a poškodenej sa s ním vyhrážal, že ten nôž do nej pichne, doreže ju a prechádzal jej opačnou stranou
noža po chrbte, pričom toto správanie obvineného vyvrcholilo v noci z 26.03.2022 do 27.03.2022, kedy

v byte na adrese F. XXX/XX, G. od poškodenej požadoval sex, čo ona odmietla, lebo bol pod vplyvomalkoholu a ona bola unavená, na čo ju zdrapil okolo rúk a stláčal ju, pričom ako sa snažila poškodená
od neho odtrhnúť, tak ho udrela lakťom do hlavy, na čo sa upokojil a poškodená si išla ľahnúť do izby,
kam za ňou prišiel a začal jej tlačiť prsty medzi nohy, potom zobral do ruky nôž, ktorý mal vždy položený

na komode a začal jej ním chodiť po chrbte a pýtal sa jej, že kde to chce, na čo poškodená nereagovala
a tak si ľahol vedľa nej a tlačil ju do boku, aby sa otočila, ako chcel on a keď ho neposlúchla, tak jej
dal facku, pri ktorej si poškodená rozhrýzla ústa a rozťal jej kožu pod okom a keď ho chcela odtlačiť,
tak ju uhryzol do ruky, na čo následne prišiel domov syn poškodenej a celá situácia sa upokojila, čím
uvedeným konaním spôsoboval svojej družke A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G. vo

vyššie uvedenom období osobné príkorie, telesné utrpenie, opakované obavy o jej život a zdravie a
tiež jej spôsoboval v uvedenom období zranenia - modriny na tvári, modriny na tele a rozbité pery, s
ktorými nebola na lekárskom ošetrení a podľa znaleckého posudku č. 158/2022 K. I. M. J., so sídlom K.,
jej dňa 07.10.2021 spôsobil zranenia a to pomliaždenie ľavého predlaktia a natiahnutie vnútornej časti
ľavého kolena, bez doby liečenia a PN a dňa 28.03.2022 - pomliaždenie ľavej polovici tváre s odreninou
nadočnicového oblúka vľavo a pomliaždenie ľavého predlaktia s odreninou, s dobou liečenia 11 dní,

bez PN, ktoré zranenia mohli podľa tohto posudku vzniknúť tak, ako to uviedla poškodená a to údermi
remeňa po ruke a vyvrtnutím kolena a ktoré zranenia boli ohodnotené výškou náhrady za bolesť 35
bodov, čo v peňažnom vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje sumu 794,- € a 25 bodov, čo v peňažnom
vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje sumu 606,- €,

t e d a

- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie - bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním,
vyvolávaním strachu a stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním a iným správaním, ktoré ohrozilo

jej fyzické a psychické zdravie
- bezdôvodným odopieraním oddychu a spánku

a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, po dlhší čas

č í m s p á c h a l

zločin: týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a, písmeno b, odsek 3
písmeno d Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a, písmeno b Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) s použitím § 37 písm. g/, m/ Tr. zákona, §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov a 8
(osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej A. H., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom F. XXX/XX, G. škodu vo výške 1.400,- Eur (jedentisícštyristo eur) titulom bolestného a vo
výške 1.920,40 Eur (jedentisícdeväťstvodvadsať eur a štyridsať centov) titulom úhrady výživného.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodenú A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/
XX, G. so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka M. N. K. podala dňa 18.07.2023 obžalobu na obžalovaného na tom skutkovom základe,
ako je uvedený v podanej obžalobe.

Obvinený A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinný zo spáchania skutku. Nemá
problém sa konfrontovať s poškodenou, lebo to, čo uvádza ona a jej deti je klamstvo. Viackrát boli od
seba preč a vyvrcholilo to v marci 2022 kedy sa tiež opila a on to už nezvládol a odišiel preč. Poškodená
keď pila, bola agresívna, toto sa nestalo prvý krát.

Poškodená A. H. pri podaní trestného oznámenia okrem iného uviedla, že sa s A. B., nar. XX.XX.XXXX
zoznámila cez J. J. O. asi dňa 10.08.2021. Najprv si len volali cez videohovor a asi v septembri 2021
sa k nej nasťahoval a riadne s nimi býval v mieste jej trvalého bydliska v Detve. Hneď, ako začal A. B. u
nej bývať, tak jej zablokoval a vymazal z kontaktov na sociálnej sieti O. všetkých mužov, vymazal jej aj
z telefónu fotky, ktoré mala s kolegami alebo priateľmi a následne jej bral telefón a kontroloval jej ho, či
má nejakých mužov v kontaktoch. Takýmto spôsobom na ňu žiarlil, nemohla dvíhať telefón kamarátom,

zakázal jej chodiť v práci do miestnosti pre vodičov, pretože tam je mužský kolektív, musela sedávať v
autobuseakontrolovaljucezvideohovor.Niekedyvseptembri2021bolispoluajsjejdeťminadovolenke
v Liptovskom Mikuláši, kde na ňu prvýkrát zdvihol ruku. Boli v izbe, A. B. niečo v ten deň popil, chcel od
nej sex, s čím nesúhlasila, a tak ju začal udierať do tváre a začal ju škrtiť. Deti boli vo vedľajšej izbe a keď
začuli buchot a krik, tak dobehli a on s tým prestal. Toto nikde neoznamovala a vo vzťahu pokračovali

ďalej. Sem tam dochádzalo k nejakým hádkam. V decembri 2021 odišiel pracovať do Rakúska, avšak
v januári 2022 sa vrátil, pretože to psychicky nezvládal. Sústavne jej hovoril, či sa „vyskákala v práci",
či ho podviedla, či má druhého, či ju niekto pretiahol. Žiarlil, aj keď sa vonku pozdravila, robil scény,
odkiaľ ho pozná a čo s ním mala. Sústavne jej kontroloval telefón doma, alebo prišiel za ňou do práce.
Keď sa sprchoval, tak musela byť pri ňom a umývať ho, keď mu povedala, že ho nebude umývať, tak

začal byť agresívny, že musí vyvolávať hádky a takéto veci. Variť sa muselo to, čo chcel on a tak ako
to chcel. Od septembra do konca marca 2022 ho vyhodila 4-krát z bytu, no vždy ju „ukecal", povedal
jej, že ju ľúbi, nemôže bez nej existovať. Hádky vznikali najmä kvôli tomu, že chcel neustále sex a keď
nesúhlasila, tak sa začali hádať. Keď nechcela sex tak jej nedovolil spať, mordoval ju v posteli, musela
ležať v posteli v tej polohe, ako chcel on, nemohla sa otočiť a keď nerobila, čo chcel on, tak ju začal

fyzicky napádať, bil ju päsťami do hlavy, strkal jej prsty medzi nohy, chytal ju odzadu za krk a hlavu jej
bil do vankúša a o posteľ. Keď sa bránila, tak jej vyvalil nohu, po rukách mávala modriny, keď ležala,
tak ju chytil takým chmatom, akoby jej chcel zlomiť väzy. Toto trvalo niekedy aj celú noc. Keď to počuli
deti, tak prišli a všetko to skončilo. Keď odišla do roboty, tak ešte nestihla prísť ku svojmu autu a už jej
volal videohovorom, nemohla mu zložiť a takto ju kontroloval celý deň, len aby vedel, že sa s niekým

nerozpráva. Nemohla ísť sama do obchodu, nemohla ísť s nikým na kávu, ak by tak urobila, tak by jej
nadával, že je kurva, pobehlica, žumpa, že je SADkársky matrac. Stávalo sa aj to, že keď vznikla takáto
hádka a snažila sa mu oponovať, tak jej začal nadávať ešte viac. Keď obedovala, tak s ňou telefonoval
cezvideohovor, aby ju kontroloval. V byte mal svoj nôž odložený na komode, keď ho odložila do šuplíka,
tak sa hneval, pri hádkach ten nôž zobral a začal sa jej vyhrážať, že ho do nej pichne, doreže ju a

prešiel jej opačnou stranou noža po chrbte. Dňa 26.03.2022 do 27.03.2022 prišli domov z oslavy na
Skliarove, kde obvinený popil alkohol a keď prišli spolu domov, tak jej povedal, že do roboty sa už aj
tak nevyspí, tak chce mať aspoň pekný večer, išlo mu pritom o sex. Poškodená odmietla, lebo bol pod
vplyvom alkoholu a ona bola unavená. Zo strany A. B. začali nadávky, že sa má vyskákať v robote v
autobuse, z toho poškodená znervóznela, a nechtiac ho udrela lakťom do hlavy. On ju predtým chytil

okolo rúk a stláčal ju a ona sa od neho snažila odtrhnúť. On sa ukľudnil a ona si išla ľahnúť do izby, kde
prišiel za ňou a začal jej tlačiť prstami medzi nohy, zobral ten nôž a s ním jej začal chodiť po chrbte a
hľadal miesto, kde ju pichne, pýtal sa, kde to chce. Ona na toto nereagovala, na čo si ľahol vedľa nej
a tlačil ju do boku a chcel, aby sa otočila. Keď tak neurobila, tak ju udrel, dal jej facku, čím si rozhrýzla
ústa a rozťal jej kožu nad okom. Keď ho chcela odtlačiť, tak ju uhryzol do ruky. Potom prišiel domov

jej syn G. a trochu sa to ukľudnilo. Ona potom zavolala taxík a v čase okolo 07.00 hod. A. B. odišiel
do E.. Ona na A. B. nikdy nepodávala oznámenie, polícia u nich bola asi dvakrát, pričom ju volali deti.
Hliadka to riešila pohovorom. A. B. ju napádal pravidelne každý mesiac, minimálne jedenkrát, po týchto
napadnutiach mávala modriny na rukách, asi trikrát mala na tvári monokel a dvakrát malá rozbité ústa.
Na ošetrení bola po poslednom napadnutí a aj predtým bola raz, lebo ju to bolelo u A. F. v G.. Každý

deň ju v práci kontroloval videohovorom, ktoré boli niekoľkohodinové a keď mu zrušila, tak jej posielal
vulgárne a výhražné SMS. Videohovor vyžadoval aj keď sa rozprávala s kolegami. Stávalo sa aj to, že
prišiel za ňou do práce a celú službu sa vozil v autobuse a sledoval ju. Kým nebol zamestnaný, tak sa
s ňou vozil skoro každý deň a potom vyžadoval videohovory.Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku sa súd oboznámil s obsahom DVD záznamu z výsluchu poškodenej
A. H.. V tejto výpovedi poškodená potvrdila skutočnosti, ktoré uviedla v trestnom oznámení a opätovne

popísala konanie A. B. voči nej v čase, keď spolu žili. Uviedla, že sa s ním zoznámila cez sociálnu sieť
O., kde vlastne hneď od začiatku mu povedala, že vzťah nechce a tlačil na ňu videohovormi, vypisoval,
volali si a písali.Vedela, že bol zavretý, povedal jej, že bol zanedovolené ozbrojovanie, ale nepovedal jej,
že je v podmienke za ublíženie ďalším ženám, iba že je v podmienke za alkohol. Stretli sa, on nebol zo
začiatku taký, ale bola to chorobná láska, to bolo až neúnosné, sledoval ju, nikde ju nepúšťal, sústavne

volal cez videohovory. Ona jazdí na autobuse. On k nej prišiel najprv len na návštevu, na víkend. Potom
postupne si začal donášať veci s tým, že ide robiť do Rakúska. Do Rakúska odišiel v decembri, ale stade
ušiel a vrátil sa naspäť. V septembri boli spolu na chate, ona bola s deťmi, s rodinou, on išiel vtedy s
nimi a už tam to začalo. Tam ju prvýkrát zbil, topil ju v bazéne, facky lietali, to bolo dosť často. Deti to
tam videli, že čo sa dialo. Bol v tom alkohol. Na druhý deň sa jej ospravedlňoval, tak mu odpustila, že
sa to už viac nestane. Na otázky uviedla, že sa cez O. zoznámili 15. augusta. On na ňu tlačil, chcel

stále komunikovať, ale ona, keď je za volantom, tak sa jej stále nedalo. Keď mu nezdvihla, alebo nemala
naňho čas, tak jej hovoril, či má druhého, či chce druhého a kurví sa a takéto veci. To bolo od začiatku.
On to nazýval raketový štart. Na O. ju oslovil on a hneď sa aj začali stretávať. Hneď v septembri k nej
prišiel. Ona mu povedala, že to nebude dobré, že by bolo dobré vlastne, aby chodil aj domov, nielen u
nej bol. Na to reagoval, že znevažuje vzťah. Myslí si, že už od septembra bol u nej. Počas toho, ako

bol u nej, neprispieval na domácnosť, bol bez roboty, nemal peniaze. Našiel si brigádu v G., ale bol
tam len pár dní, lebo on furt len s tým telefónom, on ju kontroloval, on bez toho nevedel ani existovať.
Takže jeho vlastne stade vyhodili. Potom si vybavil to Rakúsko, tam išiel, ale tam tiež nevydržal dlho,
šiel tam asi okolo 16. decembra a vrátil sa po Vianociach týždeň, dva hneď k nej. Prvýkrát ju napadol
v septembri na chate, kde sa robila oslava, lebo povedala niečo, čo sa mu nepáčilo alebo väčšinou aj

kvôli sexu, keď nechcela. Na tejchate ju topil, ale tam bolo viac ľudí, tak si až tak moc nedovolil, len keď
boli ostatní dnuka a oni boli vonku. Nepustil ju dnu, že si idú oddýchnuť, on vydrží byť hore aj tri dni, ona
nevie, či niečo užíva. Peniaze nemá, ona mu peniaze nedávala, ale zobral jej okolo 170,- €, keď išla
odovzdávať tržbu a tiež jej zobral 50,- € a 30,- € a bol v krčme tam u nich. Väčšinou pil alkohol, chodil jej
aj do skrinky. Ona strašne veľa pálenky vyliala. A čo mal lieky, tak tramal, ktorý mal predpísaný. Dal ho

cez kamaráta predpísať na ňu, lebo jemu lieky nedajú, lebo má exekúcie. Ale nevie, ako mohli tieto lieky
predpísať. Čo sa týka videohovorov z jeho strany, tieto boli nonstop. Ona povedzme o štvrtej odišla z
domu do roboty, ešte ani k autu nezišla a už jej telefón zvonil a celý deň, keď robila do desiatej do večera,
celý boží deň. Keď náhodou nezdvihla, tak jej posielal SMS aj 300 SMS za chvíľu. Do miestnosti pre
šoférov nemohla chodiť, on jej hneď zablokoval všetkých chlapov na Facebooku aj v telefóne, nemohla

sa stretávať s nikým, nemohla sa rozprávať s nikým, musela len sedieť v autobuse. V žiadnom prípade
sa k nej nemohol nikto prísť porozprávať. Potom jej ešte kúpil sluchátko, aby počul rozhovory, že s
kým sa rozpráva, keď aj dispečerom. Myslí si, že chlapov v telefóne jej zablokoval preto, že žiarlil, ona
mala predtým vzťahy, aj s kolegom mala vzťah, rozumeli si, rozišli sa v dobrom. Ona obvinenému na
začiatku povedala, s kým čo mala, keďže s ním chodila a nič mu netajila. On to dosť zneužíval a všetko

jej vykrikoval a za tohto kolegu sa jej stále vyhrážal, že ak sa ním bude rozprávať, tak príde a odtrhne
mu hlavu. Raz mu aj volal, že si neželá, aby sa na ňu pozrel a potom ju donútil zavolať mu a spýtať sa
ho, že či to pochopil. Keď jej zablokoval chlapov na facebooku, ona mu povedala, že to sú kamaráti,
aj z detstva, susedovci, aj zo školy, ale on povedal, že ho to nezaujíma, že žiadnych kokotov nebude
mať v telefóne. Obvinený jej brával jej telefón, keď prišla z roboty, to prvé, čo bolo, jej zobral telefón,

kontroloval a on sústavne chodil za ňou do roboty. On prišiel poobede a bol s ňou v autobuse až do
večera. Pozeral, kto nastupuje a keď sa jej niekto prihovoril, pýtal sa, čo s ním mala, skade ho pozná a čo
to je za kokota. Keď to takto riešil a ona mu povedala svoj názor, že ak to takto mieni robiť, tak to nemá
zmysel a najlepšie je rozísť sa, tak ju za tým volantom ničil, bil ju aj za prítomnosti ľudí, chytil ju za väzy,
tlačil jej hlavu dole a udieral ju po hlave. Väčšinou to robil večer, keď bola tma. Robil jej to aj v aute. Ona

sa chcela rozísť, potom už aj robila napriek, aby sa rozišli, ale on sa jej vyhrážal, že ju odstráni, rozštvrtí,
zakope, auto jej podpáli a chlapcov na ňu pošle. Ona potom so strachom štartovala auto. Nikomu to
nepovedala, až teraz to preberala s kolegami. Obvinený sa aj na nich vyhrážal, že príde a že ich tam
rozjebe. V robote majú pokladňu, kde chodia odovzdávať tržbu, majú to na čipové karty, tam nesmie
nikto cudzí, pričom obvinený tam vošiel nasilu s ňou a ona mala pre to problém v práci. Separoval ju od

kolegov, že sa majú baviť so svojimi ženami a ona sa s nimi nemá baviť, že má jeho počúvať, keďže
je jeho žena. Chlapi si všimli, že je iná, že sa ich stráni. Takto konal aj voči kamarátom, zasahoval jej
do súkromného života, do obchodu nemohla ísť sama, nikde. Ešte aj na deti žiarlil. V septembri 2021 v
I. A. boli v izbe, po tom, ako boli vonku, kde sa bavili, popíjalo sa a pohádali sa. Už nevie, kvôli čomu.On žiarlil na všetko. Ešte aj na dcéru, čo má a jej priateľa, ktorý s ňou tancoval a obvinený mu potom
mrzko povedal. Ju hodil do bazéna, skočil za ňou a ponáral jej hlavu a na izbe ju bil. Len kvôli tomu, že
mu voľačo možno proti srsti, povedala. Nonstop tam chcel s ňou sex, čo ona odmietala, tak ju chytil za

hlavu, veľakrát ju chytil za hlavu, začal jej ju udierať o posteľ, o dosku a začal jej hlavu tlačiť do vankúšov.
Veľakrát bolo tak, že jej prstami medzi nohy bil, keď nechcela, dával jej facky, mala aj monokle, rozbité
ústa, napuchnuté. Ešteže sa nosili rúška. Mali aj pekné chvíle, lebo on veľa lásky dal, ale keď prišli tie
dni, kde sa nerobilo, ako on chcel, tak to bol koniec. Stalo sa, že prišla v noci z roboty, keď robí dlhú,
tak o dvanástej v noci chodí domov a keď ide na druhý deň, tak vstáva o pol štvrtej, no a povedala mu,

že si potrebuje oddýchnuť, pričom on jej nedal spať až do tej pol štvrtej, ničil ju v tej posteli tak, že ju
udieral päsťami, do nôh jej udieral, do boku, do hlavy, päsťami ju do hlavy bil veľakrát, čiže tri hodiny ju
bil. Nebolo to každý deň, alebolo to dosť často. A teraz ku koncu už hodne. Remeňom, keď ju domlátil, to
bolo u neho doma. Na ošetrení bola s rukou, keď ju dobil remeňom, lebo jej to napuchlo, mala to modré
a nevedela, či to nemá zlomené. Ale nepovedala, že ju zbil. A bola aj s kolenom, lebo jej nohu vyvrtol,
chytil jej ju a vyvalil. Bola na ošetrení v Detve na chirurgii u doktora F.. Celkovo bola na ošetrení trikrát.

Od obvineného mala modriny po tele, ústa mala rozbité a teraz naposledy ju uhryzol a mala zranené
obočie. Zranenia videli deti a kolegovia, jeden sa jej pýtal, či ju bije, ale ona mu nemohla povedať, že
áno, lebo mala sluchátko a obvinený všetko odpočúval. Deti nepovedali nič, lebo im vždy povedala, aby
to nechali tak, lebo sa jej vyhrážal sústavne. Obvinený to väčšinou nerobil pred deťmi, ale slovne sa
vyhrážal pred deťmi. Keď napríklad vznikol konflikt s dcérou, tak povedal, že dievča môže byť rado, že

žije. Žiarlil aj na synových kamarátov, raz urobil scénu, že im podpáli dom. Ona ho párkrát vyhodila, ale
on ju vždy zmanipuloval rečami, že človek potrebuje druhú šancu. Týždeň - dva bolo dobre a potom
všetko zase odznova. Ona to tlačila do rozchodu. Políciu nezavolala, lebo sa jej vyhrážal, že ju odjebe,
že ju dá z roboty vyhodiť a že on to zariadi. Ona ho na začiatku ľúbila. Hádky boli najmä kvôli žiarlivosti,
on žiarlil na všetko a na každého. Večer, keď sa šiel umývať, sprchovať, tak sa postavil do vane a ona

ho musela drhnúť. Aj tam sa veľakrát povadili, lebo mu povedala, že nie je jeho slúžka, že má ruky, nech
sa sám umýva, hodila mu hubku do vane a odišla preč, avšak on vyletel za ňou a v izbe jej hovoril, že je
jeho žena, má sa tak správať, vyzliekať ho, vyzúvať mu ponožky. V kúpeľni musela byť pri ňom, nemohla
z kúpeľne odísť. Čo sa týka domácnosti, obvinený len navaril. Čo sa týka vyhrážok, že zabije jej kolegov,
tie hovoril vtedy, keď sa chcela ísť najesť do spoločnej miestnosti, kde majú kuchynku, zohriať si jedlo,

pričom jej povedal, nech si to dá na prístrojovku, kde majú kúrenie, že tam sa jej to zohreje. A keď ju
tam pustil, musela mať to slúchatko, chcel, aby mala telefón položený pred sebou, aby ju videl, s čím
nesúhlasila, tak si dala telefón do vrecka, aby aspoň počul, že kto jej čo povie, či nejakú narážku a kto
s ňou beseduje. A keď aj voľakto, tak hneď zisťoval, kto to bol, ako sa volal. Večer, keď končila, išla
tankovať, tak to isté. Jej vzoráky si fotil, aby vedel, kedy má prestoj, keď urobí linku, odkedy dokedy stojí,

odkedy má veľký prestoj. Vzoráky si nosila domov, potom ich už nechávala v autobuse, ale keď prišiel
za ňou, tak si to tam odfotil. Ona mu to z mobilu mazala. A večer, keď chodila tankovať, on si pozrel,
kedy ide, kedy má na závod vlastne príjazd a hneď telefón, či tam niekto stojí. Párkrát ju ohrozoval
aj s nožom, keď sa povadili. On vždy chcel mať na komode v spálni položený nôž, jej to tam vadilo,
vždy mu ho dávala do šuplíka, no samozrejme, že on to vybral a že to bude tam a keď sa povadili, tak

hneď vyskočil z tej postele, zobral nôž a ku krku, ale nie ostrou ale tupou stranou jej to prikladal a teraz
naposledy, keď sa povadili a ona sa snažila tú hádku ignorovať, tak si ľahla, lebo ráno vstávala a išiel jej
nožom po chrbte, a že kde jej ho má pichnúť. Potom nôž odložil a rozprával až do rána a nedal jej spať
a búchal do nej, udieral ju. Aj mačetu na ňu vyťahoval, keď bola u neho a dobil ju remeňom, tak vytiahol
vtedy aj tú mačetu, že ju doreže a roztne. Tým remeňom ju dobil u neho doma, jeho otec išiel zaviezť

voľákeho jeho kamaráta a on to vtedy využil. Ona mala ísť od neho do roboty, ľahla si, že ide spať, už
bolo po oslave, nechcel ju pustiť domov s deťmi. Hodil do nej chrumky, ona sa zľakla, lebo už zaspávala,
vyskočila strmo na neho, či je normálny, že čo robí, no a vtedy zobral ten remeň a že či bude poslúchať a
nebude na neho vyskakovať a to bolo strašné, ako ju domlátil. To sa stalo niekedy v septembri - októbri.
Ona skoro ráno odišla, on potom prišiel k nej, lebo prišiel s ospravedlnením a s vyhrážkami potom, čo

mala robiť. Furt počúvala to isté - žumpa, šlapka, pobehlica, kurva, už si sa vyskákala na dákom a máš
druhého, bola sprostá. Políciu k nim zavolali deti asi niekedy vo februári a aj z mestského úradu prišli
k nim, lebo susedia sa sťažovali na krik, tak to prišla preveriť pani P. aj s mestskou políciou, že čo sa
deje. Ona vtedy nepovedala, čo sa deje, lebo sa bála, ale teraz si už povedala, že dosť, že so sebou
nenahá tak robiť, to už je veľa aj na koňa. Asi 3 mesiace ku koncu boli útoky zo strany obvineného časté.

Našiel si v G. od 15teho februára robotu a keď bol v robote, mal menší dosah na ňu, keď ona chodila do
roboty, v podstate len cez telefón. Keď skončil v robote, išiel hneď do K. za ňou, už sa jej aj kolegovia
smiali, že je každý deň pri nej, že furt vozí celý deň s ňou, tak mu povedala pekne, že sa na nej smejú
a hneď bola hádka. Raz aj revízor prišiel, on nemal lístok, tak za neho zaplatila pokutu 50,- €. Potommu dala vybaviť tú kartičku, mesačník. Keď mu povedala, aby šiel domov, tak to nie. Obvinený jej brával
peniaze z peňaženky, niečo jej aj kúpil. Čo sa týka pohlavného styku, tento chcel denne, nonstop, ona
"hrala divadlo", robila sa, že chce, aby nebola bitka, či vyhrážky a nadávky. Keď nechcela, tak ju bil,

otravoval, dal jej prsty medzi nohy, nevnikol do nej, len ju udieral. Potom sa jej vyhrážal s nožíkom, že
jej ju vyreže, tiež po tvári, že jej doreže tvár, že sa na ňu už nikto nepozrie, šiel jej prstami do očí, že jej
oči vyberie. V tej spálni ani nemôže byť, deti tam spávajú, lebo ona má všetko pred očami. Tieto veci sa
diali, aj keď bol triezvy, podľa nej je chorobne žiarlivý. On jej furt vravel, že ju ľúbi, že je jeho, že nikoho
druhého on nedovolí, aby mala, alebo aby sa rozišli, že raketový štart. Keď bol pod vplyvom alkoholu,

bolo jeho správanie dosť agresívnejšie, také hnusné, tvrdý bol, odporný. Keď nebol pod vplyvom, tak sa
s ním dalo, ale keď si vypil, to on vydržal aj tri dni a veľké množstvá. Pil pálenku a potom dokázal do toho
víno piť. Ona už dávno chcela rozchod, rozmýšľala o tom od februára, ale stále sa jej vyhrážal a tiež
jej hovoril, aby sa neopovážila niekoho si nájsť. Ona si ho na jednom čísle zablokovala, ale na druhom
si ho udržiava, lebo sa bojí, že príde. Tam jej napísal, že ak si voľakoho nájde, tak mu vyreže uši a že
ho rozpára od riti až hore. Zo začiatku, od odchodu od nej, jej písal nonstop, teraz píše menej. Trestné

oznámenie podala, lebo nedovolí, aby toto robil ďalším ženám. On jej povedal, že jednej rozbil hlavu
o kapotu, s tým sa jej chválil, tiež že jednej vŕtačkou stehno, že mäso vybehlo. Ona sa bála. Trestné
oznámenie podala až potom, keď odišiel. On ju uhryzol z piatka na sobotu do ruky a v pondelok išla dať
trestné oznámenie. Spojila sa aj s tou jeho bývalou J. P., s ktorou má deti, ona jej poslala fotky, ako ju
obvinený dobil, poslala jej videá, ako bil deti, tá to ale neriešila cez políciu, ušla od neho.

Svedkyňa Q. H. uviedla, že je dcérou poškodenej A. H., sú piati súrodenci. Uviedla, že prvý týždeň, keď
k nim A. B. prišiel, tak bol fajn, aj si rozumeli, potom začala pozorovať veci na mamine, zo začiatku to
bolo také nevinné, že si telefonovali, videohovory, ktorými ju ale kontroloval, že kde je a s kým je, či sa
nerozpráva s cudzími. Akonáhle sa mama rozprávala s kolegami, tak už bol veľký problém, veľký krik.

Často počuli aj zo spálne kriky, keď boli doma, alebo videli modriny, keď sa ráno zobudila. Veľakrát jej
mama hovorila, že celú noc ju nenechal spať, lebo jemu sa nedalo spať. Vkuse chodil za ňou na autobus,
kde bol s ňou. Mama jej hovorila, že aj tam jej pred ľuďmi robil zle. Často ju videla, že ju bil po hlave,
udrel ju o sušičku, opľúval ju za to, že nespravila, čo on vyžadoval. Raz ráno ho išla odviezť preč, aby s
nimi nežil a rozbil jej za to auto, keby mama nestrhla volant, tak skončia v jarku, takže bolo to také, že aj

čelné sklo išli dať prerobiť, lebo bolo rozbité, späťák vo vnútri v aute. Mama jej volala s plačom, že ide
naspäť, že dúfa, že zájde. On bol často v noci hore, ako taký nabudený, nechcel spávať, takže nemohla
ani mamina a raz sa zobudili a všetky peniaze z peňaženky mala mama preč a to bola tá tržba, čo ona
máva, ako šofér autobusu, takže to museli doplácať, aby to mohla tam odovzdať. Peniaze jej bral. Keď
sa maminy zastávali ona alebo brat, tak zaútočil aj na nich tak, že sa im vyhrážal, že môže byť rada,

že žije a našla si robotu, nech si nezvyká, lebo sa postará o to, aby ju vyhodili. Fyzicky ju nenapadol.
Bolo to všelijaké, hlavne keď v tom bol alkohol, tak mama mala modriny po tvári, na rukách, to bolo
strašne veľa. Pred nimi ju nebil, aby to nevideli, ale v spálni, že ju vankúšom, aby bolo ticho. Oni často
odchádzali z domu, lebo sa to nedalo znášať. Ona chodievala k priateľovi, najstarší brat šiel na víkend s
kamarátmi, alebo na dom, ktorý prerába na J.. Obvinený chcel hlavne tú poslušnosť, poškodená musela

robiť všetko to, čo on chcel, nemohla nikam chodiť, keď chcela ísť aj len s deťmi dakde, on musel ísť
s nimi. Zatváral ju doma, že sa nebude s nikým stretávať, nemohla ísť von ani len s kamarátmi, proste
ak dakde chcela ísť, musel ísť aj on. Nikde jej nedovolil chodiť a keď aj dakde išla, tak musela proste
sedieť na videohovore, aby on videl všetko, čo sa tam deje, čo sa rozprávajú. Keď bol doma, tak volal
cez videohovor, alebo sa vybral hneď za ňou a väčšinu času bol s ňou v práci. Málokedy sa stalo, že

bol doma. Keď s ním bola sama doma, tak si tak nedovoľoval, na deti si nedovoľoval. On si dovolil iba
na maminu a keď bol s nimi doma, tak proste mame telefonoval vkuse do roboty cez videohovor. Ona
videla hlavne to opľúvanie, potom keď sa zamkli v kúpeľni, tak počula odtiaľ zvuky, že ju udrel alebo
videla, keď ju aj o sušičku, väčšinou sa to dialo mimo nej, lebo bola často u bývalého priateľa a väčšinou
to bolo v tej spálni a už videli iba tie modriny. Jej sestra má 17 rokov, ďalšia má 11 a najmladšia má 8,

ale voči nim sa nesprával nevhodne. Brat už bol aj vytočený veľakrát, už to nezvládal, už sa oňho aj
bála. Oni chceli, aby obvinený odišiel, ale veľakrát ani nechcel. Bola volaná aj polícia, aby ho vyviedli
preč, lebo že ho tam nechcú, nechcel proste odísť, že on nikam nejde. Aj polícia s ním mala problémy,
lebo si dovoľoval aj na nich slovne, že on nikam nejde. Boli to nočné hodiny, už sa rušilo aj okolie,
keďže bývajú v paneláku, no a prišli a museli čakať, kým sa on pobalí, mal divné reči a potom ho proste

zobrali von. Nevie už, čo bolo ďalej, ale boli u nich v byte. Potom "hral mamine na city" a ona ho zase
pustila. Ona bola pri dvoch jeho odchodoch, raz ho išla mama sama zaviezť, lebo to už nezvládala, na
jeho adresu, dáke E. a volala jej, že jej rozbil aj čelné sklo aj späťák. Nepamätala si, po akom čase sa
obvinený vrátil späť. Raz to bolo týždeň, že bol preč a vrátil sa a raz to bolo dva dni. Od poslednéhoincidentu už neprišiel, ale kontaktoval maminu veľakrát, aj im ukazovala správy, že jej vypisuje, poslal
jej aj fotky, že je s novou, že ona sa môže strčiť, že na ňu nemá a tá je vyštudovaná. Kontaktoval ju
esemeskami, ale osobne nie. Poškodenú hlavne slovne urážal, vkuse nadával, normálne jej skoro nikdy

nepovedal. Raz, keď boli všetci doma a volal ju do spálne, videli, ako si dal veľký nôž za nohavice, prišiel
za maminou, že nech si ide ľahnúť, že nech sa uvedomí a potom si ten nôž tam odložil, takže ona ho
nenápadne zobrala a dala si ho do postele, aby sa proste dačo nestalo. Mamina má jedného dobrého
kolegu, jemu raz povedala, že keby náhodou neprišla do roboty, tak aby to riešil, že jeho upozornila,
lebo sa už bála potom. S rodinnými príslušníkmi to nerozoberala. Maminin brat a starká sa nechceli

stretávať, lebo starká hneď na prvý pohľad usúdila, že to nebude dobré s obvineným. Ona vtedy s nimi
nebola v jeho bydlisku, len mamina jej vravela, že tam bola s jeho kamarátmi a že to bolo hrozné s
ním. Raz boli na návšteve a išli domov, no to bolo strašne zlé, on počas jazdy ručnú brzdu zaťahoval a
takéto veci. Aj v autobuse bol k nej hnusný, teda v práci. Mama je šofér, takže on vkuse stál pri nej a
keď dačo, že aj tam ju udrel po hlave pred ľuďmi. Raz boli na návšteve smerom J. R., za B. u maminej
sesternice a tam tiež začal vyvádzať, lebo už došiel aj do kontaktu s alkoholom. Tieto konflikty s mamou

boli na dennom poriadku, vždy niečo bolo, väčšinou to bolo vo večerných hodinách, to bolo hrozné. Ani
súrodenci nespali, lebo oni sa hádali, on tam behal. Oni sa to snažili riešiť to za ňu, keďže to videli, ale
mama ho zo začiatku strašne ľúbila. Potom už si pomaly uvedomila. Nikdy nezabudne na tie monokle,
modriny na rukách, uhryznutá bola, takže najčastejšie boli tie modriny, to videl každý, na tvári a na tých
rukách. To bolo vkuse dookola, že ona ráno chodila s tými modrinami, nemohla spať.

Svedok G. H. uviedol, že je synom poškodenej A. H.. Uviedol, že najprv bol doma kľud a potom im
mama zvykla klopať na stenu, tak on prišiel, že čo sa deje a vkuse mu vravela, že ju obvinený dobil,
modriny mala, kadečo. Chvíľu to trpela, potom ho bola zaviezť domov, to išiel vždy s nimi. Počas jazdy
jej zaťahoval ručnú, volantom jej kýval. Párkrát jej chytil hlavu a buchol o sklo, o volant. Raz ho zaviezli

domov a pred domom ju udrel päsťou do tváre, lebo mu povedala, že či už je debil, pričom celú cestu
predtým bola hádka, nech sa spamätá, že sa nevie správať a on jej počas jazdy trhol tým volantom, tak
mu povedala, že či už je debil. Chvíľu bolo ticho, iba si písali a potom sa zase zobrala a išla po neho.
To bolo v septembri. Došikovala ho, za chvíľu bol kľud a zase začali bitky. Potom išli na dovolenku do
I. A.. Tam ju veľakrát zbil. To bolo počuť z izby. A boli v izbe zatvorení. Potom sa to utíchlo, ale modriny

mala, všetko. V bazéne ju topil tak, že ju na chvíľu dal pod vodu, držal, až potom dvihol, pustil. To urobil
z ničoho nič. Ona spala aj veľakrát po robote, tak on ju budil, že nech nespí, že nech vstáva. Tak mu aj
od nervov povedala, že chce spať a začali hádky, kričal na ňu, potom ju už začal aj biť. Mama sa bránila,
kričala naňho, nech prestane, ruky mu držala, aby ju nebil. A už keď nevládala, tak zaklopala na stenu,
hneď vedľa spával on, a tak prišiel, že čo sa deje. Policajtov volal dvakrát, tí prišli a vyhodili ho. Obvinený

potom prišiel naspäť, zvonil, ale nevedel ich zvonček, tak zvonil susedom, ale mama ho nepúšťala ďalej.
Na druhý deň, ako ho vyhodili, tak ho už potom zobrala dnu, bolo dobre týždeň - dva, kľud. Na Vianoce
to nebol doma, bol v Q. v robote so sestrou N. a vrátil sa deň pred Silvestrom, resp. začiatkom januára.
Chvíľu bol kľud, potom zase hádky za nič. Potom ho mama bola zaviezť, zase týždeň kľud, potom bola
po neho a prišiel k nim. On na dome v J. oslavoval narodeniny, boli tam aj jeho kamaráti a tam sa

začal obvinený vyhrážať jeho kamarátom. Všetci sa zabávali a tancovali, tak prišiel za kamarátom a
povedal, že čo tancuje s touto kurvou, nech si nerobí, nech sa nezaťažuje so ženou ako. Potom ďalšiemu
kamarátovi začal vravieť, že či mu má hlavu odtrhnúť. Dačo sa tam pochytili. Ten kamarát tancoval so
sestrinou N. kamarátkou, chytil ju aj za riť, tak obvinený prišiel za ním, že nech ju nechytá, lebo mu
hlavu odtrhne a že či vie, kto ona je a takto. Mamina išla domov, potom prišla po obvineného a okolo

štvrtej ráno ho zobudila telefonátom, že má ísť domov, lebo že je problém. Obvinený húkal, nadával
mamine, s nožíkom stále chodil, čo mal, vyhrážal sa, peniaze jej zobral z peňaženky. Mamina ho balila,
tak on vyhadzoval veci, že on nikde nejde, nadával. Pred ním, ako sedel v obývačke, mu mamina niečo
povedala, tak jej dal facku. Preto mu zavolal taxík a volal aj policajtov. Policajti ho okolo šiestej, pol
siedmej odprevadili na taxík a už bol oficiálne nadobro preč. On na mame vídaval monokle, napuchnuté

ruky, modriny mala na rukách, aj v ten deň. Tiež ju uhryzol v ten večer. Obvinený jeho kamarátovi G. A. v
nejakej pivnici hovoril, že tam veľa ľudí zarevalo, či chce aj on a že ak sa mu niečo stane, takže ho zabije
a takéto. Stalo sa, že šli na Q. po sestru, kráčali do auta a voľáky chlapec tam stál, tak obvinený prišiel
k nemu a strelil mu facku a ten zletel na zem. Tieto útoky zo strany A. B. na rôzne osoby boli, keď bol
pod vplyvom alkoholu, ale aj za triezva. Konflikty boli zakaždým, keď bola dáka príležitosť si vypiť. On pil

stále, dá sa povedať, každý deň, aj dva, tri dni pil. Alkohol si bol väčšinou kúpiť, alebo keď prišiel k nim a
bol bez peňazí, tak vkuse ho volal do Tesca si vypiť. Útoky na mamu sa väčšinou diali v spálni, v kúpeľni,
v kuchyni. Začalo to v spálni a potom, keď sa nevládala brániť, tak on zaklopal, vošiel dnu a videl, ako ju
tam obvinený udrel. Snažili sa, aby mladší súrodenci tieto útoky nevideli, avšak hádky počuli. Obvinenýútočil aj na Q., že je obyčajná kurva, nevie nič robiť, nestará sa a takéto veci. Fyzicky ju nenapadol
nijako, nikoho iného nenapadol, len maminu. Obvinený stále chodil s vystreľovacím nožom, ruky mal za
chrbtom, nôž v ruke, chodil za maminou, vravel jej, pľul jej do tváre a vyhrážal sa jej aj s nožom. On mal

veľakrát obavy zo správania A. B. voči jeho mamine, riešili to veľakrát, aj povedali, že ako súrodenci ho
tam nechcú, ale aj tak bol. Mamina aj povedala, že už ho nedošikuje, týždeň - dva nič, ale potom sa raz
zobrala a išla ho zobrať naspäť k nim. V období od septembra 2021 do marca 2022, keď u nich býval,
pracoval obvinený v Q. a potom mal jednu robotu v G.. Keď nepracoval, bol väčšinou iba u nich doma
zatvorený na telefóne, maminu kontroloval kde je, čo robí. Keď bol doma, navaril. Keď bola mamina v

práci, zavolal na messenger, videohovor, musela mať zapnutý telefón, aby ju videl, s kým sa rozpráva,
čo robí, kde ide. Nemohla sa ísť ani najesť veľakrát, lebo keď hej, tak musela jesť so zapnutým telefónom
pred sebou. On to videl. Niekedy sa obvinený zobral a išiel za ňou a tam v autobuse ju za volantom
búchal a bil. Stalo sa, že keď šoféroval, tak mu obvinený počas jazdy zatiahol ručnú brzdu, alebo mu s
volantom kýval, či mu zakryl oči. Hádky vznikali väčšinou preto, že mama chcela spať, oddýchnuť si a
on jej nedal. Tak mamina na neho začala aj kričať, vravieť mu, nech prestane, že sa chce vyspať, že sa

potrebuje vyspať, ona ide do roboty za volant. Ale obvinený nedal, začal húkať, biť ju tam a veľakrát, aj
keď on vošiel do spálne, tak mala mama slzy v očiach a modriny po tele. Vkuse sa vyhrážal, že on je N..
On videl aj pohryznutie na ruke z posledného incidentu. Modriny mala mama každý deň, stále voľakde,
boli viditeľné. Obvinený nechcel odísť dobrovoľne, že mamina ho má zaviezť. Robil problémy vtedy,
húkal, rozbil pohár sa mu zdá, hodil ho o zem, asi aj telefón cez celú izbu do steny, je tam ešte diera.

Keďže nechcel odísť, tak on zavolal policajtov, nech prídu a ho vyviedli oni, keďže nechcel dobrovoľne
odísť. Dva, tri dni bol het. Raz to bolo, že celú noc bol vonku voľakde, potom zavolal mamine, pustila
ho dnu a vyspal sa, lebo vtedy pil. A tak ho zobrala, zase bol kľud a o týždeň, alebo o dva zase boli
problémy, tak sa zavolali policajti a už nadobro ho vyšikovali. Od odchodu mamu kontaktoval, volal jej
a raz, niekedy v apríli, volal jej terajšiemu priateľovi zo súkromného čísla, že prečo je s mamou, že či

ho má zabiť. Tiež jej vypisoval SMS, vyhrážal sa jej, chcel sa vrátiť späť. Vie, že v Tescu niekto zastavil
jeho priateľa, dáky vyšší, tenší chlap, že má dať mamine pokoj, lebo ho zabije, ale nebol to obvinený.

Svedkyňa N. H. uviedla, že je dcérou poškodenej A. H.. Všetko sa to začalo toho septembra 2021, keď
mamina obvineného doniesla na návštevu a keď prišiel druhýkrát, tak si doniesol už aj veci a rovno s nimi

už býval. Zo začiatku sa tak nejavil, ale potom začal ukazovať hnev boli večné hádky, aj keď k nim niekto
prišiel, vadilo mu, keď mamina chodila do roboty, nonstop boli na kamere, na videohovore a veľakrát
keď bol doma, tak sa vybral za maminou do roboty a tam sedel pri nej v autobuse celý čas, blokoval
jej všetkých kamarátov, lebo bol strašne žiarlivý a vadilo mu, že má kamarátov. Nemohla sedávať v tej
spoločenskej miestnosti na SADke lebo tam bola s chlapmi. Mal nutkanie s ňou chodiť každý večer,

museli spolu chodiť do sprchy a keď náhodou mamina odišla, že tam s ním už nechcela byť, tak ráno
mala na sebe modriny. Nútil ju do toho neustáleho pohlavného styku a oni to vždy počuli, pretože steny
v byte sú dosť tenké, takže to bolo aj celkom počuť. Ona bola s obvineným v Q. a aj tam videla, že bol
stále na telefóne a držal s mamou kontakt, aj keď bol tak ďaleko, že nemohla zrušiť hovor, nemohla mať
nič iné, okrem neho. Mal preto problémy v práci. On sa vrátil skôr, ako ona, ale počula od súrodencov, že

sú tam zase hádky. Pravidelne ho vozili domov s tým, že on nechcel sám odísť, takže ho museli odviezť
a mamina sa bála s ním chodiť sama, no tak s ňou vždy išli ona a brat. Poslednýkrát, keď ho už viezli,
tak to bolo také, že on jej trhal volant aj po ceste, potom jej rozbil čelné sklo a keď ho tam vysadili, tak
do maminy začal strkať, strčil ju priamo na múr, tak ona išla s ďalšími modrinami. Potom jej zahryzol do
ruky a ona mala celú ruku modravú, že s tým bola aj u doktora. Veľakrát ju videli, že mala aj modriny po

tvári. Na otázky vyšetrovateľa svedkyňa uviedla, že mamina bola s obvineným A. B. v kontakte predtým,
ako sa k nim nasťahoval asi dáky mesiac. Zo začiatku im o ňom veľmi nehovorila, až potom ho zobrala
na návštevu. K nim sa nejavil tak násilne, pred nimi bol vždy ten dobrý, anjelik a potom si to vybíjal na
mamine. Veľká hádka bola aj na dome na J.. Hádky vznikali väčšinou preto, že jemu vadilo, že mamina
s tými kolegami pracuje, žiarlil, proste nemohla mať kontakt s nikým. Normálne sa rozprávali a potom

začali po sebe o tom kričať. Oni - súrodenci si to veľakrát aj nahrávali tie hádky, ale už to nemajú k
dispozícií, iba pár toho majú. Na mamine videla modriny, jednu mala na ruke, to bolo to uhryznutie a mala
aj po tvári. Tieto zranenia mala po jej návrate z Q., čiže od januára 2022. Ona videla fyzické napadnutie
len v tom aute, keď ho viezli domov. Strkal do mamy, lebo ona šoférovala, bil ju alebo jej aj zaťahoval
ručnú brzdu, strhával jej volant a raz museli tak zabrzdiť, že skoro do stromu vyleteli. Nechcel, aby ho

odviezli domov a hádali sa aj po ceste domov a aj tam. Za mamou chodil do roboty, vozil sa s ňou na
autobuse. Ona s ňou vtedy volala, keď tam bol, že väčšinou, keď jej volala, tak buď bol tam alebo s ňou
volal, že to bolo také pravidelné 24/7 musela byť na mobile. Vie, že si aj veľa telefónov rozbil a mamina
mu potom kupovala, aby mohol byť s ňou v kontakte. Teda, keď s ňou nebol fyzicky v tom autobuse, taktelefonoval cez messenger a keď nedvíhala, lebo tam bol väčšinou zlý signál, tak na normálny telefón.
On ani nepracoval, on bol celý deň doma a čo sa tam dialo, keď boli v škole, to nevie. Obvinený hovoril
aj bratovi, že ho dá odstrániť alebo že im dá bombu pod auto, že ak sa s ním mamina rozíde, že on

má veľa kamarátov, čo by to zaňho spravili túto špinavú prácu. To hovoril, keď ho vozili domov. Dňa
27.03.2022 behal obvinený mamine aj s nožom po chrbte, to im ona povedala, že mal nôž v spálni a
kým oni boli na tom J., tak on jej behal nožom po chrbte, preto tam vtedy G. vbehol. Ona si to nepamätá
presne, lebo tých hádok bolo toľko, že sa jej to celkom zlieva. Vie, že mamina mu dávala aj na taxík
veľakrát a raz jej aj zobral peniaze z peňaženky. Asi si za ne na pumpe kúpil alkohol alebo cigarety. Ona

veľakrát videla, ako obvinený požíval alkoholické nápoje a bol pod vplyvom alkoholu. Mama požívala
alkoholické nápoje len vtedy, ak na druhý deň nerobila. Podľa nej mama sa správala normálne, aj keď si
vypila. Keď si obvinený vypil, bol vyrývačný, aj na G. dakedy potom na G. kamaráta a v tej dobe u nich
bola aj G. priateľka aj do nej, aj do maminy a jej samotnej povedal, že je piča. Ona počula cez stenu z
vedľajšej izby, že mali každý večer pohlavný styk a mamina jej hovorila, že ju obvinený nútil. Na mamine
videla zranenia, modriny. Asi raz išla asi s tou uhryznutou rukou na ošetrenie.

Svedok D. H. uviedol, že je kolega A. H. a osobne sa s obvineným nikdy nestretol, ani nikdy nevidel, že
by sa ku nej zle správal, preto nemá čo uviesť. A. H. sa mu raz sťažovala, že ju jej priateľ udrel, ale s
odstupom času nevie presne povedať, kedy to bolo. Na túto tému sa už nerozprávali a od toho času sa
spolu s poškodenou nekontaktovali, ani nerozprávali. Nakoľko sa s A. H. nestretávali, nevie uviesť, či
mala v období od septembra 2021 do 27.03.2022 nejaké zranenia. A. H. nechodila medzi chlapov, bola

väčšinou sama, ale nevedel povedať, z akého dôvodu.

Vo veci bol K. I. M. J., so sídlom K. vypracovaný znalecký posudok č. 158/2022, z ktorého záverov
vyplynulo najmä, že spisový materiál obsahoval tri lekárske správy. Pri konzultácii s chirurgom A.
L. F. a preverení jeho lekárskych záznamov identifikovali ešte jedno vyšetrenie poškodenej zo dňa

07.10.2021. Žiadne iné lekárske správy z inkriminovaného obdobia v lekárskej dokumentácii poškodenej
nefigurujú. Predmetom znaleckého skúmania boli len zranenia popísané lekárskou autoritou. A. H.
mala dňa 07.10.2021 diagnostikované tieto poranenia: pomliaždenie ľavého predlaktia a natiahnutie
vnútornejčastiľavéhokolena.Dňa28.03.2022maladiagnostikovanétietoporanenia:pomliaždenieľavej
polovice tváre s odreninou nadočnicového oblúka vľavo a pomliaždenie ľavého predlaktia s odreninou.

Pri vyšetrení dňa 07.10.2021 mala zdokumentované pomliaždenia dolnej časti ľavého predlaktia, pričom
nebol prítomný opuch a ani podliatina pomliaždenej časti. Ďalej boli prítomné známky natiahnutia väzov
ľavého kolenného kĺbu. Boli prítomné známky ľahšieho natiahnutia postranného vnútorného väzu s
ľahkým obmedzením rozsahu pohybov v ľavom kolennom kĺbe. Pri tomto vyšetrení neboli prítomné
podliatiny a ani porušenie kožného krytu. Vo výpovedi uviedla poškodená, že ju mal podozrivý zbiť

remeňom po ruke a vyvrtnúť jej koleno. Tento mechanizmus je možný. Úderom tupým predmetom o
nižšej intenzite mohlo dôjsť k vzniku pomliaždenia ľavého predlaktia. K pomliaždeniu mohlo dôjsť aj
bez cudzieho zavinenia, napr. pri páde s narazením predlaktia o prekážku. Podvrtnutie ľavého kolena
s natiahnutím väzov môže spôsobiť násilné myknutie za predkolenie inou osobou, keď poškodená sedí
alebo leží. Prípadne náraz do vonkajšej strany predkolenia, keď poškodená stojí na nohách. Podobne

však k podvrtnutiu kolena mohlo dôjsť aj bez cudzieho zavinenia, napr. pri pošmyknutí s násilnou
rotáciou a privrátením v ľavom kolene. Pri druhom ošetrení dňa 28.03.2022 bola prítomná dotyková
bolestivosť celej ľavej polovice tváre, konkrétne v oblasti líca, sánky, pier a nadočnicového oblúka, kde
bola prítomná aj povrchová odrenina kože. Ďalej bola popísaná plošná podliatina na dlaňovej strane
ľavého predlaktia oválna 4,5x7,5 cm veľká s odreninou veľkosti 3x1,5 cm. Poškodená vypovedala,

že ju mal podozrivý udrieť rukou do tváre a potom uhryznúť do ľavého predlaktia. Kombinácia týchto
zranení vzniká aktívnym opakovaným konaním inej osoby voči telesnej integrite poškodenej. Zranenia
mohli byť spôsobené úderom rukou, nohou či inou časťou tela útočníka /lakeť, koleno, čelo a pod./ do
tváre a uhryznutím zubami do predlaktia. Na základe rozsahu pomliaždenia došlo k minimálne jednému
úderu spredu do oblasti ľavej polovice tváre. Úder bol strednej intenzity. Po silnejšom stisku zubov do

oblasti dlaňovej strany predlaktia vznikla podliatina so sprievodnou odreninou. Zranenie popísané dňa
07.10.2021 mohlo vzniknúť tak, ako to popísala poškodená vo svojej výpovedi, avšak mechanizmus
pádu bez cudzieho zavinenia vzhľadom na popísané zranenia vylúčiť nemožno. Zranenie popísané dňa
28.03.2020 mohlo vzniknúť tak, ako to popísala poškodená vo svojej výpovedi. Zranenie javí známky
aktívnehoopakovanéhopôsobeniainejosobyvočitelesnejintegritepoškodenej.Totozranenienemožno

vysvetliť jednoduchým pádom. Utrpené zranenia znalec kategorizoval ako ľahké. Nedošlo k poškodeniu
životne dôležitých orgánov. Vzhľadom na predpokladaný mechanizmus ich vzniku a menšiu až strednú
intenzitu pôsobiaceho násilia nedošlo ani k priamemu ohrozeniu životne dôležitých orgánov. Zranenia z
lekárskeho hľadiska nejavia známky ťažkej ujmy. Pre zranenie opísané dňa 07.10.2021 bola poškodenálen jednorázovo ošetrená. Pre zranenie opísané dňa 28.03.2022 sa liečila u špecialistu po dobu 11 dní.
Ani pri jednom zranení nebola práceneschopná. Výšku náhrady za bolesť pre zranenie zaevidované dňa
07.10.2021 znalec stanovil vo výške 35 bodov, čo v peňažnom vyjadrení po zaokrúhlení prestavuje sumu

794,- €. Výšku náhrady za bolesť pre zranenie zaevidované dňa 28.03.2022 znalec stanovil vo výške
25 bodov, čo v peňažnom vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje sumu 606,- €. Žiadne trvalé následky
tieto zranenia nezanechali. Poškodená bola po prvom úraze v roku 2021 obmedzená pobolievaním a
stuhnutosťou v ľavom kolene pri chôdzi v trvaní do 7 dní. Podobne pri používaní ľavého zápästia a
ruky mohla cítiť bolestivosť po dobu do 7 dní. Po dobu jedného týždňa nemôže ťažšie fyzicky pracovať,

nosiť ťažšie veci, má bolesti pri zmenách polohy a dlhšej chôdzi a pri starostlivosti o domácnosť. Pri
starostlivosti o domácnosť potrebuje pomoc. Počas celej doby liečby je však mobilná, sebestačná, nie
je pripútaná na lôžko, nevyžaduje asistenciu inej osoby pri základných sebaobslužných úkonoch, mohla
chodiť do práce. Po druhom úraze bola prítomná bolestivosť tváre a hlavy spontánna, či na dotyk, po
dobu 3 až 5 dní, podobne aj viditeľný opuch. Pri tomto stupni pomliaždenia sa postupne vstrebáva podľa
rozsahu a umiestnenia do jedného týždňa. Viditeľné podliatiny a opuch tváre môžu spôsobiť pocit hanby

a sociálneho vylúčenia. Pomliaždené predlaktia môžu pobolievať pri bežnom používaní končatiny po
dobu do jedného týždňa. Pacient je sebestačný, nevyžaduje asistenciu pri sebaobslužných úkonoch, je
doporučený kľudový a šetriaci režim. Dobu obmedzujúcich ťažkostí znalec stanovil na 4-5 dní. Žiadne
komplikácie neboli prítomné.

Vo veci bol vypracovaný aj znalecký posudok č. 24/2022 znalcom A. O. S. z odboru psychológia
na osobu poškodenej, z ktorého záverov vyplynulo najmä, že osobnosť poškodenej je jednoduchšie
štrukturovaná, badateľný je neurotický vývoj, zvýraznená je emočná labilita a hypersenzitivita v
prežívaných situáciách, hoci ako obranný mechanizmus je zrejmé vytesňovanie, zaťažujúce podnety
a situácie rýchlo vedú k destabilizácii, pretože aj frustračná tolerancia je nízka. Preto hoci navonok

môže pôsobiť vyrovnane, vnútorné prežívanie je výrazne poznačené intenzívnymi emóciami. To môže
mať za následok prepadanie do negatívnych emočných stavov, ktoré sú charakteristické časovo
dlhšie trvajúcim ladením, v tomto prípade negatívnym, s poklesom nálady, obmedzením chuti do
aktivít a činností, zvýraznenej citlivosti na podnety a podobne. Stav poškodenej sa môže zlepšovať
aj spontánne, za predpokladu vylúčenia ďalších zaťažujúcich faktorov, s veľkou pravdepodobnosťou

však bude vyžadovať psychoterapeutickú liečbu. Osobnosť je introvertovaná, ale dostatočne sociálne
začlenená, sociálne kompetencie a zručnosti sú dostatočne rozvinuté. V osobnostnom profile sa
prejavujú známky submisivity (sociálnej podriadivosti), nízkej schopnosti sebapresadenia a závislosti v
sociálnych vzťahoch. Sociálne vzťahy s blízkymi osobami sú dostatočne emočne sýtené. Dostatočne sú
rozvinuté vyššie city s relevantným dosahom na regulačné funkcie. V rámci štruktúry osobnosti sú menej

rozvinuté zvládacie a ovládacie mechanizmy osobnosti, ako obranné mechanizmy sa preto uplatňuje
spomínané vytesňovanie, popieranie, ktoré sú však maladaptívnym spôsobom zvládania, čo môže
znamenať odložené a dlhodobejšie negatívne následky pôsobenia situácií. V sebaobraze je zrejmé
zníženie jednotlivých zložiek, najmä sebavedomia, sebahodnotenia a sebadôvery. Nízka sebaistota
často nezabezpečuje dostatočnú schopnosť zvládania náročnejších situácii a riešenia problémov. Preto

sa v takýchto situáciách často prejavuje strach, úzkosť, pocity zlyhania a bezmocnosti. Myslenie
je jednoduchšie. Inteligenčný potenciál sa pohybuje orientačne v pásme priemeru v porovnaní s
populačnou normou. Kognitívny výkon je primeraný, silnejšie emočné stavy spôsobujú pokles výkonu
kognitívnych funkcií. Emotivita a afektivita sú živé, emotivita je za bežných okolností dostatočne stabilná,
pri výraznejšom alebo dlhodobejšom napätí či záťaži sa frustračná tolerancia rýchlo vyčerpáva a

emotivita sa destabilizuje. V rámci introverzie mnohé city a emócie prežíva prevažne vnútorne a
len menej z nich dáva najavo navonok. Problematické je spracovanie emócií a to tak vnímaných
zo svojho okolia, ako aj vlastných prežívaných emócií. Preto môže rýchlo stúpať napätie, ktoré sa
môže prejavovať napätím a pocitmi úzkosti. Zo zistených skutočností možno konštatovať, že udalosti,
ktoré poškodená reprodukuje sú s najväčšou pravdepodobnosťou udalosťami, ktoré skutočne prežila.

Znalec nezistil tendenciu klamať, nadsadzovať, či skresľovať skutočnosti. Je veľmi nepravdepodobné,
že by popis okolností poškodenou bol ovplyvnený alebo nainfikovaný inou osobou. Zo súčasného
obrazu a výsledkov psychodiagnostických metód usudzuje, že hoci u poškodenej nie je navonok bežne
pozorovateľná prítomnosť psychických porúch súvisiacich s psychotraumatizáciou, je to len preto, že v
rámci svojho fungovania sa ich pokúša skrývať, vytesňovať, potláčať. Je to zrejmé aj z toho, že pokiaľ

sa dlhší čas v rozhovore venuje témam, ktoré súvisia s traumatizáciou spôsobenou skutočnosťami
uvedenými v uznesení o vznesení obvinenia, dochádza u nej k plačlivosti, pocitom napätia, úzkosti, ktorý
sa prejavuje aj motorickým nepokojom, strnulosťou, kŕčovitým držaním tela a ochudobnením mimických
prejavov. Vo všeobecnosti sa v takýchto prípadoch známky psychotraumatizácie majú tendenciu rozvíjaťdo badateľných známok pomalšie a preukazujú sa až s väčším časovým odstupom od udalostí, ktoré
traumatizáciu spôsobujú. U poškodenej je badateľný tento proces a to aj napriek tomu, že zo svojej
strany ukončila problémový vzťah s obvineným, tým však nenastalo očakávateľné uvoľnenie, pretože

potláčané a vytesňované emócie vytvárajú akýsi vnútorný rezervoár záťaže, ktorá naďalej pôsobí na
jej prežívanie. Naďalej tiež pretrváva určitá obava, že obvinený bude v jej živote pôsobiť s určitým
zámerom odplaty za ukončenie vzťahu a riešenie formou trestného oznámenia. Poškodená v súčasnosti
siaha skôr po situačných riešeniach a zdrojoch úľavy (napr. nadviazanie nového vzťahu), ktoré však
znalec hodnotí ako riešenie s krátkou trvácnosťou a dosahom. U poškodenej je zrejmé, že v rámci

vzťahovej závislosti vyhľadáva partnerské vzťahy, pretože dlhodobejšie nedokáže fungovať bez vzťahu,
k nadväzovaným vzťahom však pristupuje málo kriticky. Zo zistených informácii konštatuje, že konanie
obvineného poškodená prežívala ako príkorie, ktoré malo vysokú negatívnu intenzitu, trvalo pomerne
dlhú dobu a toto konanie voči nej prežívala ako ujmu, voči ktorej sa nedokázala brániť. Bolo to najmä
manipulatívne správanie, direktivita, ktorej mala tendenciu sa podriaďovať, obmedzovanie sociálnych
kontaktov a sociálnych aktivít, upieranie spánku, vyžadovanie sexuálneho spolužitia aj v prípade jej

nezáujmu, finančné parazitovanie a fyzická a psychická agresivita. Tieto udalosti u nej preukázateľne
vyvolali negatívne psychické stavy, ktoré majú tendenciu pretrvávať aj v súčasnosti. Je pravdepodobné,
že tento stav bude vyžadovať psychoterapeutickú liečbu. Vnímanie je s dostatočnou diskriminačnou
úrovňou, kontakt s realitou je dostatočný, odlíšenie reality od fantázie je na primeranej úrovni. Pamäťové
funkcie sa preukazujú na priemernej úrovni, neprejavujú sa kvalitatívne poruchy. Je schopná dostatočne

si zapamätať prežívané situácie a udalosti a reprodukovať ich s dostatočnou presnosťou. Znalec
doporučil vykonať s poškodenou procesné úkony len v nevyhnutnej miere, lebo opakovaná expozícia
týmto udalostiam môže viac prehlbovať traumatizáciu.

Ďalej bol vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 40/2022 znalkyňou A. L. M. z odvetvia

psychiatria, z ktorého záverov vyplynulo najmä, že u poškodenej A. H. aktuálnym vyšetrením nachádza
prejavy zmiešanej úzkostne-depresívnej reakcie, ako odpoveď na pôsobenie zreteľne vyjadreného
psychosociálneho stresu. Ide o psychickú poruchu z okruhu neurotických porúch. Uvedená porucha sa
objavila v priamej príčinnej súvislosti s inkriminovaným skutkom a v potlačovaných prejavoch pretrváva
aj pri aktuálnom vyšetrení a to aj napriek izolácii poškodenej od jej druha A. B.. V prípade pokračujúceho

oddelenia poškodenej od jej druha, za predpokladu absolvovania odporučenej psychoterapeutickej,
v prípade potreby aj psychiatrickej, liečby predpokladá u poškodenej postupné zmierňovanie sa
jej úzkostne depresívnych prejavov, teda u poškodenej predpokladá prechodný charakter uvedenej
poruchy. Znalkyňa u poškodenej konštatuje zmiešanú úzkostne - depresívnu neurotickú poruchu, ktorej
podkladom je dlhodobejšie pôsobenie psychosociálneho stresu. Uvedená porucha je v priamej príčinnej

súvislosti so správaním sa obvineného voči nej. U poškodenej zistila prítomnosť známok týrania
v rámci prejavov posttraumatickej poruchy (nejaví prejavy straty životnej perspektívy, ľahostajnosť
až otupelosť zníženia dynamiky reakcií, zablokovanie expresie/afektu, vnútorné prežívanie hnevu,
servilnosť voči autoritám/, naučenej bezmocnosti, autodeštrukčnej reakcie. Pojmy fyzické a psychické
utrpenie ako psychopatologické pojmy MKCH 10 /medzinárodná klasifikácia chorôb/ nepozná a nie

sú na to vymedzené jednoznačné kritériá. Tieto pojmy sú zahrnuté v trestnom zákone. Vzhľadom
k uvedenému znalkyňa nie je kompetentná sa k tejto otázke vyjadrovať. Poškodená v rámci vyššie
uvádzanej úzkostne - depresívnej poruchy, nejaví známky prehnaného emocionálneho prežívania,
nejaví sklon k zľahčovaniu a zmierňovaniu, prípadne ospravedlňovaniu konania obvineného voči nej. S
poškodenou z psychiatrického hľadiska môžu byť vykonávané ďalšie procesné úkony, avšak odporúča

zvážiť ich nevyhnutnosť. S ohľadom na stav poškodenej však neodporúča vykonávať konfrontáciu s
páchateľom (pre možnosť zhoršenia úzkostne depresívnej symptomatiky).

Znalkyňa A. L. M. bola následne vypočutá, keď uviedla, že dňa 05.05.2022 bola vyšetrovateľom
PZ pribratá ako znalkyňa z odvetvia psychiatrie na vyšetrenie poškodenej A. H.. Trvá na záveroch

znaleckého posudku č. 40/2022, tak ako bolo vypracovaný ku dňu 07.09.2022. V uvedenom znaleckom
spravila pisársku chybu v odpovedi na otázku č. 3, kde správne znenie odpovede malo byť: U
svedkyne poškodenej som nezistila prítomnosť známok týrania v rámci rejavov posttraumatickej
poruchy (nejaví známky straty životnej perspektívy, ľahostajnosť až otupelosť, zníženie dynamiky
reakcií, zablokovanie expresia/afektu, vnútorné prežívanie hnevu, servilnosť voči autoritám), naučenej

bezmocnosti, autodeštrukčnej reakcie. Zo znaleckého posudku vyplýva, že u poškodenej ide o
neurotickú reakciu v rámci predispozície jej neuroticky štruktúrovanej osobnosti. Napriek tomu, že
uvedená reakcia vznikla v priamej príčinnej súvislosti s konaním páchateľa, ide u poškodenej ovšeobecnú reakciu na stres v rámci jej osobnostnej štruktúry, táto teda nevykazuje patologické znaky,
ktoré definujú syndróm týranej osoby.

Znalkyňa A. L. M. bola vypočutá aj na hlavnom pojednávaní, kedy uviedla, že trvá na svojom znaleckom
posudku ohľadom obžalovaného pričom na záveroch zotrváva. Uviedla, že z dôvodu neprítomnosti
duševnej poruchy alebo choroby nie je pobyt obžalovaného na slobode nebezpečný, ani nebola
u obžalovaného zistená závislosť od alkoholu ani iných psychotropných látok a preto nenavrhla žiadnu
formu ochranného liečenia. Uviedla tiež, že v prípade znaleckého posudku poškodenej A. H. č. 40/2022

v odpovedi na otázku č. 3 sa dopustila pisárskej chyby a správne má byť, že u poškodenej nezistila
prítomnosť známok týrania v rámci prejavov posttraumatickej poruchy. Vo vzťahu k poškodenej uviedla,
že táto na vyšetrení hovorila samostatne, trestné oznámenie podala preto, aby obžalovaný nepokračoval
v trestnej činnosti, pretože mala vedomosť aj o iných ženách, voči ktorým sa správa obdobným
spôsobom.

Vo veci bol vypracovaný aj znalecký posudok č. XX/XXXX znalcom A. O. S. z odboru psychológia na
obvineného A. B., z ktorého záverov vyplynulo najmä, že osobnosť obvineného je sociálne, citovo,
emočne a hodnotovo nezrelá, impulzívna. Vo výraznej miere sa v osobnostnom profile prejavuje
egocentrizmus, všetky okolnosti vníma, prežíva a hodnotí vo vzťahu k vlastnej osobe, vlastnému
prospechu alebo v záujme vyhnúť sa vlastnej ujme. Zameranosť na seba má akcentovaný charakter

až v podobne narcizmu. Životný štýl je pasívny, chýbajú adekvátne ambície a ašpirácie, očakáva od
iných osôb, že budú napĺňať jeho potreby. Nie je vytvorený hodnotový rebríček a systém priorít v
živote, prejavuje sa povrchnosť a ľahkovážnosť, nezdržanlivosť, emočná nestabilita, dôraz na aktuálne
krátkodobé záujmy a pôžitky. Pri ich neuspokojení rýchlo dochádza k dysfórii, napätiu, nervozite, čoho
následkom môže byť impulzívne, prípadne agresívne, správanie. Orientuje sa situačne, bez cielenejšej

plánovitosti, nezvažuje dlhodobé následky svojho konania a svojich rozhodnutí. V motivácii konania
prevažujú momenty vlastného záujmu, krátkodobé potreby a pôžitky podmienené prevahou nižších citov
(vychádzajúcich zo základných potrieb) a pudových tiahnutí, absentujú vyššie city (etické, estetické,
intelektuálne, sociálne). Nie sú dostatočne rozvinuté zvládacie a ovládacie mechanizmy osobnosti,
v záťažových, napätých alebo stresových situáciách reaguje bez dostatočnej racionálnej regulácie,

môže voliť neadekvátne a neprispôsobivé riešenia, ktoré majú za následok zlyhávanie. Osobnosť
nesie známky antisociálnej osobnosti. Obmedzená je sociálna prispôsobivosť, sociálne vzťahy sú
nestabilné, prevažne formálne a utilitárne. Následkom nízkej empatie a zdôrazňovania vlastnej osoby
môže dochádzať k častejším konfliktom v interpersonálnom kontakte. Sociálna participácia a kooperácia
je na nižšej úrovni. V sociálnych vzťahoch je nezrelý. V čase vytvárania vzťahu dokáže byť ústretovejší,

postupom času sa jeho správanie prekladá do formy direktivity. Preukazuje sa tendencia javiť sa pred
druhými v lepšom svetle, podávať o sebe pozitívnejší obraz. Zrejmá je vzťahovačnosť a podozrievavosť.
V sebaobraze je zrejmé nedostatočné rozvinutie sebahodnotenia a sebaistoty, hoci navonok môže
vystupovať ako sebapresadzujúci, zväčša tým prekrýva vlastnú vnútornú neistotu.Oslabená je vôľová a
motivačná sféra. Na základe prekračovania morálnych, etických a sociálnych noriem. V situáciách, kedy

mu to nevyhovuje, tak spoločenské a právne normy nedodržiava. Myslenie je dostatočne modulované,
úsudky sú subjektivisticky ladené. Inteligenčný potenciál sa pohybuje orientačne v pásme priemeru
v porovnaní s populačnou normou. Kognitívny potenciál je na dobrej úrovni, výkon je však závislý
od motivácie a vôľové nasadenie k podaniu dobrého výkonu alebo v prípade prežívania silnejších
negatívnych emócií kognitívny výkon výrazne klesá. Na podklade zistenej úrovne motivácie a vôľovej

zložky osobnosti sa náročnejším úlohám vyhýba, prípadne v nich zlyháva. Za predpokladu, že sa
skutok stal tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, mohla byť motiváciou konania
potreba dosiahnuť svoju predstavu o dianí vecí, potreba ovládať a mať poškodenú pod kontrolou,
dosiahnuť vyhovenie jeho potrebám a potrestať v prípade ich nevyhovenia. Vzhľadom k štruktúre,
prejavom a poruchám osobnosti popísaných v posudku znalec predpokladá skôr negatívnu prognózu.

Obvinený je sebapresadzujúci, málo ovplyvniteľný a manipulovateľný. Na základe nižšieho morálneho
povedomia a egocentrizmu je oslabená sebaregulácia v smere prekračovania morálnych, etických a
sociálnychnoriem.Vsituáciách,kedymutonevyhovuje,takspoločenskéaprávnenormynedodržiava.V
emočne zaťažujúcich a napätých situáciách môže reagovať impulzívne, aj agresívne, pretože racionálna
regulácia je na nízkej úrovni. Na odpor, nesúhlas, nezdar rýchlo reaguje podráždenosťou, rozladením,

čo sa aj odzrkadľuje v pozorovateľnom správaní. Použitie sociálneho výcviku za účelom zmeny u
obvineného môže mať určitý význam, ale predpoklad je len malá miera zmeny.Vo veci bol vypracovaný aj znalecký posudok č. 20/2023 znalkyňou A. L. M. z odvetvia psychiatria na
obvineného A. B., z ktorého záverov vyplýva najmä, že znaleckým vyšetrením nebola u obvineného
istená duševná porucha alebo choroba v pravom zmysle slova (napr. psychóza). Takouto obvinený

netrpel ani v minulosti, teda v dobe spáchania trestnej činnosti a netrpí na ňu ani v súčasnej dobe.
Jeho osobnosť je sociálne, citovo, emočne a hodnotovo nezrelá, impulzívna, egocentrická s nízkou
frustračnou toleranciou, senzitívne vzťahovačná s črtami narcizmu, bez psychotickej alterácie, bez
prejavov závislosti a organicity s antisociálnymi rysmi. Forenzne nevýznamná. Konanie obvineného v
čase spáchania trestnej činnosti pri chýbaní duševnej poruchy, či choroby v pravom zmysle slova (napr.

psychóza) nebolo chorobne motivované, nevykazovalo znaky straty kontaktu s realitou. Rozpoznávacie
ako aj ovládacie schopnosti obvineného boli v dobe inkriminovaného skutku v plnej miere zachované.
Obvinený je v plnej miere schopný chápať zmysel trestného konania, vystupovať pred súdom a náležite
sa obhajovať. Vzhľadom na neprítomnosť duševnej poruchy, či ochorenia v pravom zmysle slova (napr.
psychóza) znalec nepovažuje pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska za nebezpečný
a preto nenavrhuje žiadne ochranné liečebné opatrenia. Obvinený nie je závislý na alkohole, drogách,

resp. iných omamných a psychotropných látkach, taktiež znalkyňa nepotvrdila to, že požitie alkoholu
alebo iných omamných a psychotropných látok by malo vplyv na jeho rozpoznávaciu a ovládaciu
schopnosť.

Z dôvodu, že znalkyňa A. L. M., ktorá vypracovala znalecké posudky vo veci vyšetrenia duševného

stavu obžalovaného A. B. a poškodenej A. H. mala v období od 15.05.2024 do 15.05.2025 zakázaný
výkon znaleckej činnosti podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch, vo veci bol vypracovaný aj znalecký posudok č. 26/2025 znalkyňou A. B. C. H.,
z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria na obvineného A. B., z ktorého záverov
vyplýva, že znaleckým vyšetrením nebola u obvineného istená duševná porucha alebo choroba

v pravom zmysle slova (napr. psychóza). Takouto obvinený netrpel ani v minulosti, teda v dobe
spáchania trestnej činnosti a netrpí na ňu ani v súčasnej dobe. Konanie obvineného v čase spáchania
trestnej činnosti pri chýbaní duševnej poruchy, či choroby v pravom zmysle slova (napr. psychóza)
nebolo chorobne motivované, nevykazovalo znaky straty kontaktu s realitou. Rozpoznávacie ako
aj ovládacie schopnosti obvineného boli v dobe inkriminovaného skutku v plnej miere zachované.

Vzhľadom na neprítomnosť duševnej poruchy, či ochorenia v pravom zmysle slova (napr. psychóza)
znalec nepovažuje pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska za nebezpečný a preto
nenavrhuje žiadne ochranné ochranné opatrenia. Obvinený nie je závislý na alkohole, drogách, resp.
iných omamných a psychotropných látkach.

Znalkyňa A. B. C. H. bola vypočutá aj na hlavnom pojednávaní, pričom uviedla, že trvá na podanom
znaleckomposudkuakoajnajehozáveroch.Zdôraznila,žepobytobžalovanéhozdôvoduneprítomnosti
duševnej poruchy alebo choroby na slobode nie je nebezpečný, ani nebola u obžalovaného zistená
závislosť od alkoholu ani iných psychotropných látok a preto nenavrhla žiadnu formu ochranného
liečenia.

Bol vypracovaný aj znalecký posudok č. 68/2025 znalkyňou A. L. B., z odboru zdravotníctvo a farmácia,
z odvetvia psychiatria na poškodenú A. H., z ktorého záverov vyplýva, že u poškodenej A. H.
pod vplyvom traumatizujúcich okolností, ktoré súviseli jednoznačne s partnerským spolunažívaním
s obžalovaným došlo k rozvoju adaptačnej poruchy, zmiešanej úzkostnej a depresívnej reakcie, ktorá

pretrváva do súčasnej doby a možno ju už hodnotiť ako protrahovanú zmiešanú úzkostne a depresívnu
reakciu. U poškodenej nezistila prítomnosť známok týrania v rámci prejavov posttraumatickej
poruchy (nejaví prejavy straty životnej perspektívy, ľahostajnosť až otupelosť zníženia dynamiky
reakcií, zablokovanie expresie/afektu, vnútorné prežívanie hnevu, servilnosť voči autoritám/, naučenej
bezmocnosti, autodeštrukčnej reakcie. Pojmy fyzické a psychické utrpenie ako psychopatologické pojmy

MKCH 10 /medzinárodná klasifikácia chorôb/ nepozná a nie sú na to vymedzené jednoznačné kritériá.
Tieto pojmy sú zahrnuté v trestnom zákone. Vzhľadom k uvedenému znalkyňa nie je kompetentná sa
k tejto otázke vyjadrovať. Poškodená v rámci vyššie uvádzanej úzkostne - depresívnej poruchy, nejaví
známky prehnaného emocionálneho prežívania, nejaví sklon k zľahčovaniu a zmierňovaniu, prípadne
ospravedlňovaniu konania obvineného voči nej.

Znalkyňa A. L. B. bola vypočutá aj na hlavnom pojednávaní, pričom uviedla, že trvá na podanom
znaleckom posudku ako aj na jeho záveroch. Ďalej uviedla, že u poškodenej bolo cítiť určité napätie,
stále sa u nej prejavuje zmiešaná úzkostná porucha, ktorá zvyčajne odznieva do pol roka, u poškodenejstále kolíše, čo súvisí aj s prebiehajúcim trestným konaním nakoľko po určitom uvoľnení následne je
predvolaná na úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu, z čoho dôsledku sa jej obnovia
spomienky na stresové situácie. Poškodená uvádzala, že má stále obavy, aby obžalovaného niekde

nestretla.

Do spisového materiálu boli zabezpečené taktiež listinné dôkazy a to najmä fotografie poskytnuté
obvineným, správa od poisťovne G. K., T., že sa nepripája do trestného konania a lekárske správy z
ošetrení poškodenej. Do spisu poškodená predložila lekársku správu z ošetrenia zo dňa 28.03.2022 po

poslednom útoku a správy z kontrol dňa 31.03.2022 a 07.04.2022. Do spisu doložila aj výpis z účtu, z
ktorého je zrejmé, že dňa 24.03.2022 poslala sumu 955,- € na výživné A. B. a 965,40 € na J. B..

V spise sa nachádza aj správa z A. G., že v mesiaci november 2021 nájomníci z bytovky č. 25 na ulici
F. v G. telefonicky aj osobne avizovali hluk a krik z bytu poškodenej, z ktorého dôvodu v decembri 2021
U. A. pozvala na pohovor poškodenú, ktorá sa ospravedlnila pre PN a uviedla, že jej syn, ktorý hráva

na heligónke si pozval kamarátov a tí sa bavili a spievali do neskorých hodín, kým bola ona v práci. Z
neoverených zdrojov však na A. G. mali vedomosť o privolaní hliadky OO PZ v ten večer, ktorú privolal
syn G.. Dňa 24.02.2022 bolo vykonané šetrenie na mieste, kedy poškodená potvrdila, že ju obvinený
udrel raz v ten večer, keď bola privolaná hliadka.

Obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo riešený a bol celkovo 9x súdne trestaný, najmä pre trestné činy
proti životu a zdraviu a proti verejnému poriadku, naposledy rozsudkom M. J. C. D. sp. zn. 3T 87/19 zo
dňa 20.02.2019 právoplatným dňa 20.02.2020 pre trestný čin výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona,
za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na 24 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 4 roky s probačným dohľadom a tiež zákaz požívania alkoholických nápojov a

iných návykových látok.

Podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie a) bitím, kopaním,
údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním,

neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým
vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje
jej bezpečnosť,
b) bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej
starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania,

potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 208 ods. 3 písm. d/ Trestného zákona, odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu a/ so zbraňou, b/ po dlhší čas.

Objektom trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby je ochrana, okrem iných, blízkych osôb
pred domácim násilím. Osobou blízkou sa rozumie aj druh (§ 127 ods. 5). Na naplnenie znakov trestného

činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby bude dostačujúce preukázanie spôsobenia fyzického
utrpenia alebo psychického utrpenia jedným z konaní podľa § 208 ods. 1 písm. a/ až e/ Trestného
zákona. Týranie je zlé zaobchádzanie, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a
určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie. Nemusí ísť o sústavné alebo dlhší čas
trvajúce konanie. Pod pojmom "fyzické alebo psychické utrpenie" treba rozumieť taký stav, ktorý sa

vyznačuje telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a
netrvajú celkom krátky, prechodný čas. Páchateľom (priamym) tohto trestného činu môže byť ktokoľvek,
kto je vo vzťahu k poškodenej osobe, predpokladanom v tomto zákonnom ustanovení. Zo subjektívnej
stránky sa vyžaduje úmysel.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že obvinený v období od septembra
2021 do 27.03.2022 spôsoboval poškodenej fyzické a psychické utrpenie tak, ako je to podrobne
popísané v skutkovej vete. Obvinený spáchanie skutku poprel, avšak zo spáchania skutku ho usvedčuje
výpoveď poškodenej, ktorá podrobne popísala jeho konanie v rozhodnom období, pričom jej popis sa vdetailoch zhoduje s popisom konania obvineného zo strany svedkov - detí poškodenej, ktoré s nimi žili
v jednej domácnosti a bezprostredne vnímali konanie obvineného, videli zranenia na poškodenej, videli
ako ju obvinený napádal a kontroloval, psychicky deptal, sledoval a tiež aj to, ako sa vyhrážal s nožom.

Svedkovia popísali správanie obvineného aj voči iným osobám, keď tento vystupoval a konal agresívne.
O charaktere obvineného svedčí aj jeho kriminálna minulosť, viaceré trestné stíhania najmä za
násilné trestné činy a tiež podozrenie, že sa obdobného konania dopúšťal aj voči iným ženám. O
charaktere obvineného a dôvodnosti podozrenia, že sa dopustil žalovaného skutku svedčia aj závery

znaleckýchdokazovaní.Obvinenýjezospáchaniaskutkuvdostatočnejmiereusvedčovanývýpoveďami
poškodenej A. H., svedkov Q. H., G. H., N. H. a aj svedka D. H.. Výpovede menovaných svedkov
v podstatných okolnostiach, týkajúcich sa uvedeného skutku, časovo, logicky súvisia a potvrdzujú
skutočnosti uvádzané A. H..

Popísané výpovede podporujú aj znalecké skúmania, ako je vyšetrenie duševného stavu poškodenej

A. H. znalcami z odvetvia psychológie a psychiatrie. Znalci z odvetvia psychológie v znaleckom
posudku uviedli, že udalosti, ktoré poškodená A. H. reprodukovala, sú s najväčšou pravdepodobnosťou
udalosťami, ktoré skutočne prežila, nezistili tendenciu klamať, či nadsadzovať resp. skresľovať
skutočnosti. Obe znalkyne z odvetvia psychiatrie A. L. M. ako aj A. L. B. v znaleckom posudku uviedli,
že u poškodenej A. H. zistili v súvislosti s konaním obžalovaného A. B. rozvoj zmiešanej úzkostne -

depresívnej poruchy, ktorej vznik je v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného A. B., teda
jeho konanie zanechalo u nej okrem fyzických aj psychické následky. Uvedená porucha je duševná
porucha, ktorá sa manifestuje v súvislosti s pôsobením psychosociálneho stresu, ktorý mal podobu
dlhodobého pôsobenia a zvyšujúcu sa intenzitu na poškodenú a to v podobe fyzických atakov, verbálnej
agresie, v podobe manipulatívneho, direktívneho správania, obmedzovania poškodenej v sociálnych

kontaktoch, sociálnych aktivitách, upieraní spánku, v podobe sexuálneho spolužitia a sexuálnych aktivít,
žiarlivosti a vo forme finančného využívania. Tieto skutočnosti potvrdil aj znalec z odvetvia psychológie.
Zo znaleckého posudku Znaleckej lekárskej organizácie z odvetvia chirurgie vyplynulo, že zranenia,
ktoré vznikli poškodenej a bola s nimi na ošetrení dňa 07.10.2021 mohli vzniknúť takým spôsobom, ako
uviedlavosvojejvýpovedi,tedatým,žejumalA.B.udieraťremeňomdooblastirukyavyvrtnúťjejkoleno.

Čo sa týka zranení poškodenej A. H., ktoré jej mali vzniknúť z dňa 26.03.2022 do dňa 27.03.2022, s
ktorými bola na ošetrení dňa 28.03.2022, tak tieto mohli vzniknúť tak, ako popísala poškodená a nemohli
vzniknúť len jednoduchým pádom.

Manipulatívne správanie obvineného, jeho direktivita, ktorej sa poškodená mala tendenciu podriaďovať,

obmedzovanie sociálnych kontaktov a sociálnych aktivít, upieranie spánku, vyžadovanie sexuálneho
spolužitia aj v prípade jej nezáujmu, finančné parazitovanie a fyzická a psychická agresivita voči
poškodenej A. H. v období od septembra 2021 do 27.03.2022 bola zo strany obvineného takej intenzity,
že poškodená toto konanie prežívala ako príkorie, prežívala ho ako ujmu, voči ktorej sa nedokázala
adekvátne brániť. Taktiež týmto konaním obvineného voči poškodenej došlo u nej z psychiatrického

hľadiska k rozvoju zmiešanej úzkostne - depresívnej poruchy, ktorej vznik je v priamej príčinnej súvislosti
s konaním obvineného, teda jeho konanie zanechalo u nej okrem fyzických aj psychické následky. Týmto
konaním obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. d/ s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného
zákona vo všetkých uvedených kvalifikačných znakoch, keďže tak konal po dlhší čas a so zbraňou.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd vyhodnotil v intenciách § 34 Trestného zákona v spojení s § 38
Trestného zákona všetky okolnosti prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy.

Obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo riešený a bol celkovo deväťkrát súdne trestaný, najmä pre
trestné činy proti životu a zdraviu a proti verejnému poriadku, naposledy rozsudkom M. J. C. D. sp. zn. 3T
87/19zodňa20.02.2019právoplatnýmdňa20.02.2020pretrestnýčinvýtržníctvapodľa§364Trestného
zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na 24 mesiacov s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky s probačným dohľadom a tiež zákaz požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok. Osvedčil sa dňa 09.02.2025, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.Pri úvahách o druhu trestu vychádzal súd v prvom rade z ustanovenia § 34 ods. 6 posledná veta
Trestného zákona, kedy súd za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody
prevyšuje osem rokov, musí uložiť trest odňatia slobody, ak Trestný zákon neustanovuje inak. Trestná

sadzbazazločintýranieblízkejosobyazverenejosobypodľa§208ods.1písm.a),písm.b),ods.3písm.
d)Trestnéhozákonajev§208ods.3Tr.zákonaustanovenávovýmereod7do15rokov.Obžalovanému
nepoľahčovalo nič. Priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. g), písm. m) Tr. poriadku bolo, že už bol
v minulosti odsúdený a že spáchal trestný čin v dome iného a to poškodenej A. H.. Zároveň sa svojím
konaním dopustil opätovne spáchania zločinu, v čoho dôsledku musel súd pri ukladaní trestu zohľadniť

aj ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024). Súd obžalovanému ukladal trest
podľa Tr. zákona účinného od 06.08.2024 v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého
trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase keď bol čin spáchaný. Ak
v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť
činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Podľa § 38
ods. 3 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) sa pri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, pričom podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona (účinného do
05.08.2024) sa zvyšuje o jednu polovicu. Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona, pri zohľadnení ustanovenia §
38 ods. 3 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) bolo možné ukladať obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere 9 rokov 8 mesiacov až 15 rokov.

Prihliadnuc na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy uložil súd obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov a 8 mesiacov. Hoci obžalovaný už bol
v minulosti deväťkrát súdne trestaný a to aj nepodmienečnými trestami odňatia slobody, nedošlo
k jeho prevýchove. V prípade obžalovaného súd nevzhliadol žiadne mimoriadne okolnosti prípadu
alebo osobitosť pomerov, ktoré by odôvodňovali uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu

trestu ustanoveného týmto zákonom. Uložený nepodmienečný trest odňatia slobody súd považuje za
primeraný a adekvátny k spáchanej trestnej činnosti, ktorú súd považuje za mimoriadne závažnú. Hoci
ide o trest odňatia slobody na samej spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, podľa presvedčenia súdu
je takýto trest dostačujúci a spôsobilý prispieť k náprave obžalovaného v zmysle vedenia riadneho života
a taktiež je spôsobilý odradiť ostatných členov spoločnosti od páchania trestných činov. Uložený trest je

zároveň vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Ako vo svojej rozhodovacej činnosti uviedol ústavný súd (PL. ÚS 106/2011), u páchateľa neprimerane
prísne tresty vedú k zatrpknutosti, pretože takéto tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za
spravodlivé. Páchateľ je súdom odsudzovaný za nespravodlivosť (bezprávie), ktoré trestným činom

spáchal, a preto má právo očakávať spravodlivosť zo strany súdu. Primeranosť trestu je zároveň
nevyhnutým predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom
prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho
konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa
pochopiteľne nemôže dôjsť. Spravodlivosť trestu tak možno považovať aj za predpoklad prerastania

represívneho pôsobenia trestu do pôsobenia výchovného.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia vzhľadom na to, že obžalovaný
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody,

ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Zároveň obžalovanému uložil podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku aj povinnosť nahradiť poškodenej A. H.
škodu, ktorú si v trestnom konaní riadne a včas uplatnila a to vo výške 1.400,- Eur titulom bolestného,
ktoréznalecvyčíslilvznaleckomposudkuč.158/2022avovýške1.920,40Eurtitulomúhradyvýživného,

ktoré poškodená uhradila v rozhodnom období za obžalovaného A. B.. Pokiaľ si poškodená uplatňovala
aj náhradu škody vo výške 10.000,-Eur titulom nemajetkovej ujmy, podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku ju
súd odkázal so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces, nakoľko dokazovanie ohľadom
tohto jej nároku by presiahlo potreby trestného konania a predĺžilo by ho.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom
súde Zvolen. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlasuje v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O

odvolaní rozhoduje Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to

v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307ods.1písm.b) Trestného poriadku),
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku);

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);
Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku);

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku);

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.