Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-33Cb/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121508002
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6121508002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu: H.,

s.r.o., so sídlom G. 4, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom
Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. O. R. Q., so sídlom
O. 4, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., Alžbetínske
námestie 328, Dunajská Streda 929 01, IČO: 36 720 097, o zaplatenie 1.080,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca na návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 13.10.2021 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.080,- Eur s príslušenstvom a trovami
konania.
2. Žalobca návrh zdôvodnil tým, že dňa 25.08.2019 mal právny predchodca žalobcu dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla tov. značky Opel Insignia H., S.: W (ďalej
aj ako „MV“). Nakoľko MV bolo nepojazdné, dňa 25.09.2019 uzavrel právny predchodca žalobcu
ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o prenájme motorových vozidiel (ďalej ako

„Zmluva“), na základe ktorej žalobca prenechal právnemu predchodcovi žalobcu motorové vozidlo zn.
Opel Crossland X, červená metalíza, S.: Z (ďalej len „náhradné vozidlo“) do dočasného užívania a
právny predchodca žalobcu sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 45,- Eur bez DPH za každý deň
prenájmu náhradného vozidla. Prebratie a odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané preberacím a
odovzdávacím protokolom č. 2018250009. Dňa 25.10.2019 vystavil žalobca právnemu predchodcovi
žalobcu faktúru č. 1-190247 na sumu 1.620,- Eur s dátumom splatnosti dňa 11.11.2019 za užívanie
náhradného vozidla. Listom zo dňa 30.10.2019 označeným ako „Oznámenie o výške poistného plnenia“

bolo žalobcovi žalovaným oznámené, že žalovaný dňa 29.10.2019 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Na
základe tohto oznámenia bola žalobcovi zaplatená suma vo výške 540,- Eur. Do dnešného dňa nebola
žalobcovi zaplatená zvyšná časť dlžnej sumy z faktúry vo výške 1.080,- Eur s DPH z dôvodu krátenia
poistného plnenia žalovaným. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného považuje žalobca za
nedôvodné. Právny predchodca žalobcu si náhradné vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy
sa jeho poškodené MV nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody. Vozidlo,
ktoré mu bolo zapožičané bolo z takej istej kategórie ako jeho MV. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo

dňa 06.09.2021 došlo k postúpeniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom z právneho predchodcu žalobcu
Dušan Bliška ako postupcu na žalobcu ako postupníka, čím sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaný
v tejto veci. Celková dlžná suma, ktorú žalovaný do dnešného dňa žalobcovi neuhradil predstavuje
sumu 1.080,- Eur. Žalobcovi v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol nárok nazaplatenie nároku na náhradu škody spolu s úrokmi z omeškania, ktoré si žalobca uplatňuje vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy od 14.11.2019 do zaplatenia. Z uvedených dôvodov žiadal žalobca žalobe vyhovieť.
3. Žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu priložil listinné dôkazy, a to: Záznam o dopravnej

nehode zo dňa 25.08.2019, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 30.10.2019, Zmluvu o prenájme
motorových vozidiel č. 2018250009, preberací protokol č. 201825009, odovzdávací protokol č.
2018250009, faktúru č. 1-190247, zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávky a predžalobnú výzvu zo dňa 29.09.2021.
4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.11.2021 platobný rozkaz sp. zn. 8Up/1692/2021, voči

ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že nárok žalobcu
neuznáva a považuje ho za nedôvodný. Žalovaný poukázal na to, že otázka, či náklady za nájom
náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu (viď
uznesenie NS SR, sp.zn. 3MCdo 3/2015). Dĺžka nutnej opravy sa automaticky nerovná dobe do
poskytnutia poistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah
opravy, existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje, akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla

nutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd. Právny
predchodca žalobcu predložil žalovanému faktúru opravcu č. 41932004 z 24.10.2019 a kalkuláciu
nákladov na opravu vozidla, z ktorých vyplýva, že oprava poškodeného vozidla trvala len 7,7 hodín.
Žalovaný tiež predkladá súdu fotodokumentáciu vyhotovenú v rámci obhliadky poškodeného vozidla
za účelom ozrejmenia, o aké poškodenie vozidla išlo. Žalovaný vyjadruje názor, že v danom prípade

možno považovať za nutnú a účelnú dĺžku opravy poškodeného vozidla v rozsahu najviac 10 dní, a v
tom rozsahu poskytol právnemu predchodcovi žalobcu poistné plnenie zodpovedajúce 10 dňom nájmu
náhradného vozidla a dennej sadzbe 54,- Eur s DPH.
5. Žalovaný na účely súdneho sporu požiadal spoločnosť Automotive Solution4u, s.r.o., znaleckú
organizáciu z odboru doprava cestná o vypracovanie úkonu znaleckej činnosti. Znalecká organizácia v

odbornom vyjadrení č. 105/2021 konštatovala, že s prihliadnutím k celkovému procesu opravy Opel v
autoopravovni je možné z technického hľadiska považovať za primeranú dĺžku opravy v úrovni cca 8
pracovných dní (uvedený čas obsahuje aj výraznú časovú rezervu). Okrem toho z výdajok k zákazke k
náhradným dielom aplikovaným na vozidlo je zrejmé že opravca disponoval náhradným dielom - krytom
zadnej kapoty už dňa 26.09.2019. Opätovné dodanie toho istého náhradného dielu spôsobilo zbytočné

predĺženie doby opravy poškodeného vozidla a korelujúcej doby nájmu náhradného vozidla. Daná
skutočnosť nemôže byť na ťarchu škodcu. Absentuje totiž príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou
a deklarovanou škodou. Žalovaný ďalej uvádza, že právny predchodca žalobcu nebol vylúčený z
možnosti užívania svojho poškodeného vozidla do dňa deklarovaného dodania náhradných dielov,
nakoľko vozidlo bolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. Poškodenia boli iba vizuálneho

charakteru. Náklady na nájom náhradného vozidla v čase po obhliadke vozidla do realizovania samotnej
opravy neboli vynaložené nutne, keď poškodenému nič nebránilo v tomto čase vozidlo užívať. Žalovaný
poukazuje na skutočnosť, že poškodené vozidlo opravca obhliadol už dňa 04.09.2019, pričom už v
zákazkovom liste zo dňa 04.09.2019 je uvedené, že je potrebné vymeniť zadný nárazník a kryt zadnej
kapoty. Náhradné diely teda mohli byť objednané už dňa 04.09.2019. Žalovaný neposkytol žalobcovi

poistné plnenie vo výške 1.080,- Eur zodpovedajúce ďalším 20 dňom nájmu náhradného vozidla,
nakoľkonešloonutneaúčelnevynaloženénáklady,pričomabsentujepríčinnásúvislosťmedziškodovou
udalosťou a škodou. Čo sa týka úrokov z omeškania, žalovaná v zákonnej lehote splnila povinnosti
vyplývajúce z prvej aliney § 11 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a preto sa nemohla dostať do omeškania.
6. Žalovaný k odporu pripojil faktúru č. 41932004 za opravu poškodeného MV, kalkuláciu nákladov

na opravu zo systému AUDATEX, záznam o poškodení MV zo dňa 27.09.2019, fotodokumentáciu
poškodeného MV, odborné vyjadrenie č. 105/2021 vrátane príloh, záznam o dĺžke opravy poškodeného
vozidla, výpis z výdajok k oprave poškodeného MV, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
8Co/131/2019, zákazkový list zo dňa 04.09.2019, splnomocnenie poškodeného udelené autoservisu na
komunikáciu s poisťovňou.

7. Žalobca v podanej replike uviedol, že uplatnená škoda, ktorá mu vznikla vo výške nájmu vozidla v
príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, je uplatňovaná výlučne za obdobie, od kedy motorové vozidlo
nepoužíval do skončenia opravy. Nevyhnutnú dobu opravy nie je možné spájať s tým, či a dokedy
ešte mohol alebo nemohol použiť motorové vozidlo z dôvodu „ľahkých chýb“. Žalobca ako poškodený,
plniaci si svoje povinnosti voči poisťovni, sa nemôže dostať do situácie, aby v jeho neprospech bola

vyhodnocovaná dĺžka trvania opravy, ktorú on ovplyvniť nemôže a ani do situácie, aby robil „výberové
konanie“, ktorá opravovňa vykoná opravu rýchlejšie. Žalobca nemôže ovplyvniť dĺžku trvania opravy.
Nevyhnutnú dobu potreby prenájmu nie je možné stotožňovať s potrebou vykonania prác na oprave
motorového vozidla. Nevyhnutnou dobou je doba, po ktorú nemohol poškodený objektívne motorovévozidlo užívať, pretože vozidlo bolo odovzdané na vykonanie opravy. Postupy opravovne motorových
vozidielnemôžeovplyvniťanižalobcaanižalovaný.Žalobcasinároknanáhraduškodyuplatnildôvodne,
dĺžkaopravyanito,ževozidlomalo„maléchyby“vdanejveciniesúrozhodujúcouskutočnosťou.Vozidlo

bolo odovzdané po poistnej udalosti na opravu a po oprave bolo odovzdané právnemu predchodcovi
žalobcu a za dobu, kedy vozidlo nemohol používať zaplatil nájomné v obvyklej výške, čo je škodou
vzniknutou v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalobca
poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 309/2020-33 s tým, že žalovaný je
povinnýznášaťnásledkynesprávnehoposúdeniasvojejpovinnosti,čodoposkytnutiapoistnéhoplnenia,

a to vrátane povinnosti zniesť stav, kedy sa v prípade poskytnutia skráteného plnenia dostane do
omeškania. Z uvedených dôvodov žiadal žalobca, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.
8. Dňa 01.03.2022 bol spis po ukončení upomínacieho konania postúpený Okresnému súdu Bratislava
I na ďalšie konanie a rozhodnutie. Po zmene súdnej mapy je na konanie vo veci príslušný Mestský súd
Bratislava III.
9. Žalovaný podal súdu dupliku, v ktorej uviedol, že nie je povinný plniť neúčelné náklady na nájom

náhradného vozidla. Pokiaľ oprava poškodeného vozidla v rozsahu 30 dní nie je nutná a účelná, ani
vynaložené náklady na nájom náhradného vozidla zodpovedajúce 30 dňom nemožno považovať za
nutné a účelné. Oprava poškodeného vozidla trvala len 7,7 hod., t.j. 1 deň. Žalovaný poskytol poistné
plnenie zodpovedajúce 10 dňom nájmu (t.j. s výraznou časovou rezervou). Žalovaný v spore preukázal
svoje tvrdenia o neúčelnosti nájmu v rozsahu 30 dní aj úkonom znaleckej činnosti znaleckej organizácie

Automotive Solution4u, s.r.o. Zároveň žalovaný preukázal, že opravca disponoval náhradným dielom -
krytom zadnej kapoty už dňa 26.09.2019. Pokiaľ opravca zbytočne predĺžil dobu opravy, nemôže byť
daná skutočnosť na ťarchu škodcu (poisteného u žalovanej). Tu totiž absentuje príčinná súvislosť medzi
škodovou udalosťou a deklarovanou škodou. Nemožno opomenúť, že právny predchodca žalobcu nebol
vylúčený z možnosti užívania svojho poškodeného vozidla do dňa deklarovaného dodania náhradných

dielov, keďže jeho vozidlo bolo možné bez akýchkoľvek obmedzení používať v prevádzke v cestnej
premávke. Okrem iného žalovaný poukazuje, že žalobca preukázal existenciu nájomného vzťahu len v
trvaní 10 dní a nie v trvaní 30 dní, za ktoré žalobca požaduje poistné plnenie. Žalovaný nespochybňuje
existenciu nároku na poistné plnenie a náhradné vozidlo ako takého, ktorý je v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou. V príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou však nie sú neúčelné náklady na

náhradné vozidlo, t.j. nájomné presahujúce obvyklé nájomné (z hľadiska dennej sadzby a počtu dní).
Systém povinného zmluvného poistenia slúži k ochrane poškodených pri dopravných nehodách a jeho
prostredníctvom majú byť likvidované náklady vynaložené na odstránenie vzniknutej ujmy (materiálnej
a imateriálnej). Tento systém primárne chráni poškodených, ale aj vinníkov nehôd, ktorí následne
nemusia hradiť škody z vlastných finančných prostriedkov. Nemožno však pripustiť, aby boli účelovým

navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky, ktoré by pri poctivom
konaní čerpané neboli, čo by nakoniec mohlo byť na ťarchu všetkých poistníkov. Z uvedených dôvodov
žiadal žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
10. Žalobca dňa 14.05.2024 doručil súdu ďalšie písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nie je možné
aj v prípade pojazdnosti motorového vozidla požadovať od poškodeného, aby bol zaťažovaný zisťovať

si naskladnenia náhradných dielov, následne si motorové vozidlo z autoservisu zobrať a opäť ho tam
vrátiť v prípade ďalšieho naskladnenia náhradných dielov pod. V tomto konkrétnom prípade žalobca
podotýka, že poškodený dal svoje vozidlo do servisu dňa 04.09.2019, kde vykonal servis obhliadku
poškodeného vozidla a objednal náhradné diely. Samotný prenájom motorového vozidla sa realizoval
až od 25.09.2019. Poškodený nemal prenajaté vozidlo od 04.09.2019, ale až od 25.09.2019, keď

poškodenému servis oznámil, že budú dodané náhradné diely. Poškodený až keď dal motorové vozidlo
na opravu, tak až potom si prenajal motorové vozidlo. To, že bol následne náhradný diel reklamovaný
hneď nespôsobuje neúčelnosť prenájmu motorového vozidla. Keďže sa v tom čase na motorovom
vozidle pracovalo, z „pojazdného“ vozidla sa stalo vozidlo nepojazdné, keďže sa museli poškodené
diely z vozidla odmontovať. Žalobcom predložené dôkazy nesporne preukazujú, že ku vzniku škodovej

udalosti došlo dňa 25.08.2019, pričom doba, po ktorú bol poškodený obmedzený na užívaní svojho
motorového vozidla, nie je obmedzená len dobou na samotnú opravu poškodeného motorového vozidla,
alesútovšetkyčinnostiservisuspojenésobstarávanímnáhradnýchdielov,čopoškodenýaniinýsubjekt
nevie ani nemôže ovplyvniť pretože ide o právne vzťahy medzi servisom a jeho dodávateľmi. Rovnako
právny predchodca žalobcu nemôže ovplyvniť vzťahy medzi servisom a jeho zamestnancami, formy

a spôsob organizácie práce a pod. Z hľadiska posúdenia nároku žalobcu je rozhodujúce odkedy a
dokedy žalobca nemohol používať poškodené motorové vozidlo. Táto doba je nesporne preukázaná
dňom prevzatia motorového vozidla servisom a dňom jeho odovzdania právnemu predchodcovi žalobcu.
Žalobca trvá na tom, že doba prenájmu odo dňa 25.09.2019 do 24.10.2019 (vrátane) bola nutná aúčelná. Z tohto dôvodu bola žaloba podaná dôvodne. Žalobca k vyjadreniu doložil faktúru z opravy a
zákazkový list.
11. Súd nariadil pojednávanie na 28.05.2024. Právni zástupcovia strán sporu zotrvali na svojej

argumentácii uvedenej v písomných vyjadreniach. Iné prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany si neuplatnili.
12. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 25.08.2019 mal právny predchodca žalobcu dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla tov. značky Opel Insignia Combi, S.. Nebolo
sporné,žemotorovévozidlo,ktoréhoprevádzkoubolaspôsobenáškoda,bolopovinnezmluvnepoistené

u žalovaného. Nebolo sporné, že dňa 25.09.2019 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako nájomca
so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu o prenájme motorových vozidiel, na základe ktorej žalobca
prenechal právnemu predchodcovi žalobcu motorové vozidlo zn. Opel Crossland X, červená metalíza,
EČV: BL 440UZ do dočasného užívania a právny predchodca sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 45,-
Eur bez DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Nebolo sporné, že dňa 25.10.2019 vystavil
žalobca právnemu predchodcovi faktúru č. 1-190247 na sumu 1.620. Eur, nebolo sporné, že listom

zo dňa 30.10.2019 označeným ako „Oznámenie o výške poistného plnenia“ bolo žalobcovi žalovaným
oznámené, že poistné plnenie poukazuje vo výške 540,- Eur a vo zvyšku, t.j. v sume 1.080,- Eur poistné
plnenie nepriznáva s odôvodnením, že vzhľadom na rozsah poškodenia, prácnosť opravy (stanovené
výrobcom) bolo zapožičanie náhradného vozidla priznané max. 10 dní. Nebolo sporné, že náhradné
vozidlo bolo žalobcovi odovzdané dňa 24.10.2019, a že právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku

titulom neuhradeného poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia postúpil Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 06.09.2021 na žalobcu.
13. Sporné bolo, či má žalobca nárok na poistné plnenie titulom náhrady škody z povinného zmluvného
poistenia predstavujúceho sumu požičovného za náhradné motorové vozidlo v rozsahu ďalších 20
dní vypožičania náhradného vozidla, sporná bola primeranosť dĺžky opravy poškodeného motorového

vozidla, účelnosť a nutnosť nákladov za nájom náhradného vozidla. Spornou teda bol základ ako aj
výška pohľadávky žalobcu.
14. Súd spor právne posúdil nasledovne:
15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako zákon

o PZP), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.
16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
17. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
18. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti:

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
19. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
20. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
21. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
22. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
25. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

26. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
27. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
28. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

29. Vykonaným dokazovaním obsahom listinných dôkazov predložených stranami sporu dospel súd k
záveru, že žaloba nie je dôvodná. Je pravdou, že v dôsledku dopravnej nehody - poistnej udalosti došlo k
poškodeniu motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu, preto počas opravy motorového vozidla
objektívne nemohol užívať svoje motorové vozidlo. Bolo dôvodné, aby si na čas opravy zabezpečil
náhradné vozidlo, čo aj urobil. Náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla v podobe

nájomného tak patria do oprávneného nároku poškodeného.
30. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane poškodeného však musí byť škodou len v rozsahu účelne
vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného motorového vozidla. Oprava motorového vozidla je
objektívnou skutočnosťou, ktorá zakladá nutnosť náhradného vozidla, avšak podľa názoru tohto súdu
sú z hľadiska posudzovania odkázanosti poškodeného na použitie náhradného vozidla relevantné aj

konkrétne okolnosti, za ktorých sa oprava realizovala.
31. V danom prípade došlo k dopravnej nehode dňa 25.08.2019. Poškodené vozidlo opravca obhliadol
dňa 04.09.2019. K uzatvoreniu zmluvy o prenájme motorových vozidiel došlo až 25.09.2019 s tým,
že k odovzdaniu motorového vozidla došlo dňa 24.10.2019. Z tohto časového vymedzenia je zrejmé,
že od dopravnej nehody dňa 25.08.2019 do 25.09.2019 si poškodený nezabezpečil náhradné vozidlo.

Nie je zrejmé, či poškodený predmetné vozidlo v tom čase využíval, ale je zrejmé, že na obhliadku
dňa 04.09.2019 auto pristavil sám, čiže poškodený si sám uvedomoval, že nebol vylúčený z možnosti
užívania svojho poškodeného vozidla.
32. O tom, že vozidlo bolo poškodené len ľahko a poškodenia boli iba vizuálneho charakteru svedčí
jednak zápis o poškodení z 27.09.2019 (čl. 65 spisu), fotodokumentácia poškodeného vozidla (čl. 66 až

68 spisu) ako aj Odborné vyjadrenie č. 105/2021 vypracované znalcom Automotive Solution4u, s.r.o.,
Bratislavská 8433/49, 841 06 Bratislava zo dňa 15.11.2021, vo veci posúdenia časového rozsahu opravy
motorového vozidla T., VIN D. (ďalej len ako „Odborné vyjadrenie“).
33. Znalec v Odbornom vyjadrení konštatoval, že s prihliadnutím k celkovému procesu opravy vozidla
Opel v autoopravovni je možné z technického hľadiska považovať za primeranú dĺžku opravy v úrovni

cca 8 pracovných dní, a to aj s výraznou časovou rezervou. Rozsah a charakter poškodenia motorového
vozidla je možné v súvislosti s predpismi pre technické kontroly vozidiel (posúdením spôsobilosti
vozidla na prevádzku v cestnej prevádzke) vyhodnotiť ako tieto chyby: nárazník alebo zariadenie proti
podbehnutiu je ľahko poškodené alebo deformované, neohrozuje však bezpečnosť premávky a kapota
alebo veko motorového vozidla alebo batožinového priestoru je ľahko poškodené, deformované, alebo

narušené koróziou. S prihliadnutím k vyhodnoteniu daných chýb je možné konštatovať, že sa jedná o
ľahké chyby.
34. Súd sa stotožnil s obsahom Odborného vyjadrenia a na základe uvedeného má za to, že poškodené
vozidlo bolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, nakoľko tieto chyby neohrozovali bezpečnosť
cestnej premávky. Poškodenia, ktoré sa na danom vozidle nachádzali, boli iba vizuálneho charakteru

(vozidlo bolo len ľahko oškreté), a teda neohrozovali bezpečnosť cestnej premávky a neovplyvňovali
funkčnosť vozidla.
35. Súd je toho názoru, že predĺženie opravy vozidla v autoopravovni z dôvodu reklamácie náhradného
dielu bolo z technického hľadiska bezdôvodné a vozidlo sa mohlo používať v cestnej premávke. Je
potrebnéuviesť,žežalobcanijakýmspôsobomnepreukázal,ževozidlobolopoprevzatíautoopravovňou

odstrojené, resp. že by nebolo možné poškodený diel namontovať naspäť.
36. Zmyslom a účelom poskytnutia náhradného vozidla spočíva v udržaní si určitého životného
štandardu v situácií, keď dôjde k čiastočnému alebo úplnému poškodeniu (zničeniu) vozidla.
Poskytnutím náhradného vozidla v dôsledku dopravnej nehody sa poškodený nedostane do tiesne aumožní sa mu viesť, čo do kvality obdobný život ako pred dopravnou nehodou. Podľa názoru súdu však
využívanie náhradného vozidla nemôže byť bezbrehé, neúmerné a neprimerané situácií a vzniknutým
okolnostiam. Vždy musí byť splnená podmienka účelnosti jeho využitia, nakoľko ak by neexistovala

žiadna limitácia využívania náhradného vozidla aj pokiaľ ide o rozsah opravy, mohlo by to viesť k
neoprávnenému zneužívaniu účelu tohto inštitútu, čomu súd nemôže priznať právnu ochranu.
37. Otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení
konkrétnych okolností prípadu (viď uzn. NSSR z 28.06.2016, sp.zn. 3 MCdo 3/2015). Dĺžka nutnej
doby sa automaticky nerovná dobe do poskytnutia poistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne skutkové

okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah opravy, existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje, akú dlhú
dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení
následkov obdobných nehôd (viď rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 28.02.2013, sp.zn. 25
Cdo 232/2012).
38. Ako súd už uviedol vyššie, poškodenie vozidla spočívalo len v ľahkom oškretí vozidla, ktoré bolo
napriek poškodeniu spôsobilé na prevádzku. Z faktúry opravcu č. 41932004 zo dňa 24.10.2019 vyplýva,

že oprava poškodeného vozidla trvala 7,7 hodín. V Zázname o dĺžke opravy poškodeného vozidla
z 12.02.2020 opravca uviedol, že z dôvodu nedodania náhradných dielov sa doba opravy vozidla
predĺžila. Opravca zároveň uviedol, že posledný náhradný diel (kryt zadnej kapoty) pre poškodené
vozidlo bol dodaný dňa 08.10.2019, čo vyplýva aj z výdajok k zákazke č. 3P20190514 (6). Reklamácia
náhradného dielu spôsobila predĺženie opravy poškodeného vozidla, a podľa názoru tohto súdu táto

skutočnosť nemôže byť na ťarchu škodcu poistného u žalovanej, a to najmä za situácie, keď inak bolo
vozidlo funkčné, prevádzky schopné. Absentuje tu totiž príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou
a deklarovanou škodou.
39. Súd z uvedeného dôvodu prisvedčil argumentácií žalovaného, ktorý okrem iného poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 14.04.2020, sp.zn. 8Co/131/2019, v ktorom je uvedené, že v

prípade ak je poškodené vozidlo prevádzky schopné, nie je dôvod, aby nebolo používané v čase, keď sa
oprava reálne nevykonáva. V danom prípade nemôže byť na ťarchu škodcu, aby zodpovedal aj za škodu
v čase, kedy poškodený inak prevádzky spôsobilé vozidlo neužíva, lebo čaká na dodanie náhradného
dielu do servisu. Tunajší súd sa s názorom Krajského súdu v Bratislave stotožňuje a rovnako konštatuje,
že danom prípade neexistuje príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody, pretože

škoda spočívajúca v ďalších nákladoch na prenájom náhradného vozidla právnemu predchodcovi
žalobcu vznikla v dôsledku skutočností, ktoré nastali náhodne a nezávisle od škodovej udalosti. Žalobca
nebol odkázaný na použitie náhradného vozidla preto, že jeho poškodené vozidlo nebolo spôsobilé na
užívanie a ani preto, že bola vykonávaná oprava, ale preto, že sa odložila jeho oprava, pokiaľ nebude
dodaný náhradný diel (viď rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 14.02.2020, sp.zn. 8Co/131/2019 v

obdobnej veci).
40. Na dôvažok súd uvádza, že od dodania posledného náhradného dielu, t.j. krytu zadnej kapoty dňa
08.10.2019 trvalo opravcovi ďalších 16 dní, kým vykonal opravu. Z Odborného vyjadrenia vyplýva, že
po dodaní náhradných dielov potrebných pre vykonanie opravy, s prihliadnutím k bežným procesom
autoopravovní je možné z technického hľadiska akceptovať rozsah opravy vozidla Opel - 3 pracovné

dni na vykonanie samotnej opravy vozidla v autoopravovni pri využití bežnej dostupnosti všetkých
potrebných pracovných pozícií a 1 až 2 pracovné dni na ukončenie opravy, komunikáciu s príslušnou
poisťovňou, prípravu vozidla na odovzdanie zákazníkovi a finálne odovzdanie vozidla zákazníkovi.
41. Vo vzťahu k vyššie uvedenému súd posúdil dĺžku danej opravy ako neprimeranú, vymykajúcu sa
obvyklému postupu pri riešení následkov obdobných škodových udalostí. Z tohto dôvodu má súd za

to, že žalovaný opodstatnene poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 540,- Eur zodpovedajúce
10 dňom nájmu náhradného vozidla a dennej sadzbe 54 Eur s DPH, ktoré zohľadňuje aj výraznú
časovú rezervu. Pokiaľ ide poistné plnenie vo výške 1.080,- Eur zodpovedajúce ďalším 20 dňom nájmu
náhradného vozidla, súd prisvedčil argumentácií žalovaného ohľadom nedostatku príčinnej súvislosti
medzi škodovou udalosťou a škodou a ohľadom neprimeranej dĺžky opravy poškodeného motorového

vozidla, v dôsledku čoho náklady za nájom náhradného vozidla neboli vynaložené nutne a účelne. Nárok
žalobcuuplatnenýžalobouniejedaný.Žalovanýsanedostaldoomeškaniasplnenímsvojhopeňažného
záväzku, preto aj úroky z omeškania neboli uplatnené opodstatnene. Z uvedených dôvodov súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.
42. Čo sa týka argumentácie žalovaného, že zmluva o prenájme motorových vozidiel bola dojednaná

len na dobu určitú od 25.09.2019 do 04.10.2019, pričom žalobca preukázal existenciu nájomného
vzťahu len v trvaní 10 dní, súd v tejto súvislosti poukazuje na článok III bod 3 Zmluvy o prenájme
motorových vozidiel, ktorý znie, že prenájom motorového vozidla je ukončený riadnym odovzdaním
vozidla nájomcom prenajímateľovi a podpisom odovzdávacieho protokolu - koniec prenájmu. Totozmluvné ustanovenie vychádza zo zákonnej úpravy uvedenej v § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého sa nájom skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľa nedohodne
s nájomcom inak. Je pravdou, že zmluva o nájme bola predbežne dohodnutá na dobu určitú do

25.09.2019, ale platí, že prenajímateľ s nájomcom boli dohodnutí aj inak, a to tak, že napriek dojednanej
dobe sa prenájom skončí až riadnym odovzdaním vozidla nájomcom prenajímateľovi. Týmto spôsobom
sa nájomná zmluva automaticky predlžuje až do odovzdania vozidla prenajímateľovi. Ako vyplýva z
odovzdávacieho protokolu, k riadnemu odovzdaniu zapožičaného motorového vozidla poškodeným
došlo dňa 24.10.2019 spísaním odovzdávacieho protokolu č. 2018250009. Až týmto momentom došlo

k ukončeniu prenájmu motorového vozidla, a teda k zániku zmluvného vzťahu medzi nájomcom a
prenajímateľom.
43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p. Žalovaný bol v spore v celom rozsahu úspešný. Súd preto priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III, písomne vo dvoch vyhotoveniach alebo elektronicky do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.