Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821202272
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5821202272.10

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXX/XX,
zastúpenáJUDr.MichalomMurinom,advokátom,sosídlomvChlebniciach190,protižalovanému:F.-B.
G.. G. F., G. G. H. C., I. D. E. J. XXX, K.: XXXXXXXX, zastúpenému Mgr. Igorom Paliderom, advokátom,
so sídlom v Zubrohlave, Klinec II. 215/29, v konaní o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudatovanouk13.12.2021,doručenoutunajšiemusúdu20.12.2021elektronicky,autorizovanou
podľa osobitného predpisu, sa žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu domáhala vo veci
samej uloženia povinnosti žalovanému vypratať stavbu označenú ako prístrešok a príslušenstvo, ktorá

stojí na pozemku parc. KN-C č. XXXX/XX, v obci a k. ú. C., pozemky zapísané na LV č. XXXX pre obec
a k. ú. C. parc. KN-C č. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 672 m2, parc. KN-C č. XXXX/XX –
ostatná plocha o výmere 423 m2, parc. KN-C č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 812 m2, stavby,
ktoré stoja na pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C., ako skladové priestory, kotolňa
a kancelárie, stojace na pozemku parc. KN-C č. XXXX/XX, ako aj tri sušičky dreva a príručnú skladovú
miestnosť, stojace na pozemku parc. KN-C č. XXXX/XX, ako aj náhrady trov konania.

2. Zároveň v súvislosti so žalobou uplatneným nárokom sa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, o ktorom súd rozhodol uznesením z 18.01.2022 č. k. 12C/44/2021-27, právoplatným
28.03.2022, v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Žiline zo 14.03.2022 č. k.
9Co/23/2022-62 tak, že jej návrh zamietol.

3. Uznesením zo 04.11.2022 č. k. 12C/44/2021-105 s poukazom na § 164 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) toto konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Námestovo pod sp. zn. 7C/58/2021. Po právoplatnosti rozsudku tunajšieho súdu z 12.06.2023 č.
k. 7C/58/2021-174, ktorým súd zamietol žalobu terajšej žalobkyne smerujúcej voči L. B. (jej bývalému
manželovi)ovyporiadanieichzaniknutéhoBSM,ktorérozhodnutiebolopotvrdenérozsudkomKrajského
súdu v Žiline z 30.04.2025 č. k. 11Co/32/2024-261, právoplatným 07.06.2025, uznesením z 25.06.2025

č. k. 12C/44/2021-140 rozhodol o pokračovaní v konaní, nakoľko odpadol dôvod prerušenia konania.

4. Pred začatím prvého pojednávania vo veci nariadeného na deň 03.11.2025, žalobkyňa
prostredníctvom zástupcu podaním doručeným 29.10.2025 zobrala žalobu v celom jej rozsahu späť
s odôvodnením, že po podaní žaloby došlo zo strany žalovaného k vyprataniu nehnuteľností, ktoré sú
predmetom sporu a žalovaný ich už neužíva. Z uvedeného dôvodu odpadol predmet sporu a žalobkyňa

už nemá dôvod domáhať sa svojho práva prostredníctvom súdu. Žiadala, aby súd konanie zastavil
a priznal jej náhradu trov konania v plnej výške (100 %), keďže žalovaný zavinil vznik súdneho konania.5. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana
žalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo

a v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo
veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky
meritórneho rozhodnutia.

6. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobkyne (späťvzatie žaloby v celom jej rozsahu),

ktorým táto prejavila vôľu, aby sa v spore ďalej nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, postupujúc
podľa § 145 ods. 1 CSP toto konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov tohto konania súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol podľa § 256
ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému voči žalobkyni nárok na ich plnú náhradu. V danom prípade totiž
dospel k záveru, že procesné zavinenie na zastavení tohto konania, v ktorom bola žalobkyňa neúspešná

ohľadne jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného v uvedenej veci, možno v plnom
rozsahu pričítať práve žalobkyni. Žalobkyňa sa totiž domáhala uloženia požadovaných povinností
žalovanému – spoločnosti, ktorej jedným zo spoločníkov a súčasne jediným konateľom je L. B. – bývalý
manžel žalobkyne s odôvodnením, že má byť bezpodielovou spoluvlastníčkou dotknutých pozemkov,
stavby a sušičiek dreva. Podaniu tejto žaloby predchádzalo podanie ďalšej žaloby žalobkyňou voči L. B.

ako žalovanému, voči ktorému sa v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 7C/58/2021 domáhala vyporiadania
ich zaniknutého BSM s tvrdením, že dohoda o vyporiadaní BSM, ktorú uzatvorila so žalovaným
10.05.2021, je neplatnou, pretože ju podpísala v omyle, keďže neodrážala skutočnú vôľu zmluvných
strán. V rámci uvedeného konania, pre ktoré bolo terajšie konanie prerušené, však žalovaná bola
neúspešná. Pritom z výpisu z LV č. XXXX k. ú. C., na ktorom sú zapísané o. i. aj dotknuté pozemky parc.

KN-C č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX je zrejmé, že ich výlučným vlastníkom (zapísaným pod B1) je
L. B. a ako tituly ich nadobudnutia sú uvádzané kúpna zmluva V 784/03 a kúpna zmluva V 688/2020 –
vklad povolený 10.06.2020. Žalobkyňou uvádzaný „dôvod“ späťvzatia žaloby sa v danom kontexte javí
prinajmenšom ako nedôveryhodný a v kontexte vyššie uvádzaného aj ako nerozhodný, keďže žalobkyni
ani v čase podania žaloby nesvedčil zápis takého práva k nehnuteľnostiam, ktoré by ju malo oprávňovať

požadovať od žalovaného ich vypratanie a ani v priebehu tohto konania do späťvzatia žaloby nebolo
preukázané (hoc to žalobkyňa tvrdila, a to aj v inom konaní tunajšieho súdu – 7C/58/2021, v ktorom bola
neúspešná) žiadne jej vecné právo k predmetným nehnuteľnostiam. Ak za uvedenej situácie zobrala
žalobkyňažalobuspäť,týmtoúkonomsamazprocesnéhohľadiskazavinilazastavenietohtokonania,na
čom sa relevantne nemohlo podieľať nejaké žalobkyňou len tvrdené, ale súčasne nijako nepreukázané,

údajné konanie žalovaného po podaní žaloby. O výške trov bude rozhodnuté s poukazom na § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.