Uznesenie – Vydržanie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Vyd/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202355
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724202355.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľov 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX,
XXX XX B., 2/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX B., 3/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D., 4/ G. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX D., 5/ H. I.,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., 6/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX
XX D., zastúpení: JUDr. Martin Tomas, adovkát so sídlom ul. Francisciho 3288, 058 01 Poprad, IČO:

43 267 408, proti tomu, kto má v čase začatie konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, o návrhu na potvrdenie
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali na Okresný súd Poprad dňa 05.06.2024 návrh na vydanie rozhodnutia
o potvrdení vydržania vlastníckeho práva vo vzťahu k navrhovateľke v 1. rade v podiele 1-ina pomere
k celku, navrhovateľovi v 2. rade v podiele 1-ina pomere k celku, navrhovateľovi v 3. rade v podiele
1-ina pomere k celku, navrhovateľke v 4. rade v podiele 1/12-ina pomere k celku, navrhovateľke v 5.
rade v podiele 1/12-ina pomere k celku a navrhovateľovi v 6. rade v podiele 1/12-ina pomere k celku, že

nadobudli vydržaním vlastnícke právo k pozemkom parc. KN-C č. 3464/2 o výmere 292 m2 zastavaná
plocha a nádvorie, parc. KN-C č. 3464/7 o výmere 127 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. KN-C č.
3464/8 o výmere 44 m2 zastavaná plocha a nádvorie a parc. KN-C č. 3464/4 o výmere 226 m2 záhrada,
nachádzajúce sa v k. ú. B., ktoré vznikli odčlenením od nehnuteľností parc. KN-E č. 3466/1 o výmere
134 m2 orná pôda, parc. KN-E č. 3467 o výmere 156 m2 orná pôda, parc. KN-E č. 3468 o výmere 151
m2 orná pôda, parc. KN-E č. 3469 o výmere 111 m2 orná pôda, parc. KN-E č. 3441/102 o výmere 183

m2 orná pôda, parc. KN-E č. 3442/102 o výmere 70 m2 orná pôda, parc. KN-E č. 3443/102 o výmere 67
m2 orná pôda, parc. KN-E č. 3444/102 o výmere 41 m2 orná pôda, parc. KN-E č. 3447/102 o výmere 34
m2 orná pôda, parc. KN-E č. 3448/102 o výmere 27 m2 orná pôda, parc. KN-E č. 3450/102 o výmere 36
m2 orná pôda, parc. KN-E č. 3470 o výmere 48 m2 orná pôda všetky k. ú. B., na základe geometrického
plánu č. 32/2023 vyhotoviteľa GEO-SPIŠ, s. r. o., Hornádska 252/16, 059 14 Spišský Štiavnik, IČO: 43
938 604, č. plánu 32/2023, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Poprad, odbor katastrálny, dňa

07.12.2023 pod G1-1034/2023 a ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že sú právnymi nástupcami po neb. J. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXXaneb.K.D.,C.L.,nar.XX.XX.XXXXazomr.XX.XX.XXXX.Navrhovateliav1.až3.radesú
ich deti a navrhovatelia v 4. až 6. rade sú ich vnuci, deti po neb. Synovi J. D. zomr. XX.XX.XXXX. Právni
predchodcovia na základe stavebného povolenia vydaného Odborom výstavby a vodného hospodárstva

rady Okresného národného výboru v Poprade č. Výst. 4765/58-16c-Ča zo dňa 01.09.1959 postavili
rodinný dom, ktorý v súčasnosti má pridelené súp. č. XXX a je zapísaný na LV č. XXXX, okres D.,obec a k. ú. B.. Zo stavebného povolenia vyplýva, že stavba sa mala realizovať na parc. č. 3468
a parc. č. 3467, s ukončením do 30.12.1971. Na základe stavebného povolenia si právni predchodcovia
vysporiadali aj pozemky, na ktorých mal stáť a v súčasnosti stojí rodinný dom so záhradou, na základe

dohôd s pôvodnými vlastníkmi a na základe geometrického plánu č. 920-0080-63 zo dňa 18.08.1966,
ktorého vyhotovenia si objednali právni predchodcovia navrhovateľov. Z geometrického plánu vyplývajú
skutočnosti svedčiace o tom, že právni predchodcovia mali vysporiadané časti pozemkov v k. ú. B. a to
časti parciel KN-E č. 3466, 3467, 3468, 3469, 3450, 3448, 3447, 3444, 3443/1, 3443/2 a 3442 od ich
pôvodných vlastníkov J. F. a spol., J. M. so ženou, K. N. a spol., J. N. a spol. J. D. a spol., O. N., C. O.

a spol., P. B., C. O. a spol., J. L. a spol. Na základe tohto geometrického plánu vznikla novovytvorená
parcela KN-C parc. č. 3464/2 o výmere 670 m2, kultúra dom, dvor. Rodinný dom bol dokončený v roku
1971 a rovnako boli aj pozemky všetky parcely, tak ako boli vysporiadané právnymi predchodcami
oplotené a takto sú navrhovateľmi nerušene užívané doposiaľ. Výmera, ktorú užívajú predstavuje spolu
689 m2. Na LV č. XXXX, k. ú. B. je v súčasnosti evidovaný rodinný dom súp. č. XXX a ako podieloví
spoluvlastníci k nemu sú zapísaní navrhovatelia v 1. až 3. rade v podiele 1/4-iny pomere k celku titulom

dedenia po neb. otcovi a navrhovatelia v 4. až 6. rade v podiele 1/12-iny pomere k celku titulom dedenia
po neb. otcovi (ako vnuci po právnom predchodcovi navrhovateľov v 1. až 3. rade). Od 01.04.1964 do
30.03.1983 nebolo možné vydržanie. Do dnešného Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. sa vydržanie
zaviedlo až novelou zák. č. 131/1982 Zb. s účinnosťou od 01.04.1983 a v dnešnom rozsahu sa zaviedlo
až novelou zák. č. 509/1991 Zb. účinnou od 01.01.1992. Deň, ku ktorému splnili všetky predpoklady

vydržania, a teda deň, ku ktorému navrhovatelia nadobudli vlastnícke právo k predmetným parcelám je
deň 01.04.1983. V časti nehnuteľností, ktoré nadobudli vydržaním zistili, že sú zapísané na mená osôb,
ktorým svedčí zápis v aktuálnych listoch vlastníctva k nehnuteľnostiam, na ktorých je postavený rodinný
dom a ktoré majú právni predchodcovia od roku 1971 aj riadne oplotené. Pre účely určenia vlastníckeho
práva k parc. KN-C parc. č. 3464/2 o výmere 292 m2, KN-C parc. č. 3464/7 o výmere 127 m2, KN-C

parc.č . 3464/8 o výmere 44 m2 a KN-C parc. č. 3464/4 o výmere 226 m2 v k. ú. B. bol vypracovaný
geometrický plán autorizačne overený Ing. Antonom Olekšákom dňa 09.11.2023 a úradne overený dňa
07.12.2023. Spoluvlastníkmi častí sporných nehnuteľností parc. KN-E parc. č. 3466/1 o výmere 134 m2
druh pozemku orná pôda, parc. KN-E č. 3467 o výmere 156 m2 druh pozemku orná pôda, parc. KN-E č.
3468 o výmere 151 m2 druh pozemku orná pôda, parc. KN-E č. 3469 o výmere 111 m2 druh pozemku

orná pôda, parc. KN-E č. 3441/102 o výmere 183 m2 druh pozemku orná pôda, parc. KN-E č. 3442/102
o výmere 70 m2 druh pozemku orná pôda, parc. KN-E č. 3443/102 o výmere 67 m2 druh pozemku
orná pôda, parc. KN-E č. 3444/102 o výmere 41 m2 druh pozemku orná pôda, parc. KN-E č. 3447/102,
o výmere 34 m2 druh pozemku orná pôda, parc. KN-E č. 3448/102 o výmere 27 m2 druh pozemku orná
pôda, parc. KN-E č. 3450/102 o výmere 36 m2 druh pozemku orná pôda, parc. KN-E č. 3470 o výmere

48 m2 druh pozemku orná pôda všetky k. ú. B. sú tí, ktorí sú zapísaní na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXX,
č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, XXXX, č. XXXX, č. XXX a XXXX, k. ú. B.. Navrhovatelia na preukázanie
svojich tvrdení predložili 9x čestné prehlásenie susedov, v ktorých uvádzajú, že potomkovia po právnych
predchodcoch rodinný dom a pozemky riadne užívajú a tieto majú oplotené.

3. Podľa § 359c ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), návrh na začatie konania
o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Účastníkom konania je a) navrhovateľ,
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,

c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond.

4. Podľa § 359d ods. 1, 2 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na
začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecný náležitostí podania opísanie
skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety
musí navrhovateľ osvedčiť.

5. Podľa § 359e ods. 1, 2, 3 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy napreukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené

podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.
O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez
vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí
alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje
len navrhovateľovi.

6. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

7. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

8. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva

právo pre seba.

10. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

11. Podľa § 132 ods. 1, 2 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.
Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

12. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

13. Súd zamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, s odkazom na citované zákonné

ustanovenia § 359e ods. 2 CMP, pretože zistil, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho
uznesenia podľa § 359f ods. 1 CMP. Prvým dôvodom na zamietnutie návrhu bol nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti
v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie, alebo povinnosť strán sporu vyplývajúce z hmotného
práva. Vecnú legitimáciu má ten zo strán sporu, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je

nositeľom subjektívneho práva - aktívna vecná legitimácia, alebo nositeľom subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva – pasívna vecná legitimácia, o ktorých sa v konaní rozhoduje.

14. Nesprávne určenie okruhu strán sporu v sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže
o tomto nedostatku žalobcu poučiť v zmysle § 160 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať, lebo súd
je povinný poskytnúť účastníkovi iba poučenie o jeho procesných právach. Poučenie o vecnej legitimácii
by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva účastníkom konania; také poučenie by
ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu podľa § 160 CSP a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti
účastníkov konania (Rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 197/2010). Zákonné znenie § 359c stanovuje, kto je

účastníkom predmetného konania. Navrhovatelia označili podielových spoluvlastníkov, ktorí sú zapísaní
na liste vlastníctva a Slovenský pozemkový fond pri nezistených podielových spoluvlastníkoch, avšak
neuviedli správcu lesného pozemku, tak ako to zákon vyžaduje.

15. Súd na základe citovaných zákonných ustanovení § 359e ods. 2, 3 CMP posudzoval návrh

navrhovateľov o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a dospel k záveru, že nie
sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 CMP. Návrh na
začatie konania totiž neobsahuje označenie všetkých účastníkov konania, ktorých okruh je vymedzený
taxatívne, zákonnými ustanoveniami § 359c ods. 2 v spojitosti s § 7 ods. 1, 2 CMP, teda akoúčastník konania v danom prípade nie je označený správca lesného pozemku, ktorého zákon za
účastníka označuje. Tento subjekt môže byť v konaní nečinný, ak sa ho predmet konania o potvrdení
vydržania netýka (nie je povinný uplatňovať svoje procesné práva, najmä právo na základe doručeného

vyzývacieho uznesenia, podať námietky voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania).

16.Okremvšeobecnýchnáležitostínávrhu,tentomáobsahovaťajosobitnénáležitostipodľa§359dods.
2 CMP, a to predovšetkým pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov
na ich preukázanie. Znamená to, opísanie rozhodujúcich skutočností do takej hĺbky podrobnosti, aby

z nich tvrdené právo navrhovateľov vyplývalo.

17. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydanie vyzývacieho
uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh
zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma či
navrhovateľosvedčilsplneniepredpokladovvydržania.Vychádzapritomzopísaniaskutkovýchokolností

navrhovateľom v návrhu a ním označených, predložených dôkazov.

18. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania v zmysle § 359a a nasl. CMP je oprávnený podať
ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti (§359c ods. 1 CMP).
Vydržanie je originárnym spôsobom nadobúdania vlastníckeho práva, ktorý môže nastať len v prípade

kumulatívneho splnenia zákonom ustanovených predpokladov. Týmito sú oprávnenosť držby, uplynutie
zákonom ustanovenej doby oprávnenej držby, spôsobilosť predmetu držby a spôsobilosť subjektu držby.
Na to, aby sa držiteľ považoval za oprávneného, zákon vyžaduje, aby bol vzhľadom na všetky okolnosti
v dobrej viere, že mu vec patrí, a preto s touto nakladá ako s vecou vlastnou. Posúdenie dobromyseľnosti
navrhovateľa spočíva v tom, či ako držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom,

že mu vec patrí, ale nemôže vychádzať iba zo subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera sa musí
vzťahovať aj na objektívne okolnosti, za ktorých vôbec mohlo vecné právo vzniknúť, teda aj k právnemu
dôvodu (titulu), ktorý by mohol mať za následok vznik práva. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne
opierať o existujúci právny dôvod, stačí, ak tu bol i domnelý putatívny právny dôvod, teda ide o to, aby
držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí. Domnelým

putatívnym titulom nadobudnutia vlastníctva je určitá skutočnosť, ktorá má navonok znaky riadneho
nadobúdacieho titulu (v súlade so zákonom zakladajúceho vznik vlastníctva), chýba pri nej ale niektorá
stránka, ktorú pre nadobudnutie vlastníctva vyžaduje objektívne právo. Takýmto domnelým titulom môže
byť v praxi napr. dedičské rozhodnutie o nadobudnutí veci, ktorá však v čase smrti poručiteľa objektívne
nepatrila do jeho majetku, neprávoplatné rozhodnutie súdu určujúce vlastníctvo veci, či kúpna alebo

darovacia zmluva, ktorá je z niektorého dôvodu neplatná. Do úvahy je potrebné zobrať aj to, či by držiteľ
pri bežnej normálnej opatrnosti, ktorú s ohľadom na okolnosti a povahu konkrétneho prípadu možno
po každom (spravodlivo) požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, či mu vec alebo právo patrí.
Nastúpenie dobromyseľnosti je potrebné posudzovať predovšetkým podľa okolností, ktoré sprevádzali
vznik držby. Dobromyseľnosť zaniká momentom, kedy sa držiteľ oboznámil so skutočnosťou, ktorá

objektívne musela v ňom vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec alebo právo patrí, a to bez ohľadu na to,
že subjektívne naďalej ostal v presvedčení o svojom vlastníctve veci, alebo oprávnenom výkone práva.
V závislosti od konkrétneho prípadu takouto skutočnosťou môže byť oboznámenie sa s vlastníckym
zápisom v katastri nehnuteľností, alebo verejnou, či inou listinou, z ktorej vyplýva vlastníctvo v prospech
inej osoby. Vo vzťahu k vydržaniu je nevyhnutné, aby takáto dobromyseľnosť bola daná po celú dobu

plynutia vydržacej doby. Nie je zrejmé na základe čoho akého právneho titulu navrhovatelia vstúpili
do držby, keď v roku 1983 mali užívať parcely rodičia a starí rodičia tých ktorých navrhovateľov.
Opísané skutočnosti v návrhu pre vydanie potvrdenia o vydržaní nevytvárajú časový presvedčivý
celok o priebehu vydržania právnych predchodcov a následne navrhovateľov. Súdu neprináleží si tieto
skutočnosti domýšľať. Tvrdenia a dôkazy musia byť natoľko presvedčivé aby súd bez pochybností mohol

v takto špecifickom konaní bez minimálneho dokazovania dospieť k jasnému záveru o dobromyseľnom
vydržaní navrhovateľov. Navrhovateľka v 5. rade v roku 1983 nebola na svete a navrhovateľ v 6. rade
mal 4 roky. Nie je zrejmé akým spôsobom domový majetok užívali naraz traja súrodenci, či bývali v obci
v rodinnom dome alebo mali rodiny a bývali. Ako boli platené dane za výmeru pozemkov o ktorých tvrdia
že užívali ako vlastné s daňovou povinnosťou za nehnuteľnosti a v neposlednom rade kedy zistili, že nie

sú zapísaní ako vlastníci resp. ich právni predchodcovia.19. Preto súd videl dôvod na zamietnutie návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania v tom,
že navrhovatelia svojim návrhom a doloženými listinami neosvedčili, že nadobudli vlastnícke právo
vydržaním a nesprávne sa domáhali určenia, že nehnuteľnosti všetci navrhovatelia nadobudli vydržaním

kudňu01.04.1983.Súdpoukazuje,ženavrhovatelianemaliuviesťdátumvydržaniavovzťahukprávnym
predchodcom, ale vo vzťahu k sebe samým, vzhľadom na skutočnosť, čo vyplýva z dedičského konania
po neb. poručiteľovi J. D. vedenom pod zn. 2D/736/00, Dnot 144/2000 na Okresnom súde Poprad.
Z rozhodnutia je zrejmé, že tento zomrel dňa XX.XX.XXXX a jeho manželka K. D., C. L. zomrela
dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na túto skutočnosť, že právni predchodcovia ku dňu 01.04.1983 žili,

nemohli navrhovatelia k tomuto dňu vydržať svoje vlastnícke právo ich vlastným užívaním predmetných
nehnuteľností. Súd poukazuje v tomto smere, že samotné užívanie nehnuteľnosti nie je takým titulom,
ktorý by pre jeho bezchybnú existenciu mohol byť nadobúdacím titulom a vyvolať presvedčenie u
navrhovateľov,žesastalivlastníkmiveciatiežzozáverov,žesmrťotca,resp.staréhootcaamatky,resp.
starej matky vo vzťahu k jednotlivým navrhovateľom, u navrhovateľov nemôže byť ich nadobúdacím
titulom, rovnako ako ani čestné vyhlásenia susedov pripojených k návrhu na začatie konania.

20. Konanie o potvrdení vydržania bolo do Civilného mimosporového poriadku zavedené novelou č.
68/2021Z.z.súčinnosťouod01.05.2021.Vzmysledôvodovejsprávyjezákladnouúlohoutohtokonania
zabezpečenie efektívneho a relatívne rýchleho potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
presun právomoci z notárov na príslušný súd je odôvodnený potrebou zabezpečiť nezávislé a efektívne

vydanie súdneho rozhodnutia deklarujúce vzniknutý stav o vecných právach, ktoré má byť vydané v
zákonom upravenom procese, aby sa tak zabezpečila najmä ochrana ústavného práva vlastniť majetok.

21. Z okolností prípadu je zrejmé, že navrhovatelia ktorí mali nehnuteľnosť vydržať v roku 1983, už
v čase vydania dedičského rozhodnutia po neb. J. D., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2000,

museli vedieť, že týmto rozhodnutím o dedičstve nebol deklarovaný prechod vlastníckeho práva vo
vzťahu k pozemkom, na ktorom stojí rodinný dom so súp. č. XXX, a teda parcela č. 3464/2, ktorá nie je
evidovaná ani na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. B., ku ktorej by boli zapísaní právni predchodcovia ako
vlastníci. Predmetné pozemky neboli predmetom dedičského konania, ani po neb. matke navrhovateľov
v 1. až 3. rade K. D. v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad zn. 20D/6/2018, Dnot

19/2018, ktoré bolo vydané dňa 11.04.2018 a ani po neb. otcovi navrhovateľov v 4. až 6. rade J. D., zomr.
XX.XX.XXXX, keď osvedčením o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2016, nadobudli
iba spoluvlastnícky podiel k rodinnému domu, nie k predmetným parcelám. Teda už v rokoch 2000,
2016 a 2017 museli vedieť, že nejde o ich vlastníctvo. Z uvedených dôvodov prichádza skôr do úvahy
žaloba, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. J. D., ako otcovi navrhovateľov v 1. až 3.

rade a ich neb. matke K. D., C. L.. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že ani konaním o potvrdení
vydržania nie je možné obchádzať konanie o dedičstve, alebo konanie o určenie vlastníckeho práva
(resp. o určenie, že veci patria do dedičstva).

22. Ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu bol nesprávne uvedený navrhovaný petit, ktorý nie je

zapísania schopný, vzhľadom na to, že aktuálne sú podľa mapy určeného operátu zapísané parcely reg.
KN-E parc. č. 3466/1, 3467, 3468, 3469, 3441/102, 3442/102, 3443/102, 3444/102, 3447/102, 3448/102,
3450/102, 3470 spolu o výmere 1.058 m2 oproti predloženému listinnému dôkazu výkaz výmer na č.
l .7 súdneho spisu. Preto mal súd za to, že sú nesprávne označené v žalobnom návrhu. Navrhovateľov
teda nemožno považovať za dobromyseľných vlastníkov, ktorí vydržali.

23. Pokiaľ by titul nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním bol predmetom určovacej žaloby,
vlastnícke právo vznikne uplynutím vydržacej doby a rozsudok v takom prípade má deklaratórny
charakter. Právnym následkom vydržania je v takom prípade nadobudnutie vlastníckeho práva priamo
zo zákona (ex lege).

24. Aj keď je uznesenie o potvrdení vlastníckeho práva vydržaním podľa § 359k ods. 1 zákona
záväzné pre každého, rozhodnutie nespôsobuje prekážku res iudicata, a to v nadväznosti na § 359k ods.
2 CMP, podľa ktorého právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa ten, kto
je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí, že existujú

skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona. Podľa § 359k ods.
3 zákona však ten, ktorý dobromyseľne nadobudol vlastnícke právo (3. osoba) od vlastníka, ktorý získal
vlastnícke právo potvrdením vlastníckeho práva vydržaním podľa tohto zákona, je chránený tak ako
keby ho nadobudol od vlastníka.25. V každom súdnom konaní, vrátane konania o potvrdení vydržania, vykonávajú súdy len dôkazy,
šetrenia, potrebné na vydanie rozhodnutia. To neznamená, že navrhovateľ nemá povinnosť označiť

dôkazy okrem pripojených, ktoré má súd vykonať na základe ich návrhu.

26. Čo do dôkaznej povinnosti, súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
9Cdo/239/2022 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého: „V konaní o potvrdení vydržania podľa § 359a
CMP sa predpokladá jednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam vydržaním. Preto, ak súdy nižších inštancií dospeli k záveru, že táto podmienka
splnená nebola, pričom tento záver má dostatočný podklad v relevantných skutkových zisteniach
a dostatočnú oporu v právnom posúdení, nemali inú možnosť, ako návrh navrhovateľky zamietnuť.“ Hoci
ide o mimosporové konanie podľa ustanovení CMP, uplatniac pritom vyšetrovací princíp, vzhľadom na
už vyššie uvedenú špecifickosť tohto konania je potrebné zdôrazniť, že je v prvom rade povinnosťou
navrhovateľa hodnoverne osvedčiť ním tvrdené nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

vydržaním. Hoci súd v zmysle § 359e CMP môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie
správnosti tvrdení navrhovateľa, alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti vydržaním. Aktivita súdu nemá nahrádzať procesnú aktivitu a procesnú zodpovednosť
navrhovateľa. Z formulácie zákonného ustanovenia je jasné, že ide o možnosť a nie povinnosť súdu,

pričom je na úvahe súdu, aký postup zvolí. V návrhu navrhovatelia ani nepoukázali, ktoré dôkazy by
mal súd vykonať pre preukázanie jeho tvrdených skutočností, keďže mali zrejme za to, že nimi popísaný
stav je dostatočný na prijatie záveru o vydržaní.

27. Keďže navrhovatelia neosvedčili splnenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva

vydržaním ich vlastným, súd tento návrh zamietol ako nedôvodný.

28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanoví inak.

29. Cieľom ustanovení CMP upravujúcich trovy mimosporového konania je, aby každý z účastníkov,
okrem určitých v CMP vyslovene vymedzených v konaniach, znášal svoje trovy konania sám. CMP, ako
procesný predpis upravujúci § 359a – § 359k, konanie o potvrdení vydržania v tejto svojej časti neuvádza
osobitné ustanovenia o náhrade trov konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva. Vzhľadom na
uvedené, sa rozhodovanie súdu o trovách konania spravuje všeobecným ust. § 52 CMP, podľa ktorého

súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom podpísaného súdu (§ 59 ods. 1 CMP).
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.