Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101146
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101146.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Súkromná základná škola, L. Novomeského 11,
Trenčín, so sídlom L. Novomeského 11, 911 08, Trenčín, IČO: 55 539 114, právne zastúpený: Právny
dom - advokáti, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 857 793, proti
žalovanému: Štátna školská inšpekcia, so sídlom Staré Grunty 5689/52, 841 04 Bratislava-Karlova
Ves, o preskúmanie zákonnosti správy o výsledku školskej inšpekcie žalovaného č. 3097/2024-2025 zo

dňa 17. mája 2025 a vyjadrenia k námietkam k výsledkom správy z tematickej inšpekcie žalovaného č.
TN/2025/000672/00099 zo dňa 17. júna 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 2. októbra
2025 zamieta.

II. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

III. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V dňoch 31. marca 2025 až 3. apríla 2025 žalovaný vykonal u žalobcu štátnu školskú inšpekciu podľa
§ 13 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej správe v školstve“)

na základe poverenia č. 3097/2024-2025 na výkon školskej inšpekcie zo dňa 24. marca 2025.

2. Z tejto kontroly žalovaný vyhotovil správu o výsledku školskej inšpekcie č. 3097/2024-2025 zo dňa 17.
mája2025(ďalejlen„správa“).Podľasprávyžalovanýdospelktamuvedenýmzáverom,ktorévyhodnotil
ako porušenia § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 písm. e), písm. f), ods. 9, § 7a ods. 1, ods. 2, ods. 3 § 9
ods. 6, § 15a ods. 4, ods. 7, § 29 ods. 5 písm. b), § 145b ods. 8, § 158 ods. 6 zákona č. 245/2008 Z. z.

o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „školský zákon“), § 2 ods. 3, ods. 6 vyhlášky Ministerstva školstva, vedy, výskumu
a športu Slovenskej republiky č. 223/2022 Z. z. o základnej škole v znení neskorších predpisov, § 7
ods. 1, § 9 ods. 1, § 37 ods. 2 písm. b) zákona č. 138/2019 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a
odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
§ 4, § 5 vyhlášky Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky č. 339/2023 Z.

z. o pedagogickej dokumentácii a ďalšej dokumentácii, § 13 ods. 20 písm. b), § 25 ods. 11 zákona
o štátnej správe v školstve a § 2 ods. 5 vyhlášky Ministerstva školstva Slovenskej republiky č. 231/2009
Z. z. o podrobnostiach o organizácii školského roka na základných školách, na stredných školách,
na základných umeleckých školách, na praktických školách, na odborných učilištiach a na jazykových
školáchvzneníneskoršíchpredpisov.Včastisprávy„opatreniaštátnejškolskejinšpekcie“bolouvedené,
že na základe zistených závažných nedostatkov bude hlavnej školskej inšpektorke podaný návrh

na vyradenie školy zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky. Správa bola žalobcovi
doručená dňa 3. júna 2025.3. Žalobca podľa § 13 ods. 10 zákona o štátnej správe v školstve dňa 10. júna 2025 podal žalovanému
písomné vyjadrenie k výsledkom a procesu školskej inšpekcie, v ktorom sa vyjadril k jednotlivým

zisteným porušeniam právnych predpisov a v ktorom žiadal o okamžité prehodnotenie návrhu na
vyradenie zo siete škôl, o zmenu opatrenia v súlade so zákonom, o aplikáciu štandardného postupu
podľa zákona, o zohľadnenie promptného odstránenia nedostatkov školy a o stanovenie primeranej
lehoty na systémové opatrenia.

4. Postupom podľa § 13 ods. 10 zákona o štátnej správe v školstve informoval žalovaný prostredníctvom
inšpektorky vykonávajúcej inšpekciu o neopodstatnenosti žalobcových námietok v jeho vyjadrení k
námietkam k výsledkom správy z tematickej inšpekcie žalovaného č. TN/2025/000672/00099 zo dňa 17.
júna 2025 (ďalej len „vyjadrenie“). Vo vyjadrení sa vyjadril k jednotlivým námietkam a námietku žalobcu
k návrhu na vyradenie zo siete škôl s poukazom na § 6 ods. 4 písm. d) vyhlášky Ministerstva školstva
Slovenskej republiky č. 137/2005 Z. z. o školskej inšpekcii neakceptoval.

5. Správnou žalobou zo dňa 30. júla 2025 doručenou správnemu súdu dňa 1. augusta 2025 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti správy a vyjadrenia, ich zrušenia a zastavenia školskej inšpekcie
vykonávanej na základe poverenia č. 3097/2024-2025. Nesprávnosť a nezákonnosť správy a vyjadrenia
odôvodňoval tým, že inšpekcia nebola vykonaná v súlade s plánom inšpekčnej činnosti a že nebola

tematická, ale išlo o komplexnú inšpekciu.

6. K spôsobilosti správy a vyjadrenia byť predmetom súdneho prieskumu žalobca uviedol, že si je
vedomý, že správne súdy v rámci konania o správnej žaloby skúmajú, či je žalobou napadnuté
správne opatrenie, spôsobilým predmetom prieskumu. Žalobca si je takisto vedomý niekoľkých minulých

rozhodnutí správnych súdov o preskúmavaní správ o výsledkoch školskej inšpekcie v iných prípadoch.
Vo viacerých týchto prípadoch správne súdy dospeli k záveru, že vzhľadom na konkrétne okolnosti
príslušná správa o výsledkoch školskej inšpekcie nebola spôsobilým predmetom prieskumu. Súdy v
iných prípadoch konštatovali, že napr. v „správe nebola sťažovateľovi uložená žiadna povinnosť, jeho
obsahom je len zistenie, ktoré viedlo žalovaného k záveru o porušení všeobecne záväzných právnych

predpisov a interných predpisov, pričom pre sťažovateľa z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne
konkrétne práva a povinnosti“ alebo že „ide o opatrenie predbežnej povahy, ktoré samo osebe nemôže
mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa, pretože slúži len ako prípadný podklad
pre ďalší postup žalovaného, resp. hlavného školského inšpektora alebo Ministerstvo školstva SR“.

7. Žalobca zdôrazňuje, že tento prípad je iný. V tomto prípade sa totiž správa (a vyjadrenie)
priamo dotýka práv a právom chránených záujmov žalobcu. Konkrétne, žalovaný zverejnil správu na
svojej webovej stránke https://www.ssi.sk/spravy-z-jednotlivych-skol-a-skolskych-zariadeni/. K správe
má prístup verejnosť, vrátane rodičov žiakov navštevujúcich žalobcu. Správa obsahuje na strane 10
záver žalovaného, že „na základe zistených závažných nedostatkov bude hlavnej školskej inšpektorke

podaný návrh na vyradenie školy zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky.“ Ide o
záver, ktorý žalovaný autoritatívne vyslovil v správe. Na základe tohto záveru rodičia niektorých žiakov
navštevujúcich žalobcu získali (a stále získavajú) presvedčenie, že žalobca bude určite vyradený so
siete škôl a nebude oprávnený poskytovať vzdelávanie. Správa vyvoláva u rodičov žiakov žalobcu stres
z toho, či bude alebo nebude žalobca oprávnený poskytovať vzdelávanie a vyučovanie. Správu rodičia

žiakov žalobcu vnímajú ako nestabilitu a neistotu. Na základe správy, stresu a nestability, ktorú správa
vyvoláva, rodičia žiakov navštevujúcich žalobcu odhlasujú svoje deti zo štúdia. Dôvodom takéhoto
odhlásenia je jednoznačne správa a postup, ktorý jej predchádzal, t. j. inšpekcia. Bez správy (a postupu,
ktorý je predchádzal) by rodičia neodhlasovali svoje deti od žalobcu. Žalobca teda objektívne trpí v
dôsledku správy a postupu, ktorý jej predchádzal, pretože na ich základe prichádza o žiakov.

8. Správa (a vyjadrenie) zasahuje do žalobcovho práva vykonávať svoju činnosť podľa čl. 35 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky a zriaďovať iné ako štátne školy a vyučovať v nich podľa čl. 42 ods. 3
Ústavy Slovenskej republiky. Správa takisto zasahuje do žalobcovho práva uskutočňovať vzdelávanie v
základnej škole v súlade so školským zákonom, najmä podľa princípov § 3 školského zákona, princípu

rovnoprávnosti prístupu k výchove a vzdelávaniu so zohľadnením výchovno-vzdelávacích potrieb
jednotlivca a jeho spoluzodpovednosti za svoje vzdelávanie, princípu slobodnej voľby vzdelávania
s prihliadnutím na očakávania a predpoklady detí a žiakov v súlade s možnosťami výchovno-
vzdelávacej sústavy, rovnoprávnosti postavenia škôl a školských zariadení bez rozdielu zriaďovateľa,rovnocennosti vzdelania získaného v štátnych školách, v školách zriadených štátom uznanou cirkvou
alebo náboženskou spoločnosťou a v školách zriadených inou fyzickou osobou alebo právnickou
osobou.

9. V tomto prípade správa (a vyjadrenie) nie je v žiadnom prípade opatrenie predbežnej povahy, ktoré
samo osebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa. Práve naopak,
správa (a vyjadrenie) a aj postup, ktorý jej predchádzal – inšpekcia, už spôsobuje ujmu žalobcovi.
Správa, vyjadrenie a postup, ktorý im predchádzal, je teda v tomto prípade spôsobilým predmetom

prieskumu v správnom súdnom konaní.

10. Žalobca v konaní podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 2. októbra
2025, ktorý odôvodnil s poukazom na tlačovú konferenciu Ministerstva školstva, výskumu, vývoja
a mládeže Slovenskej republiky uskutočnenú dňa 16. septembra 2025. Minister na konferencii mal
prezentovať záver o tom, ako skončí správne konanie o vyradení žalobcu zo siete škôl a školských

zariadení Slovenskej republiky, a teda záver o tom, že žalobca z nej bude vyradený. Žalobca ďalej
poukazuje na negatívne dopady jeho vyradenia z tejto siete.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len SSP) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným

záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

13. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť

práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté,

14.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy
a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať
za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

17. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

18. Pred preskúmaním veci samej je správny súd vždy povinný najskôr skúmať splnenie procesných
podmienok konania vyplývajúcich z ustanovení SSP. Uvedený názor podporuje aj rozhodovacia prax
kasačného súdu, ktorý napríklad v rozhodnutí sp. zn.: 7Svk/20/2025 zo dňa Bratislave 17. decembra
2025 uviedol: „Kasačný súd konštatuje, že nespôsobilosť predmetu prieskumu spôsobuje nedostatok
právomoci správneho súdu ako podmienky konania. Na splnenie tejto podmienky prihliada správny súd

z úradnej povinnosti aj bez námietky a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Správny súd tak mal v prvom
rade skúmať, či preskúmavané rozhodnutie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Pokiaľ na
právnu sféru žalobcu nemôže mať žiaden vplyv, potom ide o rozhodnutie vyňaté zo súdneho prieskumu
podľa § 7 písm. e) SSP a žaloba na jeho prieskum je neprípustná podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.“

19. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z
ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej
správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnickýchosôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo
právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).
Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené. Pri

posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je
správnysúdpovinnýposúdiť,čisažalobounapadnutérozhodnutiealeboopatrenienedotýkazákladných
práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná
medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie
súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť.

20. Ustanovenie § 7 písm. e) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia
a opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré majú predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu,
a súčasne nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Takýmito
správnymi aktami sú podľa názoru správneho súdu aj žalobou napadnutá správa a vyjadrenie. Ide
o správne akty s podkladovým charakterom, ktoré majú predbežnú povahu (môžu byť podkladom

ďalšieho postupu žalovaného) a nemôžu mať v tomto štádiu za následok ujmu na subjektívnych právach
žalobcu.

21. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálené závery správnych súdov, z ktorých vyplýva,
že súdny prieskum protokolu je možný len za predpokladu, že obsahuje autoritatívne a vynútiteľné

uloženie povinností kontrolovanému subjektu, ktoré majú smerovať k náprave zistených nedostatkov
(napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/6/2016 zo dňa 7. februára 2017,
sp. zn. 6Sžfk/15/2018 zo dňa 25. apríla 2018, sp. zn. 8Sžk/6/2016 zo dňa 12. júla 2018, uznesenie
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžk/11/2021 zo dňa 8. júna 2022 alebo
uznesenie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19Svs/2/2022 zo

dňa 4. decembra 2023).

22. Žalobcom napadnutá správa ani vyjadrenie neobsahujú žiadne uloženie povinností ani iným
relevantným spôsobom nezasahujú do právneho postavenia žalobcu. Žalobca poukazuje na to, že na
strane 10 správy v časti „opatrenia štátnej školskej inšpekcie“ je uvedené, že „na základe zistených

závažných nedostatkov bude hlavnej školskej inšpektorke podaný návrh na vyradenie školy zo Siete
škôl a školských zariadení Slovenskej republiky“. Napriek tomu, že tento výrok bol formálne označený
žalovaným ako opatrenie, správny súd konštatuje, že neukladá žalobcovi žiadne povinnosti, a preto
ním nemôžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu, a teda
správa z uvedeného dôvodu nenapĺňa pojmové znaky legálnej definície opatrenia podľa SSP. Týmto

výrokom žalovaný konštatuje jeho ďalší predpokladaný postup, ktorý môže, ale nemusí mať za následok
vyradeniežalobcuzosieteškôlaškolskýchzariadení.Správnysúdpripomína,žeopotenciálnomnávrhu
na žalobcove vyradenie zo siete škôl a školských zariadení sa rozhoduje v osobitnom konaní, ktorého
výsledkom je rozhodnutie preskúmateľné súdom.

23. V súvislosti vyjadrením, ktoré žalobca tiež žiadal v žalobe preskúmať a zrušiť, správny súd poukazuje
na to, že žalobné námietky o zásahu do práv sa vzťahovali na správu z dôvodu jej zverejnenia
(následné odhlásenie žiakov zo štúdia) a na postup žalovaného počas inšpekcie. Vo vzťahu k vyjadreniu
žalobca uvádza, že žalovaný nezaoberal podanými námietkami a dodatočnou dokumentáciou, čo je
zjavne v rozpore so zákonom o štátnej správe v školstve. Aj v tomto prípade správny súd poukazuje

na predbežnú povahu tohto vyjadrenia (opatrenia), vzhľadom na to, že postup žalovaného počas
inšpekcie je preskúmateľný v rámci súdneho prieskumu prípadného rozhodnutia o vyradení zo siete škôl
a školských zariadení.

24.Niejemožnésastotožniťsnázoromžalobcu,podľaktoréhospráva,príp.vyjadreniezasahujedojeho

práv podľa čl. 35 ods. 1 a čl. 42 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva uskutočňovať vzdelávanie
v základnej škole podľa školského zákona. V zmysle čl. 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky domáhať
sa práv uvedených v žalobcom citovaných článkoch Ústavy Slovenskej republiky možno len v medziach
zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú. Vo vzťahu k žalobcovým právam podľa školského zákona
je potrebné uviesť, že uložené opatrenie, ani iná časť správy, ani vyjadrenie nezužujú žalobcove právo

uskutočňovať vzdelávanie v základnej škole.

25. Skutočnosť, že vzhľadom na zverejnenie správy rodičia odhlásili žiačku žalobcu zo štúdia (žalobca
doložil kópiou emailovej komunikácie s rodičom žiačky), nepredstavuje priamy (bezprostredný) zásahdo práv, resp. právom chránených záujmov žalobcu. Ak aj k odhláseniu žiačky došlo v nadväznosti na
zverejnenie správy, strata záujmu rodičov o činnosť žalobcu nebola priamym výsledkom mocenského
zásahu žalovaného, ale výsledkom prejavu vôle rodičov žiačky ako tretích osôb. SSP pritom v zmysle §

3 ods. 1 písm. c) vyžaduje priamy zásah, aby opatrenie bolo spôsobilé správneho súdneho prieskumu.
Keďže odhlásenie nie je priamym výsledkom výkonu činnosti žalovaného v rámci jeho pôsobnosti
vo verejnej správe, nie je možné stotožniť sa s argumentáciou žalobcu ohľadom spôsobilosti správy
a vyjadrenia byť predmetom prieskumu v správnom súdnictve.

26. Správny súd odmietol správnu žalobu z dôvodu neprípustnosti podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP,
pretože smeruje proti rozhodnutiu (opatreniu), ktoré má predbežnú povahu a ktoré nemôže mať za
následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a teda je vylúčené z prieskumu správnym súdom
podľa § 7 písm. e) SSP. Z uvedeného dôvodu by nemalo zmysel ani priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, preto správny súd predmetný návrh podľa § 188 SSP zamietol.

27. Správny súd žalovanému trovy konania nepriznal napriek tomu, že žalobca procesne zavinil
odmietnutiežaloby,keďžejupodalvočirozhodnutiunespadajúcemudopredmetuprieskumuvsprávnom
súdnictve. Správny súd však nezistil žiadne okolnosti, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu
spravodlivo požadovať, aby nahrádzal trovy konania orgánu verejnej správy (§ 168 SSP).

28. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu na Správny súd v Bratislave.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,

ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie
bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
SSP, je žalovaným Centrum právnej pomoci.