Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209552
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125209552.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX C. D. -
E., proti žalovanému EOS KSI Slovensko, a. s., so sídlom Prievozská 2 , 821 09 Bratislava - Ružinov,
IČO: 35 724 803, v danom prípade o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou predaja na dražbe, priamym predajom
akejkoľvek tretej osobe, predajom formou verejnej obchodnej súťaže ako aj prenajatím nehnuteľnosti
( ani jej časti ) podľa: Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na základe Úverovej zmluvy

č. 26497748 a zo Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na Nehnuteľnosti zapísané
na liste vlastníctva č.XXX vedené Okresným úradom, katastrálny odbor F., okres : F., obec C. D., v
katastrálnom území C. D., pozemky parcely reg. "G.', F. H.XXXX/X, druh pozemku : záhrady, o výmere
382m2, parc. č .XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 515m2, parc.č.XXXX/
XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 85m2. Právny vzťah k stavbe súpisné číslo
XXXX evidovanej na pozemku par.č.XXXX/XXX je evidovaný na liste vlastníctva č.XXXX. Nehnuteľnosti

zapísané na liste vlastníctva č.XXXX vedené Okresným úradom, katastrálny odbor F., okres : F., obec
C. D., v katastrálnom území C. D., rodinný dom, stavba súpisné č.XXXX, na parcele č.XXXX/XXX,
druh stavy: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom Právny vzťah k pozemku parc. č. XXXX/XXX pod
stavbou s.r.1695 je evidovaný na liste vlastníctva č.XXX so spoluvlastníckym podielom žalobcu 1/1
pokiaľ žalovanému, záložnému veriteľovi, neprizná nárok z Úverovej zmluvy č. 26497748 príslušný súd.

2. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný ani jeho obchodný partner, dražobník doteraz nepredložili
žalobkyni žiadnu fotokópiu dokladu o Pravosti a splatnosti pohľadávky k tzv. dobrovoľnej dražbe. Nemá
vedomosť ani o tom, že by dražobník v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách najmenej 15
dní pred dražbou zverejnil Oznámenie o dražbe na úradnej tabuli obce. K pripravovanej dražbe sa
používa znalecký posudok bez známeho dátumu vyhotovenia. Ďalej uviedla, že v liste vlastníctva č.
XXXXjepresnýopisskutočnosti,ževsúladesRozsudkomOkresnéhosúduPrešovsp.zn.19Csp/8/2018

zo dňa 17.01.2023 a Rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn.22CoCsp/29/2023 zo dňa 28.11.2024
v spore so žalovaným a jeho dražobníkom má sporná úverová zmluva, na ktorú sa v Oznámení o
dražbe odvoláva dražobník, neprijateľné zmluvné podmienky. Má za to, že sa jedná o spotrebiteľský
spor, pričom predmetom sporu je Zmluva o úvere, medzi veriteľom a spotrebiteľom, ktorá je adhézna
a plná neprijateľných zmluvných podmienok a následné aj dlžné plnenia (ktoré považuje za rozporné a
neoprávnené ) medzi žalobkyňou a veriteľom/žalovaným, pričom ten zámerne a cielene zatajuje pred

žalobkyňou aj výšku reálnych vzájomných finančných plnení. Z výslovne číselného a matematického
pohľadu je pritom úplne jedno, či je zmluva bezúročná a bezpoplatková alebo súd uzná neprijateľnézmluvné podmienky, lebo výsledok je matematický totožný, t.j. dlžný spotrebiteľ má vrátiť veriteľovi
to, čo od neho reálne dostal. Žalovaný jej a jej rodine ( spolu aj so synom) už dlhodobo zasahuje
do ich práv tak, že im preukázateľne spôsobuje ujmu finančnú aj majetkovú. Navrhla, aby súd v

tejto právnej veci postupoval analogicky s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.11.2012
sp.zn.18Co 109/2011 a zo dňa 28.09.2011 sp.zn.3Co 3/2011, alebo aj rozhodnutím Krajského súdu v
Trnave z 9.08.2011 sp.zn.10Co 313/2010, ktoré posudzovali obdobné nemorálne techniky a praktiky,
akých sa dopúšťa žalovaný. Ale aj v intenciách rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k.6Sžo/258/2009 a
č.k.6Sžo/358/2009, ktorý vyslovil, že absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka sú

také záložné zmluvy, ktorých všeobecná hodnota nehnuteľností prevyšuje pohľadávku veriteľa, ale aj
s vedomím súdnej praxe ustálenej v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.01.2012 č.k.5Cdo
57/2011. Navyše Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti obsahuje neplatné dojednanie,
nakoľko je formulovaná tak, že jednotlivo aj synergicky splnomocňujú žalovaného na nedovolené a
nemorálne konanie, lebo žalovaný môže vystupovať ako zástupca žalobcu, záložcu, bez ohľadu na
záujmy, v rozpore s tým, že splnomocnenie má neodvolateľný charakter splnomocnenia v rozpore s

§ 33b ods.3 zákona č.40/1964 Z.z. Občiansky zákonník. So žalovaným spoločne aj s jej exmanželom
podpísala spotrebiteľskú úverovú zmluvu č.26497748 zo dňa 4.7.2008 ( ďalej len „zmluva" ) s cieľovou
sumou 2.000.000,- SKK ( 66.388,- eur ). Zmluva bola po rozvode a po dohode so žalovaným v roku
2011 prevedená iba na žalobkyňu. V zmluve sa veriteľ / žalovaný v rozpore s právnym poriadkom
odvoláva na Obchodný zákonník. Označenie zmluvy považuje za zmätočné a neprehľadné, považuje

to za nekalú obchodnú praktiku. Má záujem splatiť pôžičku veriteľovi v mesačných splátkach aj napriek
závažným finančným nezrovnalostiam. Za absurdné zo strany žalovaného/veriteľa považujem aj to, že
začína výkon záložného práva bez predloženia vierohodného Potvrdenia o pravosti pohľadávky. Už pred
podpisom zmluvy so žalovaným boli ako neskúsení, dôverčiví a s právnym poriadkom neoboznámené
osoby, spotrebitelia, uvedené veriteľom do omylu. Na osobnom stretnutí s veriteľom nás ten ubezpečil,

že predložená zmluvná dokumentácia prvotného veriteľa, žalovaného je v súlade so zákonom a nehrozí
jej podpisom žiadny osobný ani finančný problém a tak buď s predloženým textom zmluvy súhlasia a
podpíšu ju, tak ako to veriteľ, žalovaný požadoval , alebo im pôžičku neposkytne . A to aj napriek tomu,
že je preukázateľný hrubý nepomer medzi finančnou hodnotou vecného bremena a finančnou výhodou
veriteľa. Žalovaný z vlastného podnetu začal výkon záložného práva, na ktorý ju písomne upozornil.

Vočipripravovanejdražbežalovanémupodalaodporvočidražobnýmaktivitámžalovanéhoadražobníka
písomným nesúhlasom. Dražobník pred predchádzajúcou dražbou doručil žalobkyni znalecký posudok
nehnuteľnosti, voči ktorému žalobcovia/vlastníci draženej nehnuteľnosti vyjadrili písomne svoj nesúhlas
s ohodnotením predmetu dražby aj nesúhlas so znaleckým posudkom. Žalovanému v minulosti poslala
Nesúhlassohodnotenímpredmetudražbyanesúhlassoznaleckýmposudkom.Ďalejuviedla,žezmluva

obsahuje značné množstvo neprijateľných zmluvných podmienok a ich existencia nie je pre spotrebiteľa
účelná. Vzhľadom na to, že žalovaný preukázateľne vyvolal proces dražby a kedykoľvek v ňom môže
pokračovať, je tu reálna hrozba, že ja, žalobca a jej rodina, prídeme o strechu nad hlavou .

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. V
zmysle § 328 ods. 1 CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, teda ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd
primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa

odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Z povahy
veci tiež vyplýva, že ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia nemožno poskytnúť ani zjavne
nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku. Vzhľadom na to, že súd rozhoduje v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia v krátkej dobe a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a
bez vyjadrenia protistrany, je pre rozhodnutie súdu zásadný obsah samotného návrhu a jeho príloh.

Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu neodkladného opatrenia. Pokiaľ tvrdenia v návrhu
odôvodňujúposkytnutiesúdnejochranyprostredníctvomneodkladnéhoopatrenia,musísúdindividuálne
vyhodnotiť mieru pravdepodobnosti ich pravdivosti a posúdiť, ktoré skutočnosti navrhovateľ osvedčil. V
konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa uplatňuje striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú

procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh.

11. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Súd vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné
opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením
neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho
subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie

potrebné.

12. Zákonná požiadavka hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku oproti
potrebe len osvedčenia ostatných právne významných skutočností, vychádza tiež z predpokladu, že
dôvodnosť nároku vo veci samej je žalobca spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie ako

potrebu neodkladnej úpravy alebo ohrozenie exekúcie. Z tohto je možné vyvodiť, že súd nemôže nariadiť
neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nároku vo veci samej
javí ako nedôvodné.

13. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné, určité a zrozumiteľné

skutkové tvrdenia žalobcu, predloženie dostupných listinných dôkazov a elementárnu právnu
argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok je
dôvodný a trvá, alebo inak povedané, hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane
súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia,
než pravdepodobnosť jej zamietnutia (Števček & Ficová, S. G., I., S. Bajanková, Tomašovič & a kol.,

CSP komentár Praha: C.H. BECK), 2016, str. 1540, 1108).

14. Z registra tunajšieho súdu súd zistil nasledovné:

15. Okresný súd Prešov právoplatne rozsudkom zo dňa 21. mája 2014, č.k. 11C/129/2014 – 103 zaviazal

žalobkyňu a I. A. C. spoločne a nerozdielne zaplatiť Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. sumu 58.970,02
eura, úroky vo výške 6,39% ročne zo sumy 58.970,02 eura od 29.12.2012 do zaplatenia a s úrokmi z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 58.970,02 eura od 29.12.2012 do zaplatenia a trovy konania vovýške 3.538 eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nárok bol uplatnený na základe
zmluvy o stavebnom sporení č. 26497748/7930 zo dňa 26.6.2008.

16. Dňa 21.2.2018 podala žalobkyňa žalobu na obnovu konania vedeného pod sp.zn. 11C/129/2014 s
tým, že po povolení obnovy konania žiadala žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a priznať jej
primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3.000 eur. Svoju žalobu odôvodnila ustanovením § 397
písm. a/, b/ a d/ CSP. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 22.11.2018 č.k. 10C/8/2018-144
bolo rozhodnuté tak, že žaloba na obnovu konania bola zamietnutá. Na odvolanie žalobkyne rozsudkom

Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.7.2019 č.k. 3Co/42/2019-263 bol rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdený.

17. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 30.11.2015, č.k.: 28C/129/2014-159 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 04.10.2016, č.k.: 5Co/39/2016-182 súd žalobu žalobkyne
o zdržanie sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou z predmetnej záložnej zmluvy zamietol,

záložnú zmluvu uzavretú na zabezpečenie úveru zo zmluvy o úvere č. 26497748/7930, súd posúdil ako
zmluvu uzavretú v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami.

18. Žalobkyňa sa ďalej žalobou v konaní 19Csp/8/2018 2018 domáhala voči pôvodne žalovanému v 1.
rade Wüstenrot, stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351

026 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol, že
1. Žalovaný l je povinný zdržať sa úkonov smerujúcich k realizácii výkonu záložného práva podľa
Úverovej zmluvy č.26497748 zo dňa 4.7.2008 zo Záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam v obci C. D.,
katastrálne územie C. D. podľa listov vlastníctva č.XXX a H.XXXX.
2. Žalovaný 1 je povinný zdržať sa úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností v

obci C. D., katastrálne územie C. D. podľa listov vlastníctva č.XXX a H.XXXX.
3. Súd určuje, že právne úkony žalovaného 1 smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo Záložnej
zmluvy k nehnuteľnostiam v obci C. D., katastrálne územie C. D. podľa listu vlastníctva č.XXX B. H.XXXX
sú neplatné.
4. Súd určuje, že právne úkony žalovaného l smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností v

obci C. D., katastrálne územie C. D. podľa listu vlastníctva č.XXX B. H.XXXX sú neplatné.
5. Súd určuje, že zmluvné podmienky dojednané medzi žalobcom a žalovaným l podľa : Úverová zmluvy
č.26497748 zo dňa 4.7.2008 za neplatné.
6. Súd určuje, že Úverová zmluva č.26497748 zo dňa 4.7.2008 podpísaná medzi žalobcom a žalovaným
l je neplatná.

7. Súd určuje, že žalovaný l má nárok na plnenie od žalobcu za úver podľa :
Úverová zmluva č.26497748 zo dňa 4.7.2008 vo výške reálne požičanej istiny rovnej 66.313 eur
8. Súd priznáva finančné zadosťučinenie žalobcovi vo výške 3.000,- Eur, ktoré mu vyplatí žalovaný l do
3 dní po právoplatnosti rozsudku súdu.

19.OkresnýsúdPrešovrozhodolnásledne: I.Určuje,žeustanoveniaÚverovejzmluvyč.2649778/790
uzavretejdňa04.07.2008medziWüstenrotstavebnásporiteľňaa.s.,Grösslingova77,82468Bratislava,
IČO: 31 351 026 a I. A. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B. C., nar. XX.XX.XXXX uvedené v článku V.
Omeškaniepoberateľaúveruazmluvnápokutabod2.a3.vznení: „2.Akpoberateľúveruvstanovených
termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok medziúveru, stavebného úveru podľa článku II. tejto

zmluvy, respektíve vkladu na sporiteľský účet alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená:
a./ v prípade ešte nedočerpaného úveru obmedziť alebo úplne zastaviť jeho čerpanie;
b./ požadovať okamžité splatenie úveru.
2. Stavebná sporiteľňa má právo žiadať okamžité splatenie úveru v prípadoch uvedených v § 11 ods. 2

VOP, ako aj v prípade porušenia podmienok dohodnutých v článku III. a IV. tejto zmluvy a ak poberateľ
úveru neuhradí zmluvnú pokutu podľa bodu 7. tohoto článku.“ sú
n e p r i j a t e ľ n é zmluvné podmienky. II. P r i z n á v a žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 2.000 eur. III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a. IV. Náhradu trov konania stranám sporu n
e p r i z n á v a. V. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa

20.02.2018 č.k. 19Csp/8/2019-49 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.05.2018
č.k. 19Co/59/2018-79.“

20. Vyššie uvedený rozsudok odvolací súd potvrdil.21.Súdpopreskúmanínávrhuajehoprílohdospelkzáveru,ženávrhniejedôvodný.Podľanázorusúdu
žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila dôvodnosť nároku vo

veci samej. Pre prípad vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí ísť o osvedčenie
takého stavu vo vzťahu ku stranám konania, ktorý nasvedčuje tomu, že reálne dôjde k vydaniu súdneho
rozhodnutia v prospech žalobkyne.

22. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že v konaní vo veci samej

sa bude domáhať neplatnosti Úverovej zmluva č.26497748. K tomu súd uvádza, že platnosť úverovej
zmluvy bola preskúmaná jednak v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/219/2014,
v ktorom súd priznal právnemu predchodcovi plnenie z tejto zmluvy, ale aj v konaní 19Csp/8/2018, kde
sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti úverovej zmluvy. Súd nezistil v tejto zmluve žiaden dôvod
neplatnosti podľa § 39 OZ a ani žalobkyňou tvrdenú úžeru. Uvedené rozhodnutie zakladá prekážku
rozhodnutej veci.

23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva žiadny dôvod, pre ktorý by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného právo. Súd podotýka, že úverová zmluva bola
súdmi preskúmaná a nebol zistený dôvod neplatnosti. Rovnako bolo preskúmaná aj záložná zmluva
uzavretá na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy v konaní vedenej na tunajšom súde pod sp.zn.

28C/129/2014,kdesúdkonštatoval,žezáložnázmluvauzatvorená04.07.2008bolauzatvorenávsúlade
s zákonnými ustanoveniami a v súlade s Občianskym zákonníkom, ale aj v zmysle spotrebiteľského
práva. Súd považoval záložnú zmluvu za zabezpečovací inštitút v zmysle Občianskeho zákonníka a
oprávnenosť záložnej zmluvy odzrkadľovala aj výška úveru, ktorá bola poskytnutá a teda, že žalovaný
v zmysle zákona zabezpečil svoju pohľadávku záložným právom.

24. Okresný súd Prešov sa v konaní sp. zn. 19Csp/8/2018 zaoberal otázkami výkonu záložného práva
nezistil, aby v štádiu realizácie výkonu záložného práva či už zo strany žalovaného alebo dražobníka
došlo k neplatným právnym úkonom a obaja postupovali len v intenciách zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľnej dražbe v znení neskorších predpisov.

25. Nakoniec súd uvádza, že žalobkyňa žiadala, aby neodkladné opatrenie trvalo do času, kedy neprizná
nárok z Úverovej zmluvy č.26497748 príslušný súd. K tomu súd uvádza, že pohľadávka bola právnemu
predchodcovi žalovaného priznaná na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa
21. mája 2014, č.k. 11C/129/2014 – 103 a ani určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v konaní sp.

zn. 19Csp/8/2018 nemá vplyv na už judikovanú pohľadávku. Súd podotýka, že žalobkyňa podala aj
žalobu na obnovu konania vedeného pod sp.zn. 11C/129/2014, ktorú súd zamietol.

26. Podľa názoru súdu teda žalobkyňa dostatočným spôsobom neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy
pomerov strán, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

27. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Súd rozhodol v tomto uznesení aj o trovách konania, nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie
končí a postupom podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP za uplatnenia princípu procesného
úspechu strán, súd nepriznal procesne úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania, nakoľko
mu v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).