Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 44Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124449002
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Truchlý

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124449002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Martinom Truchlým, v sporovej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.:
Beňo & partners advokátska kancelária, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:
44 250 029, proti žalovanému: P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX A., o zaplatenie
440,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 440,64 eur spolu s úrokom z omeškania
- v sadzbe 9,25 % ročne zo sumy 10 eur odo dňa 02.08.2024 do zaplatenia,
- v sadzbe 9,50 % ročne zo sumy 72,09 eur od 28.05.2024 do zaplatenia,

- v sadzbe 9,25 % ročne zo sumy 358,55 eur od 14.06.2024 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.11.2024 a tunajšiemu súdu postúpenou
dňa 03.04.2025 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 440,64 eur spolu s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili Zmluvu o
združenej dodávke elektriny/plynu (ďalej aj ako „Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať

žalovanému združenú dodávku elektriny/plynu do odberného miesta žalovaného a záväzok žalovaného
odoberať elektrinu/plyn, zaplatiť cenu za dodávku elektriny/plynu a za služby a výkony súvisiace s
touto dodávku a distribúciou elektriny za podmienok. Žalobca v súlade so Zmluvou a všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej aj ako „VOP“) riadne a včas dodal žalovanému elektrinu do odberného
miesta a zabezpečil distribúciu elektriny. Podľa Zmluvy a VOP bol žalovaný povinný zaplatiť cenu
za dodávku elektriny do odberného miesta a za zabezpečenie distribúcie elektriny, a to vo výške
a v lehote podľa vyúčtovacej faktúry. Podľa Zmluvy a VOP bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi

okrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v
cene za združenú dodávku elektriny, za služby alebo úkony, ktoré si žalovaný objednal alebo svojím
konaním, resp. nekonaním vyvolal. Ide o úkony týkajúce sa prerušenia dodávky elektriny ako aj obnovy
dodávkyelektriny,ktorévzmysleprevádzkovéhoporiadkuschválenéhoÚRSOupravujúcehopodmienky
prevádzky distribučnej sústavy, práva a povinnosti jednotlivých účastníkov trhu s elektrinou, patria
do kompetencie žalobcu. Uvedené služby sú spoplatňované podľa cenníka žalobcu. Žalovaný si svoj
záväzok vyplývajúci zo Zmluvy a z VOP riadne a včas nesplnil a neuhradil cenu za riadne a včas

poskytnuté služby. Niektoré z vystavených faktúr boli zo strany žalovaného uhradené z časti, iné neboli
zo strany žalovaného uhradené vôbec.
Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom.2. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému doručená dňa 18.09.2025.
Žalovanýsakžalobenevyjadril,nárokžalobcuvkonanínespochybnilavsporezostalpasívny.Súdpreto

v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobcu s ohľadom na § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa XX.XX.XXXX verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 19.11.2025.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:

upomienka zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 72,09 eur s dátumom splatnosti
dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu XX eur s dátumom splatnosti dňa 01.08.2024,
vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX. na sumu XXX,XX eur s dátumom splatnosti dňa 13.06.2024,
pokus o zmier - predžalobná výzva zo dňa 16.09.2024, odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.05.2024,
Zobrazenie zmluvy XXXXXXXXXX, Výzva na uzavretie zmluvy o dodávke plynu zo dňa 26.04.2023,

zmluva o združenej dodávke plynu - zaslanie zmluvnej dokumentácie zo dňa XX.XX.XXXX, zápis zo
dňa XX.XX.XXXX, obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu,

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že:

Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny/
plynu č. XXXXXXXXXX, pričom dátum prihlásenia bol dňa 20.12.2022 a k odhláseniu žalovaného
došlo dňa 26.05.2024. (č. l. 12). Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu dodať žalovanému združenú
dodávku elektriny/plynu do odberného miesta žalovaného a záväzok žalovaného odoberať elektrinu/

plyn, zaplatiť cenu za dodávku elektriny/plynu a za služby a výkony súvisiace s touto dodávku a
distribúciou elektriny za podmienok. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu
v zmysle stanovenú cenníkom platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky
v zmysle Zmluvy. Odberné miesto bolo označené č. XXXXXXXXXX.
Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 10.05.2024 vyplýva, že žalobca odstúpil od Zmluvy o dodávke plynu č.

XXXXXXXXXX pre odberné miesto č. XXXXXXXXXX, a to v súlade s § 48 a § 517 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“). K odstúpeniu žalobca pristúpil
po tom, ako žalovaného listom zo dňa 15.12.2023 upozornil na omeškanie so zaplatením dlžných
súm a poskytol mu na splnenie záväzkov dostatočnú lehotu. Zo zápisu zo dňa 17.04.2024 vyplýva, že
na odbernom mieste 4100124278 bola prerušená dodávka zemného plynu pre neplnenie finančných

záväzkov odberateľa.
Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté dodávky elektriny faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX eur a vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX
eur. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 18.07.2024 označeným ako Upomienka - dôrazná výzva
na zaplatenie pohľadávky na úhradu dlžnej sumy v celkovej sume XXX,XX eur v lehote XX dní od

vystavenia upomienky. Žalobca opätovne vyzval žalovaného listom zo dňa 16.09.2024 označeným ako
Pokus o zmier - predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil
žalobcovi žiadnu sumu.
Z Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu vyplýva, že v tabuľke č. 1 je
pod poradovým číslom 1. cena za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu do

odberného miesta, a to vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného odberu v
sume 72,09 eur/výkon. Ďalej pod poradovým číslom XX. je uvedená náhrada nákladov za upomienku -
dôraznú výzvu na zaplatenie pohľadávky koncovému odberateľovi v sume 10 eur/výkon.8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 2 písm. b) bod 12 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, v znení účinnom k rozhodnému dňu (ďalej len „zákon o energetike“) a o zmene niektorých
zákonov, odberným miestom je miesto odberu elektriny pozostávajúce z jedného alebo viacerých
meracích bodov.

Podľa § 3 písm. b) bod 8 zákona č.251/2012 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, koncovým

odberateľom elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti,
ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.

Podľa § 17f ods. 1 zákona o energetike, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný
vyúčtovávať dodávku elektriny a dodávku plynu za zúčtovacie obdobie alebo ku dňu vykonania zmeny
dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu a poskytovať koncovému odberateľovi elektriny alebo

koncovémuodberateľoviplynupísomnévyúčtovaniezadodávkuelektrinyalebovyúčtovaniezadodávku
plynu a informácie o vyúčtovaní za dodávku elektriny alebo informácie o vyúčtovaní za dodávku plynu
v podobe určenej koncovým odberateľom elektriny alebo koncovým odberateľom plynu.

Podľa ustanovenia § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, Zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi
elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do
odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za
odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a
za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

Podľa § 47 ods. 8 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje
dodávať plyn koncovému odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do
odberného miesta koncového odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť
za odchýlku koncového odberateľa plynu a koncový odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi

plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, keď medzi sporovými
stranami vznikol záväzkový vzťah zo zmluvy podľa § 488, 489 OZ. Medzi žalobcom a žalovaným bola

uzatvorená zmluva o združenej dodávke plynu, na základe ktorej žalobcovi vznikla povinnosť dodávať
do dohodnutého odberného miesta žalovaného plyn a žalovanému vznikla povinnosť za dodaný plyn
zaplatiť dohodnutú cenu. Žalovaný žalobcovi vôbec nezaplatil vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu XXX,XX eur, ktorú žalobca vystavil v zmysle § 17f ods. 1 zákona o energetike. Rovnako tak súd
konštatuje, že v súvislosti s prerušením dodávky plynu do odberného miesta bola žalovanému zo strany

žalobcu dôvodne vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eura a faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu XX eur, ktoré zodpovedajú položkám č. 1. a 19. v tabuľke č. 1 Cenníka externých služieb
a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu žalobcu. Žalovaný vzniknutý nedoplatok nijakým spôsobom
nerozporoval, a to ani v priebehu tohto konania, súd preto jeho výšku, aj s ohľadom na žalobcom
predložené dokumenty, považuje za nespornú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

XXX,XX . eura tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

13. Žalovaný dlžné sumy v lehote splatnosti nezaplatil, preto žalobcovi vzniklo právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 10 eur od
02.08.2024, 9,50 % ročne zo sumy 72,09 eur od 28.05.2024 a 9,25 % ročne zo sumy 358,55 eur
od 14.06.2024 do zaplatenia, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto vyhovel

žalobe aj v časti uplatnených úrokov z omeškania a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich žalobcovi
spôsobom uvedeným vo výroku I. tohto rozhodnutia.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko
žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v
plnom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).