Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125210031
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125210031.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, pr.
zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník,
IČO: 31 954 448, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so
sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, pr. zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere, č. XXXXXXXXXX, zo dňa 11.06.2017, ako Ostatné zmluvné podmienky a dojednania, bod 8.
Následky nesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta, bod. 8.1 Zmluvná pokuta z a s t
a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 29.6.2022 domáhala určenia neprijateľnosti dvoch
zmluvných podmienok uvedených v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej
s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. dňa 11.6.2017, ako
aj náhrady trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 11Csp/101/2022-128 zo dňa 2.12.2022 tak, že:
I. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, č. XXXXXXXXXX, zo dňa
11.06.2017, v časti Vyhlásenie klienta, v znení:
"Klientberienavedomie,žeCFHakoprevádzkovateľnazákladedobrovoľnéhosúhlasudotknutejosoby:
b) Osobné údaje Klienta uvedené v Zmluve poskytuje svojej ovládajúcej osobe VÚB, ako aj osobám zo

skupiny s úzkymi väzbami k VÚB v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, vrátane spoločnosti
Intesa Sanpaolo Taliansko, za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality služieb, marketingové
účely, účely vyhodnotenia rizikového profilu Klienta, vymáhania prípadných záväzkov Klienta po
splatnosti. Platnosť súhlasu je 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom Klient
berie na vedomie, že svoj súhlas je oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného
záväzkového vzťahu alebo udelenia súhlasu pre prípad, že sa Zmluva neuzatvorí, a to písomným

oznámením doručeným na adresu Spoločnosti.", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 11.06.2017, v časti Ostatné zmluvné podmienky a dojednania, bod 8. Následky nesplácania
spotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta, bod. 8.1, v znení:
"Zmluvná pokuta: V prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný uhradiť
Spoločnosti Zmluvnú pokutu vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. z dlžnej

čiastky za každý aj začatý deň omeškania. Výška zmluvnej pokuty sa rovná priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenej podľa osobitného predpisu pred vznikomomeškania navýšenej o 10 percentuálnych bodov ročne, pričom nesmie prevýšiť trojnásobok úrokov z
omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády.", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Voči rozsudku bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd rozsudkom č.k.
2CoCsp/9/2023-184 zo dňa 25.10.2023 tak, že rozsudok potvrdil a žalobkyni priznal náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.
3.1. Voči tomuto rozsudku bolo podané dovolanie, o ktorom rozhodol dovolací súd uznesením č.k.

8Cdo/51/2024-263 zo dňa 30.7.2025 tak, že:
Dovolacie konanie, v časti určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky týkajúcej sa spracovania
osobných údajov žalobkyne, z a s t a v u j e .
V časti určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty (časť Ostatné zmluvné
podmienky a dojednania, bod 8. Následky nesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta, bod.
8.1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7069804783 zo dňa 11.06.2017) rozsudok Krajského súdu v

Prešove z 25. októbra 2023 sp. zn. 2CoCsp/9/2023 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu
v Prešove na ďalšie konanie.
3.2. Krajský súd v Prešove následne uznesením č.k. 2CoCsp/19/2025-281 zo dňa 21.10.2025 zrušil
rozsudok súdu 1. stupňa vo výroku II. a III. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 02.12.2025, žalobkyňa vzala žalobu v časti o určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky - Ostatné zmluvné podmienky a dojednania, bod 8. Následky nesplácania
spotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta, bod. 8.1 Zmluvná pokuta späť, žiadala konanie zastaviť
a žalovanému náhradu trov konania nepriznať, poukazujúc na úspech žalobkyne v tomto konaní,

nakoľko bola úspešná v určení aspoň jednej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.
5. Vzhľadom na vyššie uvedené a na základe pravidla 11 Rozvrhu práve Okresného súdu Prešov na
rok 2025 a § 152 ods. 5 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku bola vec 11Csp/101/2022 predložená
podateľni súdu a zapísaná pod novou spisovou značkou 9Csp/162/2025.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Žalovaný na výzvu súdu, podaním doručeným súdu dňa 09.01.2026, uviedol, že so späťvzatím žaloby
a zastavením konania súhlasí, preto súd konanie v súlade s § 145 ods. 1, v spojení s § 146 ods. 1, 2
CSP zastavil.

8. Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Nakoľko uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 2CoCsp/19/2025-281 zo dňa 21.10.2025 došlo
(aj) k zrušeniu výroku o trovách konania, týmto uznesením súd rozhoduje o nároku na náhradu trov
(celého) konania.
9.1. Súd upúšťa od svojej predchádzajúcej praxe, keď úspech pri žalobe o určenie neprijateľnosti

zmluvných podmienok posudzoval podľa počtu určených a neurčených zmluvných podmienok ako
neprijateľných. Rozhodovanie vyzeralo tak, že ak spotrebiteľ žaloval 5 podmienok a ako neprijateľné
boli určené 4 a v 1 bola žaloba zamietnutá, tak jeho čistý úspech predstavoval 3/5. Súd je pri zmene
jeho rozhodovania analogicky inšpirovaný rozsudkom SdEÚ zn. C – 224/19, podľa ktorého:93 Svojou dvanástou otázkou položenou vo veci C-224/19 sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či
sa článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice 93/13 majú vykladať v tom zmysle, že bránia režimu,
ktorý umožňuje, aby časť trov konania znášal spotrebiteľ, a to v závislosti od výšky súm zaplatených

bez právneho dôvodu, ktoré sa mu vracajú v nadväznosti na vyhlásenie neplatnosti zmluvnej podmienky
z dôvodu jej nekalej povahy.
94 Zo skutočností uvedených v spise predloženom Súdnemu dvoru totiž vyplýva, že uplatnenie
článku 394 LEC by mohlo mať za následok, že predajca alebo dodávateľ nebude zaviazaný na náhradu
všetkých trov konania, ak sa v celom rozsahu vyhovie žalobe o neplatnosť nekalej zmluvnej podmienky

podanej spotrebiteľom, ale len čiastočne sa vyhovie žalobe o vrátenie súm zaplatených na základe tejto
podmienky.
95 V tejto súvislosti z judikatúry uvedenej v bode 83 tohto rozsudku vyplýva, že rozdelenie trov
súdneho konania pred vnútroštátnymi súdmi patrí s výhradou dodržania zásad ekvivalencie a efektivity
do procesnej autonómie členských štátov.
96 Treba teda uviesť, že nič v spise predloženom Súdnemu dvoru nenasvedčuje tomu, že tento

režim sa uplatňuje odlišne v závislosti od toho, či je predmetné právo priznané právom Únie alebo
vnútroštátnym právom. Treba však rozhodnúť o otázke, či je zlučiteľné so zásadou efektivity uložiť
spotrebiteľovi povinnosť znášať trovy konania v závislosti od súm, ktoré mu boli vrátené, hoci mal
úspech, pokiaľ ide o nekalú povahu napadnutej zmluvnej podmienky.
97 Pokiaľ ide o otázku dodržiavania zásady efektivity, tá sa musí posúdiť vzhľadom na skutočnosti

pripomenuté v bode 85 tohto rozsudku.
98 V prejednávanej veci smernica 93/13 priznáva spotrebiteľovi právo obrátiť sa na súd s cieľom určiť
nekalú povahu zmluvnej podmienky a vylúčiť jej uplatnenie. Podmieňovanie výsledku rozdelenia trov
takéhoto konania len sumami, ktoré boli zaplatené bez právneho dôvodu a ktorých vrátenie sa nariaďuje,
však môže spotrebiteľa odradiť od uplatnenia uvedeného práva s ohľadom na poplatky spojené so

súdnym podaním (pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. septembra 2018, Profi Credit Polska, C-176/17,
EU:C:2018:711, bod 69).
99 Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy treba na dvanástu otázku položenú vo veci C-224/19
odpovedať tak, že článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice 93/13, ako aj zásada efektivity sa majú
vykladať v tom zmysle, že bránia režimu, ktorý umožňuje, aby časť trov konania znášal spotrebiteľ, a to

v závislosti od výšky súm zaplatených bez právneho dôvodu, ktoré sa mu vracajú v nadväznosti na
vyhlásenie neplatnosti zmluvnej podmienky z dôvodu jej nekalej povahy, keďže takýto režim vytvára
podstatnú prekážku, ktorá môže odradiť spotrebiteľa od uplatnenia práva na účinné súdne preskúmanie
možnej nekalej povahy zmluvných podmienok, ako mu ho priznáva smernica 93/13.
9.2. Uvedené znamená, že v prípade, ak spotrebiteľ uspeje s vyhlásením aspoň jednej zmluvnej

podmienky za neprijateľnú, tak mal v konaní úspech 100% a prizná sa mu plná náhrada trov
konania, pričom predmet konania bol len jeden. Uvedené podľa súdu zodpovedá aj cieľom ochrany
spotrebiteľa a možnosti nechať si konkrétnu zmluvnú podmienku posúdiť súdom a znášanie trov konania
spotrebiteľom čo len čiastočne by ho mohlo od uplatňovania jeho práv odradiť. Samozrejme súd ani
pri takejto žalobe nevylučuje možnosť zneužitia práva, ale o uvedenom mu v tomto konaní neboli

predložené dôvody.
Úspech spotrebiteľa tak s istou licenciou (vo význame voľnejšie posudzované) možno chápať ako
úspech v základe nároku (čiastočná neplatnosť zmluvy), kde výška tohto nároku (rozsah čiastočnej
neplatnosti) závisela od úvahy súdu.
Uvedené zároveň odstráni aj výkladové ťažkosti spojené s tým, či v prípade žaloby o určenie viacerých

zmluvných podmienok ako neprijateľných ide o jeden predmet konania alebo o viac predmetov konania
podľa počtu žalovaných podmienok. Pri trovách právneho zastúpenia tak pri aplikácii § 11 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z.
(1) Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového
základu, ak

a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
b) klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo
c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo
slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

(2) Ustanovenie odseku 1 písm. b) sa nepoužije, ak bol klient v spore podľa odseku 1 písm. b) alebo
písm. c) čo i len čiastočne úspešný.dôjde k súbehu písm. a) a b) tak, že v prípade úspechu spotrebiteľa pri vyhlásení aspoň jednej
zmluvnej podmienky za neprijateľnú bude základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby 1/13
výpočtového základu a spotrebiteľ bude plne úspešný.

10. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške tejto priznanej náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Prešov v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.