Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123374658
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6123374658.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. D. XXXX/XX, XXX
XX E. a 2. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. D. XXXX/XX, XXX XX E., obaja právne zastúpení: JUDr.
Michal Krutek s.r.o., so sídlom Hlavná 11/11, 917 01 Trnava, IČO: 47 254 581, proti žalovanému: G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX H., právne zastúpený: VESTENICKÁ & BD advokátska
kancelária,s.r.o.,sosídlomŠevčenkova1051/5,85101Bratislava,IČO:50217020,ozaplatenie2.004,-

EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.08.2023 podali žalobcovia v 1. a 2. rade na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou
sa domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 2.004,-
EUR s prísl. a náhradu trov konania. Dňa 23.08.2023 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.
12Up/1294/2023, voči ktorému podal žalovaný dňa 19.09.2023 odpor. Okresný súd Banská Bystrica dňa
24.11.2023 postúpil predmetnú vec v zmysle §10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní tunajšiemu súdu na prejednanie.

2. Tunajší súd zistil, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn. 3T/7/2020 zo dňa
02.03.2022 zaviazaný zaplatiť žalobcom náhradu škody vo výške 2.004,-EUR a žalobcovia boli so
zvyškom nároku na náhradu škody odkázaní na civilný proces. Rozhodnutím Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 6To/92/2022 zo dňa 26.01.2023 bolo rozhodnutie OS Trnava sp.zn. 3T/7/2020 zo dňa 02.03.2022
zrušené v celom rozsahu, a okrem iného, boli žalobcovi odkázaní s ich (celými) nárokmi na náhradu

škody na civilný proces. Rozsudkom Najvyššieho súdu sp.zn. 1Tdo/1/2024 zo dňa 21.02.2024 bol
zrušený rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6T/92/2022 zo dňa 26.01.2023 a ďalšie rozhodnutia
nazrušenérozhodnutieobsahovonadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratili
podklad. Následne rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/40/2024 zo dňa 14.05.2024 odvolací
súd zrušil rozsudok Okresného súdu Trnava sp.zn. 3T/7/2020 zo dňa 02.03.2022 (len) vo výroku, ktorým
boli poškodení (vrátane žalobcov) odkázaní so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces

a súčasne odmietol odvolanie obžalovaného (žalovaného v tomto konaní). Výrok o priznanej náhrade
škody v sume 2.004,-EUR z rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 3T/7/2020 zo dňa 02.03.2022 tak
nadobudol právoplatnosť dňa 14.05.2024.

3. Dňa 30.12.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcov, ktorým vzali žalobu späť a žiadali priznať
náhradu trov konania. Uviedli, že žaloba bola podaná dôvodne. V čase podania žaloby bol právoplatný

rozsudok odvolacieho súdu sp.zn. 6To/92/2022 zo dňa 26.01.2023, podľa ktorého boli žalobcovia
odkázaní so svojim nárokom na občianskoprávne konanie. Dovolanie proti rozhodnutiu odvolaciehosúdu podal Generálny prokurátor SR, čo nemohli žalobcovia žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalobcovia
nezavinili vznik tohto konania, naopak žalovaný popieral svoju vinu, vznik škody a odmietal spôsobenú
škodu uhradiť. Žalobcovia nezavinili ani ukončenie konania, nakoľko žalovaný uhradil žalovanú sumu

v niekoľkých splátkach v období od 14.10.2024 do 10.04.2025, čo preukázali potvrdením o úhrade.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcoviavzalisvojužalobuspäťvcelomrozsahu,súdkonaniezastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. V danom prípade žalobcovia
žalobu museli zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce v úhrade žalovanej sumy po začatí
konania, a preto žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam,

súd priznal žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Senica. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).