Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123446148
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6123446148.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: GGT a. s., so sídlom
Stará Vajnorská 9, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 791 829, právne zastúpeného:
ARDEN LEGAL & TAX s. r. o., so sídlom Jelačičova 8, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
47 256 443, proti žalovanému: DAVIDSSON s.r.o., so sídlom Vlčkova 11/A, 811 06 Bratislava, IČO: 36

788 538, o zaplatenie 4.500,73 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k.
80Cb/7/2024-175 zo dňa 28.01.2025 v rozsahu výrokov I. a III. z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.MestskýsúdBratislavaIIIakosúdprvejinštancierozsudkomč.k.80Cb/7/2024-175zodňa28.01.2025
výrokom I. žalobu zamietol, výrokom II. návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol a výrokom III.
priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, a to s poukazom na
§ 3 ods. 1, § 10, § 12, § 14 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 116/1990 Zb.“), § 680 ods. 3, § 720 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 1, § 261 ods. 1, ods. 8, ods. 9, § 387 ods. 1, § 391 ods. 1, § 392
ods. 1, § 397 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), § 164, § 255 ods. 1, § 262
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Predmetný rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 12.03.2025
a žalovanému doručený dňa 05.03.2025.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie v rozsahu výrokov I. a III. z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), g), h) CSP a navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil v napadnutej časti na ďalšie konanie a žalobcovi
priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.07.2025 v elektronickej podobe s autorizáciou podľa
osobitného predpisu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzal žalobu v celom rozsahu
späť s odôvodnením, že nastali iné okolnosti, pre ktoré žalobca nemá záujem na vedení konania.
Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd predmetné konanie zastavil a žiadnej zo strán konania nepriznal
nárok na náhradu trov konania a žalobcovi vrátil súdny poplatok uhradený v konaní.

5. Žalovaný reagoval podaním zo dňa 11.09.2025 (č. l. 214 súdneho spisu), v ktorom uviedol,
že nesúhlasí so späťvzatím žaloby, nakoľko žalobca len vágne uviedol dôvod späťvzatia, ktorýnekonkretizoval. Žalovaný mal zato, že tým dôvodom je zrejme rozhodnutie súdu prvej inštancie o
zamietnutí žaloby. Žalobca tiež vo svojom späťvzatí úplne ignoruje § 146 ods. 1 a ods. 2 CSP, keďže na
späťvzatie potrebuje súhlas žalovaného, ktorý žalovaný neudeľuje. Pre budúcu právnu istotu sporových

strán je dôležité, aby bol ich spor meritórne rozhodnutý a aby medzi sporovými stranami nebolo
v budúcnosti otvorených právnych či skutkových otázok. Žalovaný preto uviedol, aby odvolací súd
odvolanie žalobcu zamietol a priznal žalovanému trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. V súvislosti so späťvzatím žaloby sa Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací zaoberal
s obsahom nesúhlasu žalovaného s predmetným dispozičným úkonom žalobcu vo vzťahu k žalobe
a dospel k jednoznačnému záveru, že žalovaným uvádzaný dôvod nesúhlasu nenapĺňa zákonom
predpokladanú podmienku existencie vážnych dôvodov. Žalovaným namietané nekonkretizované
odôvodnenie späťvzatia žaloby nemôže byť vyhodnotené ako relevantný dôvod, ktorý by mal žalobcu

obmedzovať v realizovaní dispozičného úkonu so žalobou, a to aj v prípade, ak by dôvodom späťvzatia
žaloby bolo jej zamietnutie v prvoinštančnom konaní. Za vážny dôvod nesúhlasu so späťvzatím žaloby
nemožno považovať ani žalovaným tvrdenú budúcu istotu strán konania, aby medzi stranami konania
nedošlo v budúcnosti k otvoreniu právnych či skutkových otázok. Toto tvrdenie je postavené len na
hypotetickej domnienke žalovaného, bez prípadnej konkretizácie toho, ako mala byť budúca istota strán

konania ohrozená.

9. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd ustálil, že žalovaným uvádzaný dôvod nesúhlasu so
späťvzatím žaloby nespĺňa podmienku vážnosti dôvodov predpokladanú ustanovením § 370 ods. 2 CSP,
keďže ho objektívne nie je možné kvalifikovať ako dôvod majúci spôsobilosť ovplyvniť budúce právne

postaveniežalovanejstranyvsúvislostisdanoukauzou,aleboakovážnydôvodobjektívnehocharakteru
spôsobilý mať podstatný význam pre žalovanú stranu z morálneho alebo ekonomického aspektu,
ktorý by svojou kvalitou a intenzitou prevažoval nad dispozičným oprávnením žalobcu so žalobou
predstavujúcim prejav autonómnej vôle žalobcu spôsobilý ovplyvňovať priebeh konania prebiehajúceho
na základe ním podanej žaloby.

10. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby došlo po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie,
ale skôr ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, v dôsledku čoho odvolací súd v nadväznosti na
vyššie uvedený záver o nedostatku existencie vážnych dôvodov nesúhlasu žalovaného so späťvzatím
žaloby pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. 80Cb/7/2024-175 zo dňa

28.01.2025 v rozsahu výrokov I. a III. zrušil a konanie zastavil.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. V danom prípade je procesné zavinenie za zastavenie konania jednoznačne na strane žalobcu, ktorý
vzal žalobu späť bez uvedenia relevantného dôvodu späťvzatia žaloby, ktorý by mal pôvod v správaní a v

konaní žalovaného, ktoré by vyvolalo u žalobcu nutnosť späťvzatia žaloby, v dôsledku čoho žalovanému
vzniklo právo na náhradu trov konania a z toho dôvodu odvolací súd priznal žalovanému voči žalobcovi
nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške 100%.

14. Vo vzťahu k žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku odvolací súd uvádza, že o tejto bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie, nakoľko rozhodnutie o žiadosti žalobcu na vrátenie kráteného
súdneho poplatku je v právomoci súdu prvej inštancie ako súdu funkčne príslušného na rozhodovanie
vo veciach súdnych poplatkov.15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d), e) CSP).