Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305480
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125305480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 169,80 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 169,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,65%ročnezosumy169,80euraod30.09.2024dozaplateniaatovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou uplatnil v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica
proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 169,80 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil
tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. A23566036. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal

žalovanej SIM kartu. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 124,80 eura porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č.
A23566036 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 45,- eur. Žalobca pri uzavretí
dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného

telefónu/telekomunikačnéhozariadeniažalovanejposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 45,- eur si žalobca uplatňuje
na základe dodatku k zmluve č. A23566036. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.01.2024)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej (26.04.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala
po dobu 10 mesiacov. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v
ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecnýchobchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
od 30.09.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.
Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie

dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1,3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
(ďalejlenako„ZoUK“),akplatobnýrozkaznebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,súdotom
žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Okresný súd Banská Bystrica postúpil
vec tunajšiemu súdu.

5. Podľa § 116 ods. 1,2 CSP, Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6. Keďže skutočný pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.12.2025. Žalovaná si žalobu neprevzala. V zmysle

vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 07.01.2026. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadrila.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo

oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 23.01.2026.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Strany konania uzatvorili dňa 27.01.2024 zmluvu poskytovaní verejne dostupných služieb č.

A23566036 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o poskytovaní verejne dostupných služieb, predmetom
ktorej bol účastnícky program Prémiový paušál.

11. Strany konania uzatvorili dňa 27.01.2024 dodatok k zmluve č. A23566036, v ktorom si dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur, ktorú musí žalovaná zaplatiť v prípade porušenia zmluvnej povinnosti

v bode 2.5 dodatku. Základ pre výpočet je uvedený v tabuľke a zodpovedá hodnote štandardného
cenového zvýhodnenia, tj. zľave poskytnutej žalobcom z mesačného poplatku účastníckeho programu.
Výpočet zmluvnej pokuty závisí od reálnej doby trvania dodatku a bude vypočítaný podľa vzorca
uvedeného v dodatku. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 12
mesiacov. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 45,- eur.

12. Žalobca predložil súdu faktúry za poskytnuté služby v celkovej výške 124,80 eura.13. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.08.2024 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace, nezaplatené splátky, zmluvnú pokutu a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy od 30.09.2024.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 84 ods.1,2 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv a dodatku), Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa

podnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťslužby.Podnikmôževydaťvšeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je
možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre

záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 86 ods.1 písm. a/ zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods.4 písm. b/ zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase

uzavretia zmlúv a dodatku (ďalej len ako „OZ), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods.1,5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipovala na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že strany konania uzatvorili zmluvu poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A23566036. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej služby v dohodnutom rozsahu, pričom
žalovaná nesplnila zmluvné podmienky a nezaplatila cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 124,80
eura, čím porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo zmluvy. Žalovaná sa k podanej žalobe

nevyjadrila, faktúry žiadnym spôsobom nespochybnila a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré
by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb, a preto súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 124,80 eura.

26. Žalobca si v konaní uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 45,- eur (dodatok k zmluve č. A23566036).

Z bodu 2.6 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A23566036 vyplýva, že žalovaná je
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti v bode 2.5 dodatku. Základ
pre výpočet je uvedený v tabuľke a zodpovedá hodnote štandardného cenového zvýhodnenia, tj.
zľave poskytnutej žalobcom z mesačného poplatku účastníckeho programu. Výpočet zmluvnej pokuty
závisí od reálnej doby trvania dodatku a bude vypočítaný podľa vzorca uvedeného v dodatku. V bode

2.6 je uvedený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty, ktorý zohľadňuje, kedy zo strany žalovanej došlo k
porušeniu povinnosti. Súd preto žalobcovi priznal uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 45,- eur, nakoľko
súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že uvedená suma uplatnenej zmluvnej
pokuty zodpovedá sume zmluvnej pokuty, dohodnutej účastníkmi pre prípad porušenia zmluvy, znížená
v dôsledku zohľadnenia dĺžky trvania zmluvného vzťahu do okamihu porušenia zmluvnými pokutami

zabezpečenej viazanosti účastníka.

27. Na základe vyššie uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 169,80 eura (124,80 + 45)

28. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd

v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v
pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 30.09.2024, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany
žalovanej, na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,65% ročne zo sumy 169,80 eura tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (k 30.09.2024
zákonný úrok z omeškania bol vo výške 8,65% a nie 9,25%).

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní neúspešný iba v nepatrnej časti,
a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd nezistil žiadny dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý by žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaná bol v konaní

nečinná a k podanej žalobe sa nevyjadrila. O výške trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia
rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).